Материалы VI межрегиональной конференции «Актуальные вопросы малого и среднего предпринимательства города Новосибирска» (стр. 9 )

Честно говоря, я сюда приехал не для того, чтобы с вами говорить о каком-то своем опыте. Нам бы хотелось получить от вас пожелания, которые вы хотели бы, чтобы были учтены в нашей совместной с НОСТРОЕМ работе.

Спасибо.

45. «Влияние саморегулирования на безопасность и качество производства работ»

, вице-президент Национального объединения проектировщиков, руководитель комитета по нормотворчеству (г. Москва)

Здравствуйте, коллеги! Я вижу полный зал, Игорь Дмитриевич. Приятно такое внимание к этой теме. Наверное, оно связано с тем, что существует некоторый опыт.

У меня тема заявлена как «Влияние саморегулирования на безопасность и качество производства работ». На сегодняшний день говорить о безопасности рано, потому что еще и двух лет нет, когда у нас произошла смена лицензий на свидетельства о допуске. Для проектной деятельности это вообще не срок. За это время еще не всегда заканчивается производство проектной документации, чтобы уже понять – да, она признана качественной/некачественной, саморегулирование на это повлияло или нет.

Но саморегулирование, как мы все знаем, как об этом уже сегодня говорили, это тот инструмент, который призван обеспечить качество производства работ. Вторым этапом, наверное, защитить и поднять на должный уровень престижность того профессионального сообщества, той профессии, в рамках которой работает этот регулятор.

Так как я сегодня здесь представляю интересы Национального объединения проектировщиков, мне бы, конечно, хотелось, чтобы представители «ОПОРЫ России» с этой большой трибуны заметили и увидели нас в том числе. Со всем уважением к НОСТРОЮ отношусь!

Я немножко расскажу, что на сегодняшний день делается в Национальном объединении проектных организаций в рамках поддержки профессионального сообщества и в рамках стремления к тому, чтобы была обеспечена безопасность производства работ.

Первый год (2010-й) мы с вами, здесь есть представители саморегулируемых организаций, активно боролись, скажем, так за выживание. Ни о какой безопасности мы и не думали, а только проводили общие собрания и подстроились под те условия игры, которые нам постоянно вносила смена законодательства. На сегодняшний день, наконец-то, впервые мы заговорили в своем сообществе о концепции развития проектного сообщества до 2013-го года (сейчас так она стоит).

В рамках этой концепции одной из основных задач мы считаем необходимым повышение престижности и вообще определение такой профессии как проектировщик. Как ни странно, на сегодняшний день этой профессии у нас не существует. Ее нет в кодах ОКВЭД. Она не заявлена в учебных планах. По ней нет подготовки в строительных вузах.

Мы приходим с вами к какой ситуации? Есть Национальное объединение проектировщиков, 148-м Законом определено направление строительной деятельности как «архитектурно-строительное проектирование», а профессии такой на сегодняшний день нет. Нет профессии, значит, у нас, по большому счету (я еще раз повторюсь), нет обучения этой профессии. Мы выпали из учета по льготному налогообложению ЕСН. Сейчас у нас стоит вопрос, чтобы эту ситуацию исправить.

Сегодня в Государственной Думе проходит третье чтение законодательный акт, после принятия которого проектное сообщество получит законодательно определенную строку, что существует такой вид услуг, как подготовка проектной документации.

После этого мы будем просить (может быть, пользуясь этой площадкой) и участников круглого стола и представителей законодательной власти Новосибирска помочь нам и выйти с предложением внести непосредственно код ОКВЭД «Подготовка проектной документации». Это поможет членам НОП полноправно участвовать во всей остальной деятельности как профессионалам.

Когда мы с вами вводили понятие «безопасности производства работ» в свидетельства, основное требование, определенное Законом: повышение квалификации, стаж работы и сама квалификация. По поводу квалификации профессии я вам уже рассказала, что на сегодняшний день.

Второй вопрос: вопрос обучения. Тоже кратко коснулась, что строительные вузы готовят по специальности «ПГС». Мы сейчас будем (после того, как пройдет процесс получения кода ОКВЭД) заниматься тем, что будем разрабатывать совместно с вузами (такие договоренности есть – подписана договоренность с МГСУ в частности) о выделении курса, разработки учебного плана, регистрации его в Министерстве образования на подготовку специалистов в области (простите за тавтологию) подготовки проектной документации. Вот такое направление, которое у нас на сегодняшний день развивается.

Одним из важных вопросов, мы считаем, обеспечения безопасности подготовки проектной документации является вопрос ценообразования. Мы по старой русской пословице знаем, что дешевая рыбка – плохая юшка, извините, но то же самое у нас на сегодняшний день происходит. Ценники, которые существуют, расценки на подготовку проектной документации не утверждены законодательно. Их привязка к старым «лохматым» годам. Я не буду о нем сегодня много говорить, но мы понимаем, что реально за те деньги, которые получает проектировщик в связи с тем, что такая система складывается, качественно подготовить проектные работы достаточно сложно.

Большая группа – Комитет, НОП – работает в этом направлении. Уже подготовлены ценники, которые сейчас проходят апробацию. В скором времени они будут выпущены. Вы сможете ими пользоваться для расценки тех работ, которые будут производиться.

Там будет учитываться все – в том числе будет привязка и к безопасности, энергоэффективности вырабатываемой документации, к метражу. Там целый ряд категорий. Все это, скорее всего, нам позволит более качественно получать продукт.

Если мы берем (обращаю внимание) вопросы безопасности производства работ, большая роль в рамках НОП и в проектных СРО отводится наличию лицензионного программного обеспечения у проектных организаций, мастерских. Это тоже немаловажная вещь, потому что минимизация ошибки, если у нас не «ломаный» продукт, сводится к нулю. Скорее всего, это требование, которое проходит практически у всех саморегулируемых организаций, позволяет нам тоже влиять на какую-то безопасность работ.

В связи с этим хочу еще сказать о системе стандартизации и системе качества, которые отслеживаются международными стандартами. Я не являюсь сторонником мнения, что мы обязательно должны догонять все организации, которые входят в саморегулируемые проектные сообщества, с получением сертификата качества ISO. Мы прекрасно знаем, что это может быть и купленный продукт. Кто-то проходит его легально и заинтересован в получении. Для кого-то это лишняя финансовая нагрузка.

Но стоит задуматься, чтобы те организации, которые отвечают за генпроектирование, ведут серьезные работы (да и не серьезные тоже, потому что я в этой ситуации считаю, что серьезных и несерьезных работ не существует), разрабатывали своими собственными силами, если у них нет возможности пройти обучение по финансовым планам, систему контроля качества у себя на предприятии и представляли ее СРО.

Это наша позиция личная. Естественно, если у вас есть интерес, то поделиться опытом, как она разрабатывается именно на проектных, потому что часто небольшие проектные бюро, небольшие проектные группы не готовы и не знают, как разработать данную систему у себя на предприятии, можно обратиться в Национальное объединение. Мы передадим тот опыт, который уже имеем у себя.

Но мы помним, что 207-м Постановлением для особо опасных технически-сложных работ система контроля качества в международных стандартах отведена как обязательная. Мы это тоже отслеживаем и принимаем при выдаче допусков. Я не буду по пунктам долго. Это специально, чтобы не забыть, потому что много.

Система ответственности. Это вопрос развития института ГИПов и ГАПов. Об этом сейчас много говорят в разработке законопроектов, внесении изменений в Градкодекс. Но сразу оговорюсь: в том виде, в котором он появился и был рассмотрен (он рассматривался и в СРО, и в Комитете по законодательству), мы посчитали, что он внесет лишнюю нагрузку. Та система ответственности, которая там предусмотрена для ГИПов, ГАПов, дублирует систему ответственности генеральных директоров.

Мы понимаем, что ответственность за выпуск проектной документации на сегодняшний день несет все-таки юридическое лицо. Перекладывать либо отягощать непосредственно физ. лица этой дублирующей ответственностью, было бы не совсем правильно на сегодняшний момент.

Рекомендации, которое выдало НОП, и начало работу совместно с Министерством регионального развития – внести изменения в соответствующие СНИПы, которые прописывали функции главного инженера проекта и главного архитектора проекта. Дальше это выпускать подзаконным актом, прописывающим, за что отвечает и какие действия выполняет главный инженер проекта и главный архитектор проекта.

Как объект, отвечающий за безопасность производства работ, мы считаем одним из главных направлений работы – актуализация строительных норм и правил, приведение их в соответствие с требованиями современности. Процесс уже пошел (от этого мы никуда не уйдем): гармонизация еврокодов.

По строительным нормам и правилам. Я хочу отметить здесь положительный момент саморегулирования. К сожалению или к счастью (наверное, к счастью), мы на сегодняшний день видим, как это происходило. Регламентирующими нормотворческими актами занимались действительно юристы – без привлечения мнения сообщества, без какой-то апробации, без какого-то обсуждения в таком формате. Выходили часто документы, от которых народ хватался за головы и говорил: «Мы не знаем, как работать!». До сих пор, в принципе, это еще частично происходит.

Я просто хочу, скажем, так донести мысль: уважаемые коллеги, реально на сегодняшний день (отдаю отчет в своих словах для вас) даже то, что вы на этой новосибирской площадке сделаете, примете, услышите и если это будет во благо сообществу и будет мнением большинства членов сообщества, значит, ваши пожелания будут учтены. Они не только будут учтены, но они и лягут в основу нормотворческого акта, который будет регламентировать ваше профессиональное действо.

Хотелось про проекты повторного применения. У меня в записке. Совершенствование 87-го Постановления, касающегося непосредственно безопасности. Если будут вопросы, готова на них ответить в частном порядке.

Единственное. Я минуту займу по регламенту, потому что мне, наверное, надо будет раньше уехать. Я хочу сказать о позиции по 315-му Федеральному закону. Он у вас внесен в резолюцию. 18-го декабря проходило заседание Комитета РСПП, который как раз обсуждал этот Закон.

Виктор Семенович Плескачевский нам сообщил, что выносится на февраль. Неизвестно, когда в этой жизни он будет принят или нет. Создается рабочая группа. Мнение сообщества, как у вас совершенно правильно и записано в резолюции: в том виде, в котором он есть, когда идет повышение роли нацобъединений, подготовки федеральных унифицированных стандартов, быть не должно. Саморегулирование на то и саморегулирование, чтобы мы сами регулировали свою деятельность. Нам самим строить, как нам жить.

Спасибо.

46. «Саморегулирование в строительной сфере: достижения, проблемы, тенденции»

Докладчик: , заместителю директора департамента нормативного обеспечения и развития саморегулирования Национального объединения строителей (г. Москва)

Нам, конечно, больше интересно услышать мнения тех людей, которые непосредственно этим заняты. К сожалению, происходит серьезный отрыв от Москвы, так скажем, от тех проблем, которые есть внизу – на территории, в конкретных организациях.

Год назад президент Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) говорил: «Давайте прекратим заниматься совершенствованием законодательства. Давайте хотя бы год-полтора поработаем, не трогая ничего! Поработаем, выработаем! Доработаем все и будем смотреть, что мы получаем».

Проект 315-го, который практически полностью рушит систему саморегулирования. Принятый Госдумой в 3-м чтении проект который вводит государственную экспертизу и параллельно с этим затрагивает 60-ю статью об ответственности собственника здания, строения, сооружения, перевертывая все с ног на голову в системе ответственности за возмещение вреда.

Закон вступает с 21013-го года: то есть полтора года мы будем жить и думать – вступит или не вступит, изменится – не изменится. Я думаю, что до этого несколько раз изменится. Вместе с тем хотелось бы немножко не согласиться с Евгением Ивановичем насчет того, что от введения СРО мы больше потеряли, чем получили.

Поддерживаю и подчеркиваю, что интересное было предложение «ОПОРЫ»: идет сближение всех позиций. Это очень важно. Сближение, как позиций различных организаций, так и с госорганами. Идет постоянная работа. Не всегда конструктивная, но идет.

Много получило общество от введения саморегулирования. Это тот инструмент, который позволяет людям самим управлять своей деятельностью. Если ограничить вмешательство государства в эту сферу, я думаю, что процесс саморегулирования пошл бы быстрей. Всего два года работает саморегулирование в строительной сфере, и то достигнуто очень много! Есть положительные и отрицательные, но положительных вещей больше.

Это консолидация общества. Люди начали понимать, что сами могут влиять на политику в данной сфере, высказывать свое мнение. Они будут услышаны и могут добиться многих вещей. Разрабатываются стандарты. Те стандарты, которые многозатратные и не разрабатывались, утратили свою силу, разрабатываются. Появляются новые технические регламенты, которые позволяют обеспечивать безопасность зданий. Появляется ответственность человека за свой труд и понимание, что его труд нужен и необходим. Появляется необходимость возрождения того образования, которое было во многом если не загублено, то обесценено!

Произошло обесценивание образования, когда человек-специалист стал не нужен, потому что достаточно быть кем-то средним. Это достижение.

Да, есть серьезные угрозы. Это коммерциализация. Появилась какая-то надстройка. Многие, как вы совершенно правильно сказали, начали рассматривать деятельность в СРО как свой бизнес, а представители строительного сообщества боятся им сказать и не понимают, что на общем собрании можно объяснить ему, что он никто вообще! Человек, который не может делать! Менталитет наш такой. Он не позволяет нам пойти «против». Он же начальник! Выбрали же начальником!

Но это временное, на мой взгляд, явление. Это пройдет с каким-то временем. Просто нужно немножко подождать. Немного поработать в этой сфере. Добиться того! Что очень сложно? То, о чем я вначале начал говорить: государству нельзя вмешиваться в деятельность СРО. Если государство решило дать возможность работать СРО, дать возможность сообществу работать, так не надо вмешиваться.

Посмотрите, что делает Ростехнадзор: за два года трижды меняется свидетельство о допуске! Кто уследит за этими свидетельствами? Иногда даже у меня, человека, который сидит на этих свидетельствах и смотрит их заполнение. Иногда и я не понимаю – правильно мы заполняем свидетельство или неправильно. Как заполнить?

Получается, что все потребители продукции не могут определить, по какому документу должны работать СРО. Не происходит элементарная унификация документа, которая позволила бы решать эти проблемы.

Аттестация Ростехнадзора. Их фишка, которая не дает возможность выдавать СРО свидетельство о допуске к особо опасным и технически сложным объектам. Непонятное выпало слово «уникальные»… Опять одни вопросы! Те вопросы, которые должны разъяснять государственные органы, они не хотят разъяснять и уклоняются от этого, потому что им невыгодно. Им выгоднее взбаламутить воду и ничего не делать. Вот где, на мой взгляд, большие проблемы.

До тех пор, пока само государство не поймет, что хочет от СРО, сложно сообществу в этой сфере работать и выполнять. Хотя я еще раз подчеркиваю, что, на мой взгляд, проделан путь очень большой и предстоит еще больше проделать. Но в этом случае надо слышать каждого! Каждый человек должен высказывать свое мнение! Мнение каждого должно доноситься снизу и до верха.

Все, спасибо.

47. «Саморегулирование в строительстве. Ситуация и вектор развития»

Докладчик: , исполнительный директор Союза строителей Сибири

Я бы последние слова Алексея Федоровича («Пока государство не разберется, что же оно хочет от саморегулирования, то процесс затеняться на годы») взял в рамку и повесил на стену. К сожалению, если вернуться к тому факту, что прошло полноценных два года (в ноябре состоялся первый съезд), то уже и не стыдно подвести итоги.

Я понимаю, что совершенно резонно по мере удаления от Москвы и до того человека, во имя которого все это предполагалось сделать (реального строителя), эта эйфория или ощущение значимости, полезности от события убывает. Я совершенно искренне хочу сказать: да, у НОСТРОЯ ощущение от того, что они сделали (скажем, я лично тоже разделяю) – это колоссальная работа! За такой промежуток времени столько создать унифицированных документов, отработать алгоритм взаимодействия, довести до самых-самых далеких окраин эту идею. Но по мере того, как удаляется от Москвы эта большая и замечательная идея, она, к сожалению, затухает.

Вы посмотрите, на уровне Национального объединения постоянно наблюдается и имеет место плотное систематическое взаимодействие с Минрегионразвития, с Ростехрегулированием, с Ростехнадзором (может быть, нелюбимым), с Государственной Думой (все это в форматах определенных), с Советом Федерации, с РСПП. Эти связи и провоцируют, предполагают колоссальную работу, которая, конечно же, дает в итоге результат.

Но если отойти от Москвы дальше и дойти до региона, то мы не можем показать ничего подобного – никаких примеров. Даже на уровне округа, если бы вы спросили меня, я говорю: никаких форматов взаимодействия официально нет! Просто нет! Пустота. Если НОСТРОЙ представляет координатора, то с кем и как он взаимодействует, если он представляется как работник на общественных началах? У него есть свой бизнес, своя работа и свои обязанности.

Концентрация усилий в Москве совершенно не то чтобы дезориентирует всех остальных. Если своевременно не остановиться и не понять, то это, в конце концов, будет воспринято как большая очередная кампания. Действительно, пока говорить об успехах, кроме большой работы, которая проведена, очень трудно.

Например. Очень большое количество людей заняты в строительном бизнесе вне рамок саморегулирования. Я думаю, все здесь присутствующие хорошо и прекрасно это знают. Формируется «серый» или теневой рынок, когда на отделке квартир, на ремонтах, на малых объектах колоссальное количество людей занято.

Почему они вне системы? Тут я разделяю позицию Евгения Ивановича. Надо определиться: либо тогда какой-то избирательный принцип должен быть. Это действительно работы, которые вызывают или могут вызывать большие последствия по своей опасности, либо все. Не может быть таких работ, которые безопасны в этом смысле. На первый взгляд, может быть, дилетанту кажется: причем тут отделочные работы, как они могут провоцировать какую-то опасность?

Очень простую! Штукатурка – в ней есть песок. Песок могут брать в карьере, который имеет радиационный фон естественный, в десятки и сотни раз превышающий норму. Человек, который купил прекрасную квартиру, через три года, извините меня, глубоко заболел и с печальными перспективами.

Или, например, удивительный (я не знаю, кто формировал этот перечень) подход к формированию перечня. Кто это формировал? Кирпичная кладка или каменная кладка не подпадает под категорию работ, которые называются общестроительные. Понятно? Кроме объектов технически сложных и особо опасных. Представьте себе – в жилом пятиэтажном доме монтаж перекрытия плит пустотного настила с монтажом сопутствующих перемычек является работой, которая подлежит надзору, контролю. Она входит в этот перечень, а простенок кирпичный не входит!

Хотя вы же понимаете, какие там требования – кирпич должен быть марки (условно) 150, раствор марки 75, армирование через три ряда, предположим. Раз это никто не контролирует, и не может к человеку СРО прийти – проверить, указать и наказать, потому что не подпадает в перечень. Он же ведь проверяет то, что в перечне.

Благополучно (тьфу, тьфу) простенок разрушился, плиты упали, авария. Вот результат. Удивительный механистический подход к таким делам – это грустное явление в нашей жизни.

Я думаю, что не вписывается каким-то образом деловое профессиональное почему-то в подготовку этих документов. То, что все без конца говорят – да, конечно, с вашим участием. Где это самое участие? Вы посмотрите (я возвращаюсь к уровню субъектов Федерации): до 1-го декабря должны быть разработаны по Протоколу , по его личному указанию, региональные программы развития промышленности строительных материалов.

Никакая общественность (я говорю в рамках Сибирского федерального округа) не принимает в этом никакого участия! Сидят чиновники. Наверное, умные, уважаемые, замечательные люди. В рамках своих знаний они рисуют, заполняют матрицу, плюсы, минусы, крестики. Деловое сообщество где-то в стороне.

Брошен и забыт комплекс промышленности строительных материалов стройиндустрии, который решительно и в первую очередь оказывает влияние на безопасность строительства. Качество откуда берется? Первое слово – это качество материалов. Они просто забыты! Они вообще нигде. Их нет ни в СРО, нигде нет совсем! Как, не имея никакого делового сообщества, судьбу этих людей кто-то решает в кабинетах (что будет к 2015-му году, какие подотрасли будут развиваться, какие не будут).

Очень много вопросов практического свойства. Все то, что делается, должно делаться во имя того человека, который конкретно работает на стройке. Когда к этому человеку подойдешь: «Ну, как с саморегулированием?». – «А какая разница? Было лицензирование – покупали. Сейчас можно купить свидетельство о допуске. Не проблема!». Вот взгляд оттуда на эту проблему.

Я считаю, что из всех насущных, важных (я разделяю абсолютно позицию по проблемности Евгения Ивановича и Алексея Федоровича) у нас есть свои проблемы, которые мы должны решить обязательно и в первую очередь.

Найти формат взаимодействия с органами власти и на уровне субъекта, и на уровне округа. Если не организованно делает сообщество, мы ничего никогда не решим и не добьемся, будь каждый из нас по отдельности способный, знающий, умный или какой-нибудь еще. Первое условие, я считаю: наше сообщество должно поставить перед собой такую задачу – найти формат взаимодействия с органами власти.

Второе. Я думаю, что замечательная большая работа, проведенная НОСТРОЕМ, находится сейчас в таком состоянии, когда пора поделиться с регионами, с территориями своими функциями, чтобы это не выглядело опять полной концентрацией, таким подобием, как по бюджету России: все в Москве и ничего на территории. Пора!

Такие функции, я думаю, как образовательная, подготовка кадров нужна на местах. Зачем Москве списки Петровых, Ивановых или Сидоровых, которые учатся или аттестуются? Зачем они вам нужны? Я думаю, они нужны здесь – в Новосибирске, Омске, Томске и так далее.

По меньшей мере, два таких условия. Третье, может быть, обязательное – нормативная база, которая сейчас активно формируется НОСТРОЕМ (я считаю, правильно), должна носить отчасти региональный характер. Меня хорошо поймут те, кто занимается технической документацией.

В 184-м Законе исчез такой раздел как территориальные строительные нормы и его нечем заместить, то сейчас есть единственный реальный шанс на уровне стандартов отразить эти особенности (экологические, климатические, национальные, экономические) территории, которые можно принять на уровне стандартов.

Тогда у нас будет реальная региональная база. Если же будет голосование – мы принимаем стандарт НОСТРОЯ, Этот стандарт будет от Калининграда до Владивостока совершенно одинаковый (от начала до конца).

Я считаю, что эти насущные проблемы нам надо решать.

48. «Достижима ли цель, для которой создавалось саморегулирование в строительстве?»

Докладчик: , генеральный директор группы компаний «Вираж»

Все предыдущие ораторы мягко этот вопрос обошли. Мягко! Все сказали, что вроде бы результатов-то и нет никаких. Все, что было, то и осталось. А что было? Что хотело государство, когда оно создавало? Оно хотело уйти от регулирования, но оно постоянно в это вмешивается и не дает всякими законами и нормативными актами работать. Сама природа наших клерков, нашего государства: «Как так, а он мне не подчиняется! Да как так – я ничего не могу делать!».

Природа государства такова, что она не дает вам никуда уйти, поэтому и спрашивается, зачем? Понятно, что провозгласить лозунг можно и нужно. Мы должны минимизировать. Но, с другой стороны, они создают постоянно новые, новые, новые госструктуры, которым нужно кушать. Для того чтобы им кушать, они должны заставлять, чтобы мы крутились вокруг них.

Изначально цель благая, но результат минимальный. Да, не будет коррупции, не будут давать взяток, не будет организаций, которые ничего не делают (пошли – три рубля отдали и купили лицензию). То же самое – покупаете СРО. То же самое! Что бы с этим не делали, это не исключить.

Второе, чего хотело государство. Оно хотело повысить качество и ответственность. Якобы саморегулирование повысит ответственность, и качество будет, сами себя контролировать и прочее. Сам себе понятно: как-то можно с другом посоветоваться («чего делаешь?»). Возможно, но это маловероятно.

Если оно хотело повысить качество и безопасность. Есть и были созданы самим же государством в свое время разные всякие институты, начиная от Уголовного кодекса и образования. Если у нас упадет стена и кого-то придавит, у нас есть все законы найти виновного, наказать его, оштрафовать его, посадить. Никакая СРО тут не поможет и не заменит эти законы!

Прокурор придет, найдет: «Ага, почему упало? Проектировщик, почему так? Исполнитель, где документ на кирпич, где на раствор?». Всех найдут, всех подымут. Причем тут СРО – совершенно непонятно.

Две основные цели – освободиться от коррупции и уйти от контролирования – недостижимы. То же самое по контролю за безопасностью. Это у нас все уже есть и было. Можно, конечно, на закон второй закон. Мы должны сделать закон о саморегулировании, мы в своем решении пишем, «главенствующим над Градостроительным кодексом». Давайте еще над Конституцией сделаем главенствующим! Он будет самый главный.

Понимаете, абсурд полный. В чем живем, в том и живем. Как сказал Евгений Иванович, придется с ним жить какое-то время. Неизвестно, какое. Я могу привести простой пример. Наше государство в 1917-м году забыло все законы – поломало и стало изобретать новые. Семьдесят лет они эволюционировали. К концу 1970-х годов они как-то стали работать, мы как-то с ними жили, они как-то функционировали и регулировали деятельность вообще во всех сферах. Законы эволюционировали, подрабатывали под жизнь.

Сегодня мы повторяем ту же самую ошибку, что и в 1917-м году. Давайте поломаем и начнем заново писать закон. Пишут его, как правило, не профессионалы в этой области, а юристы, еще кто-то. Написали, что попало, и вот теперь мы, профессионалы, будем его, не знаю, может, лет 10, 15, может быть, 20 лет эволюционировать, подтачивать, подстраивать под ситуацию. Абсурд!

Как бы я видел его эволюцию? Это трудно, сложно и непонятно. Я бы считал, что эволюционировать он должен в одном направлении. Это создание мощного серьезного института заказчика. У нас в свое время как было? У нас было семь строительных министерств в стране. Были управления, тресты, главки, министерства. У заказчиков были на заводах ОКСы, как вы помните, УКСы, разнообразные вещи.

Естественно, заказчик заказывает музыку. Он платит деньги, контролирует и проектную документацию, и строительную. На сегодняшний день института заказчика практически нет. Он остался только в госорганизациях в урезанном виде, которые отрабатывают хоть этот его момент.

Надо создавать институт независимых заказчиков. Именно СРО заказчиков! Вот тут уже законным порядком внедрять: «Ребята, хотите что-то строить, заключайте договор с заказчиком на контроль». Тут надо вырабатывать какие-то механизмы контроля. Через профессиональные СРО регулировать качество строительства – я думаю, это абсурдное занятие.

Спасибо.

49. «Переход на саморегулирование для предприятий строительного комплекса Новосибирска. Первые итоги»

Докладчик: , генеральный директор СРО НП «Строительное региональное партнерство»

Я буду говорить о Новосибирске, естественно. Новосибирские строители с 2009-го года приняли активное участие в формировании системы саморегулирования. В результате у нас в городе сформировано четыре СРО строителей, четыре проектных и одна изыскательская СРО. Мы об изыскателях тоже говорим.

При этом хорошо или плохо – власть у нас не вмешивалась в процессы создания СРО. В основном СРО создавались на базе каких-то существующих структур. Скажем, одна строительная СРО создана на базе ранее существовавшей ассоциации строителей, другая на базе небольшого клуба крупных застройщиков, третья работает по всему Сибирскому федеральному округу, поскольку создана на основе ассоциации «Сибирское соглашение».

СРО, которую я представляю, тоже межрегиональная. Сформирована преимущественно из представителей малого и микро бизнеса. Все наши новосибирские строительные СРО имеют схожую численность – 250-300 членов (это я говорю о строительных СРО).

При этом надо отметить, что около половины новосибирских строителей вступили в иногородние СРО – Москва, Санкт-Петербург, Саратов и другие – через многочисленные филиалы, которые действуют у нас в городе. Это как раз потому, что власть не вмешивалась в процесс. Люди выбирали сами.

Чтобы понять, как сказался переход от лицензирования к саморегулированию, скажу, что по данным Лицензионного центра, было выдано около 5 тысяч лицензий на момент окончания лицензирования, действия лицензий. Количество организаций, работающих сегодня по новой системе, к сожалению, можно только оценивать, потому что, увы, до сих пор так и нет единой российской базы выданных свидетельств о допуске. Информацию можно черпать только с сайтов отдельных СРО.

Экспертная оценка такая, что допуски получили около 1500 компаний. Грубо говоря, было 5 тысяч, осталось 1500. Почему так существенно сократилось количество? Первое, что приходит в голову – хотелось бы сказать (это ставилось одной из целей реформы), что с рынка ушли фирмы-однодневки. Боюсь, тут все не так радужно.

Причина этого в том, что в Новосибирске появилось огромное количество представительств так называемых коммерческих СРО. Что такое коммерческое СРО? СРО – это организация по определению не коммерческая: и по сути, и по форме. Основная деятельность СРО – это разработка стандартов, требований, контроль за соблюдением этих требований членами СРО.

Но нашлись, естественно, проходимцы, которые приспособились зарабатывать на этом миллионы. Получили какими-то путями статус СРО и пустились во все тяжкие. Сейчас они начали торговать допусками, не требуя от соискателя ни наличия кадров, ни оборудования, и даже не взимая предусмотренный Законом взнос в компенсационный фонд.

При этом выданные ими допуски сегодня так же действительны, как и все остальные. Все СРО – и добросовестные, и такие – находятся в одном государственном реестре, который ведет Ростехнадзор. Конечно, это девальвирует все ценности и задачи саморегулирования. Нам сегодня строители нередко говорят: «А зачем я буду добросовестно исполнять все требования, проводить затратные мероприятия по улучшению качества и безопасности, если со мной конкурирует однодневка, которая задешево купила этот допуск, на всех этих мероприятиях экономит. В результате демпингует и выигрывает у меня тендеры».

Приведу простой маленький пример из практики. В нашу СРО вступила организация с говорящим названием «Все для банкира». Представила пакет документов, мы ее приняли. Через несколько месяцев стали проводить контрольные мероприятии – у нас возникли к ней вопросы. Вызвали директора, директора нет. Назначили внеплановую проверку – они сколько-то тянули время формальностями. Потом просто принесли заявление о выходе. Мы, конечно, их отпустили.

Смотрю я в реестр такой известной строительной СРО как «Строители железнодорожных комплексов»: все, организация «Все для банкира» у них в членах. В такой ситуации говорить об эффективной борьбе с однодневками, естественно, просто не приходится.

В чем, кстати, причина такой коммерциализации? Я как действующий руководитель считаю, что только в одном: государственный орган, который осуществляет ведение реестра и надзор (у нас это Ростехнадзор в строительстве), практически самоустранился от работы по контролю. Несмотря на явные нарушения, многочисленные жалобы, деятельность ни одной коммерческой СРО не была даже приостановлена.

Тут, наверное, причина в том, что Ростехнадзор – это ведомство с другими крупными государственными задачами. Контроль за СРО для них просто какая-то совершенно излишняя обуза.

Я полагаю, что вообще мы говорим о саморегулировании в других отраслях. У нас и в других отраслях нужно очень тщательно подходить к выбору органа, который ведет реестр. Наверное, это должны быть профильные министерства, которые заинтересованы в эффективной и безаварийной работе отрасли.

Считаю, что нам следует поддержать скорейшую передачу полномочий по контролю за саморегулированием в строительстве Минрегиону, чтобы Национальное объединение в этом направлении как-то активнее работало. Кстати говоря, отмечу, что именно Национальное объединение сегодня очень активно борется с коммерциализацией. Именно саморегулируемые сообщество не позволяет сегодня замолчать эту проблему. Это показатель того, что и возможности национальных объединений можно и, наверное, нужно активнее использовать при контроле за саморегулированием.

Все-таки, почему же так сократилось количество организаций на рынке? Полагаю, за счет микро бизнеса. Мы изначально много говорили о недопустимости такой уравниловки: триста тысяч взноса в компенсационный фонд требовать и с какого-то крупного концерна, который строит по всей России, и с маленькой организации, у которой 2-3 заказа в год! Более того, она их вынуждена получать на тендерах, при этом зачастую падая в цене ниже себестоимости.

Естественно, что немалая часть микро бизнеса ушла в тень. Либо работают под крышами тех же самых однодневок, либо пользуются допусками коммерческих СРО вынужденно.

В прошлом году мы даже направляли от городского совета обращение по поводу того, что планировалось увеличить взнос свыше 300 тысяч для генподрядчиков. Удалось отстоять, чтобы эту сумму хотя бы не увеличили для тех организаций, которые заключают договоры на сумму меньше 10 миллионов.

Естественно, когда малый бизнес не выдержал, Правительство вынуждено было убрать часть видов работ из сферы саморегулирования. В результате сегодня вообще трудно (Виктор Захарович говорил об этом) понять, где сфера ответственности СРО. За покраску, штукатурку СРО не отвечает, за кирпичную кладку, наверное, где-то отвечает несущественно. За навесной фасад уже не отвечает. Труба до дома доходит – тут отвечаем. В доме уже не отвечаем, потому что это внутренние инженерные сети. Получается полный бред!

Выиграл ли от этого малый бизнес? На мой взгляд, тоже вряд ли. Крупный заказчик сегодня все равно ищет возможность указать в требованиях те виды работ, которые подлежат саморегулированию, чтобы иметь хоть какую-то гарантию, что к нему придет серьезный субподрядчик. В результате малый бизнес просто пролетает мимо крупных заказов. Он лишен возможности для развития.

Я считаю, что нам нужно обращаться в Правительство, чтобы, во-первых, виды работ были возвращены в сферу ответственности СРО. Но при этом должен быть введен дифференцированный подход для допуска микропредприятий. Если организация заключает договоры не выше 1-2 миллионов, можно же сделать пониженный взнос в компенсационный фонд. Пусть платит не 300 тысяч, а 50-100.

По мере своего развития она будет получать большие заказы, если захочет получать, доплатит взнос, подаст документы, получит допуск так же, как сегодня это делают генподрядчики, которые получают до 10 миллионов: потом при больших заказах просто доплачивают взнос в компенсационный фонд.

В резолюции у нас записаны обращение. Я прошу Вас, ее поддержать.

Заканчивая, скажу, что при всех проблемах система саморегулирования в Новосибирске все же состоялась. Среди наших сибирских СРО вообще нет ни одной коммерческой. Мы все нацелены работать в направлении повышения качества, повышения ответственности. Готовы работать, развиваться. Спасибо!

50. «Роль саморегулируемых организаций в содействии качеству выполнения строительного госзаказа и перспективах изменения закона о госзакупках»

Докладчик: , генеральный директор саморегулируемой организации «Первая гильдия строителей»

На самом деле, я хотел осветить ряд других вопросов, которые пришли мне на ум в ходе того, как я слушал других уважаемых докладчиков.

Прошло два года с того момента, как существуют саморегулируемые организации. Да, это, возможно, то время, когда можно подвести какие-то итоги и задать вопрос – достигли ли они той цели, для которой создавались, имеет ли смысл их существование вообще, оправдано ли оно с точки зрения рядовых строителей.

Смело можно сказать – да, цели все-таки мы не достигли. Тех двух основных целей, которые были озвучены на этапе создания СРО (идея повышения качества строительства и идея о том, что профессиональное сообщество не допустит в свои ряды недобросовестные организации и фирмы-однодневки) – нет. Думаю, что все согласятся, что ни первая, ни вторая цель достигнуты не были.

Можно ли достигнуть эти цели? Я думаю, что можно достигнуть. Лучше, конечно, для этого внести некоторые изменения в законодательство. Мне видится, что необходимо, чтобы СРО обладали большим весом: было бы очень разумно законодательно расширить их полномочия.

Мы предлагали (эта тема обсуждалась активно) сделать предквалификацию участников госзаказа и сделать это на базе СРО. Дело в том, что в СРО естественным образом накапливается информация об их членах. Члены, получается, проходят проверку и при вступлении, и плановые – внеплановые проверки, предоставляют отчеты в СРО. Было бы неразумно не использовать тот пласт информации, который накапливается в СРО.

Сейчас у властей саморегулируемых организаций ограничена возможность проверять своих членов. В том числе ограничена возможностью перехода в другие СРО. говорил, что это крепостное право – что организации не могут перейти в другую СРО. Я думаю, что если предоставить организациям возможность переходить в другие СРО с передачей взносов в компенсационный фонд, то это повлечет к тому, что в конце концов останется всего лишь одна саморегулируемая организация – СРО «Стройрегион», которая ничего не требует от своих членов. Именно туда они все сбегутся.

Представляете, мы выходим на проверку. Начинаем проверять нашего члена. Если они могут от нас уйти с передачей взноса в компенсационный фонд, они скажут: «Ах, так? Вы нас проверяете? Тогда мы идем в «Стройрегион». Или не в «Стройрегион» – неважно. В конце концов, это создало бы только базу для существования наиболее коммерциализированных СРО.

Почему сейчас нельзя дать СРО возможности и большие права? В том числе нельзя им дать право предквалификации? Как коммерческие СРО торгуют допусками, так они будут торговать предквалификацией. Другое: изменение законодательства, о котором тоже говорилось – нам нужен более эффективный контроль за саморегулируемыми организациями.

В плане Ростехнадзора на проверку на текущий год значатся шесть СРО. Причем это все виды в строительном комплексе – не только строители, но проектировщики и изыскатели. Учитывая, что всего существует более 400 СРО, мы подсчитывали, что на проверку всех СРО потребуется Ростехнадзору с нынешними темпами 66,6 года. В течение срока жизни многих из нас срок проверки до многих саморегулируемых организаций просто не дойдет.

У них есть совесть, чувство ответственности, чувство меры, моральные тормоза. Но бесконтрольность недопустима. Необходимо, чтобы контроль за СРО осуществлялся регулярно, я думаю. Без этого они выродятся.

Думаю, что возникло и слишком много СРО. Это тоже осложняет какое-либо регулирование с их стороны. Представляете, в Москве существует порядка 40 СРО местных и отделения, представительства СРО из других регионов. Действительно, чего-то здесь регулировать, как-то координировать действия между таким количеством СРО очень сложно.

У нас в Омске сложилась несколько другая ситуация. У нас существует всего две местных СРО. Это наша и «Союз строителей Омской области». В «Союз строителей Омской области» вошло чуть меньше организаций, но туда вошли все крупные. У нас чуть больше. Более половины омских организаций состоят в нашей СРО: порядка 460-ти омских компаний. Это предприятия малого и среднего бизнеса. Работать с ними по-своему очень интересно. Лишь небольшое количество компаний вступило в иногородние СРО.

Взаимодействие между двумя СРО, а такое взаимодействие мы сейчас налаживаем, более продуктивно: можно работать, общаться со строительными компаниями, осуществлять регулирование строительного рынка.

Мы видим малые и средние компании, компании микро бизнеса (многие из них – компании микро бизнеса). Это компании, у которых отсутствуют зачастую административные, финансовые, организационные ресурсы. Мы видим, что это то, что мы можем им предложить. Крупным компаниям ничего этого не нужно. Они зачастую самодостаточны. Они сами способны проконтролировать качество своей деятельности, решать те вопросы, которые возникают в ходе деятельности. Малым и средним фирмам, микро бизнесу это вмешательство со стороны, возможно, больше необходимо.

В последнее время мы стремимся взаимодействовать больше с областной властью. Мы видим, что СРО может быть промежуточным звеном, важным, нужным элементом взаимодействия между строительными компаниями и властями, а также строительными компаниями и заказчиками.

В тандеме с саморегулируемой организацией существует центр поддержки строителей. Он занимается помощью в поиске работ для строителей. Главным образом на госаукционе. За счет этого наше общение с нашими членами становится более плотным. Мы не ожидали этого, но деятельность этого центра позволяет нам более полноценно осуществлять в том числе функцию контроля за качеством.

Получилось, что изначально помощь центра поддержки сводилась к предоставлению займов для участия в аукционе (займов для обеспечения заявки). Сейчас его вмешательство более полноценное, более полное. Это помощь в поиске работ, помощь по участию в аукционе, предоставление финансирования (займов на исполнение контрактов, потому что большинство контрактов идет без авансирования).

Предоставляя такое финансирование, мы одновременно осуществляем и контроль за его целевым использованием, и контроль за качеством, сроком выполнения работ. Мы почувствовали, что для всех заказчиков это тоже интересно.

Если существует миссия СРО, то она где-то в этом направлении. Ее надо искать. За это надо бороться. Я думаю, что гигантская работа, которая проделана, была проделана не зря. Нельзя, чтобы она была проделана зря! Давайте искать…. В саморегулировании скрыт гигантский потенциал. Мы должны добиться, чтобы были внесены соответствующие изменения в законодательство, и сделать то, что возможно сделать без таких изменений. В этом смысле у нас есть интересный опыт. Можем поделиться им со всеми. Спасибо!

51. «Развитие саморегулирования в жилищной сфере как одно из основных направлений реформирования ЖКХ в РФ»

Докладчик: , директор СРО НП «Сибирский межрегиональный центр регулирования деятельности в сфере ЖКХ»

Сначала я скажу о том, что мы единственная, наверное, здесь саморегулируемая организация, которая основана на добровольном принципе вступления членов в организацию.

Мы живем чисто по 315-му ФЗ «О саморегулируемых организациях». У нас получается, что мы, как только вышел этот Закон, занимались исключительно креативной деятельностью по собственному нормотворчеству. Ни один документ, который выходил, регулировал деятельность чуть дальше, чем сам 315-й Закон, естественно, разработан не был – включая те же самые уставы, стандарты и правила деятельности, все прочие положения о комиссиях, комитетах, контроле.

Мы начали деятельность даже чуть раньше, чем появилось официальное саморегулирование в строительстве. Создание СРО в ЖКХ было инициировано еще нашим бывшим губернатором Толоконским создана рабочая группа еще в 2008-м году. Когда в 2009-м году появилось саморегулирование в строительстве, у нас уже было учредительное собрание, было создано некоммерческое партнерство. Мы разработали те документы, которые потом проводили через юстицию, доказывая, что такой устав может быть, что такие принципы могут быть.

Все процедуры, все этапы нашего становления шли очень длительно. Когда мы в 2008-м году приняли решение, что мы учреждаем такое партнерство, после этого только в марте 2009-го года мы смогли зарегистрироваться. Потом процесс шел в том направлении, что вообще должен быть определен орган, который будет вести реестр. У нас такого органа по саморегулированию в ЖКХ не было никакого.

Только в сентябре месяце 2009-го года появился орган. В данном случае это отнесли к Министерству экономического развития и Росреестру (все эти добровольные организации). Мы получили статус саморегулируемой организации. Поскольку изначально в Уставе у нас саморегулирование было не разрешено прописать, поскольку нет еще статуса, нам пришлось менять заново Устав. Опять его заново прописывать красивыми словами. Получается, мы еще изменили название. Так мы сейчас называемся.

Сейчас в нашей добровольной системе саморегулирования получается 62 организации. Конечно, для строительного бизнеса это мелочь, но для ЖКХ и добровольного саморегулирования – это серьезная цифра, потому что мы начинаем с минимального разрешенного уровня в 25.

В 2010-м году было создано… Мы еще «Сибирский межрегиональный центр регулирования», поскольку у нас четыре области входят – Новосибирская, Кемеровская, Омская и Красноярский край. Конечно, основная масса наших членов (51 член) из Новосибирской области.

Стандарты и правила, мы изобрели сами, как я уже говорила. Соответственно, мы прописывали в них те необходимые законодательные вещи, которые должна выполнять управляющая организация. Иметь определенные договоры, иметь определенную финансовую защищенность, требования к квалифицированному персоналу, к оборудованию, к качеству. Добровольную сертификацию мы включали в наш стандарт (что она должна быть) или система ISO 9000. Тоже какая-то система квалификации, подтверждение качества услуг.

В дальнейшем это движение обрело некое развитие. Сейчас уже в Росреестре зарегистрировано 73 СРО именно в области ЖКХ, в управлении многоквартирными домами. В 58-ми субъектах (это больше половины субъектов нашей страны) уже такие организации созданы.

У нас появилось Национальное объединение. Мы являлись одним из учредителей этого Национального объединения. Вошли учредителями 18 организаций. Много раз, упомянутый Виктор Семенович Плескачевский как раз председатель совета этого Национального объединения управляющих недвижимостью (НОСО УН).

НОСО УН также снизу от СРО начали создаваться какие-то более унифицированные стандарты и правила деятельности управляющих организаций на этом рынке. Прописывался Кодекс этики. Он утвержден. Я являюсь руководителем Комитета по этике в НОСО УН. Как раз мы в этом году приняли Кодекс профессиональной этики наших членов.

Был инициирован Закон «О регулировании деятельности управления многоквартирными домами». Уже трижды пытается внедриться обязательное саморегулирование в сфере ЖКХ.

По сути, все документы, которые были проработаны, показаны Минрегиону, проведены через Государственную Думу, подвергнуты бесконечным столкновениям по поводу разных интересов разных групп депутатов (кто-то отстаивает интересы собственников, кто-то ТСЖ, кто-то управляющих организаций). Это многочисленное лобби привело к тому, что 123-й ФЗ, который внес изменения в Жилищный кодекс, получился каким-то весьма-весьма странным.

Во-первых, введено госрегулирование во многих отраслях. Те, кто отстаивали ТСЖ. Я не знаю, что дальше. Процедура регистрации усложнена, контроль муниципальный и государственный повышается за управляющими компаниями. Сейчас обсуждается, что обязательное саморегулирование должно быть в этой сфере. Но оно должно быть отложенное по сроку внедрения, чтобы люди наши смогли подготовиться.

Получается вот такая странная система. Тут же стандарты и правила в 123-м Федеральном законе, как вы помните, должно принимать Правительство (на уровне Правительства). Минимальный уровень услуг, которые оказывает управляющая компания собственникам, тоже должен прописываться на уровне Правительства. Министерство регионального развития сейчас занимается тем, чтобы эти стандарты и договоры, и все это стандартизировать, регламентировать.

Хорошо ли это нашим управляющим компаниям? Хорошо ли это собственникам? На мой взгляд, все не очень хорошо. На самом деле, и ответственность собственников пытаются снять. Причем снимают ее регулярно. Сейчас я к вам ехала – как раз вчера нам передали очередную (кстати, Национальное объединение из-за того, что нормотворчество у нас такое бурное, практически все проекты документов передает на обсуждение) концепцию развития реформирования ЖКХ.

Там во многих вопросах отстраняются и управляющие компании от системы управления, и собственников предлагают (раз они у нас такие «неразумные», в процессе приватизации чего-то получили и ничего не хотят делать) отстранить от принятия решений о капитальных ремонтах, извините меня. Отдать это на волю органов местного самоуправления.

Создаем фонды – они назначают определенную плату, тариф за капитальный ремонт. Самое интересное (прощу прощения за эмоциональность, меня просто возмущение от этого распирает!): дома, которые построены до 2000-го года, должны будут «котловым» способом опять осуществлять ремонт. В орган местного самоуправления по установленному тарифу все собственники будут опять перечислять деньги на капремонт. Потом орган местного самоуправления будет решать, кому делать будем, кому не делать, когда, в какие сроки, и подрядчика назначать (вас это тоже должно касаться).

Получается, то, что мы реформировали, начиная с 2005-го года, лучше бы ничего не делали! Что было, к тому и катимся! Плюс как ко всему как посредников вставляют сейчас СРО с функцией сбора информации, дополнительного контроля. «Отдавайте нам свои деньги. Вы сами себя посмотрите, оштрафуете, компенсируете все, что нужно, а мы будем контролировать со всех сторон и штрафовать еще больше».

Система штрафов у нас на всех уровнях административной ответственности. Пожалуйста!

Те требования, которые сейчас прописываются в проекте Госдуму внесен 2-го ноября. В очередной раз вносятся изменения в Жилищный кодекс. Обсуждаются, во всяком случае, в проект. Там будет саморегулирование.

По системе раскрытия информации просто волосы дыбом встают! Ни к какому рынку таких требований по раскрытию информации не предъявляется. Не просто по раскрытию информации коммерческой организации, а плюс еще к доступности этой информации о собственниках любому кругу лиц!

Причем 152-й «О защите персональных данных» в данном случае не работает. Считается, что если ЕНБ муниципальные базы информационных ресурсов создадутся (это проект), но он так хорошо внедряется, что такое впечатление, что пройдет. Все наши собственники, вся их персональная информация, вся информация по домам, по платежам, по всему, где-то будет аккумулироваться в федеральных центрах.

Плюс еще расщепление платежей, которое планируется. Управляющая компания не должна быть задействована в системе сбора коммунальных платежей. Она только отвечает за качество.

Третий раз такие проекты у нас обсуждаются. Будем надеяться, что не в полной мере и не в той степени он вступит. Наше профессиональное сообщество не только в нашем городе, но и во всех остальных сможет затормозить эти процессы.

Там по управляющим организациям дифференцированного подхода нет, как и в Ваших строительных. Если компенсационный фонд у вас 300 тысяч, а у нас будет 100 тысяч. Но тоже получается: в нашем селе ни одна организация (ни одна!) не сможет заплатить 100 тысяч рублей в компенсационный фонд и забыть о нем.

Плюс ко всему субсидиарная ответственность компенсационного фонда. Если мы оттуда деньги взяли, все должны скинуться и отдать. Опять «котловой» принцип. Почему?

Хотелось бы предложить в резолюцию конференции. Когда наши законы принимаются, мы, конечно, пытаемся в них участвовать, подаем предложения, но они не учитываются. Хотелось предложить, чтобы поменьше было реформирования в ЖКХ, а какая-то стабилизация. Мы только начнем работать по каким-то законам, они тут же меняются с точностью да наоборот. Последовательности хочу от Правительства.

: Коллеги, надо завершать. Единственное, что услышал от наших коллег. Есть проблемы и с законодательством и с правоприменительной практикой, а где-то вообще надо правоохранительным органам заниматься. Эти вещи надо разделять.

Коллеги, вы имеете на руках проект резолюции дискуссионной площадки? Он есть у присутствующих? Да? Мы пытались раздать всем. Если скажете, что у кого-то нет, сейчас буду всю ее читать тогда. Смотрите, что предлагается.

Это достаточно серьезный документ, над которым мы попытались поработать предварительно. Без сомнения, появились какие-то дополнительные предложения и какие-то интересные мысли. Что предлагаю: давайте без голосования согласимся с этим проектом. Мы сейчас с Максимом Владиславовичем останемся на несколько минут, и дополним резолюцию. Внесем в нее изменения в связи с предложениями, которые поступили.

Они, конечно же, неоднозначные. Мы попытаемся сейчас их оформить в соответствии с правовыми нормами. В таком случае обещаю вам, что эту резолюцию мы содержательно дополним. Соглашаемся?

Коллеги, спасибо вам большое за участие!

РЕЗОЛЮЦИЯ

VI МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ

«АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ГОРОДА Новосибирска»

Участники конференции – представители органов власти, предпринимательского сообщества, организаций инфраструктуры поддержки малого и среднего бизнеса, научного сообщества, образовательных учреждений, обсудив состояние и перспективы развития малого предпринимательства, отмечают значимую роль малого и среднего бизнеса в социально-экономическом развитии города Новосибирска.

На территории города Новосибирска насчитывается более 77 тысяч малых предприятий, включая микропредприятия, и более 43 тысяч индивидуальных предпринимателей. На малых предприятиях на постоянной основе занято порядка 158 тысяч человек, что составляет около 25% занятых на предприятиях и организациях города Новосибирска. Почти 90% занятых на малых предприятиях приходится на четыре отрасли: торговлю, операции с недвижимостью, строительство и обрабатывающие производства.

Основным инструментом муниципальной политики развития малого и среднего предпринимательства на территории города Новосибирска является реализация муниципальной программы поддержки малого и среднего предпринимательства. В настоящее время реализуется четвертая ведомственная целевая программа «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства города Новосибирска» на 2011 – 2013 годы.

Реализация мероприятий программы способствует формированию благоприятного делового климата и устойчивого развития малого бизнеса города.

В настоящее время в городе Новосибирске создана комплексная система поддержки предпринимательства, которая включает в себя комитет поддержки и развития малого и среднего предпринимательства мэрии города Новосибирска, торгово-промышленные палаты, общественные организации и объединения предпринимателей, учебно-консалтинговые и образовательные центры.

Важнейшим механизмом реализации муниципальной политики развития малого и среднего предпринимательства является формирование и дальнейшее развитие инфраструктуры поддержки предпринимательства.

Одним из элементов инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства являются информационно-консультационные пункты в районах города Новосибирска, которые обеспечивают доступность предпринимателей к информационным порталам малого и среднего предпринимательства города и области, а также обеспечивают доступ к информационным, справочным системам, официальным сайтам органов государственной и муниципальной власти.

Особая роль в инфраструктуре поддержки малого и среднего предпринимательства отводится деятельности бизнес-инкубатора для начинающих предпринимателей, который начал свою работу в июне 2011 года.

В 2011 году сформирован механизм имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства города Новосибирска и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства.

Участники конференции отмечают, что важнейшим направлением в системе поддержки предпринимательства является развитие межрегиональной и межотраслевой интеграции.

Участники конференции, поддерживая меры, направленные на создание благоприятных условий для развития малого и среднего предпринимательства, отмечают, что на сегодняшний день существует ряд вопросов в сфере развития и поддержки малого и среднего предпринимательства, на решении которых необходимо сосредоточить совместные усилия органов власти и предпринимательского сообщества, а именно:

- дальнейшее развитие и совершенствование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства города Новосибирска;

- поддержка продвижения товаров и услуг малого и среднего бизнеса на региональные и международные рынки, повышение экспортных возможностей малого и среднего предпринимательства;

-повышение конкурентоспособности инновационно–производственных предприятий, расширение деловых возможностей.

Участники конференции решили:

1.  Рекомендовать Ассоциации сибирских и дальневосточных городов:

- информировать муниципалитеты - члены Ассоциации сибирских и дальневосточных городов о статистических данных и мероприятиях в рамках поддержки и развития и малого и среднего предпринимательства.

2.  Рекомендовать мэрии города Новосибирска:

- продолжить реализацию мероприятий ведомственной целевой программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в городе Новосибирске» на годы;

- предусмотреть расширение действующих форм финансовой поддержки в целях стимулирования предпринимательской деятельности, повышения экспортных возможностей малых и средних предприятий;

- продолжить дальнейшее развитие инфраструктуры поддержки предпринимательства, в том числе начать разработку концепции создания бизнес-инкубатора производственного типа в Левобережной части города;

- рассмотреть возможность снижения ставки земельного налога для субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих производственную деятельность в соответствии с перечнем социально-значимых видов деятельности, утвержденным постановлением мэрии города Новосибирска в первые 3 года деятельности;

- поддержать предложение участников дискуссионной площадки по саморегулированию предпринимательской деятельности: «Просить рабочую группу по градостроительству Общественной палаты Новосибирской области направить конкретные предложения в Совет депутатов города Новосибирска, Законодательное собрание Новосибирской области с целью формирования законодательной инициативы по созданию в системе саморегулирования механизмов поддержки и развития малых и микропредприятий».

3. Рекомендовать мэрии города Новосибирска совместно с объединениями предпринимателей и организациями инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства:

- развивать государственно-частное партнерство в рамках социально значимых муниципальных программ;

- способствовать развитию сотрудничества малых и крупных предприятий в форме франчайзинга, аутсорсинга и субконтрактации;

- в целях активизации информирования субъектов малого и среднего предпринимательства о состоянии и тенденциях развития малого и среднего предпринимательства, формах поддержки, изменениях законодательства в сфере малого и среднего предпринимательства, а также для формирования позитивного имиджа предпринимательства и его места в мегаполисе, в рамках соответствующего раздела ведомственной целевой программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства города Новосибирска» на 2011 – 2013 года сформировать мероприятия информационно-имиджевого продвижения.

4. Рекомендовать предпринимательскому сообществу города Новосибирска:

- более активно участвовать в конкурсах, выставках, ярмарках на городском, региональном и межрегиональном уровнях;

- активнее принимать участие в обсуждении проектов программ поддержки предпринимательства, планов социально-экономического развития, формирования бюджета города.

5. Предложить организациям инфраструктуры поддержки предпринимательства города Новосибирска:

- содействовать продвижению продукции малых и средних предприятий Новосибирска за пределы региона;

- совершенствовать правовые, информационные и консультационные формы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих свою деятельность в сфере внешнеэкономических отношений.

Новосибирской городской торгово-промышленной палате и Новосибирской торгово-промышленной палате выступить координатором следующих мероприятий:

- созданию инжиниринговых центров для внедрения инновационных разработок в промышленность;

- совместных межрегиональных мероприятий, в том числе по обмену опытом в сфере развития малого и среднего предпринимательства;

- созданию новых кластеров на базе научно-технологических центров и действующих предприятий города Новосибирска.

Участники конференции выражают уверенность, что совместные усилия власти и делового сообщества по созданию благоприятных условий для развития малого и среднего предпринимательства приведут к стимулированию предпринимательской активности, дальнейшему подъему экономики и росту благосостояния жителей города Новосибирска.