Стенограмма (стр. 2 )

Ломакин- Вы обратили внимание исключительно на первую часть этой фразы…

Первая часть мне понятна, мне не понятно, почему трубопроводный транспорт исключен.

Ломакин-Румянцев И. В. Данное положение не распространяется на использование объектов магистрального трубопроводного транспорта, на строительство, приобретение оборудования для которых не предусмотрено соглашением. То есть, естественно, эти нормы распространяются только на те объекты, которые предусмотрены соответствующим соглашением о разделе продукции.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, слово предоставляется Виктору Петровичу Орлову.

, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по природным ресурсам и охране окружающей среды.

, уважаемые коллеги! Мы принимаем очень важный закон. После принятия основного закона о соглашениях о разделе продукции и других законодательных актов по утверждению большого перечня месторождений, для которых может применяться специальный налоговый режим, прошло много времени, в течение которого мы рассчитывали получить огромные инвестиции, но так их и не дождались. В чем причина? Причина не только в том, что основной закон не учитывал возможность проведения аукционов либо иных мер получения права доступа к недрам. Нет, причина в другом. Дело в том, что недоставало очень многих нормативно-правовых актов, которые не позволяли своевременно и грамотно составлять те самые соглашения, на которые мы теперь ссылаемся. Договора по большинству проектов так и остались неподписанными. И на сегодня мы можем судить реально только по трем действующим проектам, из которых два не входят в юрисдикцию данного закона, ибо заключены до введения основного закона о совершении раздела продукции.

Итак, что мы имеем. Нужную меру, которой недоставало все эти годы, мы наконец принимаем этим законом, но со ссылкой на отсутствие ее мы теперь этим законом вторгаемся в основной закон о разделе продукции и отменяем ранее принятое решение более чем по 20 объектам, находящимся на суше и подлежащим исполнению по соглашению о разделе продукции. Мы наводим порядок в системе налогообложения и налогооблагаемой базы.

Это хорошо, это правильно, но какой мы наносим удар по потенциальным инвестициям в страну. Ведь сегодня только нефтяные проекты по соглашениям о разделе продукции могут давать утвержденными законами около 6 млрд. долларов в год.

Напомню, уважаемые коллеги, что в течение четырех предыдущих лет прямые иностранные инвестиции в нашу страну составляют всего 4 млрд. долларов. Это очень небольшая сумма, которая должна быть увеличена как минимум в 2–3 раза. Закон о СРП предусматривал решение двух задач. Первая задача – это привлечение инвестиций. С принятием этого закона и вводом нескольких поправок в основной закон мы наносим удар по инвестиционной привлекательности всего порядка соглашений о разделе продукции. Поэтому мое мнение – отклонить закон с созданием согласительной комиссии. Иначе мы останемся с инвестициями в той ситуации, в которой сегодня находимся. Для справки: сегодня даже в нефтегазовом комплексе недостает примерно трети требуемых инвестиций, не говоря уже о других смежных отраслях промышленности.

Председательствующий. Валентин Георгиевич, у Вас выступление? Пожалуйста.

, председатель Комитета Совета Федерации по промышленной политике.

Очень коротко. На самом деле режимы СРП – это дискриминационные режимы для всех других видов деятельности. Поэтому я долго не будут говорить, почему режимы СРП плохие.

Данный закон на самом деле ухудшает режим СРП в будущем, поэтому в любом случае этот закон надо одобрить.

Председательствующий. Илья Вадимович, пожалуйста, Вам заключительное слово.

Ломакин- Уважаемые коллеги, к сожалению, я не могу согласиться с мнением коллеги Орлова, которое, безусловно, уважаю. Настоящий закон не снижает инвестиционной привлекательности проектов и не ущемляет прав инвесторов (я особо обратил на это внимание). В тех случаях, когда инвестор готов продолжать разрабатывать тот или иной участок в рамках общего налогового режима, безусловно, все права сохраняются за ним. Более того, в тех случаях, когда разработка участка (это напрямую предусмотрено законом) по социальным, технологическим и другим причинам возможна исключительно в условиях СРП, режим СРП также сохраняется. Все эти вопросы были очень детально обсуждены в Госдуме. И я полагаю, что мы, одобряя этот закон, повышаем стабильность налогового режима. Поэтому прошу вас поддержать закон, одобренный всеми ведущими комитетами Совета Федерации.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, внесении изменений и дополнений в некоторые другие законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации". Идет голосование.

Результаты голосования (10 час. 48 мин. 11 сек.)

За 130 чел. 73,0%

Против 3 чел. 1,7%

Воздержалось 3 чел. 1,7%

Голосовало 136 чел.

Не голосовало 42 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 4 – о Федеральном законе "О внесении изменения и дополнения в Федеральный закон "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2002 год". Докладчик – член Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии . Пожалуйста, Борис Исаакович.

, представитель в Совете Федерации от правительства Пензенская обл." href="/text/category/penzenskaya_obl_/" rel="bookmark">Пензенской области.

, уважаемые коллеги. Рассматриваемый закон разработан группой депутатов Госдумы 14 мая текущего года. Законом предусматривается норма, дающая возможность направлять до 10 процентов средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования, предназначенных для выравнивания финансовых условий деятельности территориальных фондов ОМС в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, на финансирование региональных целевых программ по охране материнства и детства.

Разработка данного закона вызвана тем, что в последние годы значительно ухудшается состояние здоровья детей на всей территории Российской Федерации. Внесение поправок является конкретной мерой по улучшению финансирования служб охраны материнства и детства в субъектах Российской Федерации.

В Федеральном законе "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2002 год" расходы на выравнивание финансовых условий деятельности территориальных фондов обязательного медицинского страхования установлены в размере 3398,9 млн. рублей.

В случае одобрения рассматриваемого закона финансирование увеличивается на 340 млн. рублей. Правовое управление Совета Федерации в своем заключении обращает внимание на то, что закон не полностью согласуется со статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой реализация региональных целевых программ финансируется только из региональных бюджетов. Однако вступивший в действие 31 декабря 2002 года закон о бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2003 год уже узаконил правовую норму о выделении до 10 процентов средств Федерального фонда ОМС на финансирование региональных программ по охране материнства и детства. Правительство Российской Федерации данный закон поддерживает. Наш комитет, а также комитеты по бюджету, по социальной политике и Комиссия Совета Федерации по делам молодежи и спорту, рассматриваемый закон поддержали. В связи с изложенным рекомендуем Совету Федерации одобрить указанный закон.

Председательствующий. Коллеги, пожалуйста, вопросы. Валерий Георгиевич Трушников, пожалуйста.

, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Свердловская обл." href="/text/category/sverdlovskaya_obl_/" rel="bookmark">Свердловской области.

Борис Исаакович, я так понимаю, что это закон для того, чтобы прикрыть "хулиганство" фонда в прошлом году. А почему же никто не внес его в течение 2002 года?

Шпигель Б. И. В данном случае положение статьи 147 Бюджетного кодекса не запрещает расходование средств бюджета фонда ОМС на цели, указанные в федеральных законах. В действующих в настоящее время нормах нет ни прямого запрета, ни прямого указания на то, что фонд ОМС не вправе осуществлять финансирование региональных программ, направленных на реализацию положения базовой программы обязательного медицинского страхования. Поэтому в данном законе предлагается на законодательном уровне закрепить ту деятельность, которая ранее регламентировалась актами фонда обязательного медицинского страхования. Хочу обратить внимание коллег на то, что в данном случае, мы даем значительную возможность именно территориальным фондам ОМС увеличивать финансирование в законодательном порядке (чтобы потом не было никаких вопросов) именно региональных программ по охране материнства и детства. Это очень важный вопрос. Потому что вы прекрасно знаете, что в последнее время именно в этой категории населения у нас увеличилась смертность.

Борис Исаакович, я не такой вопрос задал. Вы мне на него не ответили. Я не возражаю против использования этих средств, ни слова об этом не сказал. Я не возражаю против того, что не запрещено использовать. Но есть закон о бюджете. И самостоятельно изменять этот закон фонд не имеет права. Я задал такой вопрос: почему не были внесены в 2002 году соответствующие поправки, когда этот бюджет исполнялся?

Дело заключается в том (я уже это сказал), что фонд ничего здесь не нарушал. Потому что я привел положение статьи 147 Бюджетного кодекса, согласно которому фонд тратил эти деньги на цели, предусмотренные положением о данном фонде. В указанном законе просто предлагается узаконить эту норму. А уже на 2003 год эта норма принята законом.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, я для информации сообщаю, что здесь у нас при рассмотрении данного вопроса находится председатель Федерального фонда обязательного медицинского страхования . Поэтому если на какие-то вопросы докладчик не сможет ответить или есть специальные вопросы, можно адресовать их Андрею Михайловичу.

Илья Вадимович, у Вас вопрос? Выступление. Леонид Юлианович, вопрос? Пожалуйста.

, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по вопросам местного самоуправления.

Вопрос и выступление.

Председательствующий. Давайте начнем с вопроса.

Вопрос. Известно ли Вам, что охрана материнства и детства, психиатрическая, скорая и травматологическая помощь, ряд других обязательно должны финансироваться за счет бюджетов субъектов Российской Федерации? И никакого отношения к этому не должен иметь фонд. Если вы под флагом защиты материнства и детства направляете деньги, то должны знать, что ухудшаете условия других категорий больных, которые должны лечиться, и оснащение больницы. Эти 10 процентов – не на улучшение здоровья матерей и детей, а на ухудшение системы здравоохранения в целом. Потому что деньги используются не по назначению. Это должны быть бюджетные деньги на материнство и детство. Именно бюджетные деньги. Почему вдруг бюджет отказался финансировать материнство и детство? Почему не внесли в закон норму об увеличении дотаций регионам на материнство и детство из бюджета, в том числе из федерального?

Дело заключается в том, что в данном случае мы говорим не о федеральном бюджете, мы говорим о бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования. И в данном случае, если мы посмотрим статью 3 Федерального закона "О бюджете Фонда обязательного медицинского страхования", то здесь как раз и идет речь о выравнивании финансовых условий деятельности территориальных фондов обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования. И в данном случае мы просто даем право регионам самостоятельно определять направление финансовых средств и даем им возможность направлять до 10 процентов именно на программу по охране материнства и детства. Мы считаем, что это дело регионов, они могут направлять эти средства, могут и не направлять.

Председательствующий. Вячеслав Александрович Новиков, у Вас вопрос? Пожалуйста.

, я, к сожалению, совершенно не понял ответ на вопрос Валерия Григорьевича и хочу его задать чуть-чуть в другой форме. Итак, почему в 2002 году, когда были осуществлены соответствующие расходы, не были внесены изменения? Почему мы это делаем в мае 2003 года? Это же, по-моему, какое-то странное узаконивание за 2002 год. Почему Фонд обязательного медицинского страхования не внес эти предложения в 2002 году?

Если вы не возражаете, я попрошу ответить на этот вопрос Андрея Михайловича Таранова.

, председатель Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Уважаемые члены Совета Федерации! Данный законопроект рассматривался в Государственной Думе, началось его рассмотрение в октябре 2002 года. История вопроса. По положению в Федеральном фонде обязательного медицинского страхования эти расходы предусматривались. Но в период проверок, вы знаете, был принят Бюджетный кодекс, и в ходе проверок, проводимых Счетной палатой, по ее предложению было принято совместное решение внести данную поправку. То, что произошла задержка с прохождением данной поправки, – это не вина федерального фонда, поправка была внесена в октябре 2002 года.

Что касается второго вопроса, касающегося программы охраны материнства и детства, – существует базовая программа обязательного медицинского страхования. Весь раздел, касающийся охраны материнства и детства, целиком и полностью входит в базовую программу, и, соответственно, во все территориальные программы обязательного медицинского страхования.

Что касается социальных видов медицинской помощи, психиатрии, туберкулеза, – да, они финансируются исключительно из бюджетов. Охрана материнства и детства – это исключительно сфера обязательного медицинского страхования. Так как существует двойное финансирование, естественно, местные бюджеты используют средства не только обязательного медицинского страхования, но и бюджета.

Что касается истории расходов по программам охраны материнства и детства, то это исключительно обращения территорий разрешить часть средств субвенций федерального фонда использовать по разделу охраны материнства и детства.

Председательствующий. Пожалуйста, Николай Игнатович, у Вас вопрос?

, представитель в Совете Федерации от администрации Краснодарского края.

Я мнение хотел высказать.

Председательствующий. Слово для выступления предоставляется Илье Вадимовичу Ломакину-Румянцеву.

Леонид Юлианович, у Вас тоже было выступление? Нет. Тогда, пожалуйста, Илья Вадимович, Вам слово.

Ломакин-Румянцев И. В. Уважаемые коллеги! Комитет по бюджету внимательно рассмотрел указанный закон. Вопросы, которые сегодня прозвучали в зале, были детально обсуждены с руководством фонда, мы получили на них исчерпывающие ответы и приняли решение поддержать закон. Это указано в нашем заключении, так же как и то, что мы полагаем, что в дальнейшем мы должны иметь существенно более подробную информацию о расходовании средств ОМС. Но это уже дело будущего, а сегодня я прошу одобрить предложенный закон. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Николай Игнатович Кондратенко.

, уважаемые коллеги. Я, безусловно, буду голосовать за предложенный закон.

Немалый вред наносит эта чересполосица здравоохранению. Ситуация в регионах складывается разная. Что мы тут голову морочим? Если нормально идет процесс, можно сманеврировать, но приоритеты определять потом тяжелее.

Я считаю, что материнство и детство – это очень тонкая сфера. И здесь надо дать право регионам на маневр. Поэтому закон поддерживаю и прошу вас его одобрить.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменения и дополнения в Федеральный закон "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2002 год". Идет голосование.

Результаты голосования (11 час. 01 мин. 31 сек.)

За 134 чел. 75,3%

Против 1 чел. 0,6%

Воздержалось 1 чел. 0,6%

Голосовало 136 чел.

Не голосовало 42 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 5 повестки дня – о Федеральном законе "О транспортно-экспедиционной деятельности". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по промышленной политике . Пожалуйста, Валентин Георгиевич.

Уважаемые коллеги! Вашему вниманию предложен закон о транспортно-экспедиционной деятельности. Закон разрабатывался достаточно долго, может быть, поэтому к нему и есть замечания. Опыт показывает: чем дольше закон разрабатывается (а данный закон находился в разработке порядка 5 лет), тем больше проблем возникает.

Сегодня транспортно-экспедиционная деятельность описана в пяти главах Гражданского кодекса, которые не могут покрыть все то огромное правовое поле, которое возникает при этой деятельности. Закон направлен на то, чтобы существенно раскрыть по трем основным направлениям аспекты этой деятельности.

Первый аспект. Необходима гармонизация экспедиционной деятельности и Гражданского кодекса. Когда мы покидаем пределы Российской Федерации, пытаемся гармонизировать наши отношения при товародвижениях за пределами Российской Федерации.

Второй аспект – это уточнение правил внутренней работы, в первую очередь направленное на четкое разграничение пределов и предметов ответственности по всей транспортной цепочке – от грузоотправителя до грузополучателя.

Третий аспект некоторым образом легитимизирует экспедиционную деятельность во взаимодействии ее с государством, когда экспедиторы вступают во взаимоотношения с государством как с точки зрения систем таможни и налогообложения, так и с точки зрения вступления в отношения с государством, когда государство выступает грузоотправителем и грузополучателем.

Я готов ответить на вопросы. Мы признаем, что там есть нюансы, тем не менее считаем, что в целом закон позитивный. В него было внесено около 75 поправок в процессе всех трех чтений. В основном были поправки Арбитражного Суда, Верховного Суда и Совета Федерации. Анализ учета поправок при доработке закона говорит о том, что в результате второго чтения в Государственной Думе было устранено много неточностей. Известен спор о том, как правильно говорить: экспедиционная или экспедиторская деятельность. Сегодня Гражданский кодекс однозначно толкует эту деятельность как экспедиционную. Поэтому, если мы начинаем вести лингвистический спор, то, очевидно, нужно вносить изменения в Гражданский кодекс и, как следствие, в другие документы, а не наоборот. Поэтому я просил бы данный закон одобрить.

Председательствующий. Пожалуйста, вопросы.

Андрей Петрович, пожалуйста.

Вы сказали, что закон соответствует Гражданскому кодексу и не требует его изменения.

Вопрос следующий: а нужно ли вообще тогда принимать этот закон? Согласно многим правилам, которые я почитал, – дело Минтранса устанавливать какие-то нормы, правила заключения договоров.

По большому счету, с моей точки зрения, должен быть документ, если мы говорим о том, что нужно все-таки больше принимать законов прямого действия, а не отсылать к Гражданскому кодексу, сразу транслировать это все на Правительство. Это непосредственно самим Гражданским кодексом предусматривается, его статья 801 говорит о необходимости принятия закона, описывающего эту сферу. Закон за эти 5 лет стал очень большим и в значительной степени дублировал большое количество, с нашей точки зрения, ненужных моментов. Последние полтора года работы над ним привели к тому, что закон из 50-страничного стал 4-страничным. В нем, с нашей точки зрения, зафиксирован тот минимум, который необходим сегодня людям, которые на этом поле работают, этой деятельностью занимаются, и "разводится" ответственность между всеми участниками процесса, а все остальное расходится на две части, в одной Правительство, в другой – сами договора и рыночные условия работы на рынке. Это тот самый, с нашей точки зрения, минимум, который необходим.

Председательствующий. Владимир Кузьмич Гусев, у Вас вопрос?

Нет, я снимаю.

Председательствующий. Валентин Георгиевич, спасибо. Теперь выступления.

Владимир Александрович, пожалуйста, Вам слово.

, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Республики Карелия.

, уважаемые коллеги! Наш комитет внимательно рассматривал этот закон. На наш взгляд, то (это и уважаемые коллеги отметили), что предлагаемый закон зачастую дублирует нормы ГК, показывает не совсем хорошую технику, хотя закон действительно порядка шести лет разрабатывался. Но хуже всего то, что, к сожалению, имеются расхождения между Гражданским кодексом и предлагаемым к одобрению законом. Это и приведет к тому, что будут многочисленные иски, а наши уважаемые суды, конечно, будут придерживаться норм Гражданского кодекса, так как этот закон имеет большую силу. Я не буду повторять то, что написано в нашем заключении, но, по мнению нашего комитета, это сегодня негоже.

Последнее. Даже в самом названии закона, к сожалению, не отражена та сфера, которая должна им регулироваться. Во всем мире эта деятельность называется транспортно-экспедиторской. Здесь же пошли опять за ГК, побоялись вносить туда изменения, так как кто-то когда-то написал, что это транспортно-экспедиционная деятельность. Но мы никуда экспедиции не готовим, а действительно собираемся жить сегодня по международным законам. Поэтому наш комитет просит поддержать наше мнение и отклонить данный закон, создать согласительную комиссию для того, чтобы имеющиеся разногласия, отмеченные и комитетом, и Правовым управлением, можно было ликвидировать.

Председательствующий. Валентин Георгиевич, заключительное слово будет? Пожалуйста.

Я все-таки считаю, что закон принимать надо. А после принимать уже общее решение, которое вносит в соответствующие имеющиеся законы, в том числе и в Гражданский кодекс, лингвистическое изменение – с экспедиционной на экспедиторскую. Но мы не можем этим законом менять Гражданский кодекс.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности". Идет голосование.

Результаты голосования (11 час. 09 мин. 21 сек.)

За 88 чел. 49,4%

Против 17 чел. 9,6%

Воздержалось 9 чел. 5,1%

Голосовало 114 чел.

Не голосовало 64 чел.

Решение: не принято

Решение не принято.

Уважаемые коллеги! Прозвучало предложение о создании согласительной комиссии. Я ставлю вопрос о создании согласительной комиссии на голосование. Идет голосование.

Результаты голосования (11 час. 10 мин. 06 сек.)

За 113 чел. 63,5%

Против 8 чел. 4,5%

Воздержалось 5 чел. 2,8%

Голосовало 126 чел.

Не голосовало 52 чел.

Решение: принято

Решение принято.

, прошу составить предложение и подготовить проект постановления о персональном составе согласительной комиссии. Если успеете, мы сможем в конце работы сегодня принять постановление.

Пункт 6 – о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации". Докладчик – заместитель председателя Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике .

П., представитель в Совете Федерации от Алтайский край" href="/text/category/altajskij_kraj/" rel="bookmark">Алтайского краевого Совета народных депутатов.

, уважаемые коллеги! Практическое применение Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" выявило ряд недостатков и необходимость доработки отдельных его норм и положений. В предлагаемом законе как раз эти проблемы и разрешаются.

Работа над законом велась довольно долго: три года – до первого чтения, год – после первого чтения. Это говорит о том, что работа была детальной, консультации проводились на всех уровнях. Были привлечены в том числе и регионы, которые заинтересованы в развитии сельскохозяйственной кооперации. Большую работу проводило Министерство сельского хозяйства, его подразделения, курирующие кооперацию.

На заседании комитета мы также подробно рассмотрели все вопросы, связанные с этим законом, и предлагаем его одобрить.

Хотел бы в обоснование позиции комитета сказать следующее: из 89 регионов 31 регион прислал заключения по закону, из 14 регионов поступили замечания. Из них было принято 11 поправок, изменений и дополнений в закон, 3 поправки были отклонены. Один регион – Курская обл." href="/text/category/kurskaya_obl_/" rel="bookmark">Курская область – прислал отрицательное заключение на закон без объяснения причин. Это говорит в пользу того, что сегодня данный закон отвечает требованиям, которые предъявляют к нему те, кто работает в кооперативах и с кооперативами.

В Государственной Думе во втором чтении закон набрал 406 голосов, в третьем чтении – 402 голоса. Правовое управление Госдумы дало положительное заключение: замечаний ни правового, ни лингвистического характера нет. Наше Правовое управление высказало ряд замечаний. Мы специально пригласили на заседание комитета разработчиков из Государственной Думы, специалистов из Министерства сельского хозяйств, которые этими вопросами занимались. Они дали полные ответы на все замечания, высказанные как членами комитета, так и Правовым управлением.

Исходя из этого (я повторюсь), комитет предлагает одобрить данный закон.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к Сергею Павловичу? Нет.

Геннадий Васильевич, у Вас выступление? Пожалуйста.

, представитель в Совете Федерации от исполнительных органов государственной власти Курской области.

, уважаемые коллеги! Наш комитет тоже рассматривал закон достаточно подробно, и мы единогласно пришли к такому мнению, что этот закон, как и по которому только что голосовали, тоже надо отклонить и создать согласительную комиссию по следующим причинам. Видимо, чем дольше закон разрабатывается, тем меньше ему уделяется внимания на конечной стадии.

А причины таковы. Согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", кооперативы в обязательном порядке входят в один из аудиторских союзов, в противном случае они подлежат ликвидации по решению суда. Вносимые дополнения эту норму расширяют, предоставляя право требования о ликвидации кооператива органу, осуществляющему государственную регистрацию кооператива, или органу уполномоченного федерального органа государственного регулирования аудиторской деятельности, или прокурору. Это может привести к излишнему надзору, субъективизму в принятии решений и затруднить деятельность сельхозкооперативов.

Предлагаемые изменения в статьи 31, 32 и 33 закона предусматривают, в частности, многочисленные замены слов "ревизионные" на "аудиторские". Однако такие изменения были уже сделаны Федеральным законом от 01.01.01 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации". Авторы закона этого почему-то не учли, и поэтому закон при таких юридико-технических ошибках, думаю, не может быть одобрен. Предлагаю отклонить закон с созданием согласительной комиссии и внести все правки, которые требуются.

Председательствующий. Сергей Александрович Васильев, у Вас вопрос? Выступление? Пожалуйста.

, председатель Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению.

Наш комитет дал отрицательное заключение по данному закону. В этом законе на этапе второго чтения появилась статья 40 "Особенности деятельности кредитных кооперативов". Надо заметить, что эта статья противоречит положениям закона о кредитных кооперативах, принятого Государственной Думой в первом чтении. Это было бы неправильно, если бы положения частного закона противоречили положениям общего закона.

Поэтому у нас тоже предложение создать согласительную комиссию и привести нормы закона в соответствие с концепцией закона о кредитной кооперации.

Председательствующий. Николай Игнатович, пожалуйста.

, уважаемые коллеги! Краснодарский край" href="/text/category/krasnodarskij_kraj/" rel="bookmark">Краснодарский край – самый кооперированный в сельском хозяйстве из всех регионов России. Не скрою, вчера на комитете я воздержался при голосовании, опираясь на те же доводы, которые были высказаны коллегой из Курской области. Но затем внимательно еще раз проштудировал закон, созвонился со своими коллегами, хорошо знающими кооперативное движение, и все-таки буду просить вас проголосовать за этот закон. Предела совершенству нет.

Хочу пояснить об аудиторских союзах. Да, на любое общество любому его состоянию должны соответствовать свои законы. К тому состоянию, в котором находится наше общество, очень трудно подобрать деликатный закон, и его составители, безусловно, видели, каковы здесь отрицательные тенденции. Ревизионные комиссии кооперативных предприятий стали плохо выполнять свои миссии, хотя, я не скрою, в советское время это была идеальная такая схема контроля над администрациями кооперативов.

Поэтому и внесено предложение о контроле в одном из аудиторских союзов, чтобы защитить трудовые коллективы кооперативов. И, я думаю, это правильно сделали, ведь союз может быть сформирован двумя-тремя хозяйствами на добровольной основе (я имею в виду сформированое аудиторское предприятие), то есть это попытка накинуть узду на всякого рода жуликов и мошенников.

Правильно здесь говорят, что мошенничают и аудиторские компании, мошенничают, извините, иногда и прокуратуры. Но при таком состоянии нашего общества из всех зол выбираем меньшее. Коллеги, прошу поддержать данный закон.

Председательствующий. Леонид Юлианович, последний выступающий.

Не могу разделить самоуверенность коллеги Кондратенко, что на Кубани лучшие кооперативы. Я в этом сомневаюсь и думаю, что там не самые лучшие. Самые лучшие есть в других областях, где проводились всероссийские съезды и показывалось, как надо это сделать.

Я хочу коллегам сказать, что такое кооператив. Сейчас сельское хозяйство страдает от отсутствия техники для обработки земель, из-за отсутствия складских помещений, мельниц, элеваторов и так далее. Кооперативное движение позволяет даже тем ресурсам, которые у нас есть, кооперироваться на законных основаниях и продержаться до тех пор, пока наша промышленность не начнет выпускать хотя бы трактор, хотя бы пропашной или нормальный комбайн.

И поэтому в этом поддерживаю коллегу Кондратенко. Прошу проголосовать "за".

Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации". Идет голосование.

Результаты голосования (11 час. 20 мин. 59 сек.)

За 100 чел. 56,2%

Против 16 чел. 9,0%

Воздержалось 15 чел. 8,4%

Голосовало 131 чел.

Не голосовало 47 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 7 повестки дня – о Федеральном законе "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Докладчик – председатель подкомитета Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике . Пожалуйста, Александр Григорьевич.

, уважаемые коллеги! Закон затрагивает интересы большого процента населения села. У нас сегодня 240 тысяч фермеров, ими обрабатывается порядка 10 млн. гектаров земли. Закон многострадальный в плане того, что первый подобный закон был принят в 1990 году еще Верховным Советом Российской Федерации.

Сегодня в связи с принятием Гражданского кодекса, в связи с принятием ряда законов, особенно об обороте земли, есть необходимость внести изменения в закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Как депутат Верховного Совета, я принимал участие в разработке закона с 1990 года. С фермерским движением мы работаем уже порядка 12–13 лет, накоплен определенный опыт.

Новый закон лучше, чем прошлый. Он определяет новый статус фермерского хозяйства. Расширяется понятие юридического лица, снимается ответственность с одного человека. Отвечают все члены крестьянского (фермерского) хозяйства, объединяющего не менее трех семей, которые могут работать в фермерском хозяйстве со своим земельным паем, со своим имуществом, и получать равные доходы.

Что еще в новом законе? В новом законе предусматривается имущественная ответственность каждого члена хозяйственного кооператива, назовем его так, или фермерского хозяйства, тогда как раньше отвечал только глава крестьянского (фермерского) хозяйства. Равные доли получают от доходов и все члены фермерского хозяйства.

Комитеты (аграрный, по региональной политике, по вопросам местного самоуправления) рассмотрели закон. Это комитеты, которые четко отслеживают интересы регионов. Все поддерживают представленный закон. Поэтому вносится предложение одобрить его.

Есть в нем только одно узкое место. Из-за него могут возникнуть трудности при подписании этого закона Президентом. Пункт 1 статьи 9, если посмотрите: при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Здесь вопрос очень сложный.

Если, к примеру, фермерское хозяйство обанкротится или же распадается, то один из его участников имел бы право перейти со своим земельным паем, своим земельным участком к более успешно работающему фермерскому хозяйству и, наверное, получил бы от этого какие-то дивиденды. Если участок остается в фермерском хозяйстве, оно имеет право его выкупить, то есть заплатить тебе за твой участок. Но если оно распалось, и у него даже средств нет на то, чтобы расплатиться, то кто будет владеть вот этим земельным паем, земельным участком? Здесь вопрос, который четко не проработан. Жизнь покажет, я думаю.

Я представил эту ситуацию в нашей Оренбургская обл." href="/text/category/orenburgskaya_obl_/" rel="bookmark">Оренбургской области. У нас 7300 фермеров, и если мы начнем работу по этим участкам, то мы просто запутаемся. Потому что сегодня, к сожалению, не определен каждому члену фермерского хозяйства участок, нет документов на этот участок.

А все остальные вопросы здесь оговорены четко, и комитеты предлагают Совету Федерации одобрить закон. Тем более что названный закон мы, как говорится, можем только рассматривать. Он принимается, поскольку не содержит вопросов, которые перечислены в статье 106 Конституции, то есть мы просто его одобряем, потому что это закон, который мы должны рассмотреть как представители регионов.

Председательствующий. Валерий Иванович Федоров, вопрос? Выступление.

Валерий Тотразович, вопрос? Выступление.

Валерий Викторович Тихомиров, вопрос? Пожалуйста.

, председатель Комитета Совета Федерации по природным ресурсам и охране окружающей среды.