Стенограмма (стр. 3 )

Я не совсем понимаю. В пункте 4 статьи 11 говорится, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение 14 дней принимает решение о предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность. За плату или бесплатно либо в аренду? Здесь тоже нужен заявительный принцип: хочешь бесплатно, значит, пиши бесплатно. Кто принимает такое решение, на каком основании? Как это согласуется с Земельным кодексом?

Отвечаю: есть и Земельный кодекс, и новый закон по обороту, который мы с вами одобрили. Право такое дается муниципальным органам, которые по своей земле определяют: или продать, или же сдать в аренду. Поэтому я считаю, что здесь права муниципалов ни в коей мере не ущемляются. Они все решают сами согласно закону.

Бесплатно.

Могут и бесплатно решить – это их земля.

Председательствующий. Леонид Юлианович Рокецкий, вопрос? Пожалуйста.

Несмотря на то, что сейчас идет процесс разграничения полномочий между уровнями власти, статья 12 закона полностью разрушает стремление Президента навести в этом порядок. Граждане, заинтересованные в предоставлении земельных участков, подают заявления в исполнительный орган региона или органы исполнительной власти местного самоуправления. Так куда же граждане подают заявления – в органы государственной власти или местного самоуправления?

Это зависит от того, кому принадлежит земля – туда они и подают заявления.

Согласен с Вашим ответом. Так почему тогда нет федеральных земель? Ведь есть на территории Российской Федерации очень много федеральных земель, в том числе леса, часть полигонов, земли научно-исследовательских институтов. Тогда напишите: отдает Президенту, то есть премьеру, губернатору или мэру. А вы почему-то оставили федеральные земли без внимания.

Скажу одно: федеральные земли настолько строгие земли, что так просто нельзя распределить такую землю без решения Правительства. Никто, конечно, ее не распределит.

Это не ответ.

Что касается земель объектов науки, обороны, занятых дорогами, то это не так просто.

Считаю, что это не ответ.

И второй вопрос. А как обеспечивается пенсионное социальное обслуживание членов фермерских хозяйств?

Согласно закону. Здесь об этом не пишется. И если раньше больше оговаривались только права главы фермерского хозяйства (как юридического лица), то сегодня по нашему закону все члены фермерского хозяйства имеют право на пенсионное и другое обеспечение.

Я уточняю вопрос. Фермер получает доход раз в год. Ему надо платить социальные пенсионные взносы каждый месяц или раз в год? И каким законодательством это регулируется?

Сегодня отрабатывается, и мы примем в ближайшее время, новый закон о сельскохозяйственном налоге, который связан с землей. Там будет предусмотрена особенность в том плане, что все предприятия сельхозназначения будут платить земельный налог в зависимости от площади.

Я считаю, что это должно быть в законе, его нет. Вы просто забыли такое важное социальное положение сделать.

Налог пока он платит как сельскохозяйственный предприниматель. Есть такой закон.

Председательствующий. Виктор Николаевич, вопрос? Пожалуйста.

, представитель в Совете Федерации от Правительства Республики Карелия.

Статья 19 закона о видах деятельности фермерского хозяйства. Не кажется ли Вам, что она несколько сужает их с учетом опыта, скажем, развития фермерских хозяйств хотя бы в Скандинавских странах?

Поясню. Скажем, в Финляндии или Дании фермерские хозяйства занимаются и пушным звероводством, и товарным производством форелевой рыбы. Сейчас они разводят даже кабанов, а некоторые и страусов.

Не кажется ли Вам, что в этой статье нужно пошире дать возможности, учитывая географические особенности Российской Федерации? Могу сказать, что у нас в Карелии многие фермерские хозяйства, наряду с животноводством и полеводством, занимаются и разведением рыбы, в том числе перевозкой, и так далее. То есть эта статья, на мой взгляд, несколько сужена. Каково Ваше мнение?

Думаю, что можно согласиться, но у нас есть определение сельскохозяйственного производства и сельскохозяйственного предприятия. Вы помните, что там четко сказано: если оно получает доход или не менее 70 процентов в основном валовом производстве составляет сельскохозяйственное сырье и его переработка, то оно считается сельскохозяйственным предприятием. Если меньше 50 процентов (например, оно перерабатывает не свое сырье), то уже сельскохозяйственным предприятием не считается. Оно может быть фермерским, но налоги там будут другие. А вообще могут, конечно, заниматься и звероводством, и разведением леса – нет проблем.

Речь идет не о лесе, а о продуктах питания. И мне кажется, что в принципе нужно было бы вашему комитету поизучать побольше опыт ведения фермерского хозяйства в Скандинавии, а не только в степных и лесостепных зонах других стран.

Скажу еще для всех. Наше фермерское движение больше связано с продуктами растениеводства. Казалось бы, и животноводство в стране здорово развито, но не особо пользуется оно популярностью наших фермерских хозяйств, потому что приносит пока, к сожалению, убытки.

Председательствующий. Петр Станиславович, у Вас вопрос? Выступление.

Пожалуйста, .

, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству.

, уважаемые коллеги! Мы все говорим о внимании государства к сельскому хозяйству, о всемерной помощи этой отрасли народного хозяйства, которая нас кормит, одевает и дает нам жить. К сожалению, проблем здесь много, но здесь работают люди. Люди, которые выращивают хлеб, достойны глубокого уважения и помощи не на словах, а на деле. А наше дело, как я понимаю, – это принятие действенных законов.

Еще в 1990 году, будучи народными депутатами России (как и коллега-докладчик), мы принимали аналогичный закон. За это время, как вы понимаете, много воды утекло, настало время одобрить новый. Давайте посмотрим, как в регионах относятся к данному закону.

Недавно (26 мая) я получил письмо от имени председателя ассоциации крестьянских хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Вологодская обл." href="/text/category/vologodskaya_obl_/" rel="bookmark">Вологодской области Белякова, который одновременно является и заместителем председателя АККОР России. Вот что там написано: "По поручению совета АККОР области убедительно прошу поддержать закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве, который будет рассматриваться на заседании Совета Федерации. Этот закон жизненно необходим не только фермерам нашей области, но и всем фермерам России. Отсутствие данного закона является сдерживающим фактором развития частного крестьянского (фермерского) сектора агропромышленного комплекса области и, как следствие, снижения жизненного уровня сельского населения. Фермеры области глубоко убеждены в безусловной поддержке нашего крестьянского закона".

Что-то добавить, мне кажется, к этому обращению трудно. Предлагаю коллегам одобрить закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Председательствующий. Валерий Тотразович Кадохов, пожалуйста.

, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по делам Федерации и региональной политике.

Уважаемые коллеги, наш комитет тоже внимательно рассмотрел закон и одобряет его.

Хочу напомнить, что он устраняет противоречие старого закона с Земельным кодексом, который открывает много возможностей для мелкого товарного производства. Это, во-первых, скорее относится к такой ситуации: сказав "а", надо сказать и "б".

Во-вторых, закон регулирует взаимоотношения государства и фермерства более четко: впервые открывается доступ частным землевладельцам или фермерам к землям сельскохозяйственного назначения, которые раньше им только снились. И, самое главное, закон декларирует право субъектов и муниципальных образований в вопросах землепользования, землевладения и так далее, поэтому я тоже поддерживаю закон.

Председательствующий. , пожалуйста, Вам слово.

, представитель в Совете Федерации от Думы Ханты-Мансийского автономного округа.

Уважаемые коллеги, по-моему, объективную сторону этого закона уже осветили. О субъективной стороне. Для меня очень важно, что этот закон представлял очень уважаемый мною человек, Александр Григорьевич, который сердцем болеет за сельское хозяйство. Я верю ему, тем более что его мнение не расходится с мнениями комитетов. Давайте голосовать.

Председательствующий. , Вам слово.

, председатель Комиссии Совета Федерации по делам молодежи и спорту.

Уважаемые коллеги, безусловно, я тоже призываю всех поддержать этот закон, понимая, что он имеет принципиальное значение и вместе с тем носит рамочный характер. Я призываю разработчиков данного закона не останавливаться на достигнутом и рассматривать дальнейшие нормативно-правовые акты в плане поддержки фермерских хозяйств со стороны государства. Особенно я хотел бы, чтобы было обращено внимание на проблемы фермерских хозяйств в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, потому что развитие фермерских хозяйств, особенно для коренных малочисленных народов, является актуальным для их проживания и существования в условиях сегодняшней экономики России.

Председательствующий. – последний выступающий.

, уважаемые коллеги! Там, где мой коллега Леонид Юлианович Рокецкий сказал "и так далее", там был как раз весь смак закона. Великие люди читают по диагонали и потому больше всех допускают ошибок. Все-таки закон – это шаг вперед, я прошу поддержать. (Оживление в зале.)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Идет голосование.

Результаты голосования (11 час. 38 мин. 31 сек.)

За 139 чел. 78,1%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 1 чел. 0,6%

Голосовало 140 чел.

Не голосовало 38 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 8 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в статьи 38 и 40 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Докладчик — председатель Комиссии Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности .

, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется Федеральный закон "О внесении изменений в статьи 38 и 40 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Напомню вам, что данный закон был отклонен 31 января 2001 года Советом Федерации в связи с отрицательным заключением Правительства, так как в тот момент средства на реализацию этого закона не были предусмотрены в текущем бюджетном году.

После этого работала согласительная комиссия, и Государственная Дума абсолютным большинством голосов (394 депутата) приняла этот закон в данной редакции, и он поступил в Совет Федерации. Содержание его предельно просто. Прежде всего по закону все помощники получают статус государственных служащих независимо от места их деятельности. Второе. Месячный фонд заработной платы увеличивается с 1,65 до 2,8 от вознаграждения депутата Государственной Думы, члена Совета Федерации. И третье, оформление наших помощников, работающих на постоянной основе в субъектах Российской Федерации, осуществляется распоряжением руководителей аппаратов Государственной Думы и Совета Федерации.

Наша комиссия, как профильная по предметам ведения, рассмотрела данный закон и предлагает его одобрить, мотивируя свое решение тремя аргументами или обстоятельствами.

Первый аргумент — правовой. На наш взгляд принятие этого закона находится в абсолютной логике с недавно нами одобренным законом об основах государственной службы. Не может быть, по нашему мнению, обеспечения Совета Федерации, Госдумы .

Второй – организационное основание. Мы, как и депутаты Госдумы, системно сталкиваемся с неразберихой, непониманием, противоречиями, разногласиями в деятельности наших офисов и наших помощников в субъектах Российской Федерации, и не всегда это идет на пользу деятельности Совета Федерации и членов Совета Федерации.

И третий аргумент, безусловно, материальный, скрывать нечего. Нынешний фонд заработной платы наших помощников позволяет платить им от 3 до 4 тыс. рублей. На такие деньги серьезных специалистов содержать невозможно. А плохие специалисты дают плохие советы. Кроме нашей комиссии данный закон был рассмотрен во многих комитетах и комиссиях Совета Федерации. Все одобрили, за исключением Комитета по конституционному законодательству. Он проработал этот закон и предлагает принять его к рассмотрению, мотивируя тем, что письменного, официального заключения Правительства нет и необходимо его дождаться. Информирую вас, что последнее заключение Правительства датируется октябрем 2002 года. Смысл его отрицательный. Аргументов два: прежде всего, материальный, финансовый, второй — сложность организационной реализации данных норм закона. Мы получили, кроме всего прочего, в адрес Аппарата Совета Федерации от Руководителя Аппарата Госдумы развернутое письмо, в котором излагается целый ряд позиций, связанных со сложностью работы Аппарата Госдумы, значит, и нашего Аппарата, по реорганизации внутренней деятельности, а именно по оформлению и сопровождению перевода наших помощников в статус государственных служащих в связи с соблюдением всех остальных требований законов о труде, о государственной службе и так далее. Да, действительно это потребует, на наш взгляд, определенных усилий и определенных организационных решений.

Я завершаю свое выступление. Тем не менее, учитывая все "за" и "против", учитывая всю аргументацию, мы, наша комиссия, предлагаем Совету Федерации одобрить настоящий закон.

Председательствующий. Пожалуйста, Владимир Федорович Кулаков.

, председатель Комиссии Совета Федерации по контролю за обеспечением деятельности Совета Федерации.

У меня не вопрос, а выступление.

Председательствующий. Пожалуйста, Валерий Георгиевич Трушников.

У меня, наверное, вопрос не столько к Николаю Петровичу, сколько к Петру Федоровичу. Сложившаяся практика такова, что заработная плата помощникам в регионах перечисляется с опозданием на 2—3 месяца. Но сегодня, когда исполнительная власть субъектов принимает их на работу, у них есть основания ее все-таки выплачивать, дожидаясь потом компенсации.

При принятии данного закона это основание выплаты зарплаты из бюджетов субъектов Федерации отпадает. Готов ли наш Аппарат к тому, чтобы не было сбоев при оплате труда помощников, работающих в регионе?

Вопрос не ко мне. Положительный ответ со стороны.

Хотелось бы, чтобы все-таки какое-то информационное письмо было о механизме того, как это будет делаться. Либо им в регионах нужно открывать какие-то персональные счета, либо еще как. Потому что не будут же они ездить через всю Россию за зарплатой в Москву.

Уважаемые коллеги, на этот вопрос целесообразно мне ответить. Вы абсолютно правы. Я уже сказал, что в случае принятия закона потребуется целый ряд организационных, технических и иных решений. Можно принять такие решения. Они уже по большому счету разработаны в Совете Федерации. И в случае принятия они будут реализованы, комиссией коллеги Кулакова в частности.

Председательствующий. Шамиль Магомедович, вопрос у Вас? Пожалуйста.

, представитель в Совете Федерации от Народного Собрания Республики Дагестан" href="/text/category/dagestan/" rel="bookmark">Дагестан.

Совершенно очевидно, что этот закон надо было давно принять. У меня вопрос такой. Многие из помощников депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации по работе в субъекте перешли с госслужбы на эту должность. Здесь сказано, что закон вводится в действие с 1 января 2004 года. Нельзя ли было учесть тот период, который они проработали помощниками, как госслужбу?

Спасибо за вопрос. Нет, к сожалению, это невозможно, ибо законом о государственной службе определены категории тех, кто ранее не работал в системе государственной службы, которые приравниваются к госслужащим и стаж которых учесть можно. То есть даже если бы мы захотели урегулировать эту проблему, мы не могли бы это сделать данным законом. Вопрос открыт. Все зависит от нашей воли, наших подходов. Но не в этом законе.

Председательствует
первый заместитель Председателя Совета Федерации

Виктор Николаевич Степанов, пожалуйста, вопрос.

У меня не вопрос, я бы хотел несколько слов сказать.

Председательствующий. Хорошо. Виталий Евгеньевич Вишняков, вопрос?

У меня, с Вашего позволения, выступление.

Председательствующий. Владимир Федорович? Выступление. Евгений Викторович, вопрос у Вас? Выступление. , у Вас вопрос?

У меня выступление.

Председательствующий. Таким образом, вопросов нет. По ведению кто хотел? По ведению нет замечаний. Пожалуйста, Владимир Федорович Кулаков.

Уважаемые коллеги! Закон, конечно, очень интересный, и он необходим. Но механизм исполнения этого закона довольно сложен. Здесь коллеги задавали вопросы о том, как будут получать денежное содержание помощники депутатов Государственной Думы и наши с вами помощники, которые будут зачисляться на службу здесь, в Совете Федерации, как они будут финансироваться, и некоторые другие вопросы, которые связаны с механизмом исполнения этого закона. Я полностью солидарен с Николаем Петровичем в том, что этот закон необходим. Но полагал бы, что все-таки есть необходимость проработать более четко механизм исполнения этого закона, более четко определить, как он будет исполняться на местах с учетом того, что все-таки помощники будут зачисляться на службу здесь, в Совете Федерации, и будут управляться из центра. Довольно сложно все-таки управление 89 регионами. У нас, если посчитать, более 4 тысяч помощников на местах. Это довольно непросто с учетом большой территории России. Поэтому я бы предложил такой вариант: согласительной комиссии еще поработать в течение двух – трех недель, хорошо отработать механизм исполнения этого закона, согласовать с Правительством и после этого (нас сроки здесь не сдерживают) принять этот закон уже с полным пониманием того, как он будет исполняться в регионах.

Председательствующий. Евгений Викторович Бушмин, пожалуйста. Вопросы мы уже прекратили задавать, Леонид Юлианович. Мы сейчас дискуссию проводим. У нас идут выступления. Евгений Викторович, Ваше выступление.

, председатель Комитета Совета Федерации по бюджету.

Я могу начинать? Спасибо. Уважаемые коллеги!

Председательствующий. Коллеги, я попрошу внимания. Нам осталось до перерыва работать недолго, и надо все-таки завершить обсуждение этого вопроса. Пожалуйста, Евгений Викторович.

Я всегда с большим уважением отношусь к предложениям. Что-то шум такой! Сейчас есть два предложения. Одно предложение – поддержать указанный закон, второе – уйти на согласительную комиссию. К сожалению, я не могу согласиться с предложением о создании согласительной комиссии по одной простой причине – никаких организационных моментов мы в согласительной комиссии по исполнению этого закона не проработаем. Их надо прорабатывать вместе с Руководителем Аппарата Совета Федерации, вместе с Руководителем Аппарата Государственной Думы, уже исполняя этот закон. Тем более, замечу, что этот закон вступает в силу с 1 января 2004 года. У нас фактически 7 месяцев еще есть на то, чтобы выработать механизмы исполнения этого закона.

Что касается сути. На самом деле этот закон распадается на две части – финансовую и организационную. Я вас уверяю, сам смотрел специально: никаких проблем с исполнением финансовой части нет хотя бы потому, что существует такая организация, как Сберегательный банк, где каждый по месту своего жительства может открыть счет, на который можно перечислять зарплату. Здесь никаких проблем не существует.

Я думаю, что надо двигаться даже дальше: нужно, чтобы каждый сенатор своими региональными расходами управлял сам, чтобы у него был бюджет региональных расходов, в котором одной суммой ему обозначены и транспортные расходы, и связь, и аренда помещений, а он сам бы определял, сколько, когда и куда надо тратить. Это тоже можно сделать через банковскую систему, в том числе через Сбербанк. И тогда действительно сенатор будет определять, что ему важнее: тратить деньги на автомобиль или разрешить своим помощникам разговаривать по международной линии связи. Поэтому не вижу здесь финансовых проблем.

Я подготовил поправку в этот закон, отправил ее на заключение в Правительство и надеюсь представить ее на ваше рассмотрение чуть позже. Она также будет действовать с 1 января 2004 года. Этот закон идет в русле общей идеи о том, что нам, наконец, надо наводить порядок. И не зря работала комиссия по разграничению полномочий: все-таки не является полномочием администрации регионов работа с таким федеральным органом власти, как Совет Федерации. Помощники должны быть именно в Совете Федерации и Государственной Думе.

Теперь организационный момент. Действительно, организационный момент очень сложный. И самое сложное здесь состоит в том, что нашему отделу кадров необходимо работать по больничным листам, отпускам, другим заявлениям. Конечно, это чуть сложнее, чем сейчас, когда этим занимаются региональные администрации. Но уже неоднократно обращалось внимание на то, что в регионах у наших помощников есть проблемы. В моем регионе этого нет, у меня нет таких проблем, мои помощники не испытывают больших трудностей с региональными властями.

В наш комитет и комиссию по организации деятельности палаты обращались сенаторы, у помощников которых есть проблемы с региональными властями. И вот чтобы эти проблемы снять, чтобы не создавать еще один очаг напряженности между сенатором и региональной властью, я поддерживаю этот закон и хотел бы, чтобы вы проголосовали "за".

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Поскольку поступило предложение проголосовать, прошу вас еще немного послушать. Я должен предоставить слово представителю Правительства Российской Федерации в Совете Минху. Думаю, нет возражений против того, чтобы услышать точку зрения Правительства по этому вопросу. Пожалуйста, Гарри Владимирович.

, уважаемые члены Совета Федерации! Хотел бы обратить ваше внимание на следующие обстоятельства. Прежде всего мы не так давно здесь одобрили федеральный закон, который был внесен Президентом (о системе государственной службы). Как вы знаете, этот закон предусматривает принятие еще нескольких законов, посвященных проблемам государственной службы.

В частности, это закон о гражданской государственной службе. Как следует из того текста, который мы сегодня рассматриваем, помощники парламентариев – это лица, которые будут являться гражданскими государственными служащими. И я тоже предложил бы сейчас все-таки посмотреть, насколько то предложение, которое зафиксировано в законе, соответствует уже подготовленному проекту соответствующего базового федерального закона.

Предложил бы тоже не торопиться (с учетом того, что у нас есть время до вступления этого закона в силу), принять его к рассмотрению и еще раз посмотреть на все те проблемы, которые могут возникнуть. Может быть, их и не будет, или мы постараемся их учесть в дальнейшей работе. Поэтому предложил бы сегодня принять этот закон к рассмотрению и еще две недели подумать и поработать.

Председательствующий. Коллеги, на выступлении настаивает представитель Президента в Совете Хижняков. Пожалуйста, Вячеслав Фадеевич.

Уважаемые члены Совета Федерации, мы сегодня рассматриваем очень важный закон, который прошел согласительную комиссию. Речь идет о статусе помощников депутатов Государственной Думы и помощников членов Совета Федерации.

Полностью разделяю ваше мнение в той части, что сегодня этот вопрос не отрегулирован и требует действительно серьезного вмешательства.

У меня к вам одна просьба. Сегодня закон в принципе "не горит", отправить его на согласительную комиссию мы не можем, он уже прошел процедуру согласования. Поскольку сегодня имеются серьезные возражения по данному закону со стороны Администрации Президента и Правительства, то требуется в течение двух недель рассмотреть эти вопросы. Я думаю, закон не проиграет, а только выиграет, если мы найдем более согласованное, более правильное и более понятное для всех решение.

Просьба единственная – сегодня все-таки принять его к рассмотрению, а на следующем заседании принять по нему окончательное решение.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, у нас еще достаточно много желающих выступить. Если мы успеем до перерыва, то я всем предоставлю слово, коллеги настаивают. Я не могу по Регламенту не дать коллегам выступить.

Пожалуйста, Виктор Николаевич.

Во-первых, мы действительно уже прошли режим согласительной комиссии. Во-вторых, закон нужен. И, в-третьих, на мой взгляд, вообще с точки зрения статуса он рассматривает значительно более глубокий вопрос, нежели статус помощников и процедуру их назначения. Это вопрос об отношении к сенаторам и депутатам Государственной Думы, то есть о нашем статусе.

По статьям 27 и 29 закона о нашем статусе мы вроде приравнены к федеральным министрам по бытовому, медицинскому и так далее обслуживанию, но по условиям размещения, по многим вопросам, я считаю, эти поправки нужно убрать и приравнять, возможно, нас к заместителям начальников департаментов некоторых министерств и ведомств, поскольку это отношение отмечается на протяжении многих лет.

То же самое касается и помощников. Я считаю, что вопрос правильно стоит. Можно принять закон к рассмотрению и одобрить через две недели. Дело не в этом. Закон этот вообще нужно принимать. Правы коллеги, чтобы помощники были высококвалифицированные, им нужно повысить зарплату, за 3–4 тыс. рублей они работать не будут. Мы должны быть реалистами.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, у нас есть еще выступающие. Александр Викторович настаивает. Но, к сожалению, время проведения заседания закончено, поэтому я сейчас должен объявить перерыв, и после перерыва мы продолжим обсуждение.

Александр Викторович, Вы не настаиваете?

Может быть, я выступлю, а проголосуем потом? Продлить на две минуты заседание?

Председательствующий. Коллеги, мы можем продлить заседание… (Шум в зале.) Может быть, Александр Викторович не будет настаивать на выступлении?

Нет, я буду настаивать, потому что это вопрос принципиальный. Мы делаем одну очень серьезную ошибку.

Председательствующий. Хорошо. Уважаемые коллеги, тогда я ставлю на голосование поступившее предложение. Кто за то, чтобы продлить обсуждение вопроса до окончания рассмотрения. Прошу голосовать.

Результаты голосования (12 час. 00 мин. 05 сек.)

За 93 чел. 81,6%

Против 17 чел. 14,9%

Воздержалось 4 чел. 3,5%

Голосовало 114 чел.

Не голосовало 0 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пожалуйста, Александр Викторович.

, уважаемые коллеги! Действительно, закон очень нужен. Он поддерживает и статус наш и снимет ряд проблем, которые существуют на протяжении всего периода деятельности палаты.

Я обращаюсь к представителям северных регионов. На заседаниях согласительной комиссии и комиссии по Регламенту я задавал вопрос: как же быть с надбавками, как же быть с теми людьми, которые будут приняты на работу здесь, в Совете Федерации, а жить будут там, и как они будут получать все те коэффициенты, которые предусмотрены постановлением Правительства?

Вчера на Совете палаты коллега Тулаев сказал, что этот вопрос решили. Я после этого юридически проработал все нюансы, которые существуют, и скажу вам, уважаемые коллеги от северных территорий, а вас в Совете Федерации 28, что это не так.

Поэтому я всецело поддерживаю этот закон, но убедительно прошу вас, давайте примем его к рассмотрению и за две недели снимем ту коллизию, которая там наблюдается. Поверьте мне, что люди, которые будут работать на северных территориях и приравненных к ним местностях, не будут получать северные надбавки. Я с кондачка отвечать не буду. Это долгий процесс. Назову Гражданский кодекс, назову закон о Северах. Они не вписываются в данный закон. Я вас убедительно прошу поддержать этот закон, принять его к рассмотрению. Я думаю, что мы найдем решение, юридическую и правовую коллизию эту снимем. Иначе получается так: один вопрос мы решим, а второй усугубим. Я считаю, что это неправильно.

Председательствующий. Петр Станиславович Волостригов, мы приняли решение продолжить прения. Вы же сами голосовали. Что вы сейчас на часы показываете? (Шум в зале.)

Уважаемые коллеги! Я хочу сказать вот о чем. Никаких коллизий за эти две недели мы с вами не снимем, потому что согласительная комиссия уже была. У нас два варианта: или одобрить, или отклонить. Не надо самим себе закрывать глаза.

Председательствующий. , пожалуйста.

Уважаемые коллеги! Я по Регламенту. Мы немного нарушили его, когда поступило предложение о прекращении прений, председательствующий обязан был поставить этот вопрос на голосование. Не продолжать выступления, а прекратить прения.

Председательствующий. Николай Петрович! Поступило предложение продолжить обсуждение. И когда оно поступило, в строгом соответствии с Регламентом я поставил его на голосование.

Уважаемые коллеги! Все в строгом соответствии с Регламентом. Желающих выступить больше нет. Таким образом, я ставлю на голосование по одобрению Федеральный закон "О внесении изменений в статьи 38 и 40 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Прошу включить режим голосования. Слово по ведению в момент голосования не предоставляется. Прошу голосовать.

Результаты голосования (12 час. 03 мин. 52 сек.)

За 106 чел. 59,6%

Против 17 чел. 9,6%

Воздержалось 12 чел. 6,7%

Голосовало 135 чел.

Не голосовало 43 чел.

Решение: принято

Решение принято. Данный федеральный закон считается одобренным.

Уважаемые коллеги! Объявляется перерыв до 12 часов 35 минут.

(После закрытого заседания)

Председательствующий. Пункт 13 повестки дня – о Федеральном законе "О ратификации Хартии Шанхайской организации сотрудничества". На трибуну я приглашаю заместителя председателя Комитета Совета Федерации по международным делам Бычкова Николая Викторовича. Коллеги, прошу обратить внимание на то, что у нас осталось несколько вопросов, мы продлили заседание, но желательно пройти их оперативно. Пожалуйста, Николай Викторович, докладывайте.

Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется Федеральный закон "О ратификации Хартии Шанхайской организации сотрудничества", принятый Государственной Думой Российской Федерации 14 мая текущего года. Данная Хартия была подписана от имени Российской Федерации Президентом России 7 июня 2002 года в ходе встреч в Санкт-Петербурге глав государств – членов Шанхайской организации сотрудничества. Членами этой организации, помимо России, на сегодняшний день являются Республика Казахстан, Киргизская Республика, Китайская Народная Республика, Республика Таджикистан и Республика Узбекистан.

В тексте Декларации о создания ШОС, подписанной в июне 2001 года, было зафиксировано намерение глав государств разработать и подписать настоящую Хартию. Необходимость ратификации предусмотрена статьей 21 Хартии и обуславливается статьей 15 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации". Хартия – своего рода уставной документ, создаваемый новой международной организацией. Она содержит цели, задачи, принципы и основные направления деятельности, определяет структуру, сферы компетенции и основные параметры функционирования основных органов ШОС, порядок взаимодействия с другими странами и международными организациями, устанавливает принципы финансирования.

Высшим органом является Совет глав государств, который собирается на очередное заседание один раз в год. Для выполнения целей и задач настоящей Хартии действует Совет глав правительств, Совет премьер-министров, Совет министров иностранных дел, совещание руководителей министерств и ведомств. Координация текущей деятельности возлагается на Совет национальных координаторов, назначаемых в каждом из шести государств-членов. Постоянно действующим административным органом является Секретариат во главе с исполнительным секретарем, назначаемым на ротационной основе на три года. Местом расположения Секретариата является Пекин.

Хартия придает статус постоянно действующего органа Региональной антитеррористической структуре государств – участников Шанхайской Конвенции о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом, подписанной в Шанхае 15 июня 2001 года (штаб-квартира в Бишкеке). Напомню, что эту Конвенцию Совет Федерации ратифицировал единогласно 27 декабря 2002 года.

Отдельные вопросы деятельности Шанхайской организации сотрудничества и ее органов будут конкретизированы в положениях о порядке их работы и в специальных соглашениях. Реализация Хартии повлечет дополнительные расходы из федерального бюджета. Дело в том, что финансирование данной организации осуществляется на основе долевого участия. Размеры взносов каждого из государств-участников, а также порядок формирования и использования бюджета будут определены специальным соглашением. Его проект в настоящее время находится на стадии согласования государствами-участниками. Хартия соответствует общепризнанным нормам международного права. Присоединение России к Хартии отвечает национальным интересам нашей страны, укреплению ее позиций в регионе Центральной Азии и вокруг него.

Шанхайская организация сотрудничества — это новый международно-правовой механизм поддержания и укрепления мира, безопасности и стабильности в регионе, который, вне всякого сомнения, послужит реализации огромного потенциала добрососедства, единения и сотрудничества между нашими государствами и народами и более эффективному противостоянию современным вызовам и угрозам. На сегодня Хартию ратифицировали Китай и Таджикистан. Для вступления в силу требуется ее ратификация четырьмя государствами. В соответствии со статьей 21 Хартии после ее вступления в силу она открыта для присоединения любого государства.