Материалы к пересмотру вопросов лесоустроительной техники (стр. 2 )

(5) предложение своей системы планирования хозяйства, в которой проводится согласованность требований рентабельности и постоянной равномерности и которая технически выражается формой так называемого свободного хозяйства, стремящегося к наибольшему и ценнейшему запасу (экономический запас), достаточно энергично работающему и нормируемому учетом запаса и текущего прироста, с периодической инвентаризацией леса и составлением баланса лесного хозяйства.

Как по содержанию, так и по форме изложения теоретическое лесоустройство Вагнера резко отличается от имеющихся в немецкой лесной литературе трактатов по лесоустройству, поэтому оно было признано открывающим новый период в развитии лесоустройства, тем более, что каемчато-выборочно-лесосечная система Вагнера еще раньше нашла себе одобрение, а рекомендуемый им теперь способ нормирования по запасу и текущему приросту был признан, по примерам швейцарского хозяйства и по идеям Биоллея, той высшей ступенью интенсивности лесного хозяйства, на которую следует подняться современному лесному хозяйству в южной Германии (в Баварии, Вюртемберге и Бадене). Понятно поэтому, что представитель баварского лесн. хоз. Ребель (Allg. Р. и J. Z.1929 VIII) можно сказать безоговорочно согласился со взглядами Вагнера, хотя принципиально между ними надо было бы ожидать разномыслия, так как Ребель считает за основу «железный закон места» (или обязательность крайней индивидуализации мероприятий), а Вагнер —- сторонник системы, как всегда, некоторого обобщения. Но уже другой рецензент, проф. Герхардт (Мюнден-Пруссия), в своем одобрительном отзыве отметил значительную односторонность направления Вагнера, объясняющуюся отчасти тем, что, как пишет Герхардт, «идеи Эбербаха разделяют нас (Allg. P. и J. Z.1929 I).

Сравнение содержания теоретического лесоустройства Вагнера с нашими книгами по лесоустройству, может показать, что основные идеи Вагнера о принципе хозяйственности, об организации, о системе, о согласовании рентабельности с постоянной равномерностью пользования — не представляются новыми; точно так же, как и рекомендуемый им метод организации нашел себе соответствующее место в наших книгах, где критически рассмотрены основные понятия о нормальном лесе, об основном древесном фонде и о хозяйстве без видимого оборота рубки. Так что в этом отношении, по существу, из новой книги Вагнера ничем нельзя дополнить наше лесоустройство; резкое различие между ними имеется только в плане расположения материала и в форме изложения. Однако, и по этому предмету нельзя не сделать некоторого замечания. Отдавая должное определенности и ясности изложения Вагнера, читатель не может не заметить множества излишних повторений, являющихся следствием увлечения дробностью построения и непременным желанием небольшим основным материалом заполнить великое множество категорий, которые намечаются автором.

Что касается нового предложения Вагнера о проведении раздельности в отношении экономической и технической системы, то с этим нельзя согласиться, так как в организации хозяйства не должно быть двойственности и названные две системы должны быть слиты в одно целое, выражающееся данной хозяйственной формой. В этом отношении мы не можем последовать за Вагнером, полагая, что намеченное нами учение о формах хозяйства, как сочетании экономии и техники, предпочтительнее перед многочисленными и довольно запутанными системами Вагнера. Предпочтительность единства в систематизации высказана также Бадером, в его разборе книги Вагнера (Silva 1929 № 14-15).

Дуализм, проводимый в книге Вагнера, противопоставлением планирования во времени и в пространстве и в принципах экономии и техники, представляет интерес как логическое построение, но в лесохозяйственном отношении он представляется фиктивным. Так, напр., запас и прирост относятся к планированию во времени, а сечи — к планированию в пространстве, но так как и запас и прирост представлены в насаждениях сечи, то и то и другое сливается, т. е. получается нечто в роде дуги, которая с внешней стороны кажется выгнутой, а с внутренней — вогнутой, но в сущности это один и тот же предмет. Точно также экономика и техника нераздельно слиты в хозяйстве: нет экономики в лесу, не затрагивающей техники, и немыслима техника, не отражающаяся на экономии. Стремление провести во что бы то ни стало такой дуализм — вызывает лишь излишние повторения и затуманивает цельность картины единой хозяйственной организации, являющейся хозяйственным монизмом.

Метод организации лесного хозяйства, рекомендуемый Вагнером и приводящий к форме свободного лесного хозяйства, представляет большой теоретический интерес, соответственно которому изложение основ его и нашло себе место в нашем лесоустройстве, но придавать ему исключительное значение мы не можем.

При выработке хозяйственных форм, наилучшим образом отвечающих тем или иным условиям места и времени, лесоустроитель должен пользоваться всеми приемами и способами, известными в технике лесоустройства, безотносительно к тому — новы они или стары, заботясь лишь об одном, чтобы применение их при данных условиях было для хозяйства выгоднее, чем пользование какими-либо другими методами.

В частности, относительно применения метода Вагнера при наших условиях пока говорить не приходится, так как даже для южногерманского лесного хозяйства он является лесоустройством будущего.

Расчленение лесохозяйственной работы по разным отделам, намеченное в теоретическом лесоустройстве. Вагнера, настолько его заинтересовало, что он развил его в новую систему группировки лесных дисциплин, изложенную им в недавно изданной брошюре «Новое построение немецкой лесной науки» (Wagner. Der Neueaufbau der Deutschen Forstwissenschaft 1929).

В лесной науке намечаются две области: одна сфера основного знания, другая отрасль — планирующего или конструктивного знания; основное знание, в свою очередь, разделяется на две части: отдел технический, куда входят лесоводство, лесоохранение и лесоупотребление, и отдел экономический, образуемый из лесной таксации и оценки лесов: планирующее, или конструктивное знание слагается из лесной статики, регулирования пользования и учения о производстве. Синтезом всех лесохозяйственных знаний должно быть лесоустройство, как планирование лесного хозяйства. Практическое, же лесоустройство, рассматриваемое как деятельность по составлению конкретных планов лесного хозяйства, должно состоять из следующих частей: 1) основы планирования, 2) самое планирование и 3) исполнение плана хозяйства.

Вагнер высказывает неудовлетворенность современным направлением немецкой лесной науки, вдающимся в односторонность технических лесоводственных вопросов с некоторым увлечением иноземными идеями лесной типологии. Взгляд на лес, как на расти тельное сообщество с типами насаждений не дает новой истины для науки и не годится в виде руководящей идеи нового лесоводства, равно как и самая идея типологии (стр. 32).

«Мне кажется,— пишет Вагнер,— что Морозов выделяет на первый план само собою понятное, а именно, социально - растительные условия развития леса, тогда как это следует из понятия о лесе, и не в них одних надлежит видеть ключ к лесоводству, которого он, к сожалению не трактует» (стр. 32).

«Когда я (Вагнер) читаю Морозова и слушаю речь о типах леса, я чувствую недостаток действия и отсутствие лесоводственной задачи использования природы для системы производства. Говоря образно, я вижу волжскую степь, описанную по климату, почве и растительности; русский пасет там своих овец и только немецкий земледелец приходит и своим усердием и трудом создает житницу. При чем тогда остается тип степи?» (стр. 33).

Развитию в учении о лесном хозяйстве идей хозяйственности с внедрением их во все производство и с формированием соответствующих систем хозяйства, иными словами, с выработкой учения о планировании лесного хозяйства — всему этому Вагнер придает первостепенное значение и видит в этом задачу нового поколения немецких лесоводов, идущего на смену современного поколения лесных эпигонов. К этому новому поколению он обращается со следующим воззванием: «С самого начала вашего вступления в лесную специальность не надевайте ни зеленых очков лесоводственной односторонности, ни желтых очков статической (экономической) односторонности, но стремитесь к освоению своей специальности без всяких очков, т. е. без всякой односторонности, изучая ее при чистом свете дня как целое (подчеркнуто Вагнером); исходя из этого целого и его потребностей в частности, вы перейдете из эпохи последователей одностороннего лесоводства к новой весне лесной науки» (стр. 9).

Одновременно с этим воззванием к специалистам-лесоводам, Вагнер обращается и к хозяевам леса, указывая им на необходимость рационализации лесоустройства (Der Deutsche Forstwirt. 1929 № 88, 90 и 98). Он отмечает увлечение в лесном хозяйстве применением разрозненных технических приемов, от которых ожидается большой эффект, тогда как в большинстве случаев такое беспорядочное бросание из стороны в сторону вызывает лить потерю средств, так как в лесном хозяйстве необходима система хозяйственных мероприятий.

Ближайшими задачами лесоустройства должны быть следующие вопросы: 1) с каким древесным капиталом работает данное хозяйство? 2) как он распределен в пространстве? 3) насколько энергично работает этот древесный капитал?

Постоянная равномерность пользования и рентабельность в лесном хозяйстве подлежат согласованию при организации его. Внимание хозяйства должно быть сосредоточено на уходе за запасом, являющимся натуральным фондом. Экономический запас так, как его понимает Вагнер, должен рассматриваться, как руководящая идея, указывающая направление хозяйственной деятельности.

Распределение капитала в лесу характеризуется тем, что большая часть капитала представлена древесным запасом, дающим небольшой процент, тогда как меньшая часть капитала в виде различного рода оборудования (лесные дороги) приносит большой процент Задача хозяйства при таких условиях должна заключаться в перераспределении капиталов в данном хозяйстве, с передвижением их из части плохо рентирующей в категорию с наибольшим процентом доходности.

Планирование лесного хозяйства прежде всего должно быть подчинено той ясной хозяйственной цели, которая устанавливается волею хозяина, и должна выражаться принимаемой нормой рентабельности. Соответственно этому создается план изменений в размере и строении основного древесного капитала, подчиняемый стремлению к достижению экономического капитала (т. е. наибольшего по количеству, качеству и ценности и дающего возможно более энергичный прирост). Излишние, плохо рентирующие части древесного капитала должны реализоваться постепенно, но не уходить из лесного хозяйства, а вкладываться в него образованием натурального резервного фундамента, расширения площади данного лесного хозяйства и создания особых лесных отрезов. (Forstgrundstok и Forstreservfond).Формирование желательного древесного основного фонда технически достигается путем выбора древесных пород, образующих насаждения, изменением оборота рубки и способа ухода, обусловливающего собою воспитание насаждений.

Изложенные теоретические взгляды Вагнера на лесоустройстве, и выводы из них относительно практических задач современной организации лесного хозяйства, при всей оригинальности их изложения, по существу указывают те же принципы и пути, которые были намечены нами в 1901 г. в лекции о задачах и целях лесоустройства (Известия Лесного Института в. IX) и получили надлежащее развитие в нашем лесоустройстве. Во всяком случае, в трудах Вагнера по лесоустройству нельзя найти ни обоснования, ни оправдания тех течений в нашей современной лесной печати, которые выдаются за новое лесоустройство.

Опыт сравнительного изучения четырех форм соснового хозяйства. (1929 г.)

Сравнительного изучения различных форм лесного хозяйства, путем непосредственных, специально поставленных опытов, до сих пор не было в лесной литературе, так как постановка и проведение таких опытов представляют огромные трудности. Попытка преодолеть эти трудности сделана проф. , организовавшим опыт сравнительного изучения четырех форм лесного хозяйства в Боярском лесничестве, расположенном в 25 км к юго-западу от Киева. (. Опыт изучения систем лесного хозяйства 1929 г.).

Для опыта были выбраны три цельных стодесятинных квартала и несколько отдельных участков и кулис, находящихся в пяти местах среди основного лесного массива лесничества. Общая площадь опытных комплексов 355 га, в том числе лесной почвы — 349 га, а покрытой лесом 335 га. В пределах этой территории был произведен инструментальный выдел участков, которых образовано 129; следовательно, средняя площадь участка 2,7 га, участков в 4 га было 16, а в 1/2 га только 2. Состав насаждений — сосна с единичной примесью березы и осины и местами со вторым ярусом дуба; средний бонитет сосны промежуточный между I и I-а, а средний возраст насаждений опытных комплексов 93 года. Из 335 га, покрытых лесом, 292 га, или 87%, заняты насаждениями V и VI классов возраста, приспевающих и средневозрастных насаждений 25 га и сосновых культур I класса возраста 18 га. Средний запас на га покрытой лесом почвы 369 куб. м. Средний действительный прирост определен таксацией в 3,9 куб. м на га: средняя полнота 0,66 и средняя добротность насаждений 2,6.

На площади указанных 349 га предположено организован 4 формы хозяйства или, как именует исследователь, четыре следующие системы хозяйства:

1 форма А — сплошно-лесосечное х. со 100 л. оборотом рубки, с лесосеками, шириною в 40—50 м, с непосредственным примыканием через 2—3 года, при направлении рубки с востока на запад, с 1—2-годичным сельско-хозяйственным пользованием на лесосеках и с последующей культурой их.

2 форма В — семенно-лесосечное х. с 100 л. оборотом, с постепенными рубками, с 7-летним периодом возобновления и со срочной лесосекой на 14 лет.

3 форма С — свободное хозяйство, применительно к методу Биоллея.

4 форма D — свободное хозяйство, применительно к идеям непрерывно-производительного леса.

Исследователь приложил большой труд для того, чтобы добиться полной однородности тех 88 га, которые надлежало выделить под организацию каждой из указанных форм, и разрешил эту задачу превосходно, так что во всех отношениях, подлежащих количественному учету, образованные четыре формы должны быть признаны одинаковыми; относительно пространственного расположения участков ничего нельзя сказать, так как плана лесонасаждений в рассматриваемой книге нет. Состав образованных форм характеризуется следующими данными:

Хозяйство	Площадь непокр. лесом	Насаждения классов возрастов	Итого
I	II	III	IV	V	VI	Покрыт.	Всего
	га	га	га	га	га	га	га	га	га
A	9	3	4	1	2	38	31	79	88
B	1	3	5	1	1	41	33	86	87
C	2	6	3	2	1	41	32	85	87
D	2	4	3	1	1	46	30	85	87
	14	18	15	5	5	166	126	335	349

Назначение ежегодного пользования из этих 4 хозяйств и доходность их выражаются следующим образом:

Ежегодное пользование
Хозяйства	Главное площ.	Промежуточное площ.	По массе, кб. м	С 1 га, кб. м	Доходность, С 1 га
A	1,6	1,9	615	8,73	51 р.
B	1,7	2,3	650	8,75	58 р.
C	--	--	551	8,74	38 р.
D	--	--	554	8,38	33 р.

В хозяйстве А ежегодная лесосека главной сплошной рубки назначена в 1,6 га и проходной рубки 1,9 га; общее же пользование по массе определилось в 615 куб. м.

В хозяйстве В, для постепенной рубки, с предположительным 7-летним периодом возобновления, отведена срочная лесосека, соответствующая площади сплошной ежегодной лесосеки 1,7 га; промежуточная рубка предположена ежегодно на площ. 2,3 га; общее пользование по массе 650 куб. м.

В хозяйствах С и D производится ежегодная выборочная рубка с таким расчетом, что в 5 лет эта рубка обойдет всю секцию не менее 2 раз; следовательно, площадь ежегодной выборочной рубки определится в (85 * 2): 5 = 34 га с вырубкой в хоз. С 551 куб. м. а в хоз. D 554 куб. м.

Но плану опыта в сплошно-лесосечном хозяйство А предположено очередование рубки осуществлять по участкам на принципе Котты, но с теми отступлениями, какие диктуются современными взглядами лесоустройства (стр. 68). В течение десятилетия в этом хозяйстве главная сплошная рубка будет осуществлена на 16 га и рубка ухода на 19 га, следовательно, без воздействия хозяйства останутся 79-35 = 44 га. Возобновление лесосек искусственное.