Если говорить об устроении крепкой русской семьи, то здесь следует выделить четыре основополагающих принципа, раскрывающих полноту брачной мудрости.
Во-первых, на наш взгляд, семья должна быть благочестива. Это означает, что вступающие в брак и живущие в браке должны обладать верою во всемогущего и праведного Бога. Они полагают эту веру основанием всей своей жизни. Только держась за Небо, человек имеет твердую почву под ногами. А если эта связь с Небом теряется, то земля превращается в трясину, и человек погружается в нее. Весь окружающий безбожный мир способствует этому погружению. Поначалу человек не сознает этого, а когда осознает, то не находит уже в себе сил, израсходованных на земную суету, на бессмысленные дела, дотянуться до Неба.
Вторым краеугольным камнем православного брака является понимание супругами иерархии в семейной жизни. Казалось бы, что тут сложного? Ведь из Книги книг – Библии известно, что Бог сотворил Еву из ребра Адамова как помощницу мужу, а не в качестве равной ему во всем величины. Но здесь надо понимать неравенство внешнее мужа и жены и полное внутреннее их равенство – равенство по их человеческой ценности, по их человеческой природе. Равенство по их готовности жертвовать собою друг для друга. А жертвенность эта возможна потому, что Бог, созидая брак, утвердил в качестве главной связи между мужем и женою любовь. Она не упраздняет ни верха, ни низа в правовых отношениях супругов, но преображает их, изымая из прав надмение, а из обязанностей унижение. Бог утвердил мужа и жену не как самостоятельные единицы, а как неразлучные половины единого нравственного целого.
Третий фундаментальный принцип православного брака состоит в отчетливом понимании не только единства мужской и женской природ, но и существенных их отличий. Принципиальное отличие жены от мужа заключается в том, что она зачинает и вынашивает детей, рожает и кормит их собою, а затем, в первые годы, почти всецело обнимает их своими заботами. Она их небо и земля. А они для нее едва ли не главное средоточие всего мира. Поэтому женщина лучше понимает детей, чем мужчина. Она ближе к ним по своему душевному и телесному устройству.
Конечно, её интерес, как и интерес мужа, направлен на весь мир в целом, но акценты, которые она делает при этом, и её способности несколько иные. Однако муж развернут больше жены в сторону внешнего мира, в сторону непосредственных интересов общества. Поэтому его задача обеспечивать не только материальный достаток семьи, но и её здоровое во всех отношениях окружение. И в первую очередь её безопасность. А это значит обеспечивать правильный строй общества, в котором семья живет и от которого она зависит.
И, наконец, четвертый краеугольный камень православного брака – настроенность семьи на созидание вокруг себя здорового социального пространства. То есть не только духовно родственного ей, но и правильно организованного. А таким правильно организованным социальным пространством может быть только национальная община.
Община держится по преимуществу на непосредственных и долгосрочных интересах общинников, которые неотделимы от их религиозных интересов. Поэтому общины сбиваются всегда из единомышленников. А корнем единомыслия является религия. Наша Спасо-Преображенская община построена по сетевому принципу [3, с. 51-58] на православном основании и хранит это основание как зеницу ока.
Что такое сеть в принципе? Это понятие достаточно хорошо разработано в науке и оно, прежде всего, подразумевает такие способы организации взаимодействия людей, которые отличаются от иерархических способов. В иерархических системах есть начальники и подчиненные, прямая и обратная связь, но ответственность за целеуказание для деятельности системы, за ее эффективность несет руководство. Именно оно посылает управленческий импульс, ожидая, что он будет воспринят всеми как руководство к действию. Отсюда известные слабости иерархий – замедление прохождения сигнала, его прогрессирующая неадекватность обстоятельствам реальности, различия интерпретаций, и особенно – риск выведения системы из строя через поражение, явное или неявное, руководящего звена.
Сетевая организация построена по принципиально другой схеме. Ее основу образуют узлы, самые разнообразные, и связи, опять же самые разнообразные. Она обладает неким, совершенно другим форматом контроля – не через отчеты и наказания за неисполнение приказа, а контроль через само присутствие в сети. Если вы себя ведете не по правилам сети, не следуете ее форматам поведения, то вы автоматически из нее выбываете. Деятельность сети опирается на материальный носитель коммуникаций – это либо компьютерная почта, либо газеты, журналы, книги и другие средства коммуникации, которые доносят некую идею, автор которой, как правило, обезличен или закодифицирован. Но главное, что есть в сети, – это идея, ради которой она существует, и те личности, которые составляют ту базовую единицу этих сетей. Сеть не исключает наличия иерархии, но не она определяет природу сети.
Но самое важное для нас то, что Русская Православная Церковь (РПЦ), вообще христианская церковь, изначально была построена, если говорить управленческим языком, по сетевому принципу. Более того, именно благодаря сетевой организации, разумеется – по Божьему промыслу, несмотря на века подавления деятельности православных общин, они выживают. Они выжили и за почти век советской смуты, и за века после апостольского служения Андрея Первозванного на нашей территории.
Можно выделить всего четыре идейных принципа (четыре ступени), на которых строится социальная система: материализм; интеллектуализм (рационализм во всех его разновидностях); идеология; религиозный культ.
Но на рубеже 80-х – 90-х годов в ходе начавшейся вакханалии реформ духовная основа государственности скатилась на самый низший смыслообразующий уровень, фактически – на уровень материализма, с его манифестацией – «обогащайтесь!», в сугубо вещественном, мирском плане. Приверженность культу «золотого тельца» предопределила едва ли не весь спектр государственных решений и бездействий. В итоге система ценностей в стране была «перефазирована» с пусть и ущербной, но все же качественно более возвышенной – идеологической – основы страны на исторически самую низшую – бездуховную материальную основу. И поэтому нам выбираться из этого устройства нужно уже на три ступени выше.
____________________________
1. А. О грядущей России: Избранные статьи / Под ред. . - М.: Воениздат, 19с.
2. М. Записки из красного дома. – М.: 2006. – 644 с.
3. Агеев принципы в устроении православной общины / В сб. Материалов VI Масловских региональных образовательных чтений. – Саранск изд-во Мордовского университета, 26 ноября 2004 г. – 288 с.
Выстраивание Российским государством
социального механизма на пути
к сильной народно-патриотической государственности
__________________________________________________________
Трансформация российской государственности
Верно, Россия становилась в истории как сильное государство. И ее нужно возрождать как государство именно таковое. С тем лишь отличием, что она должна функционировать как государство не для себя, но для народа. Механизм этот вполне отработан. Разумеются порядки открытого инициативного социума, где государственная составляющая уравнена свободным действием свободных лиц через заявительное проведение интересов.
С некоей мерой осторожного оптимизма возможно констатировать первые робкие шаги власти по адекватной трансформации институтов. В качестве паллиативов учреждены Общественная палата, Совет по коррупции, сделаны долгожданные реверансы в сторону малого бизнеса. Если ранее наши реалии отображались фигурой «стабильная неустойчивость», описываемой языком социальной хаосологии, то теперь с точностью до наоборот — легализуется формула «неустойчивая стабильность». «Стабильность» — результат сверхцентрализма, авторитаризма власти, выстраивающей самодостаточные вертикали. «Неустойчивость» — результат негибкости власти вследствие причин тождественных.
Долгое время подобная ситуация не поддерживаема. Причина — высочайшая вероятность вырождения власти в отсутствии гражданских противовесов. Любая замятня внутри элиты (сшибка тех же «либералов» и «силовиков») чревата обвальной деградацией управления. И это на фоне острейших, тяжелейших провалов — таких, как:
· отсутствие механизма политической конкуренции (и нижняя, и верхняя палаты Федерального Собрания — технические органы, народ не представляющие);
· глубочайший кризис сельского хозяйства, 65% продукции которого ввозится;
· опасная структура капитала (приток портфельных, отток прямых инвестиций);
· узость товарного предложения (монополизм рынка, гипертрофия импорта);
· неуточненность приоритетов развития;
· нечувствительное к запросам потребителя недиверсифицированное хозяйство (в сбалансированной экономике рост спроса влечет рост предложения; у нас — в дефицитной обстановке константен рост цен);
· неотлаженная налоговая политика (единая 13% ставка для неимущих и олигархов);
· кричащая асимметрия в развитии центра и окраин;
· разлаженность механизмов стимулирования предпринимательства;
· техническая отсталость (упадок машиностроительного ядра саморазвития);
· сверхъэксплуатация трудящихся (неплатежеспособность населения);
· неиспользование доходов для расширения производства;
· коррупционность, некомпетентность администрирования.
С концентрацией власти утрачиваются ее кондиции, в обществе аккумулируется недовольство, возрастает протестный потенциал поведения. Где выход? В отлаженной государственной политике, предусматривающей проведение превентивных реформ.
В настоящий момент обнажились тупики собственно хозяйственного обновления экономики, — во многом оно зависит от принципиальных общеполитических решений: можно ли жертвовать национальным сельским хозяйством, интересами товаропроизводителей, ОПК и т. д. Следовательно, перспектива экономических реформ всецело зависит от реформ политических. Однако судьба политического реформирования вне его. В силу косности, самонадеянности власти она лишена обновительного потенциала.
Рычаг реформирования — позитивное давление вольноорганизующегося гражданского общества, субъектность которого, к несчастью, пока подорвана сковывающими правилами и процедурами партийно-политического и социального строительства.
Тем не менее у России нет шанса, кроме как совместить крепость государства со свободой лица, порядок с гарантиями персональной, гражданской самореализации. Иван IV отработал модель самодержавной организации, обусловливающей тотальную мобилизацию ресурсов страны для перманентной войны. Подобным же образом поступали Петр I, Сталин. Теперь ситуация изменилась. По аналогии с военным временем вводить режим чрезвычайщины нельзя — для мирного строительства он не подходит.
Не война, а мир изнуряет страну, — справедливость данной бесконечно обидной мысли Тириара сказывается в нашей неспособности наладить стандартное жизнеподдерживающее производство — в первую очередь деятельность промышленности легкой и пищевой. В дни войны жертвуют качеством жизни, в дни мира жертвовать им недопустимо. Технологиями же налаживания его вне форс-мажорного ритма государство не располагает.
Что остается? Коллективная самоответственность поведения на базе самоорганизации снизу. Идеальная ситуация, если государство администрирует, но не правит. Правит государственный народ, воплощающий в социальном зодчестве коллективную волю и мышление.
Сказанное подводит к проблематизации социально-политического кредо славянофилов об отношении между правительством и народом как отношении взаимного невмешательства[45]. Вмешательство государства в нравственную жизнь народа порождает деспотизм (тоталитаризм). Вмешательство же народа в государственную власть порождает парламентаризм.
За время всей национальной истории Россия не выработала основ народного парламентаризма. Смаковать тут нечего. Как нечего смаковать это в качестве черты онтогенетической. В духе Аксакова, — дескать, русский народ не государственный. С дурной гротескностью живописания национального мира в терминах не государственности, а общинности, не законности, а благодати надо заканчивать. Как надо заканчивать с сакрализацией власти. Волюнтарный тип прогресса себя исчерпал (безотносительно источникам: то власть государства с его затратностью, то власть общины с ее скудоумностью — по выходу Манифеста, даровавшего крестьянам волю, те в силу общинных влияний отказывались ею пользоваться (правительство взяло за правило даже пороть их за то розгами — это свободных-то); они отказывались также от применения требующей индивидуальной деятельности сельскохозяйственной техники, выступая за употребление кос, а не конных жней, цепов, а не паровых молотилок).
Неверно полагать, будто Запад избежал искушения строить жизнь по волеорганизации, властно-директивным, коротким (потому самым простым) действиям. И несметные кровавые эпизоды его истории тому свидетельство. Однако после, пожалуй, Парижской Коммуны, обнажившей исчерпанность ресурсной подкладки народонесанкционированных экспериментов, всесторонне осознал их неприемлемость, бесперспективность (исключение — тоталитарный негативный опыт III Рейха). Цивилизационным локомотивом Запада отныне стали интенсивность, мобильность, динамизм, заявительность. На базе фундаментального консенсуса власти и народа. Россия же ввиду необихоженности социального пространства опробовала путь затратный (в обрамлении экстенсивности, консервативности, разрешительности).
Несообразность последнего была очевидна западникам, с которыми, как ни странно, в этом не расходились отстаивавшие культурную самобытность развития славянофилы. Цивилизационное — технологическое — оснащение жизни конгруэнтно; оно не подтачивает культурно-национального своеобразия. Засим, и одни, и другие боролись с крепостным правом, бюрократизмом, полицеизмом, ратовали за свободу слова, печати. Всем тем демонстрируя, что «всемирная история есть прогресс в осознании свободы»[46], — прогресс, требующий познания в его необходимости. Момент необходимости же в познании прогресса склоняет к признанию некоего пионерства Запада: в своем опыте Запад стяжает приоритет выявления цивилизационных оптимумов.
Запад живет по конкуренции. Россия по монополии. На Западе парламентаризм. В России автократия. Запад инновационен. Россия инертна. Рано или поздно несопряженность технологических платформ налаживания жизнетока сказывается. И сказывается не в пользу России. Неминуемые досадные отставания от исторических контрагентов отечественная власть покрывает форсажем вечно запаздывающих модернизаций. С заимствованием западных индустриальных и пролонгированием собственных социальных технологий. Основное для отечественной власти — консервация институтов. (Социальный изоляционизм питался природным богатством державы.)
Постепенно, однако, мы утратили преимущества, достойные демонстрации. В России депопуляция; по разведанным ресурсам мы бедны; у нас отсутствует добротная производительная база; накачка бюджета на 75-80% осуществляется за счет фиска (таможенных, налоговых сборов); страна не реципрокна современной экономике знаний, взыскующей не репликации, тиражирования, а обновления товарных масс посредством наукоемкого конструирования спроса.
В классическую эпоху факторы производства поглощались триадой: труд — капитал — земля (природные богатства). В наличную неклассическую эпоху триада преобразуется в тетраду: к труду, капиталу, земле добавляются знания, в качестве инициирующего агента превращающие производство в инновационный постав. Современная экономика как предприятие инновационное есть экономика творчества, питаемое всесторонней свободой. Главный источник благ здесь – не сырье, а потенциал человека – продуктивность, предприимчивость.
К чему пришли? К тому, что « триумф западной технологии — побочный продукт западной свободы», немыслимой без уважения индивидуальной свободы, в том числе свободы гражданского действия[47]. Откуда следует: индустриальная модернизация более не проходит без модернизации институциальной.
Однако ведь закваска не улетучивается без последствий. Инкорпорация чужих технологий обусловливает самоутрату. Как предостерегает Тойнби, «истина в том, что все отдельные элементы культурного пространства имеют глубинную внутреннюю связь между собой, так что отбрасывая старую и привычную технологию и овладевая новой и чужой, нельзя удержать изменения на чисто технологическом уровне, они постепенно будут проникать все глубже, подтачивая исконную культурную традицию и завоевывать все новые и новые пространства для пришлой культуры …»[48]. Не введется ли в крепость троянский конь, способный разрушить тщательно охраняемое? Не обречет ли фронтальная модернизация страны на разрушение исконно национального?
Нет, если уметь извлекать выгоды из привилегированного положения сильной народно-патриотической государственности. Бич России не государственность, а перерождаемая в персонифицируемый пустоцвет автократическая государственность, поглощающая и изничтожающая и лицо, и общество, и нацию. От Ивана IV (недоумевавшего: «вы с попом решили, что я должен быть государем на словах, а вы на деле»[49]) через Романовых, большевиков до Ельцина-Путина традиционно отрабатывается не «как править», а «кто правит». Отсюда – дворовый народ, обслуживающий дворцовые интересы, — приближенные бояре, номенклатура, питерцы и … смерды.
Глаз внимательного наблюдателя различает в данном раскладе опасность как стагнации, так и междоусобия, смут. Сильна власть, ее страшатся, отступают: одни – теряя лицо (апологеты), другие – противоборствуя (фронда). Слаба власть, — развязывается компрадорство, вольница. В любом случае срок государства отмерен: имеет место тотальная затратная борьба, венчающаяся бунтом. (Где уж тут до производительности, инновационности, являющихся основой национальной безопасности).
Однако ведь защита от бунта – свобода!
Необходимость самовластья вовсе не закон национальной жизни. Грядущее ее на магистрали перелома авторитарной государственной истории. Величие страны в народе, а не власти. Не в правителе панацея, а в собственных возможностях, употребляемых на благо отчизны.
Суть в том, что власть и государство не тождественны. Власть зачастую обслуживает самое себя, государство – народ. В нашем же национально-историческом опыте (при персонификациях и сакрализациях государственной власти) эти вещи считаются совпадающими. Государство и власть не различимы?! Еще не было ничего такого, что бы так все искажало. Говоря прямо, это и есть тлетворная подноготная патернализма, активирующего патриархальный, патримониальный — вотчинный подход к державе, стреножащий выделение человека из целого в качестве защищаемого институционально, правообеспеченного лица, торпедирующий преодоление родового существования в осевой трансформации.
С далеким от умиротворения, поглотительным отношением к выстраиванию плана связей между государством и властью в духе уравнения державы с самодержавием надо прекращать. У государства и власти цели разнятся (при автократии); у государства и нации (в ее отсутствие) — никогда. В вопросе о гарантиях неперерождения государственной власти в автократию есть лишь одно условие — демократия. Народная. Прямая. Учреждающая «порядок через гражданскую свободу». В случае установления такового народ перестает быть злопамятным статистом истории, — отпадает необходимость войны с государством со стороны как простолюдинов из толпы, не управляющих жизнь «философией выбора», так и великих «отщепенцев», пополняющих мартиролог великомучеников отечества от Герцена до Сахарова.
Международная научно-практическая конференция
У ИСТОКОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ
(Роль женщин в истории династии Романовых)
Россия, Калужская область: г. Калуга, г. Мещовск
26-27мая 2008г.
РЕЗОЛЮЦИЯ
Международная конференция «У ИСТОКОВ РОССИЙСКОЙ
ГОСУДАРСТВЕННОСТИ: Роль женщин в истории династии Романовых» состоялась по инициативе Правительства Калужской области, Общероссийской общественной организации «Женский социал-демократический конгресс», Калужского государственного педагогического университета им. , Администрации муниципального образования Калужской области «Мещовский район», Свято-Георгиевского Мещовского мужского монастыря при поддержке: Российского центра международного научного и культурного сотрудничество при Министерстве иностранных дел Российской Федерации (РОСЗАРУБЕЖЦЕНТР), Женского православно-патриотического общества, Комитета по консолидации женского движения в России, Калужского областного краеведческого музея, Калужской областной общественной организации работников социальных служб («КАСОПРС»), региональной общественной организации «Калужское землячество», компании «CARO» и сад».
Конференция была посвящена
Году семьи в Российской Федерации и
395-летию рода Романовых и
преследовала следующие цели:
· привлечь внимание к истокам родословия Царского Дома России: к ветви Романовых - Стрешневых, к городу Мещовску в Калужской области - родине двух российских цариц;
· показать роль женщин в становлении российской государственности в их воспитательной, нравственной, просветительской и благотворительной деятельности;
· привлечь внимание общественности и государства к возрождению Свято-Георгиевского Мещовского мужского монастыря - как одного
из духовных и культурных центров возрождения России;
· обсудить проблемы духовного возрождения современного российского общества и возможные пути противодействия фактам фальсификации истории России.
Итоги проведенной конференции, заинтересованный обмен мнениями и оживленные дискуссии на пленарном и секционных заседаниях показали:
1) высокую потребность гражданского общества в формировании постоянно действующего диалога с государством по проблемам гуманитарного взаимодействия с неправительственными и некоммерческими организациями Российской Федерации;
2) необходимость более широкого использования экспертно-консультативного потенциала, интеллектуальных ресурсов, инновационных инициатив и инфраструктур институтов гражданского общества в решении социально значимых вопросов и проблем;
3) исторический и современный опыт Калужского региона может стать своеобразной тестовой, экспериментальной площадкой для целого ряда пилотных общественно-политических программ общероссийской и европейской значимости, в том числе таких, как: межконфессиональное взаимодействие, культура власти и власть культуры, миграция и культура и многих других.
Участники Конференции обсудили также комплекс проблем, связанных с насущными требованиями духовного возрождения современного российского общества, поддержки культуры и вопросами противодействия фактам фальсификации истории России.
Признавая позитивные результаты инициативы общественных организаций в области народной дипломатии, в целях реализации этих программ, а также в рамках развития многостороннего диалога «власть-общество – бизнес». Организаторы Конференции настаивают на продолжении данного проекта и превращении его в своеобразный постоянно действующий международный дискуссионный клуб равных прав и равных возможностей.
Признавая значение международной конференции «У истоков российской государственности» в достижении взаимопонимания, взаимного уважения и доверия между институтами власти, бизнеса и неправительственными организациями России и разных стран мира, а также в рамках приближающегося 400-летия «Дома Романовых» конференция рекомендует:
· сформировать рабочую группу по поддержке проведения подобных
Форумов ежегодно, а также по формированию попечительского Совета, по формированию международной группы наблюдателей и ассоциированных членов рабочей группы;
· подготовить и опубликовать сборник материалов Конференции: доклады и выступления участников, резолюцию;
· направить материалы конференции её участникам, в органы государственной власти Российской Федерации, передать в СМИ городов Москвы и Калуги, других регионов РФ, направить в посольства иностранных государств, аккредитованных в Москве.
· от имени Конференции обратиться к Его Святейшеству патриарху Алексию II и Президенту Славянского Фонда РФ с просьбой включить проведение ежегодных конференций аналогичной тематики в Калуге и Мещовске в план общероссийских дней Славянской культуры и письменности;
· поддержать инициативу участницы Конференции – президента «Женского православно-патриотического общества» Г. Ананьиной по сооружению в 2008г. в городе Мещовске Калужской области памятника Евдокии Романовой-Стрешневой, основоположнице династии рода Романовых и поручить ей подготовить проект Положения и состава рабочей группы по подготовке и реализации данной инициативы;
· оформить предложения участников секционных заседаний как проект плана работы Оргкомитета ежегодных Калужских форумов и направить в Администрацию и Представительство Калужской области для последующей передачи Председателю сформированного Оргкомитета.
Список авторов статей
, член Общества потомков участников Отечественной войны 1812г. |
, канд. истор. наук, председатель Подкомитета по истории и традициям Российского предпринимательства Торгово-промышленной палаты РФ, председатель Женского православно-патриотического общества |
Бердникова Наталья Шайхильсламовна, исполнительный директор Института социальной и гендерной политики |
, канд. истор. наук, член Федерации «Союз соотечественников в Болгарии» |
, главный хранитель Церковного историко-архитектурного музея Костромской епархии. |
Георгий (Евдачёв), игумен, настоятель Свято-Георгиевского Мещовского мужского монастыря |
, канд. филос. наук, председатель-координатор Комитета по консолидации женского движения в России |
, методист по НИРС Института социальных отношений КГПУ им. , директор Центр поддержки НКО Калужской области, предоставляющих социальные услуги |
, сестра Сестричества во имя преподобной мученицы Елизаветы Федоровны при храме Святого Митрофана Воронежского. |
, доктор юр. наук, профессор, заслуженный юрист России, генерал - майор милиции, начальник Управления иммиграционного контроля Федеральной миграционной службы |
, доктор филос. наук, профессор МГУ им. |
, канд. филос. наук, помощник губернатора Калужской области, председатель Правления Калужской областной общественной организации работников социальных служб |
, ведущий научный сотрудник Совета по изучению производительных сил Министерства экономического развития и торговли РФ и Российской Академии наук; канд. истор. наук, академик МАНПО, ответственный секретарь Межрегиональной общественной организации в поддержку программ ЮНЕСКО «Информация для всех» |
, редактор альманаха «Дворянское Собрание» |
, канд. истор. наук, научный сотрудник Института археологии РАН, действ. член, Историко-родословного общества в Москве, праправнук Екатерины Львовны, сестры русского математика и механика ёва (1821–1894), |
, доктор мед. наук, вице-предводитель Российского Дворянского Собрания главный координатор Визитов в Россию членов Российского Императорского Дома |
, канд. филос. наук, доцент, зав. кафедрой «Социальной антропологии и сервиса» Института социальных отношений КГПУ им. |
, канд. психол. наук, доцент, директор Института социальных отношений КГПУ им. |
, студент 5 курса факультета «Кадровое управление» Всероссийской государственной налоговой академии. |
, канд. тех. наук, доцент, директор Центра исследования духовного наследия России, Института экономической стратегии Отделения общественных наук РАН |
, канд. тех. наук, профессор Московского энергетического института. |
, доктор ист. наук, профессор МГОУ, академик РАЕН., академик Международной Генеалогической академии во Франции и в других странах. |
Перевозчиков Сергей Григорьевич, канд. тех. наук доцент, генеральный менеджер проекта Alcotek, |
, директор МУК «Богородицкий Дворец-музей и парк», чл. Ассоциации Музеев России |
, канд. истор. наук, зав. отделом генеалогии и рукописных источников Государственного музея в Москве |
Степанов Андрей Иванович, доктор истор. наук, профессор, Заслуженный деятель науки, Чрезвычайный и Полномоченный посол. |
Феофила (Лепешинская), игуменья, настоятельница монастыря в Барятинском районе Калужской области «Богородично – Рождественская девичья пустынь» |
, председатель Общероссийской общественной организации «Женский социал-демократический Конгресс», член «Союза писателей России», зам. начальника Управления Европы и Америки и общественно-политических программ Росзарубежцентра при МИД России |
Оглавление | Стр. | |
Приветствия к участникам конференции | ||
Полномочный представитель Президента РФ в Центральном федеральном округе Г. Полтавченко | 1 | |
Заместитель председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ Пятого созыва | 2 | |
Губернатор Калужской области | 3 | |
Член Совета Федерации Федерального собрания РФ | 4 | |
Митрополит Калужский и Боровский Климент | 5 | |
Председатель Московской городской Думы | 6 | |
Телефонограмма барона -Фейна | 7 | |
Введение | ||
К 400-летию династии Романовых на Калужской земле | 8 | |
, Калужский след в истории Дома Романовых | 13 | |
Приложение. Род дворян Стрешневых | 21 | |
Современные архивные разыскания по истории российской государственности и персоналиям династии Романовых. | ||
Генеалогия и политическая история России эпохи Романовых | 22 | |
Призвание Михаила Фёдоровича Романова на русский престол в стенах Ипатьевского монастыря | 32 | |
От св. равноапостольной княгини Ольги до Евдокии Стрешневой – первой царицы династии Романовых | 42 | |
Д.Образ через глубину столетий. | 57 | |
Вкладчики Мещовского Свято-Георгиевского монастыря в XVII-XVIII столетиях | 67 | |
Приложение. Чебышёвы. Начальные поколения рода. | 70 | |
Генеалогия и поиск материалов по истории русских дворянских родов. Фонды Государственного музей и других архивохранилищ Москвы | 71 | |
Нарышкины в родстве с Романовыми и Стрешневыми | 72 | |
Приложение. Нарышкины – Романовы - Стрешневы | 80 | |
Кн. , Лопухины. Историко-генеалогические заметки к 1000 - летию рода | 81 | |
Роль женщин, потомков Екатерины II из рода графов Бобринских, в истории | 101 | |
Приложение. Фрагмент родословной графов Бобринских | 105 | |
Медали эпохи Отечественной войны 1812 года. Женские награждения | 106 | |
Культурные и династические связи Дома Романовых и болгарских княжеских и царствующих домов | 114 | |
Приложение. Генеалогическое древо Болгарской династии Сакс-Кобург-Готских | 127 | |
Роль императриц Дома Романовых в развитии традиций российской благотворительности | 128 | |
Августейшие Сестры милосердия | 142 | |
Архив Соколова | 150 | |
Пребывание представителей Династии Романовых в Калужском крае | 168 | |
Женщины и власть в России: история, проблемы и перспективы | ||
Женский образ России | 196 | |
Уроки российской государственности: консолидация женских общественных организаций и гендерный баланс как важные условия решения национальных программ Российской Федерации | 200 | |
Ш Россиянки в мире традиций и перемен: самореализация в личной жизни и в профессии | 205 | |
Современная Российская история: женский взгляд и женское участие | 214 | |
Православие и государство в решении социальных и духовных проблем современной российской семьи, общества и человека | ||
Игумен Георгий (Евдачёв) Древний город Мещовск Калужской области. Свято-Георгиевский Мещовский мужской монастырь. | 222 | |
Игумения Феофила (Лепешинская) Зачем государству нужны монастыри? | 224 | |
М Крепкая семья и крепкая община – краеугольные камни крепкого государства | 230 | |
Выстраивание Российским государством социального механизма на пути к сильной народно-патриотической государственности. | ||
Трансформация российской государственности | 235 | |
Резолюция Международной научно-практической конференции «У ИСТОКОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ: Роль женщин в истории династии Романовых» | 242 | |
Список авторов статей | 245 | |
Оглавление | 247 | |
[1] Мятлев заметки // Летопись Историко-родословного общества в Москве. 1907. Вып. 4. С. 10 – 13.
[2] Подробнее см.: Два сватовства иноземных принцев к русским великим княжнам в XVII столетии // Чтения в Обществе истории и древностей российских.1867. Кн. 4.
[3] См.: К родословию Нагих // Известия Русского генеалогического общества. 1911. Вып. 4. Отд. 1. С. 71 – 91.
[4] См.: [] Заметка // Летопись Историко-родословного общества в Москве. 1907. Вып. 2. С. 47; Мятлев заметки // Там же. Вып. 4. С. 16; О родстве Салтыковых с Михаилом Федоровичем Романовым // Там же. 1995. ВыпС. 62 – 66.
[5] Седов Московского царства: Царский двор конца XVII века. СПб., 2006. С. 114 – 118.
[6] Седов . соч. С. 327 – 328.
[7] Арсеньев к статье «Историко-родословное общество в Москве после революции» // Новик. 1934. № 3. С. 32. Подробнее см.: , Хилков рода князей Хилковых. Екатеринбург, 2008.
[8] Кобеко царицы Евдокии Лукьяновны Стрешневой // Известия Русского генеалогического общества. 1909. Вып. 3. Отд. 1. С. 61 – 66.
[9] Записки князя Петра Долгорукова. СПб., 2007. С. 173.
[10] Долгоруков очерки; Памфлеты эмигранта, 1860 – 1867. М., 1992. С. 217.
[11] Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1-е. Т. 24. СПб., 1830. С. 525 – 569.
[12] Там же. Собр. 3-е. Т. 9. СПб., 1891. С. 113.
[13] Хоруженко дипломы XVIII в. в России. М., 1999. С. 25. Распространенное мнение, что первым русским графом являлся , ошибочно.
[14] Карнович прозвания и тит1. С. 210.
[15] См.: Петрова штурм власти 1916 г. и «великокняжеская оппозиция» // Императорская фамилия в истории России. СПб., 1999; Она же. Великокняжеская оппозиция в России, 1915 – 1917 гг.: Автореф. дис. … канд. ист. наук. СПб., 2001.
[16] Н. Очерки истории быта и культурной жизни России. Первая половина XVIII века. Л., 1982.
[17] , Российская благотворительность под покровительством Дома Романовых: истоки, традиции, опыт.
[18] Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1991.
[19] Полное собрание законов Российской империи. СПб, 1830. Собрание I. Т. 5. № 000.
[20] Благотворительность в России (История и настоящее положение). СПб.., 1908. С.11.
[21] ПСЗ. Собр. I. Т.16. № 000.
[22] Там же. № 000.
[23] Цит. по: Материалы для истории женского образования в России. СПб. Вып. II.
[24] Исторический очерк российских орденов и сборник основных орденских статутов. СПб., 1892.
[25] Социальная работа в России в конце XIX - начале ХХ века // Вопросы истории№ 1. - С.116-124.
[26] Императорское общество благородных девиц. СПб., 1914.
[27] Собрание узаконений Ведомства учреждений императрицы Марии. Т. V. Царствование государя императора Николая Второго. Кн.2. С 10 ноября 1894 по 31 декабря 1897. СПб., 1908. Т.5. С.610.
[28] Положение о состоящем под августейшим покровительством ее императорского величества государыни императрицы Александры Федоровны попечительстве о домах трудолюбия и работных домах// Краткие сведения по состоящему под августейшим покровительством ее величества государыни императрицы Александры Федоровны попечительству о домах трудолюбия и работных домах 1-е января 1899г. СПб., 1899. С.64.
[29] В 1944г. церковь была взорвана. «Красивая церковь, а вместе с ней и гробница взлетели на воздух, засыпав щебнем могилы похороненных в церковной ограде. Бесовская страсть к разрушению, пренебрежение к предкам и к своей же собственной истории – это одна из многих стихий, что сшибаются в неблагополучной, мятущейся русской душе»,- писал [3, с.68].
[30] В 1810г. город купил у Демидова этот дом и разместил в нем Думу и сиротский суд. В 1862г. в здании открылся «Калужский общественный имени братьев Малютиных банк». Дума и банк просуществовали в этом здании до 1917г. С 1930г. его занимали городские организации. Во время оккупации здание было сожжено. Здание восстановлено в 1950г. [12, с.51-52] В [7, с.67] указано: «В 1775г. Императрица Екатерина II из Москвы нарочно приезжала обозреть Калугу, останавливалась в доме купца Карасева. В ноябре месяце т. г. из Калуги удостоила посетить полотняную фабрику Гончарова».
[31]Отличную информацию о появлении статуи приводит В. Трефилов: «Она была заказана в Берлине князем Потемкиным еще при жизни Екатерины. По каким-то причинам сам князь её выкупить не смог или не захотел… Так или иначе, но – видимо, не без подсказки свыше, - «желая увековечить память посещения завода Великой Императрицей», приобрести статую пожелал Афанасий Гончаров-старший» [13, с.55-56]. Пролежав 30 лет в подвале гончаровского дома, статуя, весившая 200 пудов, была предложена в качестве приданого для . Об истории продажи «бронзовой бабушки», как называл статую великий поэт подробно написано [13, с.55-64].
[32] В краеведческой литературе нет полной ясности о времени возведения этого дворца и об авторе проекта. По мнению , «дом был предназначен для остановок имп. Екатерины II и служил местопребыванием имп. Николая I. Проект дома-дворца был составлен знаменитым архитектором (1733—1812), влияние которого так чувствуется и в некоторых других калужских сооружениях [1, с.101-102]. считала, что «по логике жизненных фактов выходит, что дом, построенный , действительно, предназначался для приема высоких особ» [12, с.74].
[33] Введенская Оптина пустынь основана в конце XIV в.-нач. XV в. В 1689т. заложен был каменный соборный храм, в построении которого оказывали помощь и цари Иван и Петр Алексеевичи и царевна Софья. Среди прочих обителей России она занимает особое место, будучи известна своим институтом старчества. «Оно состоит в постоянном руководстве старцем своих духовных детей, от которых, как необходимое условие, требуется искреннее отношение к своему руководителю, частое и чистое исповедование пред ним не только дел, но и всех сокровенных мыслей, чувств и совершенное послушание его советам». Третьим старцем был Амвросий, особенно прославивший монастырь «от избы бедняка до царских палат». Оптину Пустынь посещали и многие великие писатели: . . , и др. [1, с.210-212].
[34] Дом Кашкиных стоял прямо у дороги, соединяющей Калугу и Козельск. Внушительных размеров барский дом «в три жилья» царил над окрестностями, отсюда открывались прекрасные виды на долину реки Жиздра и Оптину пустынь. В настоящее время дом не сохранился.
[35] Храм Спаса Преображения построен в XVIII в. Церковная библиотека насчитывала 80 томов. У стен храма есть маленький некрополь с мраморными плитами Кашкиным.
[36] Этот дом, ул. Ленина, №10, имеет интересную историю. Построен он в ХУШ веке купцами Большаковыми, владельцами кожевенного производства, а затем и двумя парусными фабриками. Позже дом этот перешел богачу Меренкову, который организовал здесь общественный клуб и библиотеку, а затем купцу Писареву, Боровскому ростовщику [8, с.114-115].
[37] Согласно опросу ROMIR Monitoring, Согласно опросу ВЦИОМ.
[38] , д. э.н., проф., ИЭ РАН «ЗОНА СОЦИАЛЬНОЙ НЕЗАЩИЩЕННОСТИ (о роли государства в защите детей в разведенных семьях, обеспечение детей алиментами», 2007 год.
[39] Доклад о выполнении в Российской Федерации Конвенции ООН о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин (шестой и седьмой периодический), сентябрь 2006 г.
[40] Доклад о выполнении в Российской Федерации Конвенции ООН о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин (шестой и седьмой периодический), сентябрь 2006 г.
[41] Доклад о выполнении в Российской Федерации Конвенции ООН о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин (шестой и седьмой периодический), сентябрь 2006 г.
[42] , к. п.н., Аналитический обзор «Сиротство в России. Профилактические меры», 2006 год
[43] Доклад о выполнении в Российской Федерации Конвенции ООН о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин (шестой и седьмой периодический), сентябрь 2006 г.
[44] "Новая газета" #63 от 21.08.06
[45] См.: Теория государства у славянофилов. Спб., 1878. С.32.
[46] Гегель. по философии истории. Спб., 1993. С.64.
[47] См.: Цивилизация перед судом истории. М., 2002. С. 212-213.
[48] Там же. С. 461.
[49] . М.-Л., 1951. С. 295.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 |
