МВД России считает, что для обеспечения исполнения этого закона необходимо дополнительно еще 720 тысяч сотрудников, занимающихся этими вопросами, а для технического, финансового обеспечения —млн. рублей. Госдума не запросила от Правительства информацию относительно финансирования, мотивируя это тем, что можно решить проблему путем перераспределения обязанностей в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации. С этим не согласны, в частности, комитеты, которые рассматривали этот закон.
Правительство также считает, что вопрос необходимо рассмотреть в МВД России. Мне представляется, что органы внутренних дел должны заниматься своими непосредственными, прямыми обязанностями — борьбой с преступностью, обеспечением охраны общественного порядка. Вопросами же исполнения наказания, учета и контроля за лицами, условно осужденными и условно-досрочно освобожденными, должны заниматься специальные органы уголовно-исполнительной инспекции, создание которых предусмотрено законом. Их сегодня не так много, но они должны в первую очередь заниматься трудоустройством, бытовым устройством таких лиц, то есть объемы их работы и задачи значительны.
Предлагаемые дополнения касаются также контроля за условно-досрочно освобожденными военнослужащими. Эта функция возлагается на командование воинских частей, что не согласовывается с недавно одобренным нами законом о воинской обязанности и военной службе, противоречит этому закону, поскольку там предусмотрено не привлекать к военной службе условно осужденных лиц, не говоря об осужденных к лишению свободы, а также лицах с непогашенной судимостью. Эту проблему тоже предстоит решить.
Дополнения и изменения вносятся в редакцию 12 статей Уголовно-исполнительного кодекса. Комитет по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам на заседании 31 марта рассмотрел этот федеральный закон и рекомендует Совету Федерации его отклонить с созданием согласительной комиссии. От нас в эту комиссию войдут двое — Табаев и Леонов. При доработке необходимо учесть все замечания комитетов, получить заключение Правительства и решить некоторые другие вопросы.
Комитет по вопросам безопасности и обороны также поддерживает решение нашего комитета.
Председательствующий. Есть вопросы? Нет.
Кто за то, чтобы одобрить предложенный закон (два комитета высказались за то, чтобы отклонить его создав согласительную комиссию)? Прошу голосовать.
Результаты голосования (12 час. 56 мин.)
За 6 3,4%
Против 116 65,2%
Воздержалось 8 4,5%
Голосовало 130
Не голосовало 48
Решение: не принято
Кто за то, чтобы, отклонив закон, создать согласительную комиссию? Прошу голосовать.
Результаты голосования (12 час. 57 мин.)
За 122 68,5%
Против 0 0.0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 122
Не голосовало 56
Решение: принято
Следующий вопрос — о Федеральном законе "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Докладывает член Комитета Совета Федерации по аграрной политике Анатолий Александрович Бойцев.
, председатель Новгородской областной Думы второго созыва.
, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается закон о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
Напоминаю его историю. Закон был принят Государственной Думой 21 ноября 1997 года, одобрен Советом Федерации 3 декабря 1997 года, однако 19 декабря Президент его отклонил и вернул в Государственную Думу с замечаниями. Государственная Дума приняла закон с учетом предложений Президента, было учтено семь поправок из девяти. Принятые поправки устраняют противоречия закона с гражданским законодательством. Две поправки были отклонены, поскольку статьи закона, куда они вносились, соответствуют действующему законодательству.
Этот федеральный закон устраняет существующие в действующем законодательстве пробелы в отношении организационно-правовых форм садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан и осуществляемой ими деятельности. Он создает правовую основу для государственного регулирования гражданских отношений в этой важнейшей сфере деятельности. Учитывая социально-экономическое значение данного закона, Комитет по аграрной политике и Комитет по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам предлагают его одобрить.
Председательствующий. Есть вопросы? Нет.
Кто за то, чтобы одобрить предложенный закон? Прошу голосовать.
Результаты голосования (12 час. 59 мин.)
За 130 73,0%
Против 5 2,8%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 135
Не голосовало 43
Решение: принято
Следующий вопрос — о Федеральном законе "О внесении изменений в статью 13 Федерального закона "Об экологической экспертизе". Докладывает председатель Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии Валерий Васильевич Сударенков.
Уважаемый Председатель, уважаемые члены Совета Федерации! Статья 13 Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 01.01.01 года определяет, что специально уполномоченными государственными органами в области экологической экспертизы являются Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и его территориальные органы.
Упоминание в федеральном законе конкретного наименования федерального органа исполнительной власти было крайне неудачно и привело к противоречию с другими нормативными правовыми актами. Указом Президента Российской Федерации Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов было упразднено и был образован Государственный комитет Российской Федерации по охране окружающей среды. Правительство Российской Федерации возложило на Госкомэкологию России осуществление государственной политики в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.
Хотя возникшее противоречие носит формальный характер, оно затрудняет применение одного из важнейших природоохранных законов. Рассматриваемый закон дает новую редакцию статьи 13, не меняя ее сути. Осуществление государственной экологической экспертизы возложено на федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей природной среды и его территориальные органы. Конкретное наименование органа федеральной власти из текста исключено, что полностью устраняет существующее противоречие. Положительные заключения Правового управления и Правительства Российской Федерации имеются.
Предложение — одобрить закон без обсуждения.
Председательствующий. Есть другие предложения? Нет.
Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 01 мин.)
За 131 73,6%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 131
Не голосовало 47
Решение: принято
Следующий вопрос — о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации". Докладывает заместитель председателя Комитета по вопросам безопасности и обороны Вячеслав Алексеевич Выучейский.
, председатель Собрания депутатов Ненецкого автономного округа.
Уважаемые коллеги! Действующим в настоящее время Федеральным законом "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 6 февраля 1997 года на внутренние войска более не возлагается задача по охране учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и их объектов, поскольку еще раньше постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.01 года № 000 эта функция от внутренних войск передана уголовно-исполнительной системе МВД России (практически передача завершена к концу сентября 1996 года). Вместе с тем этим же законом для внутренних войск определена задача по конвоированию осужденных и лиц, заключенных под стражу, по плановым маршрутам, установленным соответствующим перечнем, а также конвоированию подсудимых на судебные заседания Верховного Суда Российской Федерации.
Изложенное явилось основанием для внесения соответствующих изменений и дополнений в статью 12 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы", конкретизирующих функции внутренних войск.
Кроме того, вносятся уточнения в статью 5 Федерального закона "О некоторых вопросах организации и деятельности военных судов и органов военной юстиции", предусматривающие разграничение функций внутренних войск по конвоированию лиц на заседания Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и функций органов внутренних дел по конвоированию лиц к месту рассмотрения дел другими военными судами.
Комитет по вопросам безопасности и обороны предлагает одобрить указанный закон без обсуждения.
Председательствующий. Другие предложения есть? Нет.
В зале находится заместитель Министра внутренних дел генерал-полковник Леонтий Павлович Шевцов.
Кто за то, чтобы одобрить предложенный закон? Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 04 мин.)
За 130 73,0%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 130
Не голосовало 48
Решение: принято
Следующий вопрос — о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Докладывает заместитель председателя комитета по бюджету Александр Александрович Суриков.
Уважаемые коллеги! Хочу подчеркнуть, что это не закон, принятый Государственной Думой, а законодательная инициатива Совета Федерации, которая направлена на частичное изменение Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Такое решение принял Совет Федерации в прошлом году. И мы до сих пор (прошел почти год) не можем "выйти" на проект закона. То есть путь этого законодательного акта еще достаточно длинен. Он пойдет в Государственную Думу (она будет с ним работать), потом мы будем вместе работать, и так до Президента. На этом пути возможно всякое, но начинать надо.
Вчера комитет этот вопрос обсуждал и единогласно при одном воздержавшемся решил, что с такой законодательной инициативой выходить надо.
Каковы причины? Настораживают некоторые цифры. Возможно, в этом проекте закона есть и спорные моменты, касающиеся имущества, но когда мы учреждали Центральный банк, когда готовили о нем закон, уставной капитал составлял 3 млрд. рублей. Сегодня предварительно он оценивается в 72 трлн. неденоминированных рублей. Как эти деньги используются, мы не знаем.
Почти год назад на заседании Совета Федерации мы просили Счетную палату проверить Центральный банк на предмет открытости расходования средств. Счетная палата не была допущена в Центральный банк. Поэтому мы считаем, что законопроект надо готовить. Почему? Потому, что отсутствует открытость действий Центрального банка. Бюджет Банка России никем не утверждается и никем не рассматривается, кроме собственного совета директоров, расходы на содержание Центрального банка никем не утверждаются и он ни перед кем не отчитывается, кроме собственного совета директоров. Заработная плата работников Центрального банка среднего звена (районного) выше даже заработной платы работников органов государственной власти в 10—15 раз. Речь идет о работниках среднего звена, я не говорю о руководителях. Порядок образования прибыли и ее объемы, которые можно изъять в доход государственного бюджета, тоже достаточно закрыты. Мы даже спорили на заседании трехсторонней комиссии, как поступить с прибылью Сбербанка, которая остается в Центральном банке. То есть получается, что мы создали закрытую структуру. У членов комитета нет желания подчинить Банк России Правительству, сделать его придатком Правительства, но нужна открытость. Сегодня право на все решения в области денежно-финансовой политики имеет только Центральный банк. Он оценивает правильность решения, и он же оценивает результаты этих решений, другим такое право не дано. То есть возникла целая куча вопросов. Но не должно быть в стране ни одного закрытого учреждения! А мы его создали, приняв закон.
И несмотря на возможные возражения в первую очередь Центрального банка (он будет с правовым статусом и так далее) по тем или иным мотивам, связанным с имуществом, я считаю, что проект закона имеет право на существование и дальнейшее обсуждение. Каждый член Совета Федерации, каждый комитет может выступить с законодательной инициативой, но для большей весомости и толчка в работе прежде всего с Государственной Думой мы должны принять этот законопроект и направить его в Государственную Думу в качестве законодательной инициативы.
Председательствующий. Есть вопросы? Нет.
Сергей Константинович, пожалуйста.
, Председатель Центрального банка Российской Федерации.
Уважаемые члены Совета Федерации! Хотел бы начать с резюме, с той просьбы, с которой Центральный банк обращается к верхней палате Федерального Собрания, — не принимать этот документ в качестве законодательной инициативы от лица фактически всех субъектов Федерации.
Для этого у нас есть серьезные основания. Единственное, в чем можно согласиться с авторами документа, это то, что есть, как здесь было сказано, куча вопросов. Но это не значит, что лучший способ разгребания кучи вопросов — принять палатой Федерального Собрания ответственность за некачественный продукт творчества, может быть, даже с самыми лучшими намерениями предложенный вам.
Берусь утверждать (это не опровергается юристами Федерального Собрания, в частности и Совета Федерации), что в этом документе есть противоречия с Конституцией, Гражданским кодексом, действующим законом о Центральном банке (причем не с теми частями, в которые вносятся поправки, а с другими частями этого закона), законом о Счетной палате.
Если это пытаются предложить в качестве общего мнения субъектов Федерации для того, чтобы потом качественно дорабатывать, то мне кажется, что мы все попадем в очень неприятную коллизию, вместо того чтобы спокойно дорабатывать документ и соизмерять то, что предлагается, с тем, чего хотят достигнуть.
К тому же я вынужден не согласиться с уважаемым господином Суриковым. Предлагаются вещи из совершенно другой серии, то есть не то, что, собственно, выдвигается в качестве аргумента.
Мы предложили Совету Федерации направить информацию о деятельности Центрального банка по всем тем вопросам, которые здесь поднимались. Встречного запроса с перечнем вопросов мы не получили. Два члена Совета Федерации, включая Александра Александровича, являются членами Национального банковского совета. Ни одного вопроса в ходе заседания перед Центральным банком в этом ключе поставлено не было.
Неправдой является то, что мы не сообщаем Государственной Думе о наших сметах, расходах, о распределении прибыли. Мы направляем в Государственную Думу годовой отчет, который подробно обсуждается, принимается по этому поводу постановление и так далее.
Да, мы не утверждаем в Государственной Думе смету расходов, которая достаточно велика. Да, есть секретные статьи баланса Центрального банка, которые, кстати, проверяются не внешними аудиторами, а Счетной палатой.
Если бы мы внесли в Государственную Думу вопрос о подготовке к деноминации и рассказали, что у нас есть статьи по обеспечению финансового денежного обращения, а в них упрятаны расходы на подготовку денежной массы и прочее, происходил бы нормально этот процесс? Ответ очевиден: ни к чему путному мы бы не пришли. Могли бы вообще не принять решение о деноминации — это другой вопрос. Можно с этим спорить, но нормально подготовиться к ней в этих условиях мы не смогли бы. Это совершенно очевидно.
Если вопросы такого порядка возникают, давайте решать их в пределах существующего законодательного пространства. Мы готовы раскрыть ту информацию, которая считается закрытой (в пределах, естественно, закона). Но мы не можем рассказывать о коммерческих банках все, что знаем. Это нарушение коммерческой тайны. В данном случае об этом речь и не идет.
Кроме этого, в проекте закона есть целый ряд положений, кардинальным образом меняющих положение Центрального банка и все-таки решающих именно ту задачу, от которой сейчас комитет открестился, — подчинение Центрального банка Правительству Российской Федерации. Как хотите, но так и написано в законопроекте.
Не знаю, какие были пожелания у авторов, может быть, у них были самые благие намерения. Но записано, что Центральный банк — государственное учреждение. Значит, он является частью государственного аппарата, а частью государственного аппарата по нашим законам может быть часть Правительства.
У нас есть несколько учреждений, которые не являются частью государственного аппарата, но в отношении них приняты специальные законы. Это Пенсионный фонд, Центральный банк. Мы уже говорили об этом в связи с федеральной формой собственности на ту собственность, которой как бы распоряжаемся.
Относительно собственности. В законопроекте записано, что собственность теперь не в полном распоряжении (как сегодня по закону), а принадлежит на праве хозяйственного ведения. На самом деле учреждение согласно Гражданскому кодексу не может получать в хозяйственное ведение никакую собственность (это противоречие), а может получать ее только в оперативное управление. А если это оперативное управление, то в таком случае за наши решения будет отвечать бюджет и мы должны стать частью бюджетной системы, получить отдельную строку и все, что из этого вытекает для бюджета. Все расходы Центрального банка должны покрываться в централизованном порядке. Тогда эта конструкция имеет смысл.
Прошу трезво посмотреть на все это, потому что многие аргументы строятся на чистых эмоциях. Например, говорят, что Центральный банк неправильно направил письмо. Я готов еще раз извиниться за это письмо, которое задело людей. Но нельзя же руководствоваться этим при изменении государственных механизмов!
Председательствующий. Но на будущее будете учитывать?
Безусловно, будем учитывать. Просьба: не принимать такого решения.
Председательствующий. Коллега Сажинов, пожалуйста.
Я хотел бы задать вопрос Сергею Константиновичу.
Председательствующий. Пожалуйста.
Дело в том, что в прошлый раз мне не удалось выяснить вот что. Выпуск монет и печатание денежных знаков — это компетенция банка. Я обратил внимание, что наши монеты до рубля отливаются из черного сплава. Это какой-то, наверное, нонсенс. Я не встречал, чтобы какое-то государство выпускало монеты из стали.
Это какие-то временные монеты или таково решение Центрального банка? Ведь монета — это показатель авторитета денежной единицы того или иного государства.
Монеты из этого сплава практически не подлежат подделке. В кустарных условиях его изготовить невозможно. Это первый аргумент.
Второй аргумент. Такие монеты очень технологичны, практически не изнашиваются. Они в каком-то смысле вечны. Такое решение связано с технологической функцией обслуживания, обращения монет. Чистые металлы — серебро или тем более золото — крайне дороги, а медно-никелевый сплав технологически хуже, он изнашивается и так далее.
А какое-то символическое значение имеют скорее юбилейные монеты, они изготавливаются из чистого серебра и золота. Такова была логика.
Председательствующий. Есть еще вопросы? Пожалуйста, коллега Кресс.
, губернатор Томской области.
Сергей Константинович, Вы говорили о том, что есть определенные вопросы коммерческой тайны во взаимоотношениях с коммерческими банками.
На практике получается так. Когда все идет более или менее нормально — это коммерческая тайна, когда же банк начинает "шататься", вы вот-вот отберете лицензию, подводите к банкротству — все проблемы вкладчиков и другие автоматически переходят к нам. В таком случае вы закрываете эти вопросы?
В определенной степени мы, конечно, закрываем эти вопросы, потому что существует процедура. Скажем, при отзыве лицензии, при создании ликвидационной комиссии мы перечисляем ликвидационной комиссии средства фонда обязательных резервов данного банка. Но полностью все обязательства этого банка на Центральный банк не переходят. Так же, как при банкротстве любого другого предприятия, создается ликвидационная комиссия, принимаются претензии кредиторов, и мы начинаем с этим работать.
Но мы-то здесь при чем?
Действительно, я думаю, что администрации областей здесь ни при чем.
Но народ идет к нам...
Вы знаете, демонстрации и к нам приходят. Скажем, по поводу таких фондов, какой Мавроди создавал. Мы тоже пытаемся объяснить людям, что это не по адресу. И это вызывает дополнительное социальное напряжение. К сожалению, на вашей территории к вам, конечно, будут обращаться со всеми вопросами. Мы, безусловно, готовы сотрудничать с администрациями областей по специальным вопросам, касающимся нас. Но взять на себя все долги проворовавшихся банкиров... Нельзя этого государству делать.
Вы же с ними работаете, а не мы. Вы лицензии выдаете.
Правильно. Мы их и отзываем. За 1997 год выдано всего 12 лицензий. Мы существенно ужесточили этот процесс. Вопрос есть, это наш с вами нормальный рабочий процесс, давайте вместе работать.
Председательствующий. Есть еще вопросы? Нет.
Коллега Федоткин просит слова.
, уважаемые коллеги! У нас сегодня был довольно горячий спор, когда мы рассматривали вопрос, касающийся минимального размера оплаты труда наших врачей и учителей. Это действительно боль каждого сидящего в этом зале. И мы говорили о том, что нам не хватает денег. Нам не хватает денег, а учителя и врачи вынуждены торговать на рынке.
Я вот вижу счет капитала банка на 1998 год. Александр Александрович Суриков называл эту цифру с трибуны, она составляет 72 трлн. рублей (в нынешних ценах это 72 млрд. рублей). Ведь какая это сумма, только вдумайтесь! Это фактически весь дефицит нашего федерального бюджета. И мы даже не знаем, как используется этот капитал. Идем к учителям, врачам, многодетным матерям и не можем ничего объяснить. Думаю, мы, как владельцы большой части собственности этого банка, имеем право хотя бы знать, как эти средства используются. Кроме того, 9 трлн. рублей (или, по-нынешнему, 9 миллиардов) — это фонд социальных гарантий, то есть средства для собственных нужд. Мне просто стыдно, что зарплата уборщицы в банке в 10—20 раз превышает зарплату квалифицированного учителя. Это ничем не объяснишь — ни политическими, ни социальными, ни экономическими причинами. Думаю, мы не только можем — мы должны знать, как используют эти народные средства.
Я не согласен с уважаемым Сергеем Константиновичем в том, что документ, который сегодня мы рассматриваем, противоречит Гражданскому кодексу. Наоборот, мы приводим нашу политику относительно Центрального банка в соответствие с нормами Гражданского кодекса.
Вот передо мной как раз Гражданский кодекс, где записано (и мы записали это в обсуждаемом проекте закона), что мы предоставляем право хозяйственного ведения Центральному банку Российской Федерации. Подчеркиваю, не оперативного, а именно хозяйственного ведения со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Центральный банк имеет право на получение части прибыли. Давайте рассмотрим какой — 50 на 50 процентов, а может быть, больше или меньше, исходя из нужд страны в целом.
Кроме того, есть еще один принципиальный момент. Положения, касающиеся Центрального банка, которые сегодня имеются, как раз и вступают в противоречие с ныне действующими законами. Но такого не может быть в нормальной стране.
К этому я бы добавил следующее. Вы помните постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 11 июня прошлого года? Это постановление о неотложных мерах по повышению роли государства в регулировании рыночной экономики. Ведь мы же там сами себе поставили прямую задачу уже в пункте 1: при составлении планов законодательной работы палаты особое внимание уделять устранению пробелов в законодательстве, связанных с вопросами регулирования дел в налогово-бюджетной и банковской сферах, в том числе в части усиления ответственности Центрального банка. Так давайте будем последовательными. Если мы сами поставили такую задачу, давайте тогда проводить соответствующую линию. Ведь сегодня мы не регулируем денежно-кредитную политику.
Вчера на заседании комитета мы практически единогласно поддержали этот законопроект. Я хотел бы, чтобы вы поняли нас и тоже поддержали эту законодательную инициативу.
Председательствующий. Коллега Игумнов, пожалуйста.
, уважаемые коллеги! Не буду сейчас говорить о качестве того законопроекта, который представил нам комитет по бюджету, но хочу подчеркнуть, что необходимость корректировки закона о Центральном банке Российской Федерации назрела давным-давно. Можно согласиться с тем, что Банк России не должен быть подчинен Правительству. Но Федеральное Собрание обязательно должно влиять на деятельность этого центрального финансово-кредитного института.
Могу напомнить вам факты всего лишь полуторагодичной давности. Мы вместе с Государственной Думой в кризисном положении изъяли 5 трлн. рублей из прибыли Банка России для того, чтобы закрыть "дыры" в бюджетной сфере. Что сделал Центральный банк на второй день? Он увеличил ставки рефинансирования и за счет этой акции тут же содрал больше половины этих денег с субъектов Федерации. Когда мы стали разбираться в Совете Федерации, в нашем комитете по бюджету, почему это было сделано, оказалось, что это сделано в полном соответствии с законом о Центральном банке Российской Федерации.
Я мог бы привести множество примеров, связанных с отсутствием контроля Центрального банка за работой коммерческих банков. Думаю, такие примеры можно привести по каждой территории. Ведь коммерческие банки лопаются, как мыльные пузыри. В результате страдают сотни тысяч, миллионы людей, которые вложили свои сбережения в эти коммерческие банки. И о том, что там критическое положение, мы узнаем в самый последний момент. А ведь Центральный банк должен отслеживать и предупреждать подобные вещи, делать так, чтобы в конечном итоге не страдало ни население, ни производство, которое обслуживается этими коммерческими банками.
Наконец, с моей точки зрения, Банк России абсолютно не стимулирует инвестиционный процесс в наше производство. Когда меняются (даже из благих побуждений) ставки рефинансирования, это бьет по любой отрасли нашего промышленного производства. И при сегодняшней рентабельности ставки рефинансирования, в пять-шесть раз превышающие ее, конечно, никогда не дадут возможности нашему товарному производству встать на ноги.
Можно было бы говорить о пирамиде ГКО и о ряде других акций, которые не способствуют выходу из кризисного положения. Поэтому предлагаю эту инициативу поддержать. А документ, может быть, еще доработают качественно и наши специалисты, и специалисты из Центрального банка, и ученые, и специалисты из Госдумы, и так далее. Идти на это нас заставляет жизнь.
Председательствующий. Пожалуйста, коллега Степанов.
, уважаемые коллеги! Я так же, как и выступающий передо мной коллега, не хочу давать характеристику этому законопроекту. Вы знаете, что в своих выступлениях на предыдущих заседаниях я тоже высказывал некоторые предложения относительно Центрального банка. Считаю, что Центральный банк является гарантом независимости нашего государства. И как бы мы в пылу наших претензий и, может быть, поспешной инициативы без учета мнения Центрального банка не потеряли последнее, что у нас есть в государстве, что еще может поддержать наше положение в мире.
Поэтому предлагаю такой вариант: не голосовать сегодня, а продолжить работу совместно с Центральным банком и, может быть, с экспертами по этому вопросу.
Председательствующий. Коллеге Ишаеву слово.
, глава администрации Хабаровского края.
, уважаемые коллеги! Хотел бы начать, так сказать, с логического завершения.
Первое. Работа Центрального банка Российской Федерации должна быть однозначно подконтрольна. Поэтому поддерживаю коллегу Сурикова. Очевидно, что документ сырой, он требует доработки, и предложение комитета вполне разумное, мягкое, гибкое, логичное. Давайте начнем работать.
Второе. Я хотел бы посмотреть (и призываю к этому своих коллег) на ситуацию вообще, на те финансовые потоки, которые сегодня есть в России, на организацию банковской деятельности, ее задачи и результаты. Хотел бы оценить роль Центрального банка.
Считаю, что Центральный банк и его отделения на местах (главные управления) все-таки выполняют контролирующую роль. Они взяли на себя функции контор, устранившись от решения и управления всеми финансовыми вопросами.
Здесь о работе с коммерческими банками уже сказали. Ситуация складывается так, что мы потеряем все региональные банки, если Центральный банк будет проводить такую политику. Принимаемые решения не позволяют региональным банкам сегодня выжить.
Поэтому надо поработать над этим документом, принять законопроект в порядке законодательной инициативы и сделать все возможное для того, чтобы эти процессы были у нас в России управляемыми.
Председательствующий. Коллега Дзасохов, пожалуйста.
Мне кажется, вопрос намного серьезнее, чем попытка внести поправки в закон о Центральном банке. Первые слова Председателя Центрального банка были таковы: если законодательная инициатива пойдет от Совета Федерации, то это приобретет, конечно, характер особой ответственности нашей палаты в рамках Федерального Собрания. Поскольку абсолютно все — и сторонники принятия, и те, кто сомневается, — говорили о том, что надо доработать, может быть, без разрушения нашего интереса к этому вопросу договориться и не голосовать (как правильно сказал коллега Степанов) сегодня, а попробовать еще раз провести инвентаризацию поправок и уже отсюда "запускать" этот документ в атмосфере большего согласия среди членов Совета Федерации. Это можно сделать буквально к следующему заседанию.
Председательствующий. Пожалуйста, коллега Тулеев.
, уважаемые коллеги! Не прислушаться к тому, что сказал Сергей Константинович, считаю, нельзя. Он говорил о разумных вещах.
Действительно, закон не готов. Никто нас не гонит, нужно его доработать, посмотреть, но голосовать сегодня нельзя.
Председательствующий. Олег Алексеевич Богомолов, Вам слово.
Полагаю, что законопроект, который разработан в комитете по бюджету, необходимо принять за основу, направить в субъекты Российской Федерации, обсудить его там, высказать свои замечания и затем доработать совместно с Государственной Думой.
Председательствующий. Коллега Королев, пожалуйста.
, заместитель Председателя Совета Федерации.
Хочу напомнить, что четыре года тому назад мы также пытались навести порядок с Пенсионным фондом Российской Федерации, в результате чего резко усугубили его положение, подчинив Правительству. Потом и денег не получили, и он стал полностью зависим. По отношению к этому закону надо вспомнить одну истину — не навреди.
Председательствующий. Пожалуйста, коллега Суриков.
Уважаемые коллеги! Этот законопроект наши юристы мусолят уже год, и возникают препоны его вынесению на обсуждение палаты.
Вчера комитет рассматривал его второй раз. Конструктивных предложений от Центрального банка мы так и не услышали, кроме того, что при нем создается Национальный банковский совет, который без изменения его статуса в законе ничего не сделает, потому что полностью зависит от Центрального банка — председателем Национального банковского совета является Председатель Центрального банка, так что бесполезно о чем-то говорить.
Если мы не примем сегодня законопроект в порядке законодательной инициативы, он все равно вернется к нам, то есть мы еще продлим себе "удовольствие". А ситуация сложная! Нам пишут письма, мол, не суйте сюда свой нос... Даже Счетная палата не имеет права туда нос сунуть. Там, видимо, много чего скрыто, а амбициозность Центрального банка вышла за рамки дозволенного. На заседании трехсторонней рабочей комиссии некоторым нашим коллегам даже было заявлено: если будете вмешиваться, мы у вас на территории все РКЦ ликвидируем...
Поэтому я не вижу здесь камня преткновения, нет никакой опасности ни для кого. От нас законопроект пойдет в Государственную Думу, затем он вернется к нам. Но начинается хотя бы работа на пользу обществу. А сегодня деятельность Центрального банка на 90 процентов направлена на пользу себе, но никак не обществу.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Мы все время боремся за то, какой закон принять, но не приняли закона о концепции экономического развития государства. И когда уже вышли за пределы (инфляция достигла 3 с лишним тысяч процентов), тогда только спохватились: что-то надо делать.
Сейчас, когда мы видим, что финансовые потоки никем не управляются, мы о них знать ничего не знаем и в то же время боимся, как бы не нарушить, не навредить... Мы уже так сильно навредили своему родному государству, поэтому хотя бы право заняться этой проблемой у нас есть.
Кто за то, чтобы внести в Государственную Думу предложенный законопроект в порядке законодательной инициативы? Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 35 мин.)
За 128 71,9%
Против 8 4,5%
Воздержалось 8 4,5%
Голосовало 144
Не голосовало 34
Решение: принято
Следующий вопрос — о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнения в статью 75 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год". Докладывает председатель комитета по бюджету Константин Алексеевич Титов.
Уважаемые коллеги! Материалы по этому вопросу у вас есть. В статье 75 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год" во втором абзаце есть слова "финансовых организаций (финансовых операторов)". Понятие "лизинговая компания" тоже можно "подтянуть" к этому определению, но в принципе это — кредитный оператор.
Поэтому давайте спокойно примем поправку, которая звучит так: "Установить, что бюджетные средства, предусмотренные для осуществления лизинговых операций, включая бюджетные средства, ранее выделенные из федерального бюджета на эти цели, передаются в управление лизинговым операторам и лизинговым компаниям — победителям конкурсов при условии, что указанные организации на каждый рубль бюджетных средств, переданных в управление, направляют до одного рубля собственных заемных финансовых ресурсов и представляют соответствующие гарантии возврата указанных средств".
Комитет по бюджету поддержал эту поправку. Просьба к вам, уважаемые коллеги, тоже ее поддержать.
Председательствующий. Есть вопросы? Нет.
Кто за то, чтобы принять предложенный проект федерального закона и внести его в Государственную Думу в порядке законодательной инициативы? Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 37 мин.)
За 136 76,4%
Против 1 0,6%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 137
Не голосовало 41
Решение: принято
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 |
