Вот если этот момент будет отражен в нашем обращении, то я готов за него проголосовать.
Председательствующий. Депутат Корепанов, пожалуйста.
, Ямало-Ненецкий автономный округ.
Уважаемые депутаты! Я тоже считаю, что в данном обращении должна быть оценка событий. И в нем, очевидно, должны содержаться призывы к каким-то действиям со стороны и общественных организаций, и населения. Я не со всем, что здесь написано, согласен. В частности, в обращении написано, что, заглянув в пропасть гражданской войны, общество было потрясено, и национальной катастрофы удалось избежать. Полагаю, что все произошедшее — это самая что ни на есть настоящая национальная катастрофа, иначе я это квалифицировать не могу. Поэтому, на мой взгляд, документ требует доработки.
Председательствующий. Депутат Балакшин, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! С самого начала работы мы все время друг друга призываем. Если мы что-то принимаем, то должны иметь конечную цель, знать, чего мы этим хотим добиться. Чего мы добьемся? Ничего. Так нужно ли принимать такой документ, тем более что уже прошло много времени?
Председательствующий. Вижу, что общее мнение таково: принимать обращение в предложенной редакции сейчас не имеет смысла. А нужно ли вообще принимать его?
Из зала. Нет.
Председательствующий. Тогда мы вопрос снимаем с обсуждения. Он действительно очень сложный. Тем более, что все мы, так сказать, как политики новейшей истории, очень "заангажированы" и нам чрезвычайно трудно дать объективную оценку. Ее (правильно сказал депутат Курочкин) должны дать совершенно другие органы. Им надо, исследовав досконально этот вопрос, довести до общества правовую оценку этих событий.
Депутат Асочаков, пожалуйста.
, Республика Хакасия.
Хочу воспользоваться небольшой паузой и, пока мы не перешли к следующему вопросу, спросить у Вас, Владимир Филиппович: в связи с какими обстоятельствами Вы нам направили такое довольно любопытное письмо? Для обсуждения или для сведения? Может быть, мы будем на следующем заседании рассматривать это? Хотелось бы выслушать Ваше мнение.
Председательствующий. Я неоднократно высказывал именно те мысли, которые там изложены. Сегодня газета "Извеcтия" написала, что Шумейко с чем-то выступил и был уличен в плагиате. Автор утверждает, что я украл у него что-то и так далее. Это хорошо для автора — будет большая реклама.
Я уже на протяжении почти полутора лет говорю об этом. Даже в такой газете, как "Советская Россия", появилась статья, где было написано: Шумейко — не Суслов, а в идеологи метит, он высказывается за то, что должна быть идея, а никакой идеологии не может быть, так как у нас абсолютно свободное общество, общемировые ценности и так далее.
"Московский комсомолец" тоже откликнулся, приписав Шумейко такие слова: "У кошки должно быть четыре ноги и длинный хвост". Да, должно быть. И на мой взгляд (я абсолютно искренне в это верю), не определив, какое государство мы строим, ради чего мы все это делаем, так жить дальше нам, депутатам, законодателям, невозможно.
Действительно, раньше было все понятно. В мире существовали как бы два полюса — Соединенные Штаты Америки и Советский Союз. Соединенные Штаты всю жизнь защищают свою свободу. В докладе Клинтона конгрессу, сделанном в июле, очень аргументированно показано, что Америка должна наращивать свою военную мощь. По крайней мере там ставится задача: вести две войны одновременно в разных точках земного шара. А врагов, которых он перечисляет, всего три — Иран, Ирак и этот остров несчастный — Гаити.
Но врагов-то, по сути дела, нет. Если смотреть правде в глаза, то Соединенным Штатам чрезвычайно выгодно, чтобы во всем мире был одинаковый строй — демократический и форма существования этого строя — рынок. Поэтому они заботятся о расширении своих собственных рынков сбыта, о создании рабочих мест именно у себя. Понятная политика.
В чем же заключается наша политика? С тем, что мы боролись с коммунистической идеей как государственной идеологией, абсолютно согласен. Но я не согласен с теми, кто здесь говорил, что с водой можно и ребенка выплеснуть. А где интересы государства? Вот их надо сегодня выявить, но выявить без общей идеи невозможно. Мы получили две общемировые ценности — свободу и демократию. А с демократией — и рынок. Для чего они нам нужны? Мы же не можем в нашей стране насаждать американский образ жизни, потому что "делание денег" для нашего народа не является смыслом жизни и не являлось никогда, что подтверждает тысячелетняя история развития России.
Депутат Аушев абсолютно прав, на мой взгляд, когда связывал сегодня события, происходящие на нашей земле, с тем, что делается там, наверху, у Господа. Как только Россия начинала гнаться за материальным богатством, на нее тут же обрушивались наказания: различные тяжкие события. Если эту закономерность проследить, вы сами убедитесь в этом.
А то, что автор статьи говорит о плагиате, он не прав: все, что мной написано об "общероссийской идее", содержится в Евангелии.
Недавно я прочитал книгу (советую вам ее приобрести) "Россия перед третьим пришествием". Там много написано об этой самой "русской идее". Достаточно почитать также Бердяева, других философов. Все это давным-давно известно, стало почти тривиальными истинами. Но сегодня эти истины заставляют задуматься о том, как мы практически можем ими воспользоваться.
Если Правительство будет представлять нам программу корректировки своего курса, мы можем в ней совершенно сознательно предусмотреть такие экономические условия, которые учитывали бы особенности нашего общероссийского образа жизни, — протекционизм и государственное регулирование. И никакого отката от реформы здесь нет, пусть кто угодно и что угодно мне говорит на этот счет. Никакой дикой рыночной свободы мы не можем далее допускать. Мы уже сломали ту экономику и десятый год продолжаем делать то, что делаем.
Что еще хочется сказать? Вот мы с вами в этом зале неужели чем-то очень сильно отличаемся друг от друга, несмотря на наши разные политические воззрения, высказывания? Ничем. Мы все в общем-то одинаковые, мыслящие люди. Да, одни причисляют себя к коммунистам, другие — к демократам, третьи — еще к какой-либо партии. Но все мы здесь работаем как законодатели. Так же как и в России живут все: и демократы, и коммунисты, и многие другие. Все они живут в России, в одном государстве, и нам надо сегодня учиться находить то, что нас объединяет, а не то, что разъединяет.
За время парламентских каникул я посмотрел программы практически всех политических партий. Это было очень интересное занятие — читать о том, чего они хотят. Так вот, я увидел, что всех объединяет одно — сильная Россия, ее духовное возрождение, рост благосостояния всего народа, а не отдельных людей. И еще — державность, патриотизм.
Эта идея объединяет всех. Даже ультралевые радикал-демократы сегодня говорят патриотическими фразами, жизнь волей-неволей подталкивает к этому.
Статья 13 Конституции Российской Федерации гласит, что в России признается идеологическое многообразие: ни одна идеология не может быть общегосударственной, или обязательной. Об идеологии как о системе, заставляющей всех "стоять в струнку", я не говорю. Я говорю об объединительной идее, которая должна быть в государстве, и, пользуясь ею в своей законодательной деятельности, мы должны думать о Российском государстве.
Вспомните, к примеру, какая ставилась задача на встрече в Калининграде, куда приезжали Руцкой и другие. Они говорили об идее возрождения Великой России в границах бывшего Союза за счет свободного волеизъявления народов. На мой взгляд, пока рано ставить эту задачу, потому что все субъекты Российской Федерации только что получили свободу, только что получили суверенитет. Я постоянно общаюсь с главами парламентов, в том числе в Межпарламентской Ассамблее государств — участников СНГ, и знаю их настроения. Думается, надо ставить задачу усиления Российского государства, тогда к нам обязательно придут другие народы.
В качестве примера могу привести конкретную ситуацию. Когда очередное заседание Межпарламентской Ассамблеи закончилось, был торжественный ужин, произносили тосты. И один из гостей произнес такую интересную фразу: "Я предлагаю выпить за наше общее Великое Отечество, за Великую Россию". Все присутствующие встали. Потому что действительно развитие пойдет естественным путем: будет экономический союз — будет и политический союз. Только не надо ставить нереальные задачи.
Давайте научимся искать то, что нас объединяет. Будем претворять это и в законодательной деятельности.
Однажды я сел за стол, взял бумагу, ручку и стал писать. Получилось 13 рукописных страниц. После перепечатки ничего не стал "причесывать". Так и раздал вам в первоначальном виде — это предназначено только коллегам-депутатам, больше никому.
На мой взгляд, сегодня мы, депутаты всех уровней, прежде всего должны задуматься над тем, что мы создаем в государстве, работая над законами. К примеру, 27 октября Федерация независимых профсоюзов России устраивает очень интересную акцию. Это и не забастовка, и не стачка. Профсоюзы России, защищая интересы рабочего класса (а в современной трактовке — интересы наемного труда), обязаны это делать. Эту акцию можно только приветствовать. Если бы мы по территориям совместно с профсоюзами благодаря этой акции выделили конкретные и четкие экономические требования от каждой территории (еще раз подчеркиваю — экономические, потому что политических они не выдвигают), то спокойно могли бы их обобщить и участвовать в корректировке среднесрочной программы Правительства, которая нам будет представлена в ноябре.
По-моему, для нас это — главное, и если мы согласны с самой идеей, тогда протекционистские меры государства по территориям (тарифы на энергию, транспорт) возьмем на себя с учетом геополитического, географического строения нашего огромного "северного" государства, которое более энергоемко, чем все другие. У нас громадные территории, по которым надо перевозить грузы — так уж устроена наша Россия.
Так вот, если мы согласны с этим, значит, в бюджете надо предусмотреть больше затрат на фундаментальную науку, культуру и образование. То есть на развитие духовной сферы, что всегда превалировало на Руси. Если мы с этим согласны, значит, должны укреплять государство. И борьба с преступностью, на мой взгляд, возможна тогда, когда люди доверяют государству, доверяют власти.
Недавно была проведена конференция по вопросу о так называемой латентной преступности. Латентная — это скрытая преступность. Кстати, 90 процентов людей не заявляют о случаях мелкого хулиганства, кражах, разбоях, потому что не верят ни милиции, ни другим властям, не верят, что кто-то что-то сделает или исправит. Нет доверия к власти, нет сильной власти — очень трудно бороться. Поэтому мы опять приходим к тому, что должны корректировать программу.
Конечно, можно было бы и не писать такое обращение. Поймите меня правильно: я ни в коем случае не претендую на какую-то "мессианскую" роль, потому что это известно и без меня. Еще раз говорю: "Московский комсомолец" прав. Да, у кошки должны быть четыре ноги и длинный хвост. Но нам надо сегодня говорить и об очевидных вещах.
Думаю, мы еще обсудим правительственную программу. В частности, с Долголаптевым Анатолием Васильевичем как с президентом ассоциации "Центральная Россия". Если мы эту акцию проведем совместно с законодателями на местах, с профсоюзами и выясним экономические требования регионов — честь нам и хвала. В таком случае мы, как Совет Федерации, продемонстрируем, на что способны в корректировке программы.
Поэтому конечная моя мысль в том и заключается: не в выборах сейчас дело и не в замене отдельных личностей, а в корректировке курса.
Не знаю, стоит ли это обсуждать? Депутат Смолин, пожалуйста.
! Опускаю мысль об идеологии, хотя я совершенно согласен с тем, что какая-то идея — национальная, государственная — должна существовать. Я только думаю, что в этом зале мы можем разойтись во мнениях насчет того, какова будет эта идея.
Хочу обратиться к практической стороне вопроса. Она состоит в следующем. Я давно сотрудничаю с профсоюзами, моя политическая направленность, условно говоря, лейбористская, и, в принципе, требования профсоюзов давным-давно известны и выявлены.
Поэтому я поддерживаю идею о том, что депутатам надо сотрудничать с профсоюзами. Только хотел бы заметить, что недавно прошел съезд товаропроизводителей, в котором участвовали очень многие профсоюзные лидеры с мест, есть документы этого съезда, конкретные предложения. Думаю, что мы, вероятно, поступили бы правильно, если бы включили в повестку дня следующего заседания как минимум информацию о мерах, предлагаемых товаропроизводителями совместно с профсоюзами, а как максимум — может быть, и полноценный вопрос, для того чтобы принять какое-то решение.
Председательствующий. Абсолютно с Вами согласен. Действительно, все это известно. Я предлагаю совместить профсоюзный, промышленный аспект с региональным, чтобы по каждому субъекту Российской Федерации все выявить в цифрах, а также то, что там надо делать. А вообще, может быть, нужно в повестку дня внести этот вопрос?
Петр Григорьевич Премьяк, пожалуйста.
Владимир Филиппович, я внимательно ознакомился с Вашим письмом депутатам, полностью поддерживаю Ваши идеи. Но есть единственное сомнение: целесообразно ли оставлять парламент в настоящем виде, потому что все-таки политические партии, представители которых имеют в парламенте ровно половину голосов, в обществе составляют всего лишь три процента населения. На Камчатке в политические партии входит 140 человек, в Приморском крае чуть побольше. И методы их работы — методы политического доносительства. Это касается депутата . Я же встречался с ними в Приморье — нет у них никаких материалов против Евгения Ивановича. Но Указ Президента Российской Федерации № 000 был подписан "под" Евгения Ивановича.
С формированием Совета Федерации нет проблем. На следующий год будет новый состав. Но что изменится в зале? 58 глав администраций, 12 мэров, 7 представителей Президента и так далее. Поэтому я считаю, что идея должна быть общенациональной, но Совет Федерации и Государственная Дума должны обновляться. Хотя я согласен с Вами, что нельзя избирать людей через крик на площади, людей, которые не понимают трех слов, написанных вместе. Я работал с некоторыми депутатами Государственной Думы. Извините, может быть, я некорректен, но тем не менее и в Росвооружении, и в других военных структурах люди не владеют даже элементарным понятийным аппаратом, не знают, что такое вооруженные силы, что такое наган, что такое пистолет.
Поэтому, наверное, нужно все-таки формировать парламент постоянно, потому что политический спектр изменяется. А все остальное в Вашем обращении, вне всякого сомнения, достойно уважения, и хорошо, что Вы выступили с этой идеей.
Председательствующий. Если формировать парламент, то нам с вами предстоит рассматривать законопроекты о выборах в Государственную Думу, о формировании Совета Федерации. Это должны быть федеральные конституционные законы. Если проекты, как планируется, в декабре внесут в Государственную Думу, может быть, к июню этот закон поступит к нам.
Пока принципы построения Совета Федерации просматриваются очень слабо — Вы абсолютно правы. Неясно, от какой территории, кто эти два человека, как здесь работают... В Конституции срок работы Совета Федерации не определен. Депутаты Совета Федерации избираются только один раз и только на два года. Больше избирать их нельзя — это будет нарушением Конституции. Потом Совет Федерации будет формироваться за счет вхождения в него по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации. Нужен федеральный конституционный закон по этому вопросу. Его пока нет, над ним надо работать. Государственная Дума передаст его на рассмотрение в Совет Федерации.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Не сами готовим, а по законодательной процедуре Государственная Дума передаст принятый ею закон нам на рассмотрение. Мы только тогда приступим к его рассмотрению, когда Государственная Дума примет его и передаст нам согласно Конституции. Все наши усилия направлены на то, чтобы помочь ей работать. Сами же мы закон не примем.
Надо сейчас вместе с законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации очень четко определиться, что думают по этому поводу в регионах, потому что состав членов палаты формируется в регионах. Ведь Совет Федерации — чрезвычайно серьезное образование, и об этом надо очень хорошо подумать. Вот почему я говорю, что доверять сегодня выборы политическим партиям (они, как пузыри во время дождя, то рождаются, то умирают) невозможно. Надо подумать о государстве.
Депутат Кулаковский, пожалуйста.
, уважаемые коллеги! Наверное, хорошо, что мы устроили такую свободную дискуссию, вызванную обращением Владимира Филипповича. Если это инициатива депутата, то (я поддерживаю депутата Смолина) нужно ее рассмотреть на нашем заседании, чтобы затем принять решение Совета Федерации.
Вы сейчас затронули вопрос о выборах, Владимир Филиппович. Ваша идея о переносе выборов на более поздние сроки, конечно, будоражит общество, и все задают вопросы. Что это такое? На год, на два, на десятилетие? Вчера правильно сказали: может быть, отложить выборы до решения вопроса о переселении беженцев? Нужно высказаться более предметно. А Совету Федерации, наверное, нужно принять по этому вопросу решение, чтобы все знали его позицию. Вы могли бы пояснить Вашу позицию, которая изложена (в том числе и в обращении), более конкретно: что за этим стоит, для чего это нужно и к чему это приведет?
Председательствующий. Если мы это свяжем с корректировкой среднесрочной экономической программы вместе с регионами и профсоюзами, это будет лучшим практическим выходом. И тогда вопрос надо поставить, как говорит депутат Смолин, на обсуждение палаты. Что мы, как Совет Федерации, предлагаем в качестве корректировки правительственной программы? Не огульную, если можно так сказать, борьбу с членами Правительства, поймите правильно.
Совет по кадровой политике недавно подготовил такой документ. Он провел исследования по всем руководящим кадрам России (я имею в виду Правительство, президентские структуры, обе палаты Федерального Собрания и их аппараты) и разделил их на четыре категории: специалисты-хозяйственники, специалисты-управленцы, дилетанты, которые пришли на демократической волне, и просто проходимцы, случайные люди. Вот те четыре категории, которые значатся в закрытом документе. Государство озабочено тем, чтобы было больше настоящих специалистов-управленцев и специалистов-хозяйственников, чтобы было как можно меньше дилетантов и уж тем более — случайных людей, проходимцев.
Выборы ради выборов, ради власти никого не интересуют. Интересуют те выборы, которые проводятся ради того, чтобы государство нормально жило и работало. Тогда, на мой взгляд, речь можно вести о корректировке программы, о коалиционности Правительства, о том, чтобы там были представлены специалисты от всех политических направлений в России, чтобы учитывались их интересы.
На мой взгляд, то, что думают люди, и то, что происходит в политике, — это разные вещи. Нам кажется, что тут все просто, мы, вращаясь в этом кругу, друг друга понимаем. А люди "внизу" часто просто не понимают, ради чего мы здесь бьемся, когда жизнь в принципе не меняется. Не понимают, что принесут новые выборы.
Повторяю: если рассматривать вопрос на заседании Совета Федерации, то в разрезе корректировки экономической программы прежде всего. И надо рассмотреть бюджет.
Сегодня наш самый важный политический документ — бюджет. Я не случайно в своем обращении говорю об армии в разрезе того, что делается в Соединенных Штатах Америки по укреплению национальной безопасности и что делаем мы, разваливая всю систему национальной безопасности, в основе которой — армия. Не потому плохо, что численность сокращается — Бог с ней, надо эти задачи поставить. Но разваливать всю систему: закупку вооружения, его производство, НИОКР и вообще опору на армию как на основу...
Из зала. Владимир Филиппович, чтобы закончить разговор, просьба не заострять внимания на идее продления срока депутатских полномочий, пока не будет принято решение палаты. Такая идея есть, но все время говорить о том, что кто-то собирается продлевать свои полномочия, думаю, не совсем правильно. Нужно принять решение.
Председательствующий. Депутат Рокецкий, пожалуйста, по ведению.
Владимир Филиппович, я проголосовал за повестку дня. Мне не интересны длинные монологи, кто бы их ни произносил. Нельзя заниматься пустопорожними разговорами. Я уезжаю...
Председательствующий. Паузу заполняю, честно Вам говорю. Мы же решили, пока несут документы...
(Не слышно.)
Председательствующий. Невозможно, мы комиссию сформировали. Они и так очень долго работали, в том числе и в перерыве.
Из зала. В разделе "Разное" есть другие вопросы.
Председательствующий. Давайте посмотрим, какие из них готовы. Но вдруг только начнем обсуждать, и принесут документы. Этот же наш разговор оборвать в любой момент можно. Депутат Рокецкий абсолютно прав, но, с другой стороны, паузу надо заполнить.
В разделе "Разное" есть серьезные вопросы: о депутатах Лодкине и Копсове, о Регламенте... Пожалуйста, депутат Ойнвид.
, Корякский автономный округ.
Владимир Филиппович, я предлагаю рассмотреть предложение депутата Леушкина — о постановлении Правительства о порядке возмещения расходов, связанных с проездом депутатов. Были розданы документы.
Председательствующий. А Вы не получили этот материал?
Все получили.
Председательствующий. Там есть мое письмо Черномырдину.
А письма нет.
Председательствующий. Должны же были размножить и раздать. Действительно, нарушен закон. Я написал официальное письмо на имя Черномырдина о том, что в постановлении нарушены конкретные статьи закона. И содержится просьба: поручить привести его в соответствие с законом. В противном случае — обратимся туда-то и туда-то. Сейчас мы вам раздадим все документы.
Валерьян Николаевич, может, Вы начнете? (Шум в зале.) В режиме закрытого заседания будем рассматривать этот вопрос.
(После закрытого заседания и перерыва)
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Вам раздали список отсутствующих депутатов? Все причины вроде бы уважительные: загранкомандировки, болезни, стихийное бедствие в Приморье. Это все можно понять. (Шум в зале.) Депутаты Немцов и Николаев были в первый день заседания. В загранкомандировках находятся не от Совета Федерации, за исключением депутатов Зеленкина (кстати, он должен был приехать) и Подопригоры. Не знаю, что случилось.
Давайте все-таки попробуем зарегистрироваться.
Результаты регистрации (16 час. 11 мин.)
Всего депутатов ,0%
Присутствует 110 62,5%
Отсутствует 66 37,5%
Решение: кворума нет
Не хватает восьми человек. (Шум в зале.) Но вопросы в "Разном" очень серьезные, и их надо обсудить. Мы работаем всего третий день, к тому же делали перерыв на полдня. Но уже половины депутатов нет. Перерыв нужен был для комитетов, чтобы они важный вопрос решили.
Еще раз звонок нужно дать.
Давайте повторно зарегистрируемся и продолжим работу.
Результаты регистрации (16 час. 15 мин.)
Всего депутатов ,0%
Присутствует 120 68,2%
Отсутствует 56 31,8%
Решение: кворум есть
Уважаемые коллеги! Нам осталось рассмотреть несколько вопросов из раздела "Разное". В частности, заслушать информацию Правительства Российской Федерации о ходе исполнения Федерального закона "О федеральном бюджете на 1994 год" и постановлений Совета Федерации о преодолении кризиса платежеспособности в экономике Российской Федерации. Розданы материалы Контрольно-бюджетного комитета и письма: Шумейко — Президенту, Шохина — Шумейко.
Действительно, как только мы с вами приняли решение, я тут же направил Олегу Николаевичу Сосковцу соответствующее письмо. Вот сейчас пришел от него ответ, я его вам зачитаю:
"! Правительством Российской Федерации в III квартале текущего года проводится энергичная работа по обеспечению более полного и своевременного поступления платежей в бюджет, а также по разрешению проблем неплатежей и налаживанию нормального порядка взаиморасчетов в народном хозяйстве. В настоящее время проводится наиболее интенсивная работа по завершению формирования проекта федерального бюджета на 1995 год и одновременно по окончательной доработке пакета законопроектов по налоговой системе. Учитывая самую напряженную ответственную стадию указанных работ и необходимость скорейшего внесения указанных законопроектов на рассмотрение Федерального Собрания, просим перенести заслушивание информации Правительства Российской Федерации о ходе исполнения федерального бюджета в 1994 году на следующее заседание Совета Федерации. Первый заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Сосковец".
Комитет по бюджету рассматривал этот вопрос. Давайте предоставим слово Гончару Николаю Николаевичу для информации, а потом подумаем, что делать дальше.
, председатель Комитета Совета Федерации по бюджету, финансовому, валютному и кредитному регулированию, денежной эмиссии, налоговой политике и таможенному регулированию.
Уважаемые коллеги! Предварительные итоги исполнения бюджета представлены в заключении, подготовленном Контрольно-бюджетным комитетом. Оно поступило и роздано вам сегодня. Ясно, что для ознакомления с ним (а вопрос достаточно серьезный) нужно время. Поэтому у нашего комитета (мы обсуждали этот вопрос) есть такое предложение. Официальные статистические данные с анализом поступят 16—17 октября. Думаю, что на следующей неделе Государственная Дума рассмотрит вето Президента на федеральный закон о бюджетном процессе на 1995 год и выскажет свою точку зрения. Вполне возможно, что на следующем заседании Совета Федерации нам придется принимать соответствующее решение по нему.
Напомню, что в соответствии с федеральным законом, который Государственная Дума приняла, а мы одобрили, 1 октября должен был быть представлен проект бюджета. Насколько я знаю, в Правительстве такой документ есть. Есть также информация о содержании бюджетов субъектов Российской Федерации.
Кстати говоря, эта позиция закона и была основным камнем преткновения. Администрация Президента отстаивала точку зрения о том, что рассмотрение в ходе утверждения федерального бюджета бюджетов субъектов Федерации является посягательством на их конституционные права. Во время парламентских каникул мы выезжали во многие субъекты Федерации и обсуждали данный вопрос. Нам представляется названный выше довод несколько надуманным. Именно субъекты Федерации настаивают на том, чтобы при рассмотрении показателей федерального бюджета, в частности, системы трансфертов, распределения регулирующих и закрепленных налогов, их интересы и представленные ими цифры учитывались. В тексте закона не содержится ни одного слова о том, чтобы бюджеты субъектов Федерации проходили какое-то утверждение на федеральном уровне. Поэтому предложение нашего комитета сводится к тому, чтобы перенести этот вопрос на следующее заседание. Мы наверняка должны будем собраться 19 октября, потому что истекает срок назначения на должность судей Конституционного Суда.
Председательствующий. Это не совсем так. В нашем Регламенте записано, что Совет Федерации вопрос о назначении на должность судей Конституционного Суда рассматривает в срок, не превышающий 30 дней. Нам надо в таком случае вносить изменения. Посмотрим, там "сдвижка" будет буквально на три дня.
На три дня? Хорошо. Очевидно, 22 октября Председатель Черномырдин будет в Москве. Мне кажется целесообразным принять сегодня решение о том, чтобы пригласить Виктора Степановича Черномырдина на заседание Совета Федерации. Я понимаю, что уровень компетенции заместителя министра финансов или заместителя министра экономики достаточно высок, и тем не менее принципиальные вопросы хотелось бы обсудить с Председателем Правительства. Такая возможность реально существует. Мы могли бы к этому времени, как это было в прошлый раз, сформулировать вопросы. В начале третьей декады октября пригласить в Совет Федерации Председателя Правительства. К этому времени, я не сомневаюсь, будет преодолено вето на закон о бюджетном процессе. Я думаю, что Председателя Правительства ничто не будет сдерживать в том, чтобы представить нам контрольные цифры бюджета на 1995 год. Конечно, очень важно услышать о том, как исполнен бюджет за девять месяцев. Хотелось бы этот анализ сопоставить с тем, что предлагает Правительство в бюджете на 1995 год и каким образом будет изменена система трансфертов. И в какие виды защищенных статей эта система перейдет. Такое предложение от имени комитета я довожу до вашего сведения.
Председательствующий. Вопросы есть? Депутат Смолин, пожалуйста.
! У меня вопрос не совсем по теме. Комитет, насколько мне известно, подготовил пакет предложений по налоговому законодательству. Это объемный материал, и нам собирались вроде бы его раздать. Это будет сделано?
Мы предлагали внести данный вопрос на это заседание. К сожалению, не получилось. Такой документ мы раздавали членам комитета и направили всем председателям комитетов письмо за моей подписью. Это проект закона об основах налоговой системы и проект закона о финансово-промышленных группах, которые развивают ряд позиций закона об основах налоговой системы. Во всех комитетах оба эти законопроекта имеются. Если есть необходимость, мы готовы передать материалы каждому депутату.
Председательствующий. Депутат Сударенков, пожалуйста.
У меня не вопрос.
Председательствующий. В таком случае, Николай Николаевич, присаживайтесь, пожалуйста.
Вы хотите свое мнение высказать? Пожалуйста.
Уважаемый Председатель! Такое решение, если мы его примем, свидетельствует о полной несостоятельности и Правительства, и нашей палаты.
Ваша записка Президенту говорит о том, что дефляционная политика, которую проводит Правительство Российской Федерации, приведет и уже приводит сегодня к стихийным выступлениям населения. То есть это достаточно серьезное подтверждение того, что мы сегодня должны были рассмотреть. Средства федерального бюджета по взаиморасчетам, по трансфертам, по капитальным вложениям в агропромышленный комплекс, для финансирования объектов муниципальной собственности и других объектов, которые должны финансироваться из бюджета, не реализуются.
Поэтому я против того, чтобы переносить рассмотрение этого вопроса на ноябрь. Государству надо рассчитываться.
Председательствующий. Мы с вами уже говорили на эту тему. Наличие такого вопроса в разделе "Разное" приведет к следующему: придет Дубинин, мы ему тут зададим вопросы, он нам что-то ответит, мы примем это к сведению и на том разойдемся. А то, что предлагают комитеты, как просит сделать Сосковец: поставить отдельно вопрос в основную часть повестки дня, пригласить сюда премьера, подготовить постановление — на мой взгляд, более действенно. Тем более, что всего через две недели...
Владимир Филиппович, вопрос можно к Вам лично?
Председательствующий. Да, конечно, Павел Николаевич.
Я сейчас был в Министерстве финансов. Там никто не готовился и не собирался идти к нам в Совет Федерации. У меня такое впечатление, что никто их не приглашал на это заседание.
Председательствующий. Павел Николаевич, Дубинин вчера присутствовал здесь и был готов выступить, но мы не были готовы его выслушать.
В Государственную Думу все бегают.
Председательствующий. Я попросил Николая Николаевича посмотреть: на самом деле нужен будет Дубинин или нет. И Николай Николаевич говорит то же самое. Понимаете, мы лишь потратим время. Дубинина мы с вами знаем, он будет отвечать на вопросы. Так или иначе ничего стоящего из этого у нас не выйдет. Нам надо включить вопрос в повестку дня и подготовить проект постановления.
Депутат Леушкин, пожалуйста.
, Корякский автономный округ.
Владимир Филиппович, я попросил бы наш комитет по бюджету, чтобы он, перед тем как рассматривать данный вопрос, рассмотрел вопрос об исполнении Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Председательствующий. Это будет в стенограмме. Мы комитету так и поручим: рассмотреть вопрос в комплексе, все учесть. Тем более, что премьер придет с докладом.
Наши неоднократные обращения к Дубинину трактуются так, что мы обращаемся в Госдуму, чтобы данный закон был пересмотрен. Никто не давал права министру финансов трактовать закон или приостанавливать его действие. Это право дано только Конституционному Суду. Правильно?
Председательствующий. Правильно. Согласимся с мнением комитета? Договорились.
Переходим к рассмотрению второго вопроса раздела "Разное" — "О внесении изменений и дополнений в Регламент Совета Федерации первого созыва". Вопрос называется так, но связан он с бывшим Парламентским центром. Тут существует несколько точек зрения...
Владимир Филиппович, извините: мы будем принимать решение о том, чтобы официально от имени палаты пригласить премьер-министра?
Председательствующий. Обязательно будем. Считайте, что такое поручение есть, это все отражено в стенограмме. Мы оформим протокольное поручение. Я напишу письмо Виктору Степановичу. Хотите поставить на голосование — давайте поставим. Нет? Мы все сделаем как положено.
Итак, по второму вопросу. У нас в Регламенте есть слова "Парламентский центр". Парламентский центр нам достался в наследство — он был создан решением Президиума Верховного Совета РСФСР. После того как образовались Государственная Дума и Совет Федерации, вышло совместное распоряжение председателей двух палат. Парламентский центр как бы снова появился. Рыбкин очень просил меня подписать это совместное распоряжение в связи с тем, что в Государственной Думе не было Аналитического центра и была надежда на этот Парламентский центр. Однако прошло немного времени, и Совет Государственной Думы, рассматривая этот вопрос, пришел к выводу, что Парламентский центр как аналитический орган не работает, Государственной Думе не помогает. Государственная Дума приняла решение и создала свой Аналитический центр, деятельность которого направлена на помощь в ее работе. После этого мы рассмотрели снова этот вопрос и пришли к выводу: коли мы образовали этот Парламентский центр решением председателей двух палат, решением председателей двух же палат его сначала упразднили, потом переделали документ и ликвидировали его. Я сейчас объясню, почему.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 |
