Дело в том, что в этом Парламентском центре кабинетов для работы парламента очень мало. Там два этажа занимает Парламентская библиотека. Причем по распоряжению двух председателей и по распоряжению Президента она обслуживает обе палаты Федерального Собрания. Это наша общая Парламентская библиотека, хотя она находится на балансе у Государственной Думы и является ее структурным подразделением.
Что примечательно: в этом Парламентском центре кого только нет. Один этаж занимает коммерческая фирма "Аякс", два этажа — исполнительная дирекция Парламентского центра, пол-этажа — отдел милиции. Кроме того, там находится инвестиционный фонд "Московская недвижимость", благотворительный центр "Соучастие в судьбе". И еще кооперативы есть.
Поэтому мы и приняли такое решение. Причем сначала написали слово "упразднить", а потом исправили его на слово "ликвидировать". Что дает слово "ликвидировать"? А то, что мы всех выводим за штат, высвобождаем полностью здание, а потом кого надо из них принимаем на работу. Имеются в виду библиотека и те, кто работает в контакте с Федеральным Собранием. Коммерческие службы там находиться не будут.
С чем это связано? Вы знаете, я много раз обращался и к Президенту, и к премьер-министру по поводу того, что нам в здании по Большой Дмитровке, 26 помещений не хватает. И мы хотели соседний дом № 24 взять себе. Но в связи с тем, что все здание бывшего Госплана отдали Государственной Думе (а там размещалась половина работников Госстроя) и теперь, по сути дела, Госстрою негде находиться, этот вопрос сейчас решается очень сложно.
В Парламентском центре кабинетных площадей мало. Из 22 тыс. кв. метров общей площади только 3,5 тыс. кв. метров — кабинеты. Но даже эти 3,5 тыс. кв. метров кабинетной площади нам очень помогут. Допустим, мы туда сможем перевести часть сотрудников Аппарата. К тому же, может быть, туда, если захотят, переедут какие-то комитеты — Валерьян Николаевич уже ведет на эту тему разговоры с председателями комитетов. Те конференц-залы, которые там есть, мы будем, конечно, использовать, и уже установлен порядок их использования с целью развития деятельности Федерального Собрания. Он утвержден на Совете Государственной Думы, подписан Рыбкиным и Шумейко. Там будут проходить наши парламентские слушания, совещания, встречи и так далее.
Словом, обо всем мы договорились, Президент своим распоряжением это подкрепил. Бородин и Люлькин в здании уже были, посмотрели, что и как надо реконструировать.
Должен вам сказать, что вместе с этим зданием Совету Федерации отошел и земельный участок, расположенный рядом, — 1,3 гектара. Это очень много. Думаю, в конце концов, встанет вопрос о здании Федерального Собрания (когда государство будет побогаче). На этой площади можно построить все что надо, а это здание потом вернуть по принадлежности.
То есть мы посмотрели со всех сторон и пришли к выводу: решение целесообразное. Поэтому и предлагается поручить комиссии по Регламенту подготовить к следующему заседанию изменения в Регламент об исключении из него двух слов "Парламентский центр".
Но есть и другое мнение: предлагается принять постановление о том, чтобы отменить распоряжение о ликвидации Парламентского центра. Не знаю, стоит ли это делать, ведь от того, что мы это здание имеем, выгод больше, чем проигрышей.
Пожалуйста, .
Во-первых, в повестке дня указано, что вопрос вносит комиссия по Регламенту. Вы же, Владимир Филиппович, стали за нас работать.
Председательствующий. Ничего подобного. Я говорю, что мы должны принять решение: поручить комиссии...
Тоже своего рода нарушение Регламента.
Во-вторых, в комиссию по Регламенту действительно было внесено предложение о внесении изменений в Регламент (оно поступило от Аппарата Совета Федерации). И потому мы были вынуждены разобраться в этом вопросе. Нами установлено, что, подписав совместно с Рыбкиным распоряжение, Владимир Филиппович Шумейко грубейшим образом нарушил пункт 2 статьи 92 нашего Регламента, который гласит: "Решение о создании или ликвидации (в этом распоряжении употребляется именно слово "ликвидация") государственных предприятий и учреждений системы обеспечения принимается Советом Федерации и Государственной Думой и оформляется соответствующими постановлениями". То есть лично Председателю права принимать решение по ликвидации или учреждению предприятий не дано. Поэтому, изучив со всех сторон этот вопрос, мы подготовили постановление Совета Федерации об отмене распоряжения (в части подписи Владимира Филипповича Шумейко) и подготовке этого вопроса к следующему заседанию.
Предлагаю это постановление вообще не выносить на обсуждение, хотя комиссией по Регламенту оно подготовлено. Не надо сейчас дебатировать. Я считаю, Владимир Филиппович, Вам нужно свою подпись добровольно дезавуировать. Я не спорю сейчас о необходимости Парламентского центра. Наверное, это решение нужное. Нам помещения нужны. Но в этом надо разобраться: надо сделать все строго по Регламенту — так, как мы там записали. То есть комиссия по Регламенту готовит вопрос, выносит его на Совет Федерации. Совет Федерации принимает решение отменить или не отменить это распоряжение, и потом продолжим работать.
Комиссия по Регламенту уже рассмотрела вопрос, который Вы хотели нам поручить сейчас, и подготовила проект постановления.
Председательствующий. Вопросы к депутату Титкину есть?
К сожалению, такие нарушения, Владимир Филиппович, с подачи Вашего Аппарата не единичны. Перед каникулами Вами было подписано распоряжение о создании Правового управления, по-моему.
Председательствующий. Двух управлений — Правового и международных связей.
Этим распоряжением Вы нарушили принятый нами Регламент. От имени комиссии по Регламенту я направил Вам письмо с просьбой отменить это распоряжение и оформить все в соответствии с процедурой, которая заложена в Регламенте. Тем не менее после этого письма вышли еще два Ваших распоряжения.
На заседании комиссии по Регламенту был рассмотрен этот вопрос. Члены комиссии единогласно проголосовали за текст письма, в котором обращаются к Вам с требованием исправить нарушения Регламента. Комиссия будет предлагать этот вопрос в повестку дня следующего заседания Совета Федерации.
Председательствующий. Александр Алексеевич, на второй вопрос сразу Вам отвечаю. Дело в том, что на девятом заседании Совета Федерации мы приняли постановление: разрешить в системе нашего Аппарата создавать управления. На базе этого постановления как "пробный шар" создали два управления. Тут никакого нарушения нет, тем более что эти управления еще в процессе формирования. Посмотрим, как они начнут работать, и тогда будем решать окончательно.
Мы приняли решение о том, что можем создавать управления в нашей структуре, но создавать их нужно строго в соответствии с Регламентом.
Председательствующий. Вот я и создаю.
Вы не можете создавать их самостоятельно, это неправильно.
Председательствующий. Александр Алексеевич, не будем пререкаться...
Если Вы не отмените распоряжение, это будет вопросом рассмотрения на следующем заседании.
Председательствующий. Пока вопросы к Вам. Кто будет задавать вопросы Александру Алексеевичу? Пожалуйста, депутат Булгаков.
дал конкретную справку, из которой ясно, что мы задыхаемся от отсутствия площадей. Было сделано конструктивное предложение по выходу из этой казуистической ситуации, о которой Вы говорите с высокой трибуны, а именно: предлагается два слова исключить из Регламента. Что Вас здесь не устраивает?
Я еще раз повторяю. Во-первых, я выступаю не от своего имени, а от имени комиссии по Регламенту — коллективного органа, на заседании которого этот вопрос рассматривался, и докладываю вам мнение комиссии.
Во-вторых, я сейчас не обсуждаю вопрос о необходимости этого распоряжения, на этот счет есть различные мнения. Есть данные, которые я просто не хочу сейчас обсуждать, так как мы уже устали и времени нет. Ведь не так уж много площадей мы там получаем, хотя в принципе эти площади нам необходимы, конечно. Мы только "за". Речь сейчас идет о том, что мы не можем внести изменения в Регламент. Комиссия решила, что она не может в Регламент внести изменения в таком порядке, как это сделано. У нас сначала нарушают Регламент, ставят перед фактом...
Я понял, что Вы ничего конкретного сказать не можете.
Председательствующий. У кого еще будут вопросы? Депутат Кулаковский, пожалуйста.
Александр Алексеевич, скажите, пожалуйста, что имеет большую силу — решение палаты или решение комиссии?
В каком вопросе?
В любом.
Решение палаты.
Председатель и выносит на решение палаты этот вопрос. Вы решения комиссии возводите в более высокий ранг, чем решение палаты?
Чем именно, объясните?
"Комиссия не рассмотрела... и вот комиссия считает..." Сейчас палата примет решение.
Вы, пожалуйста, проголосуйте и решите. Я докладываю мнение комиссии.
Председательствующий. У кого есть еще вопросы? Спасибо, Александр Алексеевич. Присаживайтесь, пожалуйста.
Владимир Филиппович, если можно, Вам вопрос.
Председательствующий. Пожалуйста.
Насколько мне известно, существуют разные точки зрения по поводу того, как использовать помещения Парламентского центра. Там очень хорошие залы и совсем не много кабинетов. Есть, например, предложение о Парламентской академии, чтобы использовать здание Парламентского центра для обучения депутатского корпуса, и не только Совета Федерации, Государственной Думы, но и, возможно, работников других законодательных органов. Рассматривался ли вопрос о том, чтобы использовать здание Парламентского центра для осуществления образовательных программ?
Председательствующий. Зачитаю короткое Положение "О порядке предоставления помещений здания, закрепленного за Советом Федерации, по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, 2". Оно подписано двумя председателями палат Федерального Собрания Рыбкиным и Шумейко, а согласовано с Бородиным и с Советом Государственной Думы.
"1. Помещения здания, закрепленного за Советом Федерации, по адресу: Москва, Цветной бульвар, 2 (далее — помещения), могут быть предоставлены для проведения мероприятий, организуемых палатами Федерального Собрания Российской Федерации, в порядке, предусмотренном для системы государственных предприятий и учреждений, обеспечивающих деятельность Федерального Собрания Российской Федерации.
2. Государственной Думе помещения предоставляются на основании распоряжения Председателя Государственной Думы или его Первого заместителя для проведения мероприятий, организуемых в соответствии с утвержденными в установленном порядке планами работы палаты.
3. Для проведения мероприятий, организуемых Государственной Думой, помещения предоставляются бесплатно.
4. Для проведения мероприятий могут быть предоставлены помещения (они все перечисляются).
5. Запрещается предоставление помещений для мероприятий, программа проведения которых противоречит положениям части второй статьи 29 Конституции Российской Федерации".
То есть для Государственной Думы порядок установлен. Это наши помещения, поэтому Совет Федерации может их использовать так, как мы решим. Для учебы в том числе. Мы можем собирать здесь представителей региональных законодательных (представительных) органов государственной власти, проводить парламентские слушания и так далее.
Возвращаюсь к юридической стороне этого дела. Парламентский центр образован решением председателей двух палат и ликвидируется также распоряжением председателей двух палат. Регламент был принят между двумя этими решениями. Закон обратной силы не имеет. Поэтому еще раз ставлю перед депутатами вопрос таким образом: поручить комиссии по Регламенту к следующему заседанию подготовить изменения в Регламент — изъять из него слова "Парламентский центр". Его больше в природе не существует. Есть две палаты — Государственная Дума и Совет Федерации. Совету Федерации принадлежат два здания — одно здесь, где мы сейчас находимся, другое по адресу: Цветной бульвар, 2. И я считаю, что любая проволочка, Александр Алексеевич, как бы мы ни уважали Регламент, помешает нашей работе, организации ремонта и всего остального. Пока Вы будете решать юридические вопросы, мы попробуем турецких строителей прямо из Государственной Думы перевести туда. За эти две недели между заседаниями мы успеем навести там порядок, подготовить кабинеты и так далее.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Слово "ликвидация" употреблено для того, чтобы выгнать (я говорю это грубое слово) оттуда всех, кто никакого отношения к Совету Федерации не имеет. Я имею в виду коммерческие службы, других, кто там прижился. Ликвидационная комиссия создана моим распоряжением. В этом здании будет размещаться Совет Федерации.
Пожалуйста, депутат Премьяк.
Уважаемые коллеги! Я прошу меня извинить. Прав депутат Титкин и прав депутат Шумейко.
Первое: никому не дозволено нарушать наш основной закон жизни — Регламент. И второе: полностью поддерживаю позицию Председателя палаты и хочу, чтобы мы одобрили его предложение и приняли соответствующее постановление. Не могут под крышей парламента заседать клубы по политическим интересам, проводить какие-то заседания политические партии, общественные организации любой политической ориентации, принимать заявления, в том числе и антиконституционного порядка. Поэтому я поддерживаю и Председателя, и депутата Кулаковского. Надо принять решение. Депутат Титкин прав.
Из зала. У меня другая точка зрения.
Но надо проголосовать за внесение изменений в Регламент.
Председательствующий. Только нужно поручить комиссии подготовить эти изменения в Регламент.
Пожалуйста, депутат Сударенков.
! Понятие "парламент" у нас заложено в Конституции, и ничего страшного в названии "Парламентский центр" нет. Мы, наверное, боимся последствий сентября прошлого года, но это не дает оснований под корень рубить все, что было создано.
Я хотел бы уяснить, о чем мы говорим: о Парламентском центре как о комплексе помещений или о Парламентском центре как юридическом лице
, структуре парламента, или о том и другом? По крайней мере ясно одно: для парламента нужна солидная интеллектуальная база, эту базу надо сохранить и не спешить с упразднением Парламентского центра.
Председательствующий. С этого я и начал. Существует Федеральное Собрание — две палаты. В Государственной Думе создали Аналитический центр, и мы создали Аналитический центр. В Парламентском центре этим занимается человек 40 — все они будут работать в Аналитическом центре.
Сегодня мы говорим о Парламентском центре как о нашем здании. Мы ни в чем себя не ущемляем, наоборот, приобрели намного больше, чем потеряли. Мы приобрели 3,5 тыс. кв. метров — кабинеты, залы, а также квалифицированных специалистов, которых примем на работу в Аппарат Совета Федерации (они будут работать на комитеты).
Пожалуйста, депутат Болдырев.
, г. Санкт-Петербург.
Уважаемые коллеги! Не хотелось бы выступать по такому, казалось бы, мелкому вопросу, не принципиальному для жизни страны. Мне просто неудобно перед Александром Алексеевичем. Мы уже в который раз его как бы "подставляем". Когда готовится какой-то вопрос в комиссии по Регламенту, ее члены советуются с другими депутатами, и все говорят: да, правильно, надо все делать в соответствии с Регламентом. Потом выступает Александр Алексеевич, защищает норму, просто норму, не касаясь содержания. Вдруг выясняется, что эта норма — ерунда, а кто-то хороший принял правильное решение.
В конце концов никакого страшного пожара, "Чернобыля" в связи с Парламентским центром нет. Здесь совершенно другой вопрос — о реальной власти. Дело в том, кто принимает решение, кто добрый, кто решает так, а мог бы решить иначе.
Мне кажется, нужно определить суть вопроса. Если субъектом принятия решения является Председатель, то, конечно, нужно давать ему возможность делать то, что он считает нужным, и лишь потом обсуждать, хорошо он сделал или не очень. Если субъектом принятия решения является палата, то нужно согласиться с Александром Алексеевичем и сделать все согласно Регламенту.
Председательствующий. ! Мы же строго по Регламенту действуем. Депутатам представлен проект постановления, разработанный комиссией.
Я предлагаю второе решение. И уж если Вы об этом заговорили, то могу сказать так. Когда комиссия по Регламенту принимает какое-то решение, неужели так трудно позвать Председателя, который, такой-сякой, подписал распоряжение? Почему Председатель должен узнавать о решении комиссии на заседании палаты? И я гарантирую: если бы меня пригласили в комиссию, я принес бы все документы и обо всем рассказал, то этого проекта постановления не было бы и мы, по Вашему выражению, не "подставляли" бы Александра Алексеевича.
Палата может принять любое решение: принять за основу и работать над проектом постановления, предложенным комиссией. Может принять решение, которое предлагаю я: поручить комиссии к следующему заседанию подготовить проект очень короткого решения. Это может, правда, и без комиссии сама палата решить: изъять из Регламента два слова "Парламентский центр", которого в природе больше нет.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Отлично. Давайте я поставлю вопрос так: кто за то... Но потом придется Регламент изменять. Палата примет — будете это делать.
Кто за то, чтобы изъять из Регламента два слова "Парламентский центр" и все, что с ним связано?.. Пожалуйста, по ведению, депутат Болдырев.
Если не ошибаюсь, первым ставится на голосование предложение комиссии.
Председательствующий. Кто за то, чтобы принять за основу проект постановления Совета Федерации о Парламентском центре, внесенный Комиссией Совета Федерации по Регламенту и парламентским процедурам, прошу голосовать.
Результаты голосования (16 час. 49 мин.)
За 33 18,5%
Против 48 27,0%
Воздержалось 13 7,3%
Голосовало 94
Не голосовало 84
Решение: не принято
Теперь ставлю на голосование второй вопрос. Кто за то, чтобы исключить из Регламента слова "Парламентский центр" и поручить комиссии весь текст Регламента привести в соответствие, прошу голосовать. И желательно кое-каким службам переехать в то здание к следующему заседанию, чтобы нормально работа велась.
Результаты голосования (16 час. 50 мин.)
За 86 48,3%
Против 7 3,9%
Воздержалось 9 5,1%
Голосовало 102
Не голосовало 76
Решение: не принято
Таким образом, находясь в цейтноте, мы будем продолжать ремонт, а на следующем заседании решим.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Ну, не скажите. Один Лужков сколько раз доказывал, что это здание московское, и не хотел согласовывать решение Президента. В центре Москвы получить здание... прав: надо решение принимать.
Пожалуйста, Вячеслав Николаевич.
А я вношу предложение проголосовать: кто за то, чтобы подтвердить подпись Председателя Совета Федерации Шумейко под совместным решением Рыбкина и Шумейко?
Председательствующий. Нет, это решение остается в силе. Видите ли, дело в том...
Потому что связывать с Регламентом этот вопрос не очень верно, это все задним числом, как-то неудобно.
Председательствующий. ! Дело в том, что в данном случае это решение как бы двух хозяйственных руководителей никакого отношения не имеет к Регламенту: оно существует и действует. И если, допустим, его обжаловать в суде, он все равно решит дело в пользу того, кто его подписал, потому что Регламент здесь вторичен.
Александр Алексеевич и Юрий Юрьевич говорят о другом. Они говорят о соблюдении парламентской процедуры, о том, кто принимает решение и так далее. Но дело в том, что если бы наша палата работала постоянно, тогда можно было бы соблюдать всю процедуру. Но так как мы собираемся через две недели на третью (а иногда и реже — каникулы и так далее), то, уж поверьте, пока палата будет так работать, я так решать и буду. И как бы Вы, Юрий Юрьевич, ни улыбались, я буду на себя брать ответственность и решать, независимо от того, нарушается здесь Регламент или нет. А вы уж потом будете судить и решать, так это или нет.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Это тоже есть в стенограмме. И буду нарушать Регламент, если это будет в интересах палаты. Так уж я устроен.
Переходим к рассмотрению третьего вопроса...
Я по этому вопросу хочу сказать.
Председательствующий. Депутат Суслов, пожалуйста.
! Вы сказали, что срочно туда направите турецкую фирму и начнете заниматься ремонтом.
Председательствующий. Попробую.
Но я хочу выразить свое неудовольствие по поводу того, что мы несем огромные затраты на ремонт наших зданий, и почему-то он ведется обязательно иностранными фирмами, когда свои строители безработные и общая ситуация достаточно сложная. Я, во-первых, просил бы Вас прежде всего более рационально расходовать наши деньги, потому что они не лично Ваши, и, во-вторых, не увлекаться иностранными фирмами. Вот мое пожелание.
Председательствующий. Это прекрасное пожелание. Вы получили справку по затратам?
Получил: 29 млрд. рублей и 25 млн. долларов, я посчитал.
Председательствующий. И посмотрели в сравнении с другими?
Ну, если там "дурью маются", так давайте мы будем считать...
Председательствующий. А я Вам назову и другие цифры, говоря о наших строителях и, кстати, о сроках. Затраты на привлечение итальянской фирмы ровно в три раза ниже, чем если бы мы договорились с московскими строителями. Качество намного выше, срок исполнения меньше. Я вот что вам скажу: если бы эти панели монтировали наши строители, половина их очутились бы на дачах, эти панели стояли бы через одну и так далее. Тут есть масса вариантов. И уж поверьте: каждую копейку считаем, чтобы было дешевле, красивее и выгоднее.
Но получается 75 миллиардов.
Председательствующий. Так и получается. Вы смотрите, что предлагают... Если, допустим, передать заказ нашим строителям, мы бы вообще еще в этом зале, может быть, не собрались бы.
Коллеги, переходим к третьему вопросу...
Я тоже хотел бы к коллегам обратиться.
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Булгаков.
Уважаемые коллеги! Если мы сейчас не примем решение, то, учитывая энергичность господина Лужкова и то, что здание находится в центре Москвы, мы это здание потеряем. Неужели у нас есть достойные условия для работы, неужели мы не страдаем от того, что нам площади не хватает для качественной работы?
Я предлагаю найти такую формулировку, которая не позволила бы за эти две-три недели потерять здание.
Председательствующий. Не потеряем: есть распоряжение Президента. Речь идет только о Регламенте, о нашем внутреннем документе.
Нет, Владимир Филиппович, я человек грамотный, прочитал заключение депутата Титкина. Если "раскручивать" его заключение, то здание мы можем потерять.
, Карачаево-Черкесская Республика.
Есть предложение наказать Титкина. (Оживление в зале.) Что он придирается к таким мелким вопросам? Если Председателю такого права не давать, зачем тогда Председатель? Он не может каждый день палату собирать. Действуйте, Владимир Филиппович!
Председательствующий. Действую.
Третий вопрос у нас очень важный. Совет Федерации должен принять решение о депутате Лодкине. Александр Алексеевич, опять Вы будете докладывать? Пожалуйста, хотя бы проинформируйте.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Дело в том, что рассмотреть этот вопрос поручалось комиссии. Крестьянинов по уважительной причине уехал домой, а его заместитель — . Пусть от имени комиссии даст информацию.
По предложению депутата Ширшова в первый день нашей работы, как вы помните, мы включили вопрос о депутате Лодкине в повестку дня. Есть и проект постановления. Комиссия по Регламенту и парламентским процедурам по поручению палаты и Председателя Совета Федерации рассмотрела этот вопрос и не нашла моментов, относящихся к Регламенту и парламентским процедурам. Поэтому мы попросили комитет по конституционному законодательству рассмотреть этот вопрос. Есть заключение Комитета по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам из трех пунктов, которое вам роздано. В нем говорится следующее.
Совет Федерации вправе обратиться к Президенту с просьбой решить вопрос о главе администрации Брянской области, поскольку эта просьба не ограничивает право Президента принимать по своему усмотрению решение в пределах его исключительной компетенции либо вовсе не принимать вопрос к рассмотрению.
Совет Федерации не вправе устанавливать сроки рассмотрения Президентом Российской Федерации вопросов, относящихся к его компетенции.
Совет Федерации на основании статьи 125 Конституции Российской Федерации вправе обращаться в Конституционный Суд с просьбой проверить конституционность норм, служивших правовым основанием при решении вопроса об отстранении Юрия Лодкина от должности главы администрации Брянской области.
То есть здесь нет ничего нового, все это мы уже однажды обсуждали. Единственное (это мое мнение) — нам этот вопрос все-таки нужно рассмотреть и принять какое-то обращение к Президенту. Мы уже однажды много времени потратили, и закончилось это ничем. Думаю, это неправильно, ведь речь идет о нашем коллеге. У нас есть законодатели, есть специалисты-юристы, они дали свое заключение.
В то же время и коллега Лодкин может обратиться в суд для решения вопроса, но сейчас он не так ставит вопрос. Сейчас палата должна рассмотреть вопрос, непосредственно касающийся ее депутата, который был отстранен от должности. После этого избиратели Брянской области доверили ему право находиться среди нас. Это достаточно высокая степень подтверждения его авторитета в области. Думаю, может быть, на следующем заседании вопрос стоило бы рассмотреть. Чисто регламентных и процедурных вопросов здесь нет, поэтому в комиссии мы никакого заключения не смогли сделать. У меня все.
Председательствующий. Вопросы есть к Александру Алексеевичу? Нет. Спасибо, Александр Алексеевич, присаживайтесь.
Есть еще предложение Петра Петровича Ширшова — он вносит проект постановления.
, председатель Комитета Совета Федерации по вопросам безопасности и обороны.
Уважаемые депутаты! Дело о нашем коллеге мы рассматривали не единожды, о чем было сказано в докладе. У вас имеется проект постановления Совета Федерации. В нем нет ничего такого, что было бы за рамками правовых норм. Поэтому я просил бы очень внимательно к нему отнестись, прочитать то, что здесь написано, и принять данное постановление сегодня, не откладывая.
Председательствующий. У всех имеется проект? Он очень короткий, если преамбулу отбросить — только два пункта. Первый: просить Президента решить до 1 ноября вопрос о главе администрации. И второй: в случае если вопрос не будет решен, просить Конституционный Суд Российской Федерации рассмотреть вопрос об ущемлении конституционных прав.
Исса Магометович, я только немного сомневаюсь насчет пункта 2. По закону обращение в Конституционный Суд оформляется как-то иначе, не постановлением. Обращаясь в Конституционный Суд, надо очень строго соблюдать формальности. Может быть, здесь как-то по-другому написать?
, председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам.
Прежде всего я считаю, что мы не можем указывать Президенту какой-то срок, не можем так ставить вопрос. Мы можем обратиться к Президенту и просить его рассмотреть вопрос, но не устанавливать срок. Тут два вопроса. Это разные инстанции — Президент и Конституционный Суд. Но мы имеем право (если Президент нам ответит, но нас это не устроит, и если наберем одну пятую часть голосов депутатов) обратиться по данному вопросу в Конституционный Суд, поставить вопрос о правомерности указа Президента. Мы же Президенту отправляем постановление, а не в Конституционный Суд. Поэтому мы можем просто разбить проект на два документа. Если проголосует одна пятая от общего числа депутатов, обратиться в Конституционный Суд. Одновременно обратиться к Президенту с просьбой рассмотреть вопрос, потому что мы имеем такое право.
Председательствующий. Может быть, мы так поступим: сначала я поставлю на голосование данный проект за основу, а потом обсудим его и будем голосовать? Тогда я ставлю вопрос именно так.
Из зала. Еще есть вопросы, Владимир Филиппович.
Председательствующий. Нет, сейчас примем за основу, а потом будем обсуждать. По содержанию выступать, когда мы еще за основу не приняли, — это неправильно.
Ставлю вопрос на голосование. Кто за то, чтобы принять за основу проект постановления, внесенный депутатом Ширшовым?
Результаты голосования (17 час. 03 мин.)
За 95 53,4%
Против 7 3,9%
Воздержалось 6 3,4%
Голосовало 108
Не голосовало 70
Решение: принято
Проект принимается за основу, и теперь прошу высказываться по сути. Пожалуйста, Елена Борисовна.
Уважаемые депутаты! В этом проекте постановления имеются три юридические неточности.
Во втором абзаце преамбулы речь идет о мерах административной ответственности, тогда как к депутату Лодкину были применены меры дисциплинарной ответственности. Поэтому слово "административной", думаю, нужно заменить на "меры юридической ответственности
".
Председательствующий. Пишу — "юридической".
В пункте 1 действительно (я подтверждаю то, что сказал Исса Магометович) мы не можем устанавливать срок, а вот в пункте 2 можем, то есть можем указать, что в случае если до 1 ноября вопрос о главе администрации не будет решен, мы оставляем за собой право обращения в Конституционный Суд.
И третий момент. Пункт 2 проекта постановления можно разделить согласно Конституции на две части. С одной стороны, Совет Федерации или одна пятая часть депутатов Совета Федерации могут обратиться в Конституционный Суд с запросом о конституционности указа Президента. С другой стороны, согласно части 4 статьи 125 Конституции по жалобе самого депутата Лодкина или по запросу суда перед Конституционным Судом может быть поставлен вопрос о конституционности закона, примененного в отношении депутата в данном конкретном деле.
То есть в пункте 2 проекта постановления нужно либо убрать слова "об ущемлении конституционных прав и свобод депутата" и записать, что в случае если до 1 ноября вопрос о главе администрации не будет решен, просить Конституционный Суд Российской Федерации рассмотреть вопрос о конституционности указа Президента от 01.01.01 года. Либо указать, что только сам депутат Лодкин может в связи с нарушением его конституционных прав обратиться в Конституционный Суд.
Кроме того, депутат Лодкин должен будет определиться, какой конкретный закон нарушил Президент, конституционность какого закона должен проверить Конституционный Суд. Это более сложная ситуация.
Поэтому я бы просила записать в пункте 2, что в случае если до 1 ноября вопрос о главе администрации не будет решен в соответствии с действующим законодательством, просить Конституционный Суд Российской Федерации рассмотреть вопрос о конституционности указа Президента от 01.01.01 года.
Что касается одной пятой части депутатов Совета Федерации, не обязательно нужно голосование. Они просто могут подписать обращение в Конституционный Суд и приложить соответствующую документацию.
Председательствующий. Депутат Тарасенко, пожалуйста.
, председатель Комитета Совета Федерации по делам Федерации, Федеративному договору и региональной политике.
У меня тоже возник вопрос в связи с тем, что мы закладываем новые парламентские процедуры, да и вообще этот вопрос для нас достаточно новый. Мне кажется, что пункт 3 заключения комитета по конституционному законодательству грешит неточностью. Нам надо все-таки уточнить, какую часть статьи 125 Конституции Российской Федерации мы можем применить. В противном случае мы получим очень лаконичный ответ: учите Конституцию.
Что здесь непонятного? Разъясните нам.
Я бы хотел спросить автора этого документа, какая часть статьи 125 Конституции Российской Федерации нарушена в данном случае? Если мне кто-то ответит на этот вопрос, возможно, вопрос у меня снимется автоматически. Читаю: "Совет Федерации на основании статьи 125 Конституции Российской Федерации вправе обращаться в Конституционный Суд с просьбой проверить конституционность норм, служивших правовым основанием при решении вопроса..." Какой конкретно пункт?
Я же Вам говорил, что одна пятая депутатов Совета Федерации имеет право обратиться в Конституционный Суд, если оспаривается правомочность указа Президента об освобождении депутата от должности.
Председательствующий. Василий Георгиевич, в проекте постановления нет ссылки на эту статью Конституции.
Вот это как раз и ошибка.
Какая это ошибка?
Нам надо точно знать, чего мы хотим. И я согласен с депутатом Мизулиной: она точно по процедуре хочет "пройтись", чтобы не было никаких неясностей. Если Конституционный Суд рассматривает жалобы...
Председательствующий. Василий Георгиевич, Вы нам лучше подскажите сразу, как должно быть написано.
Я должен подумать и посоветоваться.
Я не подписала это заключение именно из-за пункта 3. Я просто не хотела об этом говорить. Он неточно сформулирован.
Если нам предложат его доработать, я согласен завтра с утра приступить.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 |
