Государственное регулирование агропромышленного производства в целях продовольственного обеспечения региона (стр. 10 )

Таким образом, до 90-х годов 20 века государственная поддержка в США служила инструментом повышения доходов фермеров и развития аграрного производства. Капитализация бюджетных ассигнований сельскому хозяйству в стоимости земли послужила росту стоимости недвижимости, в частности земли, а также стала катализатором перетекания части государственных средств в карман собственников недвижимости через увеличение арендной платы. Такая тенденция не является благоприятной для сельскохозяйственных товаропроизводителей, так как государственные средства не достигают своей цели.

Сельское хозяйство является рентной отраслью, где главным средством производства является земля – средство, наличие которого ограничено, а качество разнится от местности к местности. Земля – это главное богатство сельскохозяйственных товаропроизводителей в прямом и переносном смыслах. Сейчас правительства, как США, так и Европейских стран озабочены необходимостью снижения государственной поддержки сельскому хозяйству, и это оправданный шаг. Данная мера наряду с увеличением доли финансирования общих услуг и уменьшением прямых выплат фактически призвана уменьшить отток средств фермеров владельцам недвижимости и смежным отраслям.

Такие же условия финансирования АПК диктуются и России при вступлении в ВТО. В нашей стране изначально сложились другие условия. Государственная собственность на средства производства не позволяли капитализировать доходы товаропроизводителей в какую-либо собственность. Поэтому они изымались либо государством, либо предприятиями смежных отраслей производства, создавая диспаритет цен. Существование диспаритета цен само по себе подтверждает изъятие средств из экономики сельского хозяйства, в том числе государственных.

В связи с этим, мы согласны с необходимостью реформирования системы финансирования сельского хозяйства и АПК, увеличение капитальных вложений. Но говорить об уменьшении финансирования в целом невозможно.

Бюджетное финансирование АПК России делится на две части. С одной стороны бюджетом финансируются общие услуги, такие как: содержание управленческих структур, структур, осуществляющих фито-санитарный, технический, качественный и прочие виды контроля в продовольственной цепи, структур, предоставляющих АПК научные, консультационные, информационные и прочие услуги.

С другой стороны, существует прямая поддержка в виде программ, направленных на решение отдельных задач. Сюда относятся программы поддержки животноводства
, растениеводства
, финансируемые через прямые субсидии производителям из бюджета, программы компенсации затрат на ресурсы, программы льготного кредитования и другие.

Расходы федерального бюджета на аграрный сектор растут, но использование их является неэффективным. Основной проблемой является отсутствие конкретных прерогатив и направлений финансирования, а также оптимальных механизмов реализации программ. Долгосрочная стратегия развития АПК России практически отсутствует, поэтому направления поддержки определяются не задачами развития сектора, а наличием в бюджетном классификаторе строки. Поэтому при принятии бюджета обсуждаются только объемы финансирования. В связи с этим, бюджетные средства не решают стратегических задач аграрной политики, а направлены на финансирование уже сложившихся направлений субсидирования.

По исследованиям коллектива авторов во главе с доктором экономических наук Е. Серовой, удельный вес расходов на сельское хозяйство в общих расходах консолидированного бюджета снизились почти в два раза за последнее десятилетие: с 3,8 % в 1995г. до 1,6 % в 2003 г. Удельный вес расходов на сельское хозяйство в ВВП также имеет тенденцию к снижению – с 1,5 % в 1995г. до 0,6 % в 2003г., в то время как объем расходов на 1 га сельскохозяйственных угодий и объем расходов на 1 занятого в сельском хозяйстве увеличились почти в 2 раза. Это на наш взгляд связано с ускоряющимися темпами вывода сельскохозяйственных земель из оборота и сокращения численности работников сельскохозяйственной отрасли.

В последние годы изменилось распределение бюджетных ассигнований из федерального и региональных бюджетов. Так, доля федерального бюджета возросла с 30% до 50%. Переломным стал 2002 год в связи с централизацией бюджетных расходов и передачей на федеральный уровень содержания бюджетных организаций АПК. Анализ расходов федерального бюджета на АПК позволяет сделать вывод о том, что такие расходы увеличились в динамике за период 1995–2003 г. г. с 0,6 трлн. руб. до 2,8 трлн. руб. В структуре расходов на сельское хозяйство федерального бюджета прямая поддержка сельхозпроизводителям сократилась с 60% до 40%. Таким образом, акцент был перенесен на финансирование общих услуг.

В структуре расходов на общие услуги наибольший удельный вес занимают расходы на госуправление, науку и образование, а в структуре субсидий сельскому хозяйству значительные средства направляются на текущее содержание подведомственных структур, на реализацию программы повышения плодородия почв, а также на субсидирование процентных ставок по привлеченным кредитам.

Удельный вес расходов на сельское хозяйство в общих расходах бюджетов регионов выше, чем в федеральном и консолидированном бюджетах. Объем и структура расходов не зависят от агропотенциала регионов, а определяются степенью стремления к протекционизму. В структуре расходов региональных бюджетов на АПК более 50% приходится на финансирование общих услуг, около 40% приходится на прямую поддержку производителей, на формирование региональных продовольственных фондов же регионы направляли менее 10% бюджетных средств.

Преобладание прямой поддержки объясняется стремлением достичь самообеспеченности по основным продуктам, даже без учета сравнительных преимуществ. Еще одной особенностью региональных бюджетов является большая доля расходов на закупку в продовольственные фонды. Формирование продовольственных фондов предназначено для создания страховых запасов, а также на создание интервенционных фондов.

В структуре расходов региональных бюджетов на финансирование общих услуг наибольший удельный вес занимает госуправление, а также мероприятия по улучшению землеустройства и землепользования. В структуре прямой поддержки расходы на поддержку животноводства составляют до 50%, в то время как поддержка растениеводства занимает не более 15%. Это объясняется уже традиционной «специализацией» федерального бюджета на поддержке растениеводства, а региональных бюджетов на поддержке животноводства.

По данным Министерства сельского хозяйства РБ нами была рассчитана структура расходов средств целевого финансирования в региональном бюджете (таблица 2.18).

Анализ данных таблицы позволяет сделать следующие выводы. Количество средств финансирования сельского хозяйства уменьшилось на 57% за исследуемый период, в том числе финансирование из федерального бюджета сократилось на 28%. Хотя в общей сумме поддержки доля федерального бюджета увеличилась с 16,4% в 2003 г. до 27% в 2005 г.

Таблица 2.18. Структура расходов средств целевого финансирования

в бюджете РБ, %

Наименование показателя	2003 г.	2004 г.	2005 г.
всего перечислено	в т. ч. из фед. бюджета	всего перечислено	в т. ч. из фед. бюджета	всего перечислено	в т. ч. из фед. бюджета
Всего, тыс. руб.	1311329	214664	893363	248813	554464	153740
в том числе: субсидии на поддержку плем. животноводства	3,3	5,2	3,5	5,1	6,5	9,9
субсидии на поддержку животноводства	0,2	1,1	–	–	–	–
субсидии на продукцию животноводства	0,2	–	0,2	–	–	–
субсидии на поддержку элитного семеноводства	2,0	2,8	1,2	3,0	1,6	5,4
Страхование урожая	0,4	1,1	1,2	3,9	3,5	12,2
Другие субсидии на поддержку растениеводства	0,4	–	–	–	–	–
Субсидии на закладку многолетних насаждений	0,3	1,0	0,2	0,5	0,3	1,0
Приобретение племенных животных для разведения	–	–	–	–	–	–
ФЦП «Повышение плодородия почв России»	28,6	42,9	32,1	25,3	13,6	45,9
Субсидии на затраты капитального характера	2,6	-	6,9	16,8	-	-
Возмещение разницы в процентных ставках	5,9	27,6	8,4	25,6	7,6	25,6
Субсидии по чрезвычайным ситуациям	4,2	-	8,2	-	3,3	-
ФЦП «Социальное развитие села до 2010 года»	5,2	16,1	13,0	19,6	-	-
Средства на создание фондов и резервов	41,9	-	-	-	-	-
ФЦП «Социально-экономическое развитие РБ до 2006 г.»	-	-	-	-	46,0	-
Прочие	4,5	-	24,8	-	17,6	-

Наибольший удельный вес в структуре господдержки занимают выплаты по Федеральной целевой программе «Повышение плодородия почв России» несмотря на то, что в динамике выплаты по этой программе сократились. Если в 2002 г. их удельный вес в общем объеме финансирования сельского хозяйства составлял 55,3%, то в 2005 г. – 13,6%. Наибольший удельный вес средств бюджета по этой программе направляется на компенсацию затрат на приобретение минеральных удобрений и средств защиты растений.

В 2003 г. значительным был удельный вес расходов на создание интервенционных запасов – 41,9%. Причем интервенционные запасы финансировались только в упомянутом году.

Увеличились в динамике такие выплаты, как субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам на 1,7% и Федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2010 года». Если в 2002 году кредиты сельскохозяйственным товаропроизводителям выдавались в основном краткосрочные, то в 2003 и 2004 гг. появилась небольшая доля инвестиционных кредитов.

По Федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2010 года» средства направляются на жилищное строительство в сельской местности, газификацию и водоснабжение сельских населенных пунктов. Доля выплат по этой программе в 2004 г. составила 13%. В 2005 г. они не представлены вообще. А наибольший удельный вес расходов (до половины) бюджета на поддержку принадлежал расходам по федеральной целевой программе «Социально-экономическое развитие Республики Башкортостан до 2006 г.».

Субсидии же на поддержку животноводства и растениеводства сократились в 2 раза. В такой же пропорции сократились субсидии на затраты капитального характера. В 2005 г. они не представлены вообще.

Государственная поддержка сельского хозяйства преследует различные цели: увеличить доходы сельскохозяйственных товаропроизводителей и обеспечить рост аграрного производства. Оценить насколько поддержка выполняет поставленные задачи можно только косвенно, анализируя влияние поддержки на общественное благосостояние.