Государственное регулирование агропромышленного производства в целях продовольственного обеспечения региона (стр. 4 )

Самообеспеченность непосредственно влияет на продовольственную безопасность. Чем выше самообеспеченность, тем выше безопасность. Безопасность на самообеспеченность влияет через цены на продовольствие. Чем больше продовольственных товаров на рынке, тем выше конкуренция; цены на продовольствие снижаются. Излишки продовольствия могут быть вывезены за пределы страны (региона) для стабилизации цен на внутреннем рынке и развития экспорта.

При решении проблемы продовольственной безопасности регионов учитываются их природные, экономические, демографические, социальные, национальные и иные особенности. Различные авторы применили различные подходы к классификации регионов.

Например, подразделил все регионы на производящие и потребляющие [15, с. 51].

В Модебадзе выделят три категории регионов:

– аграрные – с выраженной сельскохозяйственной структурой производства, лучшими условиями ведения сельского хозяйства;

– промышленно-аграрные – с равными возможностями промышленного и сельскохозяйственного производства, со средними условиями ведения сельского хозяйства;

– промышленные – в них сельскохозяйственное производство либо отсутствует вообще, либо развито крайне незначительно [58, с. 4].

Интересны уровни продовольственной безопасности регионов, разработанные В. Маслаковым:

П1 – продовольственная сверхбезопасность региона (регион самообеспечен продовольствием на 100% и имеет сверх этого продовольственные мощности и запасы для вывоза на межрегиональные и мировые рынки продовольствием);

П2 – продовольственная устойчивая безопасность региона (регион самообеспечен основным продовольствием на 100% и вывозит продовольствие на региональные и мировые рынки);

П3 – продовольственная безопасность региона (регион самообеспечен продовольствием на предельно допустимом уровне, сверх которого продовольствие ввозится из сопряженных регионов РФ и импортируется, то есть регион находиться в предкризисном состоянии);

П4 – опасность (угроза) продовольственной безопасности (регион находится в кризисном состоянии, когда продовольственная безопасность отсутствует);

П5 – продовольственная предкатастрофа (регион находится в состоянии, когда его население полностью зависит от внешних (экономических) и административно-регулируемых поставок продовольствия);

П6 – продовольственная катастрофа (в регионе имеет место голод, происходит естественная и эмиграционная депопуляция населения регионов) [55, с. 34].

По нашему мнению, авторы дают классификацию регионов по самообеспеченности продуктами питания. Для нашей страны очень актуальным является достижение продовольственной безопасности путем самообеспечения, потому что мы обладаем биологическими ресурсами для этого. Но самообеспеченность региона продовольствием относится к категории физического доступа к продовольствию или к источникам продовольственной безопасности.

Проблема «продовольственной предкатастрофы» или «катастрофы» не всегда заключается в самом регионе, он может и не иметь возможности производить продовольствие, а в неэффективной реализации полномочий центральной власти, отсутствии организации функционирования всей системы АПК.

Комплексную, на наш взгляд, систему показателей оценки продовольственной безопасности региона предложил :

1)  степень удовлетворения физиологических потребностей населения в основных продуктах питания относительно научно-обоснованных медицинских норм прожиточного минимума и рациональных норм питания, дифференцированных по регионам страны с учетом природных, экономических, демографических и иных территориальных особенностей;

2)  уровень энергетического содержания рациона питания населения, отражающий региональную специфику потребления;

3)  степень экономической доступности продовольствия;

4)  уровень самообеспеченности региона;

5)  размер сезонных запасов продовольствия в регионе [46].

В данной системе показателей учтены обе стороны продовольственной безопасности, как экономический доступ к продовольствию (первые три показателя), так и физический – уровень самообеспеченности региона.

Наиболее общим показателем экономической доступности продовольствия для индивидуального потребителя является доля расходов его бюджета, направляемых на приобретение продуктов питания [3, с. 11]. В предельном виде с увеличением благосостояния и доступности продовольствия эта доля стремится к некоторому минимуму. Это связано с тем, что, согласно закону Энгеля, увеличение доходов на душу населения приводит к менее пропорциональному росту расходов на питание, или, иначе говоря, чем больше доход семьи, тем меньшую долю прироста дохода она тратит на продовольствие. В наиболее развитых странах на продовольствие тратиться не более 20 % общих доходов семьи, в Великобритании и Германии – около 12%, в США – 10% [32, с. 8]. В России эта доля составляет около 50%.

По нашему мнению к системе показателей необходимо еще добавить показатели государственных социальных гарантий населению: перераспределение ВВП и ВРП в виде социальных трансфертов населению, расходы бюджета на социальную политику. Кроме того, различные социальные выплаты, такие как, пособие по безработице, детские пособия, пособие по беременности и родам, должны быть пересмотрены с точки зрения продовольственной безопасности и установлены не ниже прожиточного уровня населения в регионе.

Рассмотрим макроэкономические предпосылки обеспечения продовольственной безопасности в нашей стране. Правительство Российской Федерации придерживается в своей политике направления экономического роста. Насколько страна преуспела в своем развитии, можно судить по показателям таблицы 2.1.

Таблица 2.1 Динамика основных экономических показателей РФ, %[4]

Показатели	1998 г.	2000 г.	2002 г.	2003 г.	2004 г.
ВВП	94,7	110,0	104,7	107,3	107,2
Инвестиции в основной капитал	88,0	117,4	102,8	112,5	110,9
Основные фонды	99,6	100,4	100,7	100,7	100,9
Степень износа основных фондов, %	42,2	42,4	47,9	49,5	43,7
Удельный вес убыточных организаций, %	53,2	39,8	43,5	43,0	38,1
Сальдированный финансовый результат деятельности организаций, млрд. руб.	-115	1190	923	1456	2485

Как видим, прорыва в экономике страны сделано не было. ВВП имеет небольшую тенденцию к росту. Несмотря на рост инвестиций, стоимость основных фондов так и не увеличилась, а степень износа остается высокой. Количество нерентабельно работающих предприятий медленно уменьшается, экономического роста стране они соответственно не обеспечивают.

Кроме того, сельское хозяйство, являясь отраслью экономики, также призвано стимулировать экономический рост. В 2003 г. доля сельского хозяйства в ВВП составила 5,4%, данный показатель снижается уже много лет. Поэтому необходимы соответствующие меры по повышению эффективности агропромышленного производства. Например, в США фермер обеспечивает 7 дополнительных рабочих мест в экономике, а самообеспечение продовольствием составляет 100%. В ЕС доля сельского хозяйства в ВВП составляет 2%, а расходы консолидированного бюджета на него 45%. В России в 2003 г. второй показатель составил 1,7%. Направления перераспределения ВВП представлены в таблице 2.2.

Таблица 2.2 Использование ВВП, %[5]

Показатели	1998 г.	2000 г.	2002 г.	2003 г.	2004 г.
ВВП в рын. ценах	100	100	100	100	100
Расходы на конечное потребление	77,8	61,3	69,0	68,4	65,9
в т. ч. домашних хозяйств	56,8	45,2	50,2	49,5	48,2
Изменение фактического конечного потребления домашних хозяйств	97,6	105,9	108,0	107,2	…
в т. ч. за счет расходов	97,1	107,3	108,9	107,9	…
социальных трансфертов	100,1	99,9	102,2	101,8	…

Данные таблица 2.2 отражают тенденцию уменьшения доли расходов на конечное потребление в ВВП на 11,9% в сравнении с тем же показателем в 1998 г., в том числе домашними хозяйствами 7,3%. Хотя в динамике потребление ресурсов домашними хозяйствами начало расти с 2000 г., однако суммы социальных трансфертов населению не изменялись. На рост потребления повлиял ряд факторов, в том числе экономический рост, развитие предпринимательства. Кроме того, в стране продолжается рост инфляции, обесценение рубля. Показатели дифференциации населения по доходам растут быстрыми темпами, а социальные трансферты мало подвержены изменениям.

Существующая социальная политика России не ориентирована на обеспечение продовольственной безопасности. Так, если среднедушевой денежный доход населения, а также среднемесячная заработная плата и превышали в динамике прожиточный минимум, то социальные выплаты и пенсии в несколько раз меньше этого показателя (таблицы 2, 3 Приложений, с. 162, 163). Расходы консолидированного бюджета на социальную политику малы, отсюда и естественная убыль населения, рост заболеваемости, преступности.

Социально-экономическое положение в Республике Башкортостан не сильно отличается от общероссийского. Производя 2,2% в общем ВРП, население республики использует на потребление 15,1% ресурсов, источниками которых являются социальные трансферты, в то время как почти четверть населения имеет денежные доходы ниже величины прожиточного уровня (таблицы 4, 5 Приложений, с. 163, 164). Таким образом, развитие экономики страны сегодня не позволяет повысить уровень благосостояния населения, тем самым, увеличивая экономический доступ к продовольствию, способствуя увеличению роста производства сельскохозяйственного сырья и продукции его промышленной переработки. Более того, перераспределение средств в социальную сферу для поддержки населения производится государством на недостаточном уровне.

На микроуровне, уровне домохозяйств продовольственная безопасность характеризуется степенью удовлетворения физиологических потребностей населения с учетом региональных, национальных особенностей. О региональных особенностях во вкусовых предпочтениях населения можно судить по товарной структуре оборота розничной торговли (таблица 6 Приложений с. 164). В структуре питания населения РБ преобладают мясопродукты, кроме того, пользуются спросом хлебобулочные изделия и молочная продукция. Такая структура питания характерна для населения проживающего в холодной климатической зоне. Кроме того, большая часть населения проживает в сельской местности, занимается физическим трудом, что требует дополнительных энергозатрат.

Потребление населением РБ пищевых веществ представлено в таблице 2.3. Данные таблицы 2.3 подтверждают, что угрозы голода в республике не существует, несмотря то что, по всем энергоносителям население испытывает нехватку. Наиболее остро это ощущается семьями, имеющими детей. В республике существуют программы поддержки многодетных семей, однако этих средств недостаточно для обеспечения продовольственной безопасности.

Калорийность питания в среднем уменьшилась в динамике за счет ухудшения питания сельчан (рисунок 1 Приложений, с. 165). Потребление продуктов питания в динамике населением Республики Башкортостан, а также в России и некоторых странах мира приведены в Приложениях (таблицы 7, 8, 9 Приложений, а также на рисунках 2–10, с. 165–169).

Таблица 2.3 Состав пищевых веществ в потребленных продуктах питания населения РБ в среднем за сутки 1 на члена домохозяйства

Пищевой энергоноситель	Норма[6]	Все домохозяйства	в т. ч проживающие	из них имеющие детей
в городе	в селе	одного	двух	трех
Белки, г	90,4	70,8	70,7	70,5	66,6	60,0	48,9
Жиры, г	109,6	81,3	86,9	70,5	79,0	62,6	58,1
Углеводы, г	395	383,5	372,4	404,2	349,9	330,9	300,2
Килокалорий ккал/сут.	2961	2556,7	2563,7	2540,0	2384,9	2133,1	1925,1

Анализ данных позволяет сделать вывод о том, что за исследуемый период потребление продовольствия населением РБ сократилось практически по всем продуктам питания. Исключение составляют фрукты и овощи. Увеличение потребления этих продуктов связано с увеличившимся их импортом. Потребление хлебобулочных изделий у россиян превышает нормы на 9%, а потребление мяса и молока ниже норм на 33% и 41% соответственно. Рацион питания населения России отличается от зарубежных потребителей большим количеством хлеба и недопотреблением животных белков.

Структура энергетической ценности питания приведена в таблице 2.4. В структуре энергетической ценности питания населения республики преобладают продукты богатые углеводами. Рацион питания богатый углеводами вызван меньшим потреблением белковой продукции, овощей и фруктов.

На рисунке 2.1 приведен рацион питания населения в 2002 г в сравнении с 1988 г. Ухудшение питания населения с количественной и качественной стороны налицо. За период с 1988 г. по 2002 г. снизилось количество почти всех потребляемых продуктов питания. Исключением могут являться только фрукты и овощи. Однако в последние годы наблюдается положительная тенденция к увеличению потребления продовольствия как горожанами, так и жителями села.

Таблица 2.4 Структура энергетической ценности суточного рациона домашнего питания населения РБ, %

Продукты	Все население	Городское население	Сельское население
Всего	100	100	100
Хлебные продукты	42,7	40,8	46,4
Мясо и мясопродукты	13,1	14,2	11,0
Рыба и рыбные продукты	0,6	0,6	0,4
Молоко и молочные продукты	9,9	9,4	10,9
Яйца	1,4	1,5	1,1
Масло растительное и др. жиры	8,0	8,9	6,3
Фрукты и ягоды	1,6	2,0	0,9
Овощи и бахчевые	2,7	3,2	1,6
Картофель	6,4	6,0	7,2
Сахар и кондитерские изделия	13,6	13,3	14,2