Сборник научных трудов (стр. 11 )

В ходе прошедшего в Великобритании суда против Amway сторона обвинения отмечала: «Бизнес-организация, как и можно было ожидать, напоминает пирамиду с очень малым числом людей [наверху], чьи доходы создаются уровнями рекрутёров под ними, и большим числом продавцов прямых продаж [внизу], чей единственный источник дохода – только то, что они смогли продать»[275].

По мнению, Л. Навойчик, в современном мире нет общепринятого представления о «структуре, функциях и механизмах их [Сетевых компаний] формирования, функционирования способов реализации конкурентных преимуществах»[276].

Всемирная федерация ассоциаций прямых продаж (WFDSA) приводит следующие данные: в США в 2009 году было зарегистрировано 16,100 млн. человек, занятых в сфере многоуровневого маркетинга, годовой оборот которых составил $28,330 млрд. (средний оборот на одного дистрибьютора в месяц ~ $147). В России за аналогичный период зарегистрировано 4,995 млн. человек, годовой оборот – $3,062 млрд.[277] (средний оборот на одного дистрибьютора в месяц ~$51).

По данным Ассоциации прямых продаж (АПП) России, 2009 год стал для российских сетевиков удачным:

·  оборот МЛМ-компаний составил 103,5 млрд руб., или 1% общероссийского розничного товарооборота[278];

·  среднемесячная зарплата сетевого консультанта варьировалась от 15 до 35 тыс. руб., в зависимости от компании[279] (дистрибьютор и консультант – два разных понятия. Прим. авторов)[280].

·  по сравнению с 2008 годом оборот МЛМ-компаний вырос на 4,2%, в то время как общероссийская розница «просела» на – 5,7% за 11 месяцев 2009 года[281];

·  цены на косметическую продукцию у МЛМ-дистрибьюторов выросли на 10% – это в два раза меньше аналогичного роста цен в магазинах[282];

·  за год число дистрибьюторов возросло на 6,5% – до 4,7 млн человек[283];

В 2010 году Россия вошла в восьмёрку крупнейших рынков прямых продаж в мире и в тройку – по региону Европа / Африка. Структура российских МЛМ-продаж схожа с латиноамериканской и отлична от европейской (в Европе 57% продаж приходится на товары домашнего обихода, 17% – на косметику и предметы личной гигиены)[284]:

·  78% продаж в России приходится на косметику и средства личной гигиены;

·  13% – товары домашнего обихода;

·  5% – товары для здорового образа жизни;

·  3% – аксессуары;

·  1% – иное.

По данным опросов ВЦИОМ, в 2010 году 37% россиян позитивно отзывались об идее покупать продукцию розничных дистрибьюторов (негативно – 54%) и 33% сказали, что готовы стать распространителями (не готовы – 56%)[285]. АПП расценила эти цифры как свидетельство повышения лояльности россиян к многоуровневым маркетинговым компаниям[286].

Как считает К. Потапова, МЛМ компании условно делятся на два типа – «добросовестные» и «не очень». Для первого типа характерна открытость, рекламные кампании в СМИ, а второй обвиняют в маскировке под МЛМ с целью продаж обучающих материалов либо неходового товара[287].

Добавим от себя третий тип компаний – толкающих покупателя на правонарушение. Например, продажа БАД[288] через дистрибьюторов, законодательно запрещена[289]. Или систематическое извлечение прибыли без регистрации юридического лица
, либо ИП. У человека нет лицензии, он не зарегистрирован в налоговых органах, он не имеет кассового аппарата[290] и документов строгой отчётности. В России это квалифицируется как «незаконная предпринимательская деятельность»[291].

Стоит отметить факт сформировавшегося негативного отношения российского обывателя к понятию «сетевой маркетинг».

А. Максименко пишет, что: «В России только предпринимательские отношения складываются меньше половины этого времени [20 лет], и в сознании большинства населения все еще ассоциируются с откровенным обманом, не говоря о сетевом маркетинге, где существует масса условностей и договоренностей[292]».

До сих пор не принята законодательная база, предназначенная специально для регулирования деятельности таких фирм в Российской Федерации.

Мы согласны с классификациями норм[293], касающиеся, в первую очередь, уголовного преследования, которые имеют не только общеправовой характер, но и могут быть, в определенных обстоятельствах применены к участникам сетевого бизнеса.

В первую очередь, следует указать на статью 159 УК РФ («Мошенничество»)[294], которая широко применяется к финансовым пирамидам, если доказан факт мошенничества.

Во-вторых, если участник системы понес ущерб не только в результате действий организаторов самой мошеннической структуры, но и в результате обманных действий по отношению к нему со стороны другого участника системы, то к «обманщику», если он избежал обвинения в соучастии в мошенничестве, может быть применена статья 165 УК РФ («Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием»)[295].

Недобросовестные заявления в процессе рекрутирования новых участников (дистрибьюторов) не только представителями самой компании, но и другими дистрибьюторами (лидерами, спонсорами), могут быть квалифицированы как обманная реклама с применением соответствующей статьи УК РФ (статья 182 «Заведомо ложная реклама»)[296].

Защита потребителей. Основополагающим законом, регулирующим защиту интересов потребителей является Федеральный закон «О защите прав потребителей». В исполнении этого закона Правительством РФ были утверждены правила торговли на дому и правила торговли по образцам. Они в значительной степени покрывали потребность в правовых основах взаимоотношений дистрибьютора и компании с конечным покупателем (потребителем). Однако эти правила были впоследствии упразднены.

Защита дистрибьюторов. Подписывая с компанией дистрибьюторский договор, дистрибьютор оказывается в существующем правовом пространстве, где его права, если их нарушение не носит явно мошеннический характер, не могут быть защищены практически никаким способом. Он, как самостоятельный субъект коммерческих отношений, несет бремя ответственности перед самим собой за все пункты подписанного им договора или за отсутствие таковых. Положения договора, имеющего форму договора присоединения, т. е. такого договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, даже теоретически с трудом могут быть изменены, несмотря на наличие положений п. 2 статьи 428 ГК РФ («Договор присоединения»)[297] о возможности внесения изменений в этот договор. Статья 422 ГК РФ[298] допускает возможность законодательно определить основные, ключевые положения договоров. Эту возможностью сейчас активно использует законодатель, включая подобные требования в специальные законопроекты или законы (например, «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»)[299]. Существующая de facto проблема с договорными условиями («сам виноват») может быть частично решена также на уровне корпоративных договоренностей в рамках кодексов поведения или в результате соглашения между компаниями и объединениями дистрибьюторов. Разумеется, возможен также разумный и дальновидный подход другой стороны договора (компании).

Защита потенциальных дистрибьюторов. Несмотря на наличие упомянутой статьи Уголовного кодекса («Заведомо ложная реклама»)[300], дистрибьютор вряд ли останется удовлетворен, даже если суд признает кого-то виновным. Тем более что, подписав договор, он оказывается в ситуации, которая уже была описана выше, со всеми вытекающими последствиями.

Защита рынка от мошеннических инициатив. Известно, что существует отдельная категория лиц, сознательно организующих структуры, единственной целью которых является незаконное обогащение за счет лиц, привлеченных в эти структуры. Все цивилизованные правовые системы снабжены инструментами для преследования лиц, совершивших явно мошеннические действия, то есть в случае, когда доказан обман с целью завладения чужой собственностью. Однако часто данная норма уголовного права применяется уже после того, как мошенники чужой собственностью завладели и скрылись. Существующие российские уголовные нормы с трудом могут быть применены во время совершения противоправных действий, а значит защита тех, кто являлся потерпевшей стороной, может быть поставлена под сомнение.

Защита рынка от недобросовестных инициатив. МЛМ, как сложнейшая форма организации коммерческой деятельности, неизбежно допускает существование схем или систем, назначение которых не носит явно мошеннический характер, но которые, тем не менее, могут наносить или наносят ущерб их участникам. Эта сфера отношений требует, как правило, отдельных правовых норм, отражающих специфику МЛМ, и нарушение которых может преследоваться с помощью не только уголовных, но и административных мер. Очевидно, что в российском законодательстве подобные возможности в настоящее время отсутствуют.

Защита компаний от недобросовестных действий дистрибьюторов, а также защита прав дистрибьюторов на результаты собственного труда. Эта сфера отношений, за исключением отдельных моментом (в частности тех, которые требуют привлечения норм, относящихся к коммерческой тайне), вполне описана российским законодательством, в первую очередь Гражданским кодексом РФ.

Научно-технический прогресс предоставляет возможность контролировать вышеприведенные нормы, и учитывать интересы государства в области налогообложения.

Особый интерес вызывает концепция устройства, разработанная в рамках сетевого права, : «Метапаспорт […] должен представлять собой интегрированный в сеть терминал (типа сотового телефона-коммуникатора), заменяющий все иные документы и идентификаторы лица: паспорт, трудовую книжку, ИНН, пенсионное страховое свидетельство, документы об образовании, водительские права, страховой и медицинские полисы, банковские карточки; он должен обеспечивать осуществление расчётов по сделкам; выполнять функции налогового агента, который автоматически исчисляет и перечисляет в бюджет налоги с каждой совершаемой лицом сделки»[301].

Данное устройство отследит продажи каждого конкретного дистрибьютора, произведет налоговые вычеты, сформирует необходимые отчетные документы в электронном виде, обеспечит хранение информации о сделках[302] и, в случае нарушения законодательства РФ, передаст все необходимые данные в соответствующий надзорный орган.

Очередным этапом административной реформы в России должно стать введение универсальной электронной карты (УЭК)[303]. По задумке властей уже в 2014 году карта будет у каждого россиянина и станет его вторым паспортом, объединив в себе банковскую карточку, медицинский полис, проездной билет и многое другое, сделает госуслуги доступнее и проще. По оценкам главы  Грефа, введение универсальной электронной карты снизит цены на госуслуги на 10-15%.

График поэтапного введения в обращение универсальных электронных карт был определён в конце февраля на заседании президентской комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России решением Дмитрия Медведева. По плану первые карты планируется начать выдавать уже с 1 января 2012 года. К 2015 году универсальные электронные карты будут выданы всем гражданам страны старше 14 лет, а с их помощью в дальнейшем можно будет даже голосовать на выборах.

По словам главы  Набиуллиной, расходы на выпуск и внедрение универсальных электронных карт составят 135-165 млрд. рублей в течение пяти лет. Ранее помощник президента А. Дворкович говорил о 150-200 млрд рублей. Но, по мнению некоторых экспертов, запуск карты будет стоить в два раза дороже.

Предполагается, что банки направят на выпуск карт за пять лет 40 млрд рублей, на региональный процессинг – 12 млрд рублей. Федеральным процессингом займётся электронная карта», которое вложит в него 3 млрд рублей. Для создания инфраструктуры приёма УЭК – как банковской, так и небанковской – по предварительным данным, потребуется 70-100 млрд рублей. Кроме того, на оплату транзакций по оказанию госуслуг с использованием УЭК в течение пяти лет может потребоваться 10 млрд рублей. Планируется, что эти средства будут предоставляться из бюджета за счёт экономии от перехода на универсальную карту.

Из официальной презентации Минэкономразвития следует, что устройства чтения УЭК будут представлены не только банкоматами, но и персональными «ридерами», которыми гражданин может воспользоваться дома.

Развитие и внедрение ИКТ, в частности УЭК, позволит МЛМ-компаниям в будущем при соответствующей доработке законодательства, связанной с вводом в действие УЭК, минимизировать свои транзакционные издержки, извлекать бóльшую прибыль, оперативно передавать информацию хозяйствующим субъектам и государственным органам. Для органов государственной власти использование плодов научно-технического прогресса дает следующие ощутимые преимущества: автоматизация процесса налогообложения, контроль всех сделок в режиме реального времени, пресечение, а может быть и предотвращение правонарушений. Здесь нужно отметить, что идеи УЭК реализованы точно в русле идей метапаспорта, описанных более 6 лет назад в научной литературе, что подтверждает важную роль науки и ее основной функции, которой является функция прогностическая.

В наше время МЛМ занимает промежуточное положение между «финансовой пирамидой» и легальным бизнесом. С точки зрения интересов самой сетевой индустрии необходимо, чтобы она достигла такого уровня развития и самоидентификации, что отсутствие правовых норм, относящихся к ней, было осознано, как тормозящий фактор. Наконец, действия по созданию необходимых правовых норм зависят от общей атмосферы правоприменительной и судебной практики.

Однако решающим фактором в этом деле может стать внедрение информационно-коммуникационных технологий и интеграция ИКТ с правовой и финансовой сферами путем дальнейшего развития функций УЭК по научной модели метапаспорта, которую предложил в рамках предложенной им теории сетевого права[304] и последующей ее модернизации[305]. Доработка и расширение списка функций УЭК, принятие нового законодательства смогут дать точные основания для отделения сетевого бизнеса от разных мошеннических схем, что в перспективе приведет к почти полной собираемости налогов в сфере МЛМ-бизнеса и решению проблем наполнения бюджета со стороны этого нового растущего сегмента российского бизнеса. Для этого Россия должна повернуться лицом к бизнесу, которому посвятили себя миллионы российских граждан, и целенаправленно работать, используя огромные возможности современной правовой науки, ИКТ, модернизационный потенциал УЭК, а также потенциал российского законодательства, который пока еще совсем слабо использован.

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В РОССИЙСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Яновская Н. В.,

магистрант юридического факультета

Российского университета дружбы народов;

Шмелева С. В., д. п.н., профессор

кафедры административного и финансового права РУДН.

Стремительное развитие информационных технологий за последнее десятилетие и связанное с этим перемещение части коммерческого оборота в сеть Интернет закономерно вызывает появление большого количество процессуальных вопросов. Так, возможности электронного волеизъявления в сети Интернет, заключения сделок в электронной форме тесно связаны с вопросами доказывания. В свою очередь, формализованная судебная процедура, в частности, гражданская, носящая преимущественно письменный характер, также не должна оставаться в стороне от ускоряющегося делового оборота и существующих современных информационно-коммуникационных технологий. Все возрастающее количество дел, повышение нагрузки на судей не может и не должно решаться только увеличением количества судей, работников аппарата суда. Такой подход малоэффективен и связан с серьезными затратами для государства. Использование информационных технологий в судопроизводстве может существенно снизить нагрузку на судей, финансовые затраты, повысить привлекательность судебных органов как современной и информационно оснащенной ветви власти в глазах народа.

С точки зрения российского правопорядка необходимость развития информационных технологий и стремление России соответствовать мировым стандартам в области судопроизводства явилось одной из причин принятия постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 № 583 «О Федеральной целевой программе развития судебной системы России на годы»[306].

Одним из направлений развития судебной системы России в указанной Федеральной целевой программе называется внедрение автоматизированных систем в деятельность органов правосудия. В качестве целей внедрения автоматизированных систем называются следующие: значительное сокращение сроков рассмотрения судебных дел и споров; сокращение количества незавершенных дел; сокращение случаев потери документации; обеспечение удобного и быстрого доступа к информации.

Выступая с докладом VII Всероссийском съезде судей РФ, Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ отметил, что использование современных информационных технологий в судопроизводстве (предъявление иска через Интернет, формирование цифровых судебных дел) позволит повысить открытость и доступность судебной системы[307].

На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации[308] указывается, что такие современные информационные технологии как «система автоматизации судопроизводства (САС)», «автоматизированная информационная система для информационно-справочных киосков (АИС ИСК)» на текущий момент используются во всех арбитражных судах РФ. Вышеуказанные информационные системы позволяют произвести автоматизацию процесса прохождения дела в арбитражном суде, создать полнотекстовый банк судебных решений, а также обеспечить доступ посетителей к информации о суде, графике судебных заседаний и принятых судебных актах.

Важным этапом в развитии автоматизированных информационных систем в судопроизводстве в Российской Федерации явилось создание в середине 2008 года системы «Банк решений арбитражных судов (БРАС)», являющейся единым бесплатным централизованным ресурсом, в котором размещены данные о реквизитах всех судебных дел и документов, а также тексты принятых судебных актов[309].

Следует отметить, что совокупность технических и информационных составляющих российской арбитражной системы БРАС позволило ей занять почетное место среди таких авторитетных систем публикации судебных актов как Public Access to Court Electronic Records (США), Canadian Legal Information Institute (Канада), Electronishes gerichts- und Verwaltungspostfach (Германия)[310].

СБОРНИК НАУЧНЫХ ТРУДОВ

ВЫПУСК 3

Отв. редактор .

Отв. за выпуск

Компьютерная верстка

Издание Академии бюджета и казначейства

___________________________________________________________________________

Подписано в печать 12.05.2011. Формат 60×90⅛ Усл. печ. л. 14.

Тираж 100 экз.

г. Москва, Златоустинский Малый переулок, д. 7, стр. 1

[1] См.: Голоскоков Л. В. Теория сетевого права / Под науч. ред. . СПб.:  Асланова «Юридический центр Пресс», 20 с.

[2] Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» // СЗ РФ. 2010. №  1. Ст. 4179.

[3] http://news. *****/politics/5419302/?frommail=1 < 28 Февраля 2011, 16:54>

[4] Распоряжение Правительства РФ от 01.01.2001 № 1815-р «О государственной программе Российской Федерации "Информационное общество ( годы)» // СЗ РФ. 2010. № 46. Ст. 6026.

[5] Голоскоков  российского права. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 20с.

[6] См., например: Голоскоков  решения проблем сбора налогов методами сетевого права // Финансовый журнал. 2010. № 3. С. 127-136.

[7] См.: Сатарова  функции государственных органов в бюджетных правоотношениях // Бухгалтер и закон. 2006. № 3. С. 87.

[8] См.: Бюджетный кодекс Российской Федерации от 01.01.2001 № 145-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.

[9] См.: Афанасьев , ориентированное на результат (новые тенденции) // Вопросы экономики. Москва. 2004. № 9.

[10] Алейник  за рамками бюджетов: исследования западных специалистов // Экономический анализ: теория и практика. 2008. № 15. С. 120.

[11] Афанасьев , ориентированное на результат (новые тенденции) // Вопросы экономики. Москва. 2004. № 9.

[12] Там же.

[13] Грибанов  регулирование кибернетического пространства как совокупности информационных отношений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 16.

[14] Голоскоков  осмысление современного права: информационный аспект // Философское осмысление социально-экономических проблем: межвуз. сб. научн. тр. Волгоград: ВолгГТУ, 2007, вып. 11. С. 26-43.

[15] Голоскоков  права в условиях перехода к информационному обществу // Сборник научных статей. Выпуск 2. – Москва; Ставрополь: Изд-во «Век книги – 3». 2006. С. 20.

[16] Доклад о результатах и основных направлениях деятельности на гг. [Электронный ресурс]: официальный сайт Минфина РФ. Ноябрь 2010. URL: http//www. *****.

[17] Федеральный закон Российской Федерации от 01.01.01 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 127.

[18] Федеральный закон от 01.01.01 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» // СЗ РФ. 2010. № 31. Ст. 4179.

[19] Положение «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П) // СЗ РФ. 2002. № 4068.

[20] Голоскоков  осмысление современного права: информационный аспект // Философское осмысление социально-экономических проблем: межвуз. сб. научн. тр. Волгоград: ВолгГТУ, 2007, вып. 11. С. 26-43.

[21] Материалы Десятой всероссийской конференции «Проблемы законодательства в сфере информатизации», М., 2002, с. 25-28.

[22] Постановление Правительства РФ от 01.01.01 г. № 65 «О федеральной целевой программе "Электронная Россия"» ( годы)».

[23] Богдановская  «электронного государства»: (сравнительно-правовые аспекты) / Четвертая конференция «Право и интернет: теория и практика» / Доклады // http. www. *****

[24] Глоссарий. ru

[25] http://wiki. *****/index. php/Электронное_государство

[26] E-Government Act of 2002, США.

[27] Директор Центра демократии и технологий (Center for Democracy and Technology, CDT) Джеймс Демпси.

[28] Голоскоков Л. В. О модернизации права в условиях перехода к информационному обществу // Международная интернет-конференция «Социально-экономическая реальность и политическая власть», 20-21 февраля 2006 г. Ставропольский государственный университет, http://conf. *****/conf. asp? ReportId=397

[29] М. Кастельс Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

[30]  Теория сетевого права как новое направление правовой науки // Актуальные проблемы совершенствования законодательства, правоприменения и правовых теорий в России и за рубежом: Материалы Международной научно-практической конференции (20 ноября 2008 г.): В 2 т. ТОМ 1: Секция Теории и истории государства и права; Уголовно-правовая секция / Под общ. ред. канд. юрид. наук, доц. . Челябинск: филиал МПГУ г. Челябинске, ЮУПИ, 2008. С. 65-75.

[31] Баранов Н. А. Легитимность власти: политический опыт России // Социально-гуманитарные знания. – 2008. – № 1. – С. 18-29.

[32] Политология: энциклопедический словарь под ред. Аверьянова Ю. И.

[33] Аврутин Ю. А. Государство и право. Теория и практика: учеб. пособие для студентов вузов. – М.:ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009. – С. 166.

[34] Теория государства и права /под ред. , . – М.: Юристъ. 2001.

[35] Вебер М. Избранные произведения. – М.,1990. – С. 639.

[36] Чиркин В. Е. Элементы сравнительного государствоведения. – М., 1994. – С.16.

[37] Скворцова Т. В, Сон С. В. Легитимность власти и причины ее делигитимации. Серия «Философские беседы». Сборник научных статей. Выпуск 9.

[38] Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.93)

[39] Chabot J. – L. Introduction a la politique. P., 1991, 57-71.

[40] Голоскоков Л. В. Теория сетевого права: Монография / – М.: изд. Академии Бюджета и Казначейства, 2010.

[41] Дахин А. А.  Система государственной власти в России: феноменологический транзит // Полис. – 2006. – № 3. – С. 33-34.

[42] Баранов Н. А. Легитимность власти: политический опыт России // Социально-гуманитарные знания. – 2008. – №1. – С. 18-29.

[43] См. Послание Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации // URL: http://www. *****/text/appears/2005/04/87049.shtml

[44] См. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.93)

[45] URL: http://state. *****/cgi-bin/main. pl? id=72&r=28

[46] Моргунова А. Легитимность президентской власти в России и Беларуси. URL: http//www. eurasianhome. orgот 01.01.2001.

[47] Аврутин Ю. А. Государство и право. Теория и практика: учеб. пособие для студентов вузов. – М.:ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009. – С. 169.

[48] См. Федеральный закон от 01.01.01 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» // СЗ РФ. 2010. № 31. Ст. 4179.

[49] Голоскоков Л. В. Теория сетевого права: Монография / М.: изд. Академии Бюджета и Казначейства, 2010.

[50] Байтин  VIII. Функции государства // Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Т. 1 / под ред. . М.: Зерцало, 1998, с. 197.

[51] http://www. *****

[52] Н. Хохлова, С. Шалманов http://www. *****/reviews/free/gov2008/articles/gos_uslug _internet. shtml

[53] См., например: Голоскоков  сетевого права как новое направление правовой науки // Актуальные проблемы совершенствования законодательства, правоприменения и правовых теорий в России и за рубежом: Материалы Международной научно-практической конференции (20 ноября 2008 г.): В 2 т. / Под общ. ред. канд. юрид. наук, доц. . Челябинск: филиал МПГУ в г. Челябинске, ЮУПИ, 2008. с. 95.

[54] Тиунова  связи правовой действительности: Методология и теория. СПб.: -Петербургского университета, 1991. С. 94.

[55] Там же, с. 95.

[56] Вестник Омского университета, 1998, вып. 3, с. 84.

[57] См.: указ. соч., с. 97.

[58] См.: Вознесенский  контроль в СССР. М., 1973. – С. 43.

[59] См.: Шохин  и перспективы развития финансового контроля в Российской Федерации. – М., 1999. – С. 6.

[60] См.: Львов  развития кассовых и контрольных учреждений в России за истекшее 25-летие // Счетоводство. – 1889. – № 17. – С. 221.

[61] См.: Степашин  любит счет [Электронный ресурс]: сайт Счетной палаты РФ. URL: http://www. *****/news/priloj/020621_1.shtml

[62] См.: Грачева Е. Ю., Соколова  право: Учебное пособие. – М.: Юриспруденция, 2000. – С. 34.

[63] Так, в частности, «система органов народного контроля включала в себя Комитет народного контроля СССР, комитеты народного контроля союзных, комитеты народного контроля автономных республик, краев, областей, округов, городских и районных комитетов народного контроля. Также в них входили группы и посты народного контроля при сельских и поселковых Советах депутатов трудящихся, на предприятиях, в колхозах, учреждениях, организациях и воинских частях. Комитет народного контроля СССР в качестве союзно-республиканского ведомства организовывал работу и руководил деятельностью всех звеньев системы органов народного контроля, давал им необходимые указания, изучал и обобщал практику контроля, инструктировал руководящие кадры комитетов, служил высшей инстанцией по рассмотрению жалоб на решения, выносимые нижестоящими комитетами народного контроля». (см.: Организация государственного финансового контроля в СССР в период стабильной системы управления государством и в первые годы реформ ( гг.) [Электронный ресурс] сайт Счетной палаты РФ URL: http://www. *****/ru/about/history//)

[64] Анри Файоль (29 июля 1841 – 19 ноября 1925) – французский горный инженер, теоретик и практик менеджмента, основатель административной (классической) школы управления. Файолем были сформулированы получившие широкое распространение четырнадцать принципов управления: разделение труда, полномочия и ответственность, дисциплина, единоначалие (каждый работник отчитывается только перед одним руководителем и только от него получает распоряжения), единство действий, подчинённость интересов, вознаграждение, централизация, скалярная цепь, порядок, справедливость, стабильность персонала, инициатива и корпоративный дух (см.: Анри Файоль [Электронный ресурс] Википедия URL: http://ru. wikipedia. org/wiki/%C0%ED%F0%E8_%D4%E0%E9%EE%EB%FC)

[65] См.: Овсянников  проблемы формирования государственного финансового контроля // Финансовый журнал. – 2010. – № 1. – С. 13.

[66] См.: Лагутин  регионального финансового контроля // Финансовое право. – 2009. – № 7. – C. 14.

[67] См.: Бюджетный Кодекс РФ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.

[68] См.: ФЗ от 01.01.2001 № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 3. Ст. 167.

[69] См.: ФЗ от 01.01.2001 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2790.

[70] См.: ФЗ от 01.01.2001 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // СЗ РФ. 1991. № 21. Ст. 2.

[71] См.: Указ Президента РФ от 8 июня 2004 № 729 «Об утверждении Положения о Контрольном управлении Президента Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. № 48. Ст. 5793.

[72] См.: Постановление Правительства РФ от 01.01.2001 № 185 «Вопросы Министерства Финансов» // СЗ РФ. 2000. № 35. Ст. 3592.

[73] См.: Овсянников  проблемы формирования государственного финансового контроля // Финансовый журнал. – 2010. – № 1. – С. 11-24.

[74] См.: Степашин  Счетной палаты Российской Федерации в разработке и реализации антикоррупционной политики в России // Бюллетень Счетной палаты. – 2010. – № 7(151).

[75] Там же.

[76] См.: Шаповалова  от налогов. Неизбежное зло или проблема контроля? // Финансовый журнал. – 2010. – № 4. – С. 35.

[77] См. Российский государственный ежегодник 2010 год [Электронный ресурс]: сайт ГКС. URL: http://www. *****/bgd/regl/b10_13/IssWWW. exe/Stg/d1/02-05.htm

[78] Голоскоков  сетевого права // Принципы российского права: общетеоретический и отраслевой аспекты / (, , и др.); под ред. , ; ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». – Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2010. – С. 330-356.

[79] См.: Послание президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации. Российская газета. – 2009. – №  5038 (214) – 13 ноября.

[80] См.: Голоскоков  сетевого права / Под ред. . – СПб. – 2006. – С. 32.

[81] См.: Элькаим Ж. Электронное правительство и эффективность государственных служб // Научный вестник УрАГС. – 2010. – № 3(12).

[82] Там же.

[83] См.: Анищук Н. Россию захлестнула волна киберпреступности // Финанс. – 2011. – № 4(383).

[84] См.: Булатов  информационной безопасности в Российской Федерации // Научный вестник УрАГС. – 2010. – № 2(12).

[85] См.: Постановление Правительства РФ от 01.01.01 г. № 65 «О Федеральной целевой программе "Электронная Россия ( годы)"» // СЗ РФ. 2002. № 5. Ст. 531.

[86] См.: Распоряжение Правительства РФ от 01.01.2001 № 1815-р «О государственной программе Российской Федерации "Информационное общество ( годы)» // СЗ РФ. 2010. № 46. Ст. 6026.

[87] Википедия – свободная энциклопедия. 20февраля URL: http://ru. wikipedia. org/wiki/Киберсквоттинг

[88] См.: Березина  расчетов и центральный банк // Банковское дело. 2002. № 1. C. 13.

[89] Потапкин электронных платежей // Финансовая газета (региональный выпуск). 2002. № 10. C. 9.

[90] См. об этом: Бакулев  концепции и теории массовой коммуникации в контексте новых медиа: Дис. … д-ра филол. наук. М., 2003. C. 25.

[91] Саркисянц технологии в банковском деле // Банковское дело. 2001. № 1. С. 13-16.

[92] Денежный оборот. Преимущества безналичных расчетов [Электронный ресурс] // : студенческая газета. 2004. URL: http:///articles/1073.html

[93] Михно  – банкинг: развитие и проблемы регулирования // Банковское дело. 2003. № 12. С. 41-45.

[94] Богомолов  безопасность. Учебное пособие. М.: Изд. «ЮНИТИ». 2006. С. 303.

[95] Новые правила безналичных расчетов вступают в противоречие с ГК РФ // Финанс. 2011. № 2. С. 12.