[121] Madre A. Die theologische Polemik gegen Raimundus Lullus // Beiträge zur Geschichte der Philosophie und Theologie des Mittelalters. NF Bd. 11. Münster, 1973. S. 80-85.
[122] Flasch Kurt. Nikolaus von Kues – Geschichte einer Entwicklung. S. 25.
[123] Colomer E. Nikolaus von Kues und Raimund Llull. S. 9-39.
[124] Ibid. S. 15.
[125] Colomer E. Nikolaus von Kues und Heymeric van den Velde // Das Cusanus-Jubiläum in Bernkastel-Kues vom 8. bis 12. August 1964 / Hrsg. von R. Haubst (Mitteilungen und Forschungsbeiträge der Cusanus-Gesellschaft. 4). Mainz, 1964. S. 198-213.
[126] Haubst R. Streifzüge in die cusanische Theologie. Münster, 1991. S. 117 (Buchreihe der Cusanus-Gesellschaft, Sonderband).
[127] Colomer E. Heimeric van den Velde entre Ramón Llull y Nicolás de Cusa. S. 216-232. В своей статье Э. Коломер формулирует свой главный тезис неоднократно в различных вариациях, иногда довольно образно. Так, он говорит о “посреднической позиции Геймерика между луллианским прошлым и кузановским будущим” (la posición mediadora de Heimeric entre el pasado luliano y el futuro cusano, S. 219) или просто о “его месте посредника между Рамоном Луллием и Николаем Кузанским” (su pueto intermedio entre Ramón Llull y Nicolás de Cusa, S. 226). Коломера повторяет М. Хунен: Heymeric van de Velde. Eenheid in de tegendelen. P. 49: “Tussen Lullus en Cusanus in staat Heymeric van de Velde”.
[128] Bibliotheca Cusana (Bernkastel-Kues, St. Nikolaus-Hospital), Codex 106, f. 108 v: bonificabile et bonificare coincidunt cum magnificativo… (цит. по: Colomer E. Heimeric van den Velde entre Ramón Llull y Nicolás de Cusa. S. 224).
[129] Colomer E. Heimeric van den Velde entre Ramón Llull y Nicolás de Cusa. S. 223-224.
[130] Heymeric van de Velde. Eenheid in de tegendelen. P. 13.
[131] Meersseman G. Geschichte des Albertismus. Heft II: Die ersten Kölner Kontroversen (Dissertationes historicae Fasc. V). Roma, 1935. S. 18, 100.
[132] Nikolaus von Kues. De docta ignorantia / Die belehrte Unwissenheit. Liber I, cap. 4 / Übersetzt und herausgegeben von Paul Wilpert und Hans Gerhard Senger // Nikolaus von Kues. Philosophisch-theologische Werke. Lateinisch-deutsch / Mit einer Einleitung von Karl Bormann. Band I. Hamburg: Meiner, 2002. S. 16.
[133] Николай Кузанский. Сочинения в двух томах. Том 1. М.: “Мысль”, 1979. С. 54.
[134] Николай Кузанский. Об ученом незнании / Пер. с латинского . СПб.: Азбука, 2001. С. 106.
[135] Так трактовал этот пассаж критик Николая Кузанского Йоханнес Венк, и так же его понимают современные переводчики, в том числе и на русский язык.
[136] См. подробнее: Wilpert Paul. Das Problem der coincidentia oppositorum in der Philosophie des Nikolaus von Kues. S. 44-46: quod во второй части фразы можно рассматривать не как субъект, но как предикат, тогда смысл фразы изменится.
[137] Майстер Экхарт: Bibliotheca Cusana, cod.г.), cod. 125 (XV в.). Первая рукопись содержит латинские сочинения Экхарта, входящие в так называемый “Трехчастный труд”, вторая – “Tractatus super Oratione Dominica” (листы 280v – 284r). См.: Meister Eckhart. Die deutschen und lateinischen Werke. Die lateinischen Werke. Band III / Hrsg. und übers. von Karl Christ und Joseph Koch. Stuttgart: Kohlhammer, 1936. S. IX-XI (LW III IX-XI). Не исключено, что Николаю Кузанскому был также известен содержащий латинские сочинения манускрипт Майстера Экхарта, который хранился в соседнем Трире: Trier, Stadtbibliothek, cod. 72/1056 (конец XIV в.).
[138] См., например: Apologia doctae ignorantiae, fol. 36a: nunquam ligisse, ipsum (Eccardum) sensisse, creaturam esse creatorem (“никогда не читал у него о тождестве творения и творца”); русский пер. см.: Николай Кузанский. Сочинения в 2-х томах. Т. 2. М., 1980. С. 24-25). Подробнее о рецепции некоторых идей Майстера Экхарта в философии Николая Кузанского см.: Kurt Flasch. Nikolaus von Kues – Geschichte einer Entwicklung. S. 266-269; Koch J. Nikolaus von Kues und Meister Eckhart. Randbemerkungen zu zwei in De coniecturis gegebenen Problemen. Mainz, 1964 (Mitteilungen und Forschungen der Cusanus-Gesellschaft. 4); Wackerzapp H. Der Einfluß Meister Eckharts auf die ersten philosophischen Schriften des Nikolaus von Kues (). Münster: Aschendorf, 1962 (Beiträge zur Geschichte der Philosophie und Theologie des Mittelalters, Texte und Untersuchungen. 29, 3 / Hrsg. von J. Koch).
[139] LW IV 290 (Sermo XXXIII, n. 332).
[140] В библиотеке Николая Кузанского: Bibliotheca Cusana, cod. 21, f. 3ra – 4va.
[141] Meister Eckhart. Werke. 2. Bde. / übers. von J. Quint u. a., hrsg. von N. Largier. Frankfurt a. M.: Deutscher Klassiker Verlag, 1993 (EW). Bd. II. S. 462, 24-26: Opus autem primum, quia propositiones tenet mille et amplius, in tractatus quattuordecim distinguitur iuxta numerum terminorum, de quibus formantur propositiones. Русский перевод см.: Майстер Экхарт. Об отрешенности / Сост. и пер. . М., СПб.: Университетская книга, 2001. С. 53.
[142] Аристотель. О небе. 289 а 8: “…все контрастирующее между собой лучше воспринимается чувствами”; Топика. 105 b 5: “…одно… чувство воспринимает противоположности, ибо их изучает одна и та же наука”.
[143] Русский перевод цит. по: Майстер Экхарт. Об отрешенности. С. 53-54; EW 462, 27 – 464, 4: Et quia “opposita iuxta se posita magis elucescunt” et “oppositorum eadem est scientia”, quilibet praedictorum tractatuum bipartitum est. Primo enim ponuntur propositiones de ipso termino, secundo ponuntur propositiones de eiusdem termini opposito.
[144] Аристотель. Никомахова этика. 1175 а 6-10: “Некоторые вещи нравятся, пока новы, а потом уже не так, и по той же причине мысль сперва увлечена и напряженно деятельна в этом [новом предмете], … но после деятельность уже не такая напряженная, напротив того, она небрежная, а потому тускнеют и удовольствия”.
[145] Русский перевод цит. по: Майстер Экхарт. Об отрешенности. С. 53; EW 462, 19-20: quia dulcius irritant animum nova et rara quam usitata.
[146] Майстер Экхарт. Об отрешенности. С. 54; EW 464, 5-26.
[147] Об очевидности такого толкования, которое будет реализовано Николаем Кузанским в других, более поздних сочинениях, см.: Flasch K. Nicolaus Cusanus. S. 23-24, 45-46; Mojsisch B. Platonisches und Platonistisches in der Philosophie des Nikolaus von Kues. S. 136; Baur L. Nicolaus Cusanus und Ps. Dionysius im Lichte der Zitate und Randbemerkungen des Cusanus. Cusanus-Studien: Sitzungsberichte der Heidelberger Akademie der Wissenschaften, philosophisch-historische Klasse. Heidelberg, 1941.
[148] Нумерация фрагментов Гераклита по изданию Diels-Kranz: Die Fragmente der Vorsokratiker, Hildesheim 61951. Перевод на русский по изданию Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики. М. 1989.
[149] См. Blumenberg, Hans: Aspekte der Epochenschwelle: Cusaner und Nolaner, Frankfurt a. M., 1976, S. 23; Borsche, Tilman: Was etwas ist, Muenchen 1990, S. 173-175; Volkmann-Schluck, K. H.: Nicolaus Cusanus. Die Philosophie im Uebergang vom Mittelalter zur Neuzeit, Frankfurt a. M. 1957, S. 105-118.
[150] Он сравнивает их со спящими и говорит, что они присутствуя отсутствуют (см. фрагменты
B 1, 72, 34 DK).
[151] См. главы 12-18 первой книги De docta ignorantia. К геометрическим символам Кузанский прибегает также в трактате Берилл, главы 8-17, где он показывает, как можно, прилагая к глазам ума "интеллектуальный берилл – максимум и вместе минимум", разглядеть неделимое начало всех вещей.
[152] См. фрагменты B 51, 12, 30 DK, а также их толкование в исследованиях Reinhardt, Karl: Parmenides und die Geschichte der griechischen Philosophie, Bonn 1916; Heraklits Lehre vom Feuer, Hermes 77, 1942, S. 1-27; Kirk, Geoffrey: Heraclitus, The Cosmic Fragments, Cambridge 1954; Kurtz, Ewald: Interpretation zu den Logos-Fragmenten Heraklits (Spudasmata XVII), Hildesheim 1971 (vorher 1959); Dilcher, Roman: Studies in Heraclitus (Spudasmata, Bd. 56), Hildesheim 1995; Schindler, D. C.: The Community of the One and the Many: Heraclitus on Reason, Inquiry, Vol 46, No. 4, December 2003.
[153] Символы Кузанского Блуменберг характеризует в вышеупомянутой книге как "Sprengmetaphorik" (Blumenberg, S. 97). Курт Фляш утверждает, что математические образы Кузанского призваны "selbstgewiss in sich ruhenden Bereich erschuettern... und zur hoeheren Einsicht hinfuehren." (Flasch, Kurt: Nikolaus von Kues: Die Idee der Koizidenz; in: Grundprobleme der grossen Philosophen, hg. v. Josef Speck, Goettingen 1990, S. 247. См. разъяснения Фляша по поводу математического метода обоснования идеи коинциденции на стр. 242-254).
[154] Правомерность перенесения этой формулы на фрагменты Гераклита некоторые исследователи резко оспаривают, например, Held, Klaus: Heraklit, Parmenides und der Anfang von Philosophie und Wissenschaft. Eine phaenomenologische Besinnung, Berlin/New York 1980 ('Heraklit' S. 127-469) и Dilcher (1995).
[155] См. Aristotelis Metaphysica, W. Jaeger, Oxford 1957: X 4, 1055 a 3-5. Русск. пер.: Аристотель Сочинения в 4-х т., Т. 1, М., 1976, с. 259: " Так как различающиеся между собой вещи могут различаться в большей и в меньшей степени, то имеется и некоторое наибольшее различие, и его я называю противоположностью." См. также V 10, 1018 a 20-1018 b 8 и, например, IV 2, 1004 a 21 (русск. пер. с. 121: "противоположность есть некоторого рода различие"). Аристотель особенно подчёркивает законченность такого различия, см. X 4, 1055 a 10-16; русск. пер., с. 259-260: "Но право же, наибольшее в каждом роде есть нечто законченное, ибо наибольшее есть то, что не может быть превзойдено, а законченное – то, за пределами чего нельзя найти что-то; ведь законченное различие достигло конца... , а за пределами конца нет уже ничего, ибо конец – это крайний предел во всякой вещи и объемлет её, а потому нет ничего за пределами конца..." К противоположностям как видовым различиям внутри одного рода см. X 7, 1057 b 2-19 и X 8, 1058 a 8-28; русск. пер., с. 267 и 268-269.
[156] См., например, Aristotelis Metaphysica X 4, 1055 a 6-7; русск. пер. М., т. 1, с. 259.
[157] Латинские цитаты по изданию: Nikolaus von Kues: Philosophisch-theologische Schriften. Herausgegeben und eingefuehrt von Leo Gabriel. Uebersetzt und kommentiert von Dietlind und Wilhelm Dupré. Studien - und Jubilaeumsausgabe. Lateinisch-deutsch. Wien 1964. Band I, S. 196. На русском соответственно: Николай Кузанский Сочинения в 2-х томах. Том 1. М., 1979, с.. 50-51: "Поэтому всё соразмерное так или иначе охватывается числом. Причём число состоит не только в количестве, образующем пропорцию, но и в любом другом субстанциональном или акцидентальном сходстве или различии."
[158] Николай Кузанский Берилл, гл. 26. Москва, т. 2, 1980, с. 116. De beryllo, XXV. Wien, Band III, 1967, S. 48: "... sicut si minima contrariorum videremus coincidere, puta minimum calorem et minimum frigus, minimam tarditatem et minimam velocitatem, et ita de omnibus, ut haec sint unum principium, ante dualitatem utrisque contrarii..."
[159] Ср. с анализом взаимоотношений между учениями о противоположностях Аристотеля и Николая Кузанского в фундаментальном исследовании Фляша: Flasch, Kurt: Die Metaphysik des Einen bei Nikolaus von Kues, Leiden 1973, особенно Teil 2, Kapitel 1: Coincidentia contrariorum et contradictoriorum, S. 155-233. У того же автора: Nikolaus von Kues. Geschichte einer Entwicklung, Frankfurt a. M. 2001 (до этого 1998), с. 57-62. Позиция Фляша сводится к тому, что учение о совпадении противоположностей Кузанского представляет собой не отказ от рациональной аргументации, а попытку найти обоснование для самой этой рациональности. Сходной точки зрения придерживаются и другие исследователи. См., например, Stallmach, Josef: Ineinsfall der Gegensaetze und Weisheit des Nichtwissens. Grundzuege der Philosophie des Nikolaus von Kues, Muenster 1989; Aerten, Jan A.: Der Satz vom Widerspruch in der mittelalterlichen Philosophie. Baron von Muenchausen, Thomas von Aquin und Nikolaus von Kues; in: Argumentationstheorie, hg. v. Klaus Jacobi, Leiden 1993, S. 707-727; Borsche, Tilman: Was etwas ist, München 1990 (Teil IV: Nikolaus von Kues, S. 171-243).
[160] В этом смысле можно говорить о том, что Аристотель и Кузанский в их трактовке противоположности придерживаются модели, согласно которой некая определённая субстанция рассматривается как носитель противоположных свойств. Гераклит же, напротив, является приверженцем более архаичной дуалистической модели мышления типа Зороастризма, в которой две равные по мощи силы противоборствуют одна другой. Идёт ли у Гераклита речь только о противостоянии такого рода прояснится в дальнейшем.
[161] Aristotelis Metaphysica IV 4, 1008 a 31-34. Русск. пер., М, т. 1, с. 132.
[162] "Путь вверх-вниз один и тот же." (B 60 DK).
[163] Учитель большинства – Гесиод: про него думают, что он очень много знает – про того, кто не знал [даже] дня и ночи! Ведь они суть одно." (B 57 DK).
[164] Совместны у окружности круга начало и конец." (B 103 DK)."
[165] "Война (Полемос) – отец всех, царь всех: одних она объявляет богами, других – людьми, одних творит рабами, других – свободными." (B 53)."Должно знать, что война общепринята, что вражда – обычный порядок вещей, и что все возникает через вражду и заимообразно." (B 80)."Тайная гармония лучше явной." (B 54).
[166] Об уровне чувственного говорит Николай Кузанский, как известно, и отдельно как области, в которой ничего не отрицается, а только констатируется наличие вещи или свойства (De coniecturis X: De ultima unitate: "Quapropter sensus ut sic non negat; negare enim discretionis est; tantum enim affirmat sensibile esse, sed non hoc aut illud." Wien, B. II, S. 34; Москва, т. 1, гл. 8, с. 202). В проводимом мною здесь сравнении принимается во внимание только учение о противоположностях, поэтому уровень чувственного рассматривается на той стадии, когда он уже охватывается понятиями рассудка. См.: Wien 1966, Band II, pars prima VI-X, XII; secunda pars I; русск. пер. Москва 1979, т. 1, часть первая, гл. 4-8, 10; часть вторая, гл. 1. Ср. разбор этой тематики в исследовании Schnarr, Hermann: Modi essendi. Interpretationen zu den Schriften De docta ignorantia, De coniecturis und De venatione sapientiae von Nikolaus von Kues, Muenster 1973
[167] Подобным образом классифицирует фрагменты Fraenkel, Hermann: Dichtung und Philosophie des fruehen Griechentums, Frankfurt a. M. 1951. Gigon, Olof: Untersuchungen zu Heraklit, Leipzig 1935 делит фрагменты на феноменальные и логические. Кирк (1954) выделяет в учении Гераклита материально-космологический (огонь), аналитический (Логос) и синтетический (Бог) уровни. Дильхер (1995) в свою очередь говорит об уровне физики и уровне логики. Причём в области физики Гераклит, согласно Дильхеру, описывает два трансформационных цикла живого целого: цикл огня и цикл души. В обоих циклах наблюдается диалектическая структура самоутверждения-самоотрицания и демонстрируется когерентность всех вещей в мире; в области же логики эта диалектика проявляется в движении "одной сущности" и её охватывающих понятий между уровнями единства и различия.
[168] См. фрагменты B 57, 88, 31 DK. И у Кузанского и у Гераклита принцип противоположения демонстрируется в данном случае на примерах сущностей, имеющих конкретный материальный субстрат, для которого характерно, что наряду со своими крайними состояниями он может иметь и переходные. Об этой феноменальной противоположности Аристотель говорит, что здесь в отличии от логического противоречия всегда имеется промежуточное, середина – metaxu (Aristotelis Metaphysica X 4, 1055 b 2, 1057 a 34 ff.)
[169] Wien, Band II, 1966, S. 25; Москва, т. 1, 1979, с. 198
[170] В отличие от варианта sunapsies, приведенного в издании Дильса-Кранца, и означающего механическое соединение двух противоположностей в пару, большинство учёных используют вариант sullapsies, введенный Snell, Bruno: Heraklits Fragment 10, Hermes 76, 1941, S. 84-87, который позволяет говорить о противоположностях как взятых вместе, объединённых, что больше соответствует учению Гераклита. См. толкование этого фрагмента Kirk (1954), s. 179 f.; Kahn, Charles: The Art and Thought of Heraclitus, Cambridge 1979, s. 281-286; Hoelscher, Uvo: Heraklit zwischen Tradition und Aufklaerung, Antike und Abendland 1985, S. 18-20; Dilcher (1995), S. 112 ff.
[171] Dilcher (1995): "In B 10 all the basic terms are combined on a theoretical level." "We cannot but 'take together' these most abstract terms." (С. 112)
[172] Москва, т. 1, 1979, с. 51. Wien, Band I, 1964, S. 196: "Hinc forte omnia Pythagoras per numerorum vim constitui et intelligi iudicabat." См. также в русском издании с. 60: "...Пифагор, первый из всех философов, украшение Италии и Греции." С. 65: "Не Пифагор ли, первый философ и по имени и по делам, положил, что всякое исследование истины совершается через число?" Соответственно в Венском издании S. 218: "Pythagoras, omnium philosophorum primus, Inaliae et Graeciae decus..." S. 230: Nonne Pythagoras, primus et nomine et re philosophus, omnem veritatis inquisitionem in numeris posuit?"
[173] "[Пифагор] – предводитель мошенников [по другому толкованию: 'изобретатель надувательств']" (B 81 DK). См. также фрагмент B 129, который DK вводит в рубрике 'сомнительные и поддельные фрагменты.'
[174] Ср. перевод "в один раз одни, в другой раз другие воды" в московском издании 1989 года, с. 209.
[175] Парадоксальную идентичность притекающих и оттекающих вод особенно подчёркивает немецкий исследователь Хэльд (Held, 1980).
[176] Показательно в этом отношении толкование фрагментов Гераклита, которое предпринял Курц (Ewald Kurtz 1971, впервые 1959)
[177] Kirk, HCF 1954
[178] B 90 DK: "Под залог огня все вещи и огонь [под залог] всех вещей, словно как [под залог] золота – имущество и [под залог] имущества – золото." Этот аспект учения Гераклита, а именно огня как меры обмена, разработал Vlastos, Gregory: On Heraclitus; in: Studies in Presocratic Philosophy I, eds. D. J. Furley & R. E. Allen, London 1970, s. 413-429 (впервые AJP 76, 1955).
[179] В отличии от используемого в издании Дильса-Кранца термина palintropos harminiē, который перенимают Маркович и Кан (Marcovich, Kahn), а также московское издание 1989 года (с. 199: "перевёрнутое соединение"), большинство исследователей (например: Kirk, Kurtz, Dilcher, Schindler) предпочитает вариант palintonos harminiē как более точно передающий имеющуюся у Гераклита тенденцию подчёркивать напряженность противостояния противоположных сил.
[180] Гераклит не обосновывает свои положения. Некоторые исследователи (например Hoelscher, Uvo: Anfaengliches Fragen, Goettingen 1968; Emlyn-Jones, C. J.: Heraclitus and the Identity of Opposites, Phronesis XXI 1976, s. 89-114) утверждают, что сравнения играют у него роль доказательств: в них парадоксальное совпадение противоположностей очевидно.
На заре исследования учения поставил вопрос: являются ли высказывания о пути и реке самим учением или это толко образы? Сегодня никто уже не считает, что Гераклит учил "всё течёт". Наоборот в целом ряде исследований утверждается, что и фрагменты об огне надо рассматривать как символ, что у Гераклита нет космологии огня (см., например, толкования Gadamer, Hans-Georg: Der Anfang des Wissens, Stuttgart 2000; Dilcher (1995)).
[181] Квинтессенция анализа этого фрагмента передана тремя исследователями: Kurtz (1971), Dilcher (1995), Schindler (2003).
[182] Сокращённая передача глав 9 и 11 трактата Берилл. См. De beryllo. Wien, Band III, 1967, S. 12-14 и соответственно русск. пер. Берилл, Москва, т. 2, 1980, с. 101-102.
[183] De beryllo. Wien, Band III, 1967, S. 54. Русский пер.: Берилл. Москва, т. 2, 1980, с. 118: " Выше было сказано, что начало не делимо никаким способом, каким деление возможно в начавшемся, так что у начавшегося, делимого на противоположности, начало таким способом не делимо и тем самым противоположности принадлежат одному общему роду. С помощью этого берилла, нашего символа, добудь себе знание о начале противоположностей, о различии и обо всём, что вокруг этого можно понять..." Из этой цитаты видно также, что понятия "противоположность" и "различие" идут у Кузанского рука об руку ("de principio oppositorum et differentia") как и у Аристотеля ("diafora gar tis hē enantiotēs" –Метафизика IV 1004 a 21), так как оба считают противоположность частным случаем различия. Ещё одним аргументом в пользу близости модели Кузанского аристотелевской могут служить те пассажи из трактата О душе, в которых Аристотель говорит о способности восприятия, что она в возможности суть одно и то же и неделимое и может заключать в себе противоположности (т. е. может стать и белым и чёрным), но по бытию, в действительности, не может; см. Aristotelis De anima, редактор W. D. Ross, Oxford 1956: III 2, 427 a 6-9; III 6, 430 b 21-26; III 7, 431 a 19-25. Русск. пер. Аристотель Сочинения в 4-х т., М., 1976, т. 1, с. 428, 437, 438. В отличии от Аристотеля и Кузанского Гераклит говорит в выше приведенном фрагменте B 51 DK об одной сущности, которая отличается от себя самой и одновременно сама с собой согласуется: "diaferomenon heōutōi omologeei."
[184] Имеется в виду фрагмент B 88 DK: "Одно и тоже в нас – живое и мёртвое, бодрствующее и спящее, молодое и старое, ибо эти, опрокинувшись, суть те, а те, вновь опрокинувшись, суть эти." (в московском издании metapesonta переведено "переменившись"; см. с. 213).
[185] См. фрагмент B 30 DK, в котором мир (kosmos) характеризуется как огонь (pur), haptomenon metra kai aposbennumenon metra.
[186] Ср. анализ этой проблематики в статье Winkler, Norbert: Amphibolien des cusanischen All-Einheitsdenkens – Zwischen Restitution der Metaphysik und Aufbruch in die Dialektik (Zur Problemstruktur eines durch Koinzidenz begruendeten platonischen Monismus), in: Historia Philosophiae Medii Aevi. Studien zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters, Bd. II, hg. v. Burkhard Mojsisch und Olaf Pluta, Amsterdam – Philadelphia 1991, S. . В этой статье автор характеризует Абсолют Кузанского как "индифферентный" – "Indifferenzabsolutum". Он утвержвает, что в своей онтологической концепции Кузанский игнорирует качественные различия вещей, квантификацируя и логифицируя внутримировые отношения: "Die Differenz erscheint nicht als Differenz qualitativ Unterschiedener, sondern allein unter der Reduktion auf ihre quantitative Seite, so dass diese Bestimmung gegen qualitative Veraenderung gleichgueltig bleibt." Это то и позволяет кардиналу развить мышление в бесконечность простирающихся коррелятивных взаимосвязей и тем самым спекулятивно вознестись над миром физики. В конечном итоге Кузанский, по мнению Вильперта, рассматривает свойственные миру различия как ущербное бытие, принцип и цель которого – абсолютное тождество: "Indem die hier vorfindliche Differenz in unendlichem Streben ueberwunden werden soll... ist zugleich das differente Sein als Mangelsein gesetzt, so dass dieser Dynamik die absolut gegensatzlose Identitaet als jenseitiges Ziel aufgegeben bleibt. Bei Cusanus ist die Dynamik die Funktion eines sich reproduzierenden Gleichgewichtszustands und nicht das Gleichgewicht eine Funktion der Dynamik. Letzteres wuerde das prozesslose Identische aufheben." Именно это и происходит в учении Гераклита.
[187] «Образ действия, - отмечает , - сочиненного Кузанским Космографа становится общей нормой теоретизирования в зарождающейся науке». См.: Понятие «природа» в античности и в Новое время («фюсис» и «натура»). М., 1988, С. 59.
[188] В данной связи необходимо согласиться с , что Кузанский – «неоплатоник в самом строгом и подлинном смысле слова». См.: Эстетика Возрождения. М., 1978, С. 291.
[189] Система вещей. М., 1999, С. 173.
[190] О значении "агонального" начала в культуре Древней Греции см.: Культурный переворот в Древней Греции VIII - V вв до н. э. Л., 1985.
[191] Функции агонистической терминологии в диалогах Платона. // Античная культура и современная наука. М., 1985, С. 43.
[192] Феодальное общество. М., 2003, С. 67-71; Ле Другое Средневековье. Время, труд и культура Запада. Екатеринбург, 2000, С. 126-129.
[193] Символично, что образ "человека-странника" (homo viator) часто встречается в метафизических трактатах Дунса Скота. См.: Блаженный Иоанн Дунс Скот. Избранное (Составление и общая редакция ). М., 2001, С. 107; 109; 117; 127.
[194] Плотин. Эннеады 1.8. [51] трактат «О природе и источнике зла». // Историко-философский ежегодник’89. М., 1989, С. 166.
[195] Иметь или быть. М., 1986, С. 94.
[196] Николай Кузанский. Сочинения в 2-х тт., Т. 1, М., 1979, С. 50.
[197] Там же, С. 289.
[198] Там же, С 294.
[199] Там же, С. 296.
[200] Николай Кузанский. Сочинения в 2-х т., Т. 2, М., 1980, С. 369.
[201] Там же, С. 370.
[202] Николай Кузанский. Ук. соч., Т. 1, С. 298.
[203] Там же, С. 296-297.
[204] Там же, С. 300.
[205] Там же, С. 302.
[206] Там же.
[207] Воззрение на мир и исследование человека со времен Возрождения и Реформации, М. – Иерусалим, 2000, с. 312.
[208] Исповедь, кн.3, 6, 11, М., 1997,с. 41
[209] О Троице, гл. 4, 6, Краснодар, 2004, с. 318.
[210] Берилл, соч. в 2-х тт., т. 2, М., 1980, с.98.
[211] Простец о мудрости, кн. 1, соч. в 2-х тт., т. 1, М., 1979, с. 410.
[212] Избранное: индивид и космос, М.-СПб., 2000, с. 17.
[213] Компендий соч. в 2-х тт., т. 2, М., 1980, с. 319.
[214] Об ученом незнании, соч. в 2-х тт., т. 1, М., 1979, с. 99.
[215] Избранное: индивид и космос, М.-СПб., 2000, с. 25.
[216] Об ученом незнании, соч. в 2-х тт., т. 1, М., 1979, с. 108.
[217] Там же, с. 98-99.
[218] Там же, с. 134.
[219]Там же, с. 109.
[220] Об ученом незнании, соч. в 2-х тт., т. 1, М., 1979, с150.
[221] Сергеев основания антропоцентризма, СПб., 1990, с. 235.
[222] О предположениях, ч. 2, соч. в 2-х тт., т. 1, М., 1979, с. 264.
[223] Кузанский Н Апология ученого незнания, соч. в 2-х тт., т. 2, М., 1980, с. 15.
[224] Избранное: индивид и космос, М.-СПб., 2000, с. 27.
[225] Простец о мудрости, кн. 1, соч. в 2-х тт., т. 1, М., 1979, с. 365.
[226] Сочинения в 2-х тт., т. 2, М., 1980, С. 12.
[227] Там же, С.18.
[228] Ук. соч., С.14-15.
[229] Там же, С.138.
[230] Сочинения в 2-х тт., т. 1, М., 1979, С.181.
[231] Соч. Т.1, С. 199.
[232] Там же, С. 190.
[233] Соч. Т. 1, С. 287.
[234] Соч. Т. 2, С. 27.
[235] Соч. Т. 1, С. 51.
[236] Соч. Т. 1, С.401.
[237] Там же, С. 51.
[238] Соч. Т.2, С.121.
[239] Там же, С.114-120.
[240] Соч. Т. 2, С.115.
[241] Там же.
[242] Там же, С.118.
[243] Там же, С.116..
[244] Соч. Т. 1, С. 119-120.
[245] Там же, С. 375.
[246] Соч. Т. 1, С. 378.
[247] Там же, С.291.
[248] Ф. Философия религии: в 2-х тт. Т.2, М., 1977, С. 369.
[249] Мейстер Экхарт. Духовные проповеди и рассуждения. М., 1991, С. 148.
[250] Соч. Т. 2, С.27.
[251] Там же, С. 79.
[252] Соч. Т. 1, С.304.
[253] Соч. Т. .2, С. 77.
[254] Там же, С.23.
[255] Соч. Т. 1, С. 289.
[256] Там же, С. 285.
[257] Там же, С. 286.
[258] Соч. Т. 2, С. 35.
[259] Соч. Т. 2, С.53.
[260] Соч. Т. 1, С.79.
[261] Соч. Т. 2, С.58-59.
[262] Данная публикация представляет лекции профессора , прочитанные в рамках общего курса «Истории философии Возрождения и Нового времени» в октябре 1985 года на философском факультете Ленинградского государственного университета. Текст подготовлен по записям и .
[263] Перевод с немецкого языка - кандидат философских наук и кандидат философских наук .
[264] Обзор соответствующих изданий показывает, что исследования, посвященные, с одной стороны, Декарту, а с другой, Кузанцу, осуществляются в полнейшем отрыве друг от друга. Что касается «Сообщений и исследований Общества Николая Кузанского», то отсутствие работ, посвященных связи между Кузанцем и Декартом, особенно бросается в глаза в 11 томе (1975), тема которого «Николай Кузанский в истории проблемы познания» буквально взывает к сравнению. Беглый обзор текущей библиографии по Декарту «Bulletin Cartésien» (Archives de philosophieff.), а также ссылок на литературу в соответствующих изданиях (например, Dominik Perler „René Descartes“, München 1998 [²2006], Rainer Specht, „Descartes“, Reibeck bei Hamburg 1966, библиография 1991) не принес желаемого результата. Широкомасштабный поиск в онлайн-библиотеках и базах данных подтвердил первое впечатление. , благодаря которому, как известно, Кузанец был возведен в ранг первого новоевропейского мыслителя, никогда не сравнивал этих мыслителей, хотя воздавал должное им обоим в объемистых сочинениях. Возникает впечатление, что существуют некие весомые причины для тщательного размежевания двух координат одной и той же западноевропейской традиции и духовно-исторического процесса.
[265] „[...] het uiteenvallen van menselijke autonomie en de godsgedachte in de moderne tijd.“ Bocken: Waarheid en interpretatie, 145f.
[266] См. главу 6 «Menselijke autonomie en godsvoorstelling» в Bocken: Waarheid en interpretatie, 129-146.
[267] Об этом, а также следующем диагнозе, относящемся к философии Николая Гартмана, см.: Sandkühler: Art. „Erkenntnis/Erkenntnistheorie“. Уже классическим примером стала философия Николая Гартмана, чья философская система, считающаяся самой всеобъемлющей системой XX века, сегодня вытеснена из философского сознания эпохи. В качестве центральной теоретико-познавательной темы Гартман рассматривал метафизическое измерение познания, то есть осуществляющееся в познании трансцендирование сознания к реальности самой по себе, а следовательно, отношение познания к реальности. В свете развернувшихся в философии дебатов о реализме метафизика и онтология влачат сегодня жалкое призрачное существование. Естественно, что ни один интерпретатор нашей темы не может просто принять эту ситуацию, ибо вышеназванные дисциплины образуют краеугольный камень и нашего контекста.
[268] Как подчеркивает Вольфганг Рёд, это относится и к картезианскому пониманию природы: «Хотя и верно то, что Декарт всячески стремился избегать конфликтов с религиозными авторитетами, нет никаких причин ставить под сомнение серьезность его учения о трансцендентной обусловленности природы и ее законов». Röd: Descartes’ Auffassung der Natur zwischen Physik und Metaphysik, 204. Более распространенное подозрение в атеизме Доминик Перлер считает необоснованным: «Ни один документ не свидетельствует в пользу того, что ему [Декарту] были присущи атеистические интенции и что он лишь для виду выражал теистические взгляды». Perler: René Descartes, 188.
[269] Barth: Descartes’ Begründung der Erkenntnis, 83.
[270] Volkmann-Schluck: Nicolaus Cusanus, 187.
[271] Ebda., 187.
[272] Schwaetzer: Aequalitas, 97.
[273] Gabriel: Grundprobleme der Erkenntnistheorie, 37f.
[274] См. Vollmer: Evolutionäre Erkenntnistheorie, 35.
[275] Ruschmeier: „Die Außenwelt - ein ewiges Problem?“, 130.
[276] См. Putnam: Vernunft, Wahrheit und Geschichte, 75f. Патнэм выступает против «внешнего» реализма, привилегированной перспективой которого является глаз Бога. Впрочем, пространство для маневра в рамках одной теории является основополагающим и для «гипотетического» реализма Фольмера.
[277] «Ведь поскольку я заблуждаюсь, я есмь. Ибо тот, кто не есть, не может заблуждаться. Поэтому поскольку я есмь, если я заблуждаюсь, как могу я заблуждаться в том, что я есмь, если несомненно, что я есмь, если я заблуждаюсь? Таким образом, поскольку, когда я заблуждался, я был бы тем, кто заблуждается, я заблуждался – вне всякого сомнения – не в том, что я знаю, что я есмь. Следовательно, я заблуждаюсь и не в том, что я знаю, что я это знаю. Точно так же поскольку я знаю, что я есмь, я знаю и то, что я это знаю. А поскольку я люблю и то, и другое, я в качестве третьего элемента не меньшей ценности присоединяю к обеим этим достоверностям еще и любовь. Ибо я заблуждаюсь также и не в том, что я люблю, если я не могу заблуждаться в том, что я люблю. Ведь даже если бы я любил нечто ложное, истинным было бы то, что я люблю нечто ложное. Ибо по какой причине меня следовало бы осуждать, и я должен был бы воздерживаться от любви к чему-то ложному, если бы ложным было бы то, что я это люблю? Но поскольку оно истинно и несомненно, кто мог бы усомниться в том, что любовь к этим вещам, коль скоро они любимы, сама истинна и несомненна». Augustinus: De civitate dei. XI, 26, 18-32 (CCSL 48, p. 345sq.).
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 |
