Наследие Николая Кузанского и традиции европейского философствования (стр. 18 )

[392] Источником Йешке стал и в этом случае Деуч, считающий мозг симулятором действительности, a способность воображения – виртуальной реальностью (см. выше, с. 135 и сл.)

[393] „Ludo sapientiae“, см. Dialogus de ludo globi, liber primus 31, 1.

[394] См. об этом Эйзенкопф (Eisenkopf, Anke: Mensch, Bewegung und Zeit im Globusspiel des Nikolaus von Kues. In: Litterae Cusanae 3 (20и фон Бредо (Von Bredow, Gerda: Figura mundi. Die Symbolik des Globusspieles bei Nikolaus von Kues. In: Dies.: Im Gespräch mit Nikolaus von Kues. Gesammelte Aufsätze von . Hg. v. H. Schnarr. Münster 19; Von Bredow, Gerda: Über das Globusspiel. Eine philosophische Einführung. In: Dies.: Im Gespräch mit Nikolaus von Kues. Gesammelte Aufsätze von . Hg. v. H. Schnarr. Münster 19

[395] Йешке здесь исходит из такого толкования Кузанского, как, например, у Турнера (Thurner, Martin: Theologische Unendlichkeitsspekulation als endlicher Weltentwurf. Der menschliche Selbstvollzug im Aenigma des Globusspiels bei Nikolaus von Kues. In: Kremer, Klaus und Reinhardt, Klaus (Hgg.): Mitteilungen und Forschungsbeiträge der Cusanus-Gesellschaft, 81-128).

[396] «В том и вершина всех тайн этой игры: научиться настойчивым упражнением так исправлять отклонения и природную кривизну, чтобы после многих перемен и шатких кружений и искривлений мы смогли все-таки успокоиться в царстве жизни.» (Игра в шар, книга первая, 54, 1-5; т. II, 278)

[397] Вокруг взаимоотношений между верой и знанием у Кузанского ведется бурная дискуссия. См., прежде всего, Рота (Roth, Ulli: Suchende Vernunft. Der Glaubensbegriff des Nicolaus Cusanus. Münster 2000).

[398] «Как тебя зовут? / Доменика, Ваше Высокопреосвященство. / Николай Кузанский кивнул. / День Господа» (ИК 643).

[399] «Свободны? Мы – свободны? / Он насмешливо смотрел на меня своими странными глазами цвета медa. / Мы – очень подвижны, да. Но значит ли это, что мы – свободны?» (ИК 699)

[400] С XIX века развилась оживленная дискуссия о значении Кузанского в развитии естественных наук Нового времени. Одни считают его открывателем новых путей в науке, другие же не считают это его заслугой. К первым исследователям принадлежат, прежде всего, Фриц Нагель, Эрнст Гофман, Гейнрих Ромбах, Стефан Шнейдер и др., ко вторым – философы, как например, Карль Ясперс, естественники и историки теории наук, см. подробнее Шветцера (Schwaetzer, Harald: Änigmatische Naturwissenschaft. Nicolaus Cusanus und die frühneuzeitliche Naturwissenschaft. In: Nikolaus von Kues – Vordenker moderner Naturwissenschaft? hg. v. Klaus Reinhardt u. H. Schwaetzer. Regensburg 20Уравновешенно трактуется этот вопрос в новом сборнике о «Понимании математики у Кузанского» (Pukelsheim, F. /. H. Schwaetzer (Hgg.): Das Mathematikverständnis des Nikolaus von Kues. Mathematische, naturwissenschaftliche und philosophisch-theologische Dimensionen. Mitteilungen und Forschungsbeiträge der Cusanus-Gesellschaft 29. Trier 2005), в котором признаются его заслуги как в области естественных наук и математики, так и в метафизике.

[401] Idiota de mente, 57 и сл.

[402] Изображение у Йешке опять основано на соображениях Деуча о том, что весь мультиверсум – самовосстанавливающаяся компьютерная программа с огромной вычислительной способностью (см. выше, с. 307).

[403] См. Деуча о том, что сознание является физическим процессом, которое можно объяснить на основе квантовой теории. В соответствии с этим, он считает эпистемологию отраслью физики (см. выше, с. 322-5).

[404] Гл. VI, 14 и сл.

[405] О разграничение двух видов математики (один – естественно-научный, другой – символично-математический) у Кузанского см. Мюллера (Müller, Tom: Möndchenquadratur und duale Mathematik bei Leon Alberti und Nikolaus von Kues. In: Pukelsheim, F. /. H. Schwaetzer (Hgg.): Das Mathematikverständnis des Nikolaus von Kues. Mathematische, naturwissenschaftliche und philosophisch-theologische Dimensionen. Mitteilungen und Forschungsbeiträge der Cusanus-Gesellschaft 29. Trier 2005, 41-64). О понятии числа у Кузанского см. Бокена (Bocken, Inigo: Die Zahl als Grundlage der Bedeutung bei Nikolaus von Kues. In: Pukelsheim, F. /. H. Schwaetzer (Hgg.): Das Mathematikverständnis des Nikolaus von Kues. Mathematische, naturwissenschaftliche und philosophisch-theologische Dimensionen. Mitteilungen und Forschungsbeiträge der Cusanus-Gesellschaft 29. Trier 2005, 201-220.) и Эйзенкопф (Eisenkopf, Anke: Der Begriff des numerus bei Nikolaus von Kues – eine metaphysische Größe? In: Pukelsheim, F. /. H. Schwaetzer (Hgg.) (2005), 221-246; Eisenkopf, Anke: Zahl und Erkenntnis bei Nikolaus von Kues im Horizont von Zeit und Ewigkeit. Regensburg 2007 (готовится к печати).

[406] См. Idiota de sapientiae I, 6, und 11-22. О философии премудрости у Кузанского, до сих пор мало изученной, см., прежде всего, Гаасa (Haas, Alois M.: Mystik im Kontext. München 2004, особенно главу „Nikolaus von Kues in der Traditio Sapientiae“), который исходит из исследований Шмидта-Бигемана (Philosophia perennis, 1998). См. также сборник MFCG: Weisheit und Wissenschaft, в нем, особенно, статьи Сантинелло („Weisheit und Wissenschaft im cusanischen Verständnis“), Рейнхардта („Christus – ‚Wort und Weisheit Gottes‘“) и Ямаки („Die cusanische Weisheitskonzeption um Vergleich zur ostasiatischen Weisheitstradition“).

[407] См. Idiota de sapientiae I, 26, 12. Русский перевод не точен и передает смысл так: «достижения чтойности» (I, 374).

[408] De venatione sapientiae, гл. XXV, 15 и сл. (т. II, 387)

[409] De venatione sapientiae, гл. XXIX (86), 10.

[410] «Но всего того, что не относится к множеству или величине, нельзя ни понять, ни представить, ни вообразить; поэтому его нельзя и точно познать. Ведь всякий познающий должен рассматривать некие образы; вот почему нам скорее доступно то, почему существуют такого рода предметы, а не то, чтó они суть» (Trialogus de possest, 43, 27ff., см. т. II, 161 и сл.)

[411] «А ум и есть живое описание вечной и бесконечной мудрости», «ум есть живое и нестяженное подобие бесконечного равенства» (Idiota de mente, 85,8 и сл. 125, 10-11; т. II, 403, 424); у Кузанского премудрость – это Христос, в отличие от традиции, в которой премудрость не отождествляется с Христом. См., например, Dialogus de ludo globi 70, 8 и сл.

[412] «Христос, или жизнь, есть и премудрость (sapientia), ... каждое живое разумное движение имеет целью увидеть причину своей жизни, напитаться бессмертием премудрости, не придя к которой разум и не живет, потому что не прикоснулся к основе своей жизни.» (Dialogus de ludo globi, liber secundus 70, 11 и сл.; т. II, 287).

[413] См. Idiota de mente 104, 11-13, также Compendium, гл. VII, 25 и сл.

[414] См. Dialogus de ludo globi, liber primus, 53,5 и сл.

[415] Dialogus de ludo globi, liber secundus 73, 14.

[416] Этот тезис доказан и подробно рассмотрен в работе Шветцера (см. выше 2000/2004) и отличается, на первый взгляд, от схожего тезиса Курта Флаша, потому что последний более склонен к растворению теологических мыслей Кузанского в философии (см. Flasch, Kurt: Nikolaus von Kues. Geschichte einer Entwicklung. Frankfurt 1998).

[417] Понятие «интеллектиального созерцания» у Кузанского активно обсуждаeтся в последнее время. Толчок к этой дискуссии дала книга Геландер (Helander, Birgit: Die visio intellectualis als Erkenntnisweg und - ziel des Nicolaus Cusanus. Uppsala 1988). Харальд Шветцер уже пытался доказать, что можно утверждать близость между понятиями „visio intellectualis“ у Кузанского и «интеллектуальным созерцанием» в немецком идеализме (см. Schwaetzer, Harald: Die intellektuelle Anschauung als methodisches Prinzip einer naturwissenschaftlichen „scientia aenigmatica“. Anmerkungen zur Konzeption von Wissenschaft bei Cusanus und im Deutschen Idealismus. In: Pukelsheim, F. /. H. Schwaetzer (Hgg.) (см. выше) 247-261). Клаус Кремер, наоборот, считает, что нет никаких точек соприкасания между Кузанским и немецким идеализмом, и истолковывает „visio intellectualis“ прежде всего в связи с теологией и эсхатологией. На основе статистического исследования понятий он различает два вида visio intellectualis: один „in patria“, другой – на земле. Главный предмет второго – видение основы всего. Анализ „intelligibilia“ только бегло рассматривается им. См. Kremer, Klaus: Der Begriff der visio intellectualis in den cusanischen Schriften. In: MFCG31. Данная работа близка точке зрения Шветцера.

[418] Как мне известно, до сих пор в исследовании Кузанского не обращалось внимания на этот аспект рецепции Ареопагита у Кузанского. См. Hoye, William J.: Die mystische Theologie des Nicolaus Cusanus. Freiburg u. a. 2004) о рецепции Ареопагита в общем, кроме известных работ Вернера Байервалтеса.

[419] См. «О священных именах», гл. IV, § 9. (Dionysius Areopagita: Angebliche Schriften über „Göttliche Namen“. Aus dem Griechischen übersetzt von Professor Joseph Stiglmayr S. J. München 1933 (Bibliothek der Kirchenväter, Zweite Reihe Band II))

[420] О спиральном движении как середине между линией и кругом у Кузанского см. Эйзенкопф (см. выше, 2007).

[421] «Округление» основывается на обращении мышления на самого себя: «И здесь я тоже обнаруживаю, что душа движет сама себя, на этот раз круговым движением, поскольку ее движение здесь возвращается само на себя: когда я думаю о своем думании, это – круговое движение, движущее само себя. Движение души, то есть жизнь, бесконечно, потому что оно кругообразное возвращение на себя» (Dialogus de ludo globi, liber primus, 32,5 и сл.; т. II, 266).

[422] Dialogus de ludo globi, liber secundus, 69,14 и сл. См. также Trialogus de possest 19.

[423] Dialogus de ludo globi, liber primus 45. См. также Tu quis es <De principio>, 21, 14 и сл.

[424] Dialogus de ludo globi, liber primus 31, 10 и сл.

[425] Dialogus de ludo globi, liber primus, 31.

[426] См. Schwaetzer, Harald: „Sei du das, was du willst“. Die christozentrische Anthropologie der Freiheit in Sermo CCXXXIX des Nikolaus von Kues. In: Trierer Theologische Zeitschrift 32.

[427] «Верно, никто не может в точности следовать тропинке другого. Но надо, чтобы каждый, неустанно упражняясь, овладел отклонениями своего шара, своими страстями. Соразмерив себя таким образом, человек должен потом постараться найти путь, на котором кривизна шара не помешает попасть в круг жизни.» (Dialogus de ludo globi, liber primus, 54, 13 и сл.; т. II, 278). См. Йешке (ИК 108), «что следовательно нельзя составлять точных прогнозов».

[428] См. Dialogus de ludo globi, liber primus 43 о человеке как «царстве» и «микрокосмосе».

[429] Ср. уже в De docta ignorantia III, 219,5 и сл. (т. I, 161): «Благодаря максимальности своей человеческой природы Христос совершеннейшим образом соединяется с каждым человеком, прилепившимся к нему любящей верой, и становится самим этим человеком с сохранением индивидуальности каждого».

[430] «... так что каждый шар успокаивается в своей собственной точке, или атоме» (Dialogus de ludo globi, liber primus, 51, 9; т. II, 276).

[431] См. Dialogus de ludo globi, liber primus, 42, 6-21. Употребляемое здесь понятие целостности основано на духовном монизме (см. выше) и оно не истолковывается номиналистическим образом, как это делает Арне Мориц в своей последней работе (Moritz, Arne: Explizite Komplikationen. Der radikale Holismus bei Nikolaus von Kues. Münster 2006). Мориц пытается доказать, что целостность у Кузанского не связана с традицей неоплатонизма, а свазана c аристотелизмoм. Но «Игра в шар» не рассматривается в его книге.

[432] Физическая картина мира Деуча, которая лежит в основе романа Йешке, не предполагаетает взаимопонимания людей, наоборот, каждый создает свой собственный мир мыслей; так что его учение ведет к социальной атомизации и солипсизму. Цель развития мира у него имеет поэтому только внешнее сходство с миром мудрости у Кузанского, хотя сама формулировка звучит совсем «по Кузанскому»: Вселенная в эсхатологическое время должна будет состоять «из воплощенных мыслей и неимоверной мудрости, творческой способности и чистых чисел» (см. выше, с. 347).

[433] Dialogus de ludo globi, liber secundus, 120, 5 и сл. (т. II, 314-5).

[434] см. классическую работу «София и черт. Кант перед лицом русской религиозной метафизики». ( Тяжба о бытии. М., Русское феноменологическое общество. 1997. С. 244-271).

[435] Эстетика Возрождения. М., «Мысль», 1982. С. 291.

[436] Сочинения. М., «Правда», 1990. С. 181-559.

[437] Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв.). М., «Наука», 1987. См. гл.1 и 2. с.20-138.

[438] Витгенштейн: смена аспекта. М., Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 2005. С.17, 47.

[439] Там же, с.46.

[440] Там же, с.46-47.

[441] Там же, с. 65.

[442] Там же, с. 71.

[443] Николай Кузанский. Соч. Т. 2, М., 1980. С.17-18.

[444] Бибихин аспекта. С.505.

[445] Там же, с. 69.

[446] Там же, с. 73.

[447] Там же, с.76.

[448] Там же, с. 505.

[449] Там же, с 507.

[450] Там же, 78.

[451] Там же, 79-80.

[452] Там же, с. 507.

[453] См.: Время и бытие. М.,1993. С.59. Еще одним (наряду с декартовским рассуждением) проявлением самоопределения разума в эту эпоху было, по мнению М. Фуко, создание мест изоляции душевнобольных: этим также осуществляется отделение разума от неразумия (практическое). См.: История безумия в классическую эпоху. СПб.,1997.

[454] , , Швырев и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии // Философия в современном мире. Философия и наука. М.,1972. С.44-46.

[455] См.: История научной литературы на новых языках. Т.2. М.-Л., 1934. С.48-49.

[456] Это прямо утверждается Т. Гоббсом. См.: Соч. в 2-х т. М.,1979. Т.1.,с.75,81-83,129,525-526.

[457] Василий Великий. Творения. Ч. III. М.,1993. С.23-25,31-33,35,40; Творения Святых отцов. Т.41. Кн. 3. М., 1863. С.271; Т. 43, кн. 1. М., 1864. С.91-92, 94-95; Т. 43,кн.5/6. М., 1865. С.384-386, 490-494; Григорий Назианзин. Собрание творений в 2-х т. Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1994. Т.1, С. 440-441; Т.2, С. 4.

[458] Дионисий Ареопагит. О божественных именах. О мистическом богословии. СПб., 1994. С. 15-17, 29-31, 37-39, 51, 245-247, 327-329, 343-345, 351-353.

[459] См.: Теории символа. М.,1999. С.34-35; 2000 лет христианской культуры sub specie aesthetica. Т.1. М.-СПб., 1999. С.221. Оба автора ссылаются на трактат Августина «О Троице».

[460] Николай Кузанский. Соч. в 2-х т. Т.1. М.,1979. С.88-89,284,351,392.

[461] Там же, с.237,389; Николай Кузанский. Соч. в 2-х т. Т.2. М.,1980. С.400-402.

[462] Николай Кузанский. Соч., т.1, с.89,92,286; т.2, с.204.

[463] Там же, т.1, с.289, т.2,с.329-330 .

[464] Соч. в 2-х т., т.1., с.75,81-83,129,525-526.

[465] Николай Кузанский. Соч., т.1, с.315,348-349.

[466] Слово для него – идеальная реализация интеллигенции (т. е. нашей мыслительной способности), не оказывающая ей никакого сопротивления. Интеллигенция дает из себя своим представлениям наличное бытие и пользуется созерцанием (знаком) как своим, дает ему значение. Знак принимает в себя самостоятельное представление интеллигенции как душу, как свое значение (См.: Ф. Энциклопедия философских наук. Т.3. М.,1977. С.261,294-295). В этих словах – целая концепция, хотя она и не тематизируется Гегелем. Значение для него есть нечто готовое - существующее до знака «представление интеллигенции». Знаки (язык) порождаются внутренним усилием мышления (интеллигенции) – «из себя». Наконец, знаки не принимают участия в мышлении и не оказывают ему никакого сопротивления – они (по крайней мере, в идеале) являются средой, абсолютно прозрачной для мысли.

[467] Там же, с.175,394.

[468] Collingwood R. The idea of nature. Oxford, 1945. Lenoble R. Ésquisse d’une histoire de l’idée de nature. P., 1969. В отечественной науке культурно-исторические аспекты понятия природы были детально изучены , см.: Ахутин “природа” в античности и в Новое время (“фюсис” и “натура”). М., 1988.

[469] См.: Пигалев как целостность: (Методологические аспекты). Волгоград, 2001. Он же. Призрачная реальность культуры: (Фетишизм и наглядность невидимого). Волгоград, 2003. Выражая признательность автору монографий за методологические идеи, подчеркнем, что всю ответственность за их истолкование и применение несет автор данной статьи.

[470] Пигалев как целостность. С. 19 – 20.

[471] Классический анализ простейших фетишистских механизмов организации человеческого сообщества дал Эмиль Дюркгейм в исследовании, посвященном австралийскому тотемизму. Durkheim É. Les formes élémentaires de la vie relegieuse. Paris, 1912. См. также: Пигалев реальность культуры. С. 76 – 94, 113 – 131.

[472] В рамках историко-философского исследования предметное поле социологии символа сужается до понятий; наглядные символы (идолы, эмблемы и т. п.) в данном случае не принимаются во внимание.

[473] Пигалев как целостность. С. 20.

[474] Пигалев реальность культуры. С. 122.

[475] См., например: -П. Происхождение древнегреческой мысли. М., 1988.

[476] История понятия “природа” весьма богата смысловыми трансформациями и обогащениями, см. об этом: Ахутин . соч.

[477] В данном случае универсалистская социокультурная система противопоставляется партикуляристской, то есть заведомо настроенной на создание замкнутого, ограниченного сообщества людей, противопоставленного иным или игнорирующего их существование.

[478] Максим Исповедник. Затруднение XLI (фрагмент 1304D – 1313B) // Космос и Душа. Учения о вселенной и человеке в Античности и в Средние века (исследования и переводы). М., 2005. С. 280 – 281. Разумеется, в границах теологии необходимо было бы признать и существование ряда принципиальных расхождений между языческим и христианским неоплатонизмом, но в русле данного исследования это не имеет решающего значения.

[479] Там же. С. 282 – 285.

[480] “Физическая гибель [Рима] предварялась и предрешалась духовной порчей; последней героической попыткой противостояния стал неоплатонизм, тотальная мобилизация эллинизма, отстаивающего идею “единства” в борьбе с неисчислимым “множеством” чудовищных суеверий, в которых, как в зеркале, отражались полчища гуннов и готов”. Свасьян европейской науки. М., 2002. С. 22.

[481] Разумеется, они были известны и ранее, но не использовались как символы единства, заряженные смысловой энергией интеграции.

[482] О том, что формирование и расцвет национальных объединений в Новое время не опровергают этой целевой установки, свидетельствует череда революций, каждая из которых вынашивала универсалистские амбиции. См. об этом подробнее: Розеншток- Великие революции. Автобиография западного человека. М., 2002.

[483] Пигалев реальность культуры. С. 79.

[484] Коплстон средневековой философии. М., 1997. С. 383.

[485] Николай Кузанский. Сочинения в двух томах. Т. 1. М., 1979. С. 263.

[486] Николай Кузанский. О мире веры // Вопросы философии. 1992. №. 5. С. 29 – 53.

[487] Бибихин Кузанский // Эстетика Ренессанса: в 2-х томах. Т. 1. М., 1981. С. 109.

[488] См. об этом: Культура Возрождения в Италии. М., 1996. С. 125.

[489] Ахутин . соч. С. 45 – 62.

[490] Боэций. “Утешение философией” и другие трактаты. М., 1990. С. 169 – 170.

[491] Ахутин . соч. С. 26.

[492] Николай Кузанский. Сочинения в двух томах. Т. 1. М., 1979. С. 85, 137, 150, 151, 155 и далее.

[493] Там же. С. 54, 98.

[494] Там же. С. 115.

[495] Там же. С. 99. Помимо “Ученого незнания” понятие “природа Вселенной” или “вселенская природа” фигурирует в трактате “О предположениях”: Там же. С. 255.

[496] Там же. С. 231.

[497] Ахутин соч. С. 50.

[498] Николай Кузанский. Указ. соч. С. 67 – 71.

[499] Там же. С. 52.

[500] Ахутин . соч. С. 48.

[501] Николай Кузанский. Указ. соч. С. 110.

[502] Ахутин . соч. С. 50 – 53.

[503] Николай Кузанский. Указ. Соч. С. 444 – 460.

[504] Там же. С. 444.

[505] О социально-культурном значении универсальной системы мер на примере десятичной, введенной в революционной Франции см.: Розеншток- Указ. соч. С. 168 – 172.

[506] “…гармония есть сопряжение единства и различия”. Николай Кузанский. Указ. соч. С. 227.

[507] “…максимум, в котором, несомненно, и видит бога вера всех народов”. Там же. С. 52.

[508] Там же. С. 91.

[509] Николай Кузанский. О мире веры //Вопросы философии. 1992. № 5. С. 30.

[510] Николай Кузанский. Сочинения в двух томах. Т. 1. М., 1979. С. 464. Бибихин . соч. С. 109.

[511] См.: Пигалев как целостность. С. 77 – 98. Он же. Время культуры // Культурология. ХХ век. Словарь. СПб., 1997. С. 80 – 85.

[512] История картографии. М., 2004. С. 160.

[513] О роли пространственной символики в моделировании социально-культурной целостности см.: Пигалев как целостность. С. 58 – 77. Он же. Пространство культуры // Культурология. XX век: Энциклопедия. Т.2. СПб., 1998.

[514] Перевод с немецкого языка - кандидат философских наук и кандидат философских наук .

[515] (совм. с ). Очерки философии культуры. Полярная звезда, 1905, №2 и №3 // Непрочитанное… Статьи, письма, воспоминания. Москва, 2001. С. 46.

[516] Только к концу своей жизни Франк понял, что интуиция Соловьева по существу совпадала с его собственной. Ср. . Реальность и человек [= Р. иЧ.]. Москва, 1997. С. 208.

[517] . Предмет знания [= Пр. зн]. СПб., 1995.

[518] . Непостижимое [= Неп.] (Сочинения). Москва, 1990.

[519] . Письмо к Вяч. Иванову. 17 июня 1947 г. // . Русское мировоззрение. СПб., 1996. С. 97.

[520] . Николай Кузанский и . Сборник памяти . Изд. под ред. В. Зеньковского. Мюнхен, 1954. С. 85-116 (Ср. С. 116). О тематическом отношении Франка к Николаю Кузанскому смотри также: P. Ehlen: Nikolaus von Kues und Simon Frank. В: Cusanus-Rezeption in der Philosophie des 20.Jahrhunderts. S.161–190. Hg. v. K. Reinhardt und H. Schwaetzer. Regensburg 2005.

[521] De docta ignorantia. Epistula auctoris.

* Цитаты из трактата «De docta ignorantia» в переводе приводятся по изд.: Николай Кузанский. Об ученом незнании. СПб.: «Азбука», 2001. [Здесь и далее: отмеченное звездочками или заключенное в квадратные скобки – примечания переводчика.]

[522] De beryllo, cap. 39, n.71.

[523] De coniecturis I, cap.2 und cap.5, n. 17. – „Id, per quod, ex quo et in quo omne mensuarbile mensuratur, non est mensura attingibile”: Idiota de sapientia, I, n.6.

[524] De beryllo, cap. 2, n.3. – Idiota de sap., I, 8.

[525] Idiota de sap., I, 3; I, 7.

[526] Idiota de sap., II, n.29+30. – Trialogus de poss., n.67.

[527] De beryllo, cap.6, n.7 ; De visione dei, cap. 6, N.21.

[528] Idiota de sap. I, 10: Per sapientiam enim et ex ipsa et in ipsa est omne internum sapere. Ipsa autem, quia in altissimis habitat, non est omni sapore gustabilis. Ingustabiliter ergo gustatur, cum sit altior omni gustabili, – sensibili, ratinonali et intellectuali. – Николай связывает „sapientia“ с „sapere“ – вкушать, отведывать – и находит таким образом выражение тому, что мудрость познается не в понятиях, а должна переживаться на опыте.

[529] -Шлюк переводит „mens” как „душа”: K. H.Volkmann-Schluck Nikolaus Cusanus. Frankfurt a. M. 1957, S.68.

[530] De visione dei, Cap. 5, n.13: Gustare enim ipsam dulcedinem tuam est apprehendere experimentali contactu suavitatem omnium delectabilium in suo principio, est rationem omnium desiderabilium attingere in tua sapientia. Videre igitur rationem absolutam, quae est omnium ratio, non est aliud quam mente te deum gustare, quoniam es ipsa suavitas esse, vitae et intellctus. – Vgl. Cap. 6, n.20. – [Трактат «О видении Бога» цит. по изд.: Николай Кузанский. Сочинения в 2-х томах. Т. 2. М.: «Мысль», 1980. Пер. ]

[531] Описанный в главе 6, п. 18, трактата «О видении Бога» духовный опыт передает «experimentalis contactus» человеческого «mens» с ликом, с Ты Бога, с «прообразом» и «первоистиной» всех лиц.

[532] Ср. De beryllo, cap. 2, n. 3.

[533] De beryllo, cap. 22, n. 32.

[534] De beryllo, cap. 7, n. 8.

[535] В Пр. Зн., С. 309, Франк приводит цитату из De venatione sapientiae (cap.38, n.110): Quod factum est, infactibilis aeterni est repraesentatio.

[536] В своем трактате «Гносеология Гёте» Франк процитировал строки из стихотворения Гете «Epirrhema»: „Nichts ist drinnen, nichts ist draußen: / Denn was innen, das ist außen”. Следующие строчки звучат так: „So ergreifet ohne Säumnis / Heilig öffentlich Geheimnis”. – . Гносеология Гёте // Живое знание. Берлин, 1923. С.63 (впервые появилось в «Русской мысли», 1910). Возможно также, что Франк намекает на стихотворение Гете из «Книги Гафиза» в «Западно-восточном диване», которое носит подзаголовок «Offenbar Geheimnis».

[537] Франк переводит это гетевское понятие из «Maximen und Reflektionen» как «Непостижимое».

[538] De visione dei, cap.5, n.13.

[539] De visione dei, cap.7, n.24: Ita arbor est in te deo meo tu ipse [...] Sed tu, deus meus, es vis absoluta et ob hoc natura naturarum omnium. [...] ut videam faciem tuam absolutam esse faciem naturalem omnis naturae, esse faciem, quae est absoluta entitas omnis esse, esse artem et scientiam omnis scibilis.

[540] Гете иронизировал над использованием понятия «лицо» применительно к Богу, поскольку под «лицом» он понимал обособленного индивидуума: «Профессор – это лицо, Бог – нет». Франк, процитировавший эти строки, явно согласен в этом с Гете (ср. Неп. 484).

[541] . Кризис современной философии // Живое знание. Берлин, 1923. С. 262. (изначально в «Русской мысли», 1916, № 9). – Курсив мой – П. Э.

[542] Idiota de sapientia II, n.31: Scientes inattingibilem praecisionem non posse per nos attingi, nisi modo aliquo absolutae praecisionis modum participante.

[543] На разницу между понятием жизни у Бергсона и Франка обратила внимание в своем предисловии к публикации «Предмета знания» в немецком переводе (2000) (теперь и по-русски: Мыслители России и философия Запада. Москва, 2006. С. 339).

[544] De possest, n.67: simplici intuitu vides. – П. Флоренский, упоминавший Николая Кузанского, очень похоже описывает интуицию «истины»: это «единственный миг», «один взмах ресниц», за который «истина» воспринимается «вместе со всеми ее обоснованиями». – П. Флоренский. Столп и утверждение истины. Париж, 1989. С. 43.

[545] De non aliud, cap. 22: Nam qui est ante visibile et invisibile, quo pacto est visibilis, nisi quia excellit omne visibile, quod sine ipso nihil cernitur? ... non video ipsum quasi sciens, quid videam. Videre enim illud...non est videre visibile, sed est videre in visibili invisible. – Compendium, cap 1.: „[...]. Habemus igitur visum mentalem intuentem in id, quod est prius omni cognitione”. Франк цитирует эти предложения в Пр. зн. 38.

[546] Idiota de sap. I, n.11: Cum enim ipsa sit vita spiritualis intellectus, qui in se habet quandam connaturatam praegustationem, per quam tanto studio inquirit fontem vitae suae, quem sine praegustatione non quaereret nec se reperisse sciret... – Далее Idiota de sap. I, n.18. De coniecturis II, cap.16, n. 167.

[547] Р. и ч. 253 и 255.

[548] De visione dei, cap.6, n.21: Intratur in quoddam secretum et occultum silentium, ubi nihil est de scientia et conceptu. [...] Si scit se in caligine esse, scit se ad faciem solis accessisse.

[549] S. L. Frank: Die geistigen Grundlagen der Gesellschaft. Einführung in die Sozialphilosophie. Freiburg 2002. – . Духовные основы общества (= Дух. ос. об.). М., 1992.

[550] De docta ignor., III, n. 202; ср. также n. 204, 23–28.

[551] De docta ignor., III, n. 219.

[552] De docta ignor., III, n. 256. Ср. n. 262. – n. 260.

[553] Г. Ромбах неправильно понимает Николая Кузанского, когда выстраивает следующее рассуждение: «Следовательно, ничто само по себе не имеет бытия. Всё есть лишь в соотношении друг с другом. Бытие означает поэтому лишь соотнесенность, поставленность-в-отношение». Ромбах приходит к своему ошибочному выводу потому, что не признает «coincidentia» Кузанца. Кроме того, он упускает из виду, что для Николая Единое есть полнота любви Бога. Однако божественная воля к созиданию не может быть истолкована как нестабильность произвола. См.: H. Rombach. Substanz, System, Struktur I. Freiburg 1965, S. 212.

[554] De vis. dei, cap.7, n. 25.

[555] De coniecturis II, cap. 14, n.144.

[556] De beryllo, cap. 6 und cap.5, n.6.

[557] О понятии откровения у Кузанца см.: M. Thurner. Gott als das offenbare Geheimnis nach Nikolaus von Kues. Berlin 2001.

[558] De filiatione dei. 3, n. 62.

[559] Работа выполнена в рамках программы, поддержанной Российским гуманитарным научным фондом, грант № в.

[560] Николай Кузанский. Апология ученого незнания // Николай Кузанский. Соч. в 2-х т. М., 1980. Т. 2. С. 27.

[561] Николай Кузанский. Об ученом незнании // Николай Кузанский. Соч. в 2-х т. Т. 1. С. 149.

[562] Там же. С. 151.

[563] Бергсон А. Творческая эволюция. М., 1998. С. 239.

[564] Там же. С. 246.

[565] Там же. С. 291.

[566] Там же. С. 260.

[567] См.: И. История русской метафизики в XIX—ХХ веках. Русская философия в поисках Абсолюта. Т. 2. С. 406—411.

[568] Свет невечерний: Созерцания и умозрения. М., 1994. С. 3.

[569] Там же.

[570] Там же. С. 4.

[571] Там же.

[572] Там же. С. 5.

[573] Там же. С. 5–6.

[574] Там же. С. 32.

[575] Там же. С. 94.

[576] Там же. С. 117.

[577] Там же.

[578] Там же. С. 119.

[579] Там же. С. 136.

[580] Там же. С. 170.

[581] Там же.

[582] Там же.

[583] Там же.

[584] Там же. С. 170–171.

[585] Там же. С. 6.

[586] Там же.

[587] Этот фрагмент см. в кн.: Тахо-, Тахо- А, – философ и писатель. М.: Наука, 2003. С. 326 – 345.

[588] Kapriev G. Ein bewundernswerter historischer Brennpunkt. Die Rezeption des Nikolaus von Kues bei Aleksej Losev // Cusanus-Rezeption in der Philosophie des 20. Jahrhunderts (Philosophie interdisziplinär. B.13). Regensburg, 2005. S.191-209.

[589] Яковлев С.В. Философия Николая Кузанского в оценке (по материалам «Эстетики Возрождения») // Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.). Т.2. М., 2005. С. 743-744.

[590] В. «Античный космос» и учение о максимуме Николая Кузанского // Лосевские чтения. Материалы ежегодной научно-теоретической конференции, посвященной памяти . Южно-Российский государственный технический университет. Новочеркасск, 2004.Там же. С. 18-23.

[591] История эстетических учений // Лосев . Стиль. Выражение. М., 1995. С. 331.

[592] Там же.

[593] Тахо- Лосев. Сер. ЖЗЛ. М., 1997. С. 81.

[594] Там же. С. 124.

[595] Дионисий Ареопагит. Таинственное богословие // Символ. Париж. 1995. № 33. С. 247-252.

[596] «Таинственное богословие» Послание к Тимофею. Дионисия Ареопагита. // Вопросы классической филологии. Вып. 11: Философия. Филология. Культура. К столетию со дня рождения (1893–1988). М., 1996. С. 286-290. Также вошел в кн.: Ф. Имя. СПб., 1997. С 458–464.

[597] Ф. Имя. С 458–464.

[598] Там же. С. 472-488. Также см.: Марк Эфесский. Силлогические главы о различении божественной сущности и энергии против ереси акиндинистов // Путь к священному безмолвию. Малоизвестные творения отцов-исихастов. М., 1999. С. 123-138.

[599] Письмо Николая Кузанского к аббату и братьям в Тегернзее, написанное по поводу таинственной теологии Дионисия Ареопагита. (Приложение) //Символ. 1995. № 33. С.255-257. То же // Вопросы классической филологии. Вып. 11. С. 286-294. То же // Ф. Имя. С.465–471.

[600] Алексей Федорович Лосев. Сергей Сергеевич Аверинцев. М., 2004. С. 91.

[601] Прокл. Первоосновы теологии. Тбилиси, 1972. Переиздан: Прокл. Первоосновы теологии. М., 1993.

[602] О см. в альманахе «Минувшее», т. 9.

[603] См.: Тахо- Лосев. С. 241.

[604] Николай Кузанский. Простец об уме // Кассирер Эрнст. Избранное: Индивид и космос. М.–СПб. 2000. С.437–479.

[605] Николай Кузанский. Избранные философские сочинения. М., 1937. С. 158–335.

[606] Указ. соч. С. 168.

[607] См.: Тахо- Лосев. С. 241.

[608] Николай Кузанский. Избранные философские сочинения. С. 222.

[609] Николай Кузанский. Сочинения. М., 1979–1980. Т. 1. С. 385-443; Т.2. – С. 135-248. Также см.: Николай Кузанский. О неином // Виллер о Едином в античности и средневековье / Общ. ред. . СПб. 2002. С. 319-329.

[610] Указ. соч. С. 197–198.

[611] РНБ. Ф. 1088 (, А). Д. 308. Оп.1.

[612] Речь идет о дипломном сочинении по философии «Критика Вюрцбургской школы», выросшем в 1915–1919 г. в работу «Исследования по философии и психологии мышления», см.: Исследования по философии и психологии мышления // Лосев и Абсолют. М. 1999. С. 5-224.

[613] «Я сослан в ХХ век…»: В 2 т. М., 2002. Т. 2. С. 399–400.

[614] Об этом см.: Ф. Имя. С. XVI – XVII.

[615] Там же. С. XVII.

[616] Ф. Николай Кузанский // Большая советская энциклопедия. 3 изд. []. М., 1974.Т. 18.

[617] Тахо- Лосев. С. 357.

[618] М. Хайдеггер. Бытие и время – С.6

[619] Т. е. формулировать суждение истинности, к которому будет восходить данное предложение как к своему основанию.

[620] Платон. Сочинения в четырех томах. Софист – 243а.

[621] Ж. Делез. Логика смысла – М.: Academia, 1995. С.45-49.

[622] F. Nitzsche. Also sprach Zaratustra – С-Пб.: «КАРО», 2004. С.46.

[623] Слово auswendig (наизусть) означает завершенный, законченный (aus) поворот (die Wende), т. е. полное и совершенное повторение.

[624] Формулировать вопрос Кузанского именно так кажется позволительным потому, что visio Dei – обязательный пункт схоластического обсуждения. Соответственно, Николай Кузанский, находясь «по выражению Э. Кассирера «на узком водоразделе времен и образов мысли» (, Общая характеристика эстетики Возрождения), имеет дело с завершенным обсуждением. Однако не так, что между Кузанским и схоластической темой имеется разрыв, который вынуждает спрашивать «что это вообще значит?», а так, что сам Кузанский завершает обсуждение, и, тем самым, формулирует «что именно было сказано».

[625] Далее предлагается попытка повторения первой части (т. е. до христологической проблематики) трактата Н. Кузанского «О видении Бога», по возможности не выходя за рамки текста. Поэтому «О видении Бога» не будет всякий раз указываться в сносках, а будут указываться только вспомогательные тексты.

[626] «Единого Бога Отца, Вседержителя, Творца видимого же всего и невидимого»

[627] De visione Dei. С. 72, 74-75. «Nam cum dicit unum ter, replicat idem et non numerat. Numerare enim est unum alterare, sed unum et idem triniter replicare est plurificare sine numero.»

[628] Исх. 33; 20 «лица Моего не можно тебе увидеть; потому что человек не может увидеть Меня и остаться в живых».

[629] Быт. 2; 17 А от дерева познания добра и зла, не ешь от него; ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертию умрешь.

[630] Быт. 3; 7 И открылись глаза у них обоих…

[631] Быт. 3; 5 «…вы будете, как боги, знающие добро и зло…». И указывает на введение различия и противоположности. Знать добро и зло значит не путать одно и другое, различать противоположное, которое не может совпадать для знания.

[632] Быт. 3; 8 …и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая.

[633] Исх. 33; 23 …увидишь Меня сзади, а лице Мое не будет видимо.

[634] Быт. 3; 8 «…и скрылся… между деревьями рая». Между деревьями (in medio ligni paradisi), т. е. в середине, границами которой являются деревья. Деревья рая скрыли Бога. Соответственно, учреждено нечто опосредующее (medium) видение, некое (по)средство.

[635] visio в смысле casus.

[636] contemplatio, visio