Согласно ст.49 УПК РФ и ст.2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» защитник - лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемого и обвиняемого и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитника допускается адвокат. Адвокатом является лицо, получившее в установленном законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.
Из положений ст. 49 УПК РФ также следует, что адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника при предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Адвокат , ордер на исполнение поручения по защите прав и законных интересов следователю не предоставил. Обвиняемая перед началом следственных действий пояснила, что ни с кем из адвокатов договор о защите ее прав и законных интересов не заключала.
В соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 года, адвокаты при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их профессии. Соблюдение правил адвокатской профессии вытекает из факта присвоения статуса адвоката, поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умоляет авторитет адвокатуры.
Кроме того, согласно п.7 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе допускать в процессе разбирательства дела, высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников разбирательства, не должен допускать фамильярных отношений.
Однако, адвокат , нарушив вышеуказанные нормы, без достаточных к тому оснований попытался вмешаться в ход расследования уголовного дела, сообщив в органы внутренних дел заведомо ложную информацию о якобы имевшем место преступлении, совершенном в отношении и , достоверно зная, что в отношении последних каких-либо деяний не совершалось.
При этом, установлено, что вел себя некорректно, унижая честь и достоинство участников следственного действия, своим поведением дискредитируя авторитет профессии адвоката.
В связи с чем, руководством Следственного управления по Пензенской области в целях принятия соответствующих мер реагирования направлена информация в адвокатскую палату Пензенской области.
Однако, по результатам дисциплинарного производства квалификационная комиссия, Совет адвокатской палаты пришли к выводу, что адвокат при выполнении соглашения по защите интересов Прытковой честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнил свои обязанности.
Вместе с тем, сложившаяся ситуация свидетельствует о формальном подходе членов квалификационной комиссии, Совета адвокатской палаты к выяснению нарушений, допущенных адвокатом в рамках защиты интересов участников уголовного судопроизводства.
Так, при вынесении заключения по дисциплинарному производству квалификационная комиссия при Адвокатской палате Пензенской области не учла доводы органов следствия о незаконности действий и нарушении последним Кодекса профессиональной этики адвоката. Вместе с тем, собранные материалы полностью опровергают позицию об исполнении им своих обязанностей в соответствии с установленным законом порядком, о чем свидетельствует последовательное некорректное и неэтичное поведение последнего в рамках предварительного следствия, подтвержденное вышеуказанными объяснениями должностных лиц Кузнецкого межрайонного следственного отдела.
Кроме того, , достоверно зная, что и не похищались, имея цель на умышленное создание трудностей в работе следственных органов, обратился в МО ОМВД России «Кузнецкий» с заявлением об оказании содействия в розыске вышеуказанных лиц, которое в последующем зарегистрировано в книгу регистрации сообщений о преступлениях органа внутренних дел.
Вместе с тем, привлечь к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, не представилось возможным ввиду того, что по своему содержанию заявление юридически не являлось сообщением о преступлении. При этом данное заявление было направлено на отстаивание интересов самого , заключавшихся в стремлении получить денежные средства за оказание платной юридической помощи гражданке
Помимо этого, о поверхностном рассмотрении обращения Следственного управления также свидетельствует и тот факт, что, будучи надлежащим образом извещенным о заседаниях квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты представитель органов следствия в обоих случаях своевременно прибыл к назначенному времени, вместе с тем, начало обоих заседаний было перенесено. При этом если на заседании квалификационной комиссии сотрудник Следственного управления высказал позицию руководства управления, в том числе в присутствии адвоката , то времени начала заседания Совета адвокатской палаты так и не дождался, в связи с чем, был лишен возможности озвучить мнение следственных органов по указанному вопросу. Одновременно с этим, следует подчеркнуть, что адвокат , игнорируя установленный порядок, на заседание Совета адвокатской палаты не явился, тем самым повторно продемонстрировав свое отношение к этическим нормам поведения адвоката, закрепленным в указанном Кодексе профессиональной этики.
При этом, Адвокатская палата Пензенской области при рассмотрении указанного обращения в назидание иным работникам приняла меры реагирования к адвокатам, с которыми у Следственного управлении выстраиваются деловые, рабочие отношения в ходе организации уголовного судопроизводства. В частности, никоим образом не отреагировав на нарушения и неэтичное поведение, допущенное адвокатом , на адвоката , которая по вызову следственных органов принимала участие в защите прав подозреваемой при проведении следственных действий по указанному уголовному делу, было наложено дисциплинарное взыскание. Вместе с тем, следует подчеркнуть, что вопрос об ответственности аппаратом Следственного управления не ставился.
В связи с этим, учитывая, что Адвокатской палатой Пензенской области объективных мер к адвокату принято не было, Следственным управлением в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области направлена информация о необходимости принятия соответствующих мер реагирования. По результатам рассмотрения получен ответ о невозможности повторного направления материалов в Адвокатскую палату для рассмотрения по существу в связи с тем, что по данному вопросу уже принято решение квалификационной комиссией.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что названные обстоятельства являются недопустимыми в деятельности адвокатов, прошу рассмотреть данную информацию и дать надлежащую оценку действиям адвоката с точки зрения соблюдения профессиональной этики.
О результатах рассмотрения прошу сообщить в Следственное управление Следственного комитета РФ по Пензенской области.
Приложение: на 24л.
Руководитель Следственного
управления, генерал-лейтенант
юстиции
АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Россия,
72 А.
т/ф (84
№ _272_ /__ “_22_ ”__октября__ 2012г.
Руководителю Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской
области
!
В связи с Вашим обращением в Федеральную палату адвокатов России по поводу нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации адвокатом сообщаю следующее.
Согласно ч.2 ст.4 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а так же основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.
Процедурные основы дисциплинарного производства закреплены в разделе втором Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003г.
Дисциплинарное производство включает две стадии его разбирательства – разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации и разбирательство в Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.
Совет палаты при разбирательстве не вправе пересматривать выводы квалификационной комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, сообщения и заключения комиссии. Представление новых доказательств не допускается (ст. ст.19, 24 КПЭА).
Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а так же их устных объяснений. Квалификационная комиссия может принять от участником дисциплинарного производства к рассмотрению дополнительные материалы непосредственно в процессе разбирательства, если они не могли быть представлены заранее.
15.05.2012г. в адвокатскую палату поступило обращение из Следственного управления по поводу нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката адвокатом
29.05.2012г., т. е. в соответствии с законом, принято решение о возбуждении дисциплинарного производства.
От адвоката было истребовано подробное письменное объяснение. В ходе подготовки к заседанию квалификационной комиссии адвокатом были представлены протоколы судебных заседаний и решения Неверкинского районного суда Пензенской области от 03.05 и 04.05.2012г.
Из протоколов судебных заседаний от 01.01.2001г. и 04.05.2012г. усматривается, что следователь был поставлен в известность о наличии соглашения с адвокатом на защиту ее интересов на следствии. При этом представила следователю визитную карточку указанного адвоката. Однако следователь, в нарушение процессуального закона, своими действиями воспрепятствовал участию адвоката в проведении следственных действий.
26.06.2012г. на заседании квалификационной комиссии, с участием представителя Следственного управления, было рассмотрено дисциплинарное производство в отношении Кежаева Следственного управления никаких доказательств в подтверждение неправомерных действий адвоката не представил. Комиссия, с учетом объяснений адвоката, протоколов судебных заседаний от 3, 4 мая 2012г., решений выше указанных судов, путем голосования именными бюллетенями, единогласно приняла решение об отсутствии в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации.
Комиссия пришла к выводу, что адвокат , несмотря на воспрепятствование следственными работниками исполнения им адвокатских обязанностей, честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнил свои обязанности.
Совет палаты решением от 01.01.2001г. обоснованно согласился с заключением квалификационной комиссии.
В соответствии с п.2 п. п.5 ст.31 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет палаты определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами.
В целях исполнения требования закона на территории области решениями Совета палаты утверждаются и доводятся до адвокатов графики дежурства адвокатов. Нарушения графика дежурства является грубым дисциплинарным проступком поскольку, как правило, влечет неквалифицированное оказание юридической помощи, порождает обоснованные жалобы доверителей, серьезные нарушения со стороны судебного корпуса, а в целом подрывает авторитет адвокатского сообщества.
Действительно, Следственное управление в своем обращении не ставило вопрос об ответственности адвоката Нестеровой в ходе рассмотрения Вашего обращения и выяснения причин, породивших конфликт, установлено, что адвокат нарушила график дежурства в г. Кузнецке. Ранее к адвокату имелись претензии адвокатов аналогичного характера.
!
Кодекс профессиональной этики адвоката не предусматривает основания и порядок пересмотра решений квалификационной комиссии. Повторное возбуждение дисциплинарного производства по одному и тому же предмету и основанию не допускается (п.7 ст.19 КПЭА).
Приложение: материал на _2 л.
С уважением,
Президент АП ПО
|
В настоящем разделе публикуются выводы и извлечения из заключений квалификационной комиссии Адвокатской палаты Пензенской области по дисциплинарным производствам, рассмотренным на заседании Совета Адвокатской палаты Пензенской области.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 21
Квалификационной комиссии при Адвокатской Палате Пензенской области
31 августа 2012г. г. Пенза
Квалификационная комиссия в составе: Председателя Комиссии , членов Комиссии: , , в соответствии со ст.33 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», КПЭА, рассмотрела представление Вице-президента АП ПО К по поводу ненадлежащего исполнения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре адвокатом С., которое является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства,
УСТАНОВИЛА:
10.07.2012 г. Президенту АП ПО поступило представление Вице-президента АП ПО К по поводу ненадлежащего исполнения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре адвокатом С.
11.07.2012г. в отношении адвоката С. возбуждено дисциплинарное производство.
Из представления следует, что адвокат С. с сентября 2012г. по июнь 2012г. не вносит ежемесячные отчисления на содержание региональной палаты адвокатов и Федеральной палаты адвокатов России, его задолженность за 10 месяцев составила 4500 рублей и 1200 рублей соответственно, общая сумма задолженности - 5700 рублей.
В связи с неисполнением адвокатом С. решения конференции адвокатов адвокатской палаты Пензенской области от 29.11.08г. и решений съезда адвокатов Российской Федерации от 07.04.09г. и 26.04.11г. Вице-президент АП ПО просит рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности адвоката С.
Из объяснений адвоката С. следует, что он допустил образование задолженности в связи с малым объемом заключенных соглашений. В настоящее время задолженность погашена, что подтверждается приложенной ксерокопией квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.01.2001г.
явился на заседание квалификационной комиссии явился и подтвердил доводы, изложенные в объяснении
Дополнительных документов сторонами не представлялось, с ходатайствами об оказании содействия в получении и исследовании дополнительных доказательств по существу дисциплинарного производства стороны не обращались.
Квалификационная комиссия, выслушав члена квалификационной комиссии , полагавшую го, что адвокат С. нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, изучив материалы дисциплинарного производства, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующему:
с сентября 2012г. по июнь 2012г. не вносит ежемесячные отчисления на содержание РПА и ФПА России, его задолженность за 10 месяцев составила 4500 рублей и 1200 рублей соответственно, общая сумма задолженности - 5700 рублей.
В соответствии с п. п.4,5 ч. 1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной палаты адвокатов РФ, принятые в пределах их компетенции, и ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта РФ, а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.
Поскольку адвокат С. обязательные платежи на общие нужды АП ПО и ФПА России своевременно не вносил, на момент внесения представления Вице-президента имелась его задолженность по обязательным отчислениям в размере 5700 рублей, квалификационная комиссия считает, что адвокат С. нарушил п. п. 4,5 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1, п.9 ст.23 КПЭА, Квалификационная комиссия АП ПО выносит заключение о том, что адвокат С. нарушил п. п. 4,5 ч. 1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Никифоров
Викулова
ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 22
Квалификационной комиссии при Адвокатской Палате Пензенской области
31 августа 2012г г. Пенза
Квалификационная комиссия в составе: Председателя Комиссии , членов Комиссии: , , в соответствии со ст.33 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», КПЭА, рассмотрела представление Вице-Президента АП ПО по поводу ненадлежащего исполнения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре адвокатом АК Л., которое является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства,
УСТАНОВИЛА:
10.07.2012г. Президенту АП ПО поступило представление Вице-Президента АП ПО по поводу ненадлежащего исполнения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре адвокатом АК Л.
11.07.2012г. в отношении адвоката Л. возбуждено дисциплинарное производство.
Из представления следует, что адвокат Л. с октября 2011г. по июнь 2012г. не вносит ежемесячные отчисления на содержание РПА и ФПА России, его задолженность за 9 месяцев составила 4050 руб. и 1080 руб. соответственно, общая сумма задолженности - 5130 руб.
В связи с неисполнением адвокатом Л. решения конференции адвокатов АП ПО от 01.01.2001г. и решения съезда адвокатов РФ от 01.01.2001г. и 26.04.2011г. Вице-президент АП ПО просит рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности адвоката Л.
о дне и месте заседания уведомлена в надлежащем порядке. На заседание квалификационной комиссии адвокат Л. не явился.
В силу ст.23 КПЭА неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства; в этом случае квалификационная комиссии рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились в заседание комиссии.
Дополнительных документов сторонами не представлялось, с ходатайствами об оказании содействия в получении и исследовании дополнительных доказательств по существу дисциплинарного производства.
Квалификационная комиссия, выслушав члена квалификационной комиссии О. В., полагавшую, что адвокат Л., нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, изучив материалы дисциплинарного производства, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующему:
с октября 2011г. по июнь 2012г. не вносит ежемесячные отчисления на содержание РПА и ФПА России, его задолженность за 9 месяцев составила 4050 рублей и 1080 рублей соответственно, общая сумма задолженности - 5130 рублей.
В соответствии с п. п. 4,5 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной палаты адвокатов РФ, принятые в пределах их компетенции, и ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта РФ, а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.
Поскольку адвокат АК Л. своевременно обязательные платежи на общие нужды АП ПО и ФПА России своевременно не вносил, на момент внесение представления Вице-президента имелась его задолженность по обязательным отчислениям в размере 5130 рублей, квалификационная комиссия полагает, что адвокат Л. нарушил п. п.4, 5 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»
На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1, п.9 ст.23 КПЭА, Квалификационная комиссия АП ПО выносит заключение о том, что адвокат АК Л. нарушил п. п. 4, 5 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Никифоров
Викулова
ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 23
Квалификационной комиссии при Адвокатской Палате Пензенской области
31 августа 2012г г. Пенза
Квалификационная комиссия в составе: Председателя Комиссии , членов Комиссии: , , в соответствии со ст.33 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», КПЭА, рассмотрела представление Вице-президента АП ПО по поводу недобросовестного выполнения адвокатских обязанностей адвокатом Д., которое является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства,
УСТАНОВИЛА:
26.07.2012г. Президенту П ПО поступило представление Вице-президента АП ПО по поводу недобросовестного выполнения адвокатских обязанностей адвокатом Д., в отношении адвоката Д. было возбуждено дисциплинарное производство.
Из представления следует, что в Адвокатскую палату поступило обращение заместителя начальника Управления ФСБ РФ по Пензенской области, содержащее выводы о том, что адвокат Д., осуществляя на предварительном следствии защиту гр-на , убедил своего подзащитного скрыться от органов предварительного следствия, что вызвало изменение меры пресечения на более строгую - заключение под стражу, ему было отказано в заключении соглашения о досудебном сотрудничестве, что может повлечь назначение более строго наказания. В обращении указывается, что действиями адвоката Д. причинен существенный вред.
Из объяснений адвоката Д.. следует, что 24.05.2012г. к нему за консультацией обратился гр-н , пояснивший, что 21.05.12г. его задержали сотрудниками УФСБ России по ПО. После задержания он заявил ходатайство о досудебном сотрудничестве, однако не знал, что это, и просил разъяснить ему правовые последствия заключения такого соглашения. Также сообщил о том, что 25.05.12г. он должен явиться к следователю для последующей поездки в прокуратуру Пензенской области для подписания соглашения. Адвокат разъяснил , что для участия защитника необходимо заключить соглашение об оказании юридической помощи. На следующий день, т. е. 25.05.12 г. к нему не приехал и не звонил. Адвокат связался с супругой , которая и заключила с ним соглашение на защиту на предварительном следствии. Он присутствовал при производстве обыска в квартире подзащитного 26.05.12г., однако ему было отказано в ознакомлении с протоколом допроса в качестве подозреваемого ввиду отсутствия выраженного согласия на участие Д. в качестве его защитника.
явился на заседание квалификационной комиссии явился и подтвердил доводы, изложенные в объяснении
На заседание квалификационной комиссии явился представитель ФСБ следователь следственного управления и поддержал доводы, изложенные в обращении.
Дополнительных документов сторонами не представлялось, с ходатайствами об оказании содействия в получении и исследовании дополнительных доказательств по существу дисциплинарного производства.
Квалификационная комиссия, выслушав члена квалификационной комиссии полагавшую, что адвокат Д. не нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, изучив материалы дисциплинарного производства, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующему:
Адвокатскую палату поступило обращение заместителя начальника Управления ФСБ РФ по ПО, содержащее выводы о том, что адвокат Д., осуществляя на предварительном следствии защиту гр-на , убедил своего подзащитного скрыться от органов предварительного следствия, что вызвало изменение меры пресечения на более строгую - заключение под стражу, ему было отказано в заключении соглашения о досудебном сотрудничестве, что может повлечь назначение более строго наказания. В обращении указывается, что действиями адвоката Д. причинен существенный вред.
Адвокат отрицает то обстоятельство, что убеждал скрыться от органов предварительного следствия. Обращает внимание на то, что Белов свою вину в совершении преступления не признавал. Адвокат полагает, что не допустил нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.
Из приложенных к обращению заместителя начальника УФСБ РФ по ПО протоколов допроса обвиняемого от 05.07.12г. и очной ставки с его участием от 10.07.12г. следует, что вину в совершении преступления не признает, о совершении другими лицами преступлений не знает, ранее себя оговаривал, цель заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве назвать затруднился. Указывает, что решил скрыться от органов предварительного следствия по совету адвоката Д.
Жалоб от на действия адвоката Д. не имеется.
В соответствии с п.1 ст.8 КПЭА, адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.
Согласно ст.9 КПЭА адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием извне.
Из представленных материалов следует, что 24.05.12 г. адвокат Д. встречался с , давал ему консультации, касающиеся правовых последствий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, соглашений по защите на предварительном следствии адвокатом не заключалось.
Соглашение на оказание юридической помощи по защите Белова АЛ. на предварительном следствии было заключено с его супругой только на следующий день, т. е. уже в отсутствие
Доказательств того, что адвокат Д. давал советы скрыться от органов предварительного следствия, в ходе проверки не получено. Показания на допросе об обратном могут являться способом защиты обвиняемого, жалоб от самого на действия адвоката Д. не поступало.
Квалификационная комиссия полагает, что адвокат Д. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре не допустил.
На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1, п.9 ст.23 КПЭА, Квалификационная комиссия АП ПО выносит заключение о том, что адвокат Д. не нарушил ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Никифоров
Викулова
ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 24
Квалификационной комиссии при Адвокатской Палате Пензенской области
31 августа 2012г г. Пенза
Квалификационная комиссия в составе: Председателя Комиссии , членов Комиссии: , , в соответствии со ст.33 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», КПЭА, рассмотрела представление Управления МЮ РФ по ПО по поводу нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ адвокатом Д., которое является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства,
УСТАНОВИЛА:
07.08.2012г. в АП ПО поступило представление Управления МЮ РФ по ПО от 01.01.2001г. №03-3494 о прекращении статуса адвоката Д.
В представлении указано, что в целях осуществления контроля за исполнением законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре Управлением проводилась проверка реестровых дел адвокатов Пензенской области. В результате изучения реестрового дела адвоката Д. возникли сомнения в отношении подлинности диплома Д. о высшем юридическом образовании, выданного Московской государственной юридической академией ДВС 0 регистрационный номер 211423.
Управлением был сделан запрос в ФГБОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия имени », являющееся правоприемником Московской государственной юридической академии. На запрос был получен ответ, в котором сообщается, что диплом ДВС 0 регистрационный номер 211423 на основании решения Государственной аттестационной комиссии от 01.01.2001 года в Академии не выдавался.
В подтверждении обстоятельств, изложенных в представлении Управление МЮ РФ по ПО предоставило: копию диплома Московской государственной юридической академии ДВС 0 регистрационный номер 211423 от 01.01.2001 года, выданного Д. на основания решения Государственной аттестационной комиссии от 01.01.2001г. и письмо Управления делами МПОА имени . из которого следует, что диплом ДВС 0 регистрационный номер 211423 на основании решения государственной аттестационной комиссии от 01.01.2001 года в Академии не выдавался.
На основании пп.4 п.2 ст.17 Закона Управление МЮ РФ по ПО просит прекратить статус адвоката Д.
На основании представления Управления МЮ РФ по ПО 13.08.2012г. в отношении адвоката Д. было возбуждено дисциплинарное производство.
Письменных объяснений по возбужденному дисциплинарному производству Д. не представила, а 17.08.2012г. на имя президента АП ПО от Д. поступило заявление о прекращении статуса адвоката с 17.08.2012г.
о дне и месте заседания уведомлена в надлежащем порядке. На заседание квалификационной комиссии адвокат Д. не явилась
В силу п.3 ст.23 КПЭА неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства; в этом случае квалификационная комиссии рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились в заседание комиссии.
Дополнительных документов сторонами не представлялось, с ходатайствами об оказании содействия в получении и исследовании дополнительных доказательств по существу дисциплинарного производства.
Квалификационная комиссия, выслушав члена квалификационной комиссии полагавшую, что адвокат Д. нарушила нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, изучив материалы дисциплинарного производства, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующему:
В соответствии с п. п. 4 п.2 ст.17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» установление недостоверных сведений, представленных в квалификационную комиссию является основанием для прекращения статуса адвоката.
На основании п.2 ст.10 вышеназванного закона претендент на присвоение статуса адвоката помимо заявления предоставляет в квалификационную комиссию копию диплома, подтверждающего высшее юридическое образование либо наличие ученой степени по юридической специальности.
В ст.9 п.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре «статус адвоката РФ вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении высшего профессионального образования, либо ученую степень по юридической специальности.
В связи с тем, что для получения статуса адвоката адвокат Д. предоставила в Управление МЮ РФ по ПО фиктивную копию диплома об окончании Московской государственной юридической академии ДВС 0 регистрационный номер выданный Московской государственной юридической академией 25.06.2000 года на основании решения государственной аттестационной комиссией от 01.01.2001г., квалификационная комиссия считает, что адвокат Д. нарушила п.1 ст.9, п.2 ст.10 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1, п.9 ст.23 КПЭА, Квалификационная комиссия АП ПОвыносит заключение о том, что адвокат ПОКА №3 Д. нарушила п.1 ст.9, п.2 ст.10 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Никифоров
Викулова
ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 25
Квалификационной комиссии при Адвокатской Палате Пензенской области
28 сентября 2012г г. Пенза
Квалификационная комиссия в составе: Председателя Комиссии - Президента АПИ ПО , членов Комиссии: , , в соответствии со ст.33 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», КПЭА, рассмотрела жалобу гр-на по поводу нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ и норм КПЭА адвокатом Г., которая является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства,
УСТАНОВИЛА:
В Совет АП ПО 06.08.2012г. поступила жалоба гр-на на действия адвоката Г.
13.08.2012г. Президентом АП ПО было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 |
