Адвокатская Палата Пензенской области (стр. 7 )

Статья 9.1

Текст п. 2 ст. 9 Кодекса полностью повторяется в ст. 9.1. При этом проект вступает в противоречие со ст. 2 Закона, в соответствии с которой адвокат, в частности, вправе совмещать адвокатскую деятельность с работой на выборных должностях в общероссийских и международных общественных объединениях адвокатов.

Статья 11

Нуждается в правке текст ст. 11 проекта. В этой статье, в частности, говорится и о противоречии интересов и о конфликте интересов. На наш взгляд, Кодекс должен содержать единое понятие конфликта интересов.

Статья 15

С 1 января 2012 г. действует Закон о бесплатной юридической помощи. С этого же дня вступили в силу изменения Закона об адвокатской деятельности, предусматривающие, в частности, фактическое превращение ст. 26 Закона в отсылочную норму. Таким образом, в настоящее время оказание бесплатной юридической помощи осуществляется в соответствии со специальным федеральным законом, а не с Законом об адвокатской деятельности. Проект изменений Кодекса должен включать вышеупомянутые правки в п. 7 ст. 15.

В отличие от Закона в Кодексе (в том числе в проекте изменений и дополнений) наряду с адвокатами и руководителями адвокатских образований неоднократно упоминаются некие руководители подразделений. Статус этих руководителей подразделений (и самих подразделений) нигде законодательно не закреплен. Между тем Кодексом на них возложен целый ряд серьезных обязанностей. Нелегитимность таких руководителей и, соответственно, принимаемых ими решений, необходимо исправлять. Либо путем удаления упоминаний о них из Кодекса, либо путем внесения изменений в Закон и в Кодекс.

Пунктом 8 ст. 15 Кодекса предусмотрено, что адвокат – руководитель адвокатского образования (подразделения?) обязан принимать меры для надлежащего исполнения адвокатами профессиональных обязанностей по участию в оказании юридической помощи бесплатно и помощи по назначению, а также по осуществлению отчислений на общие нужды адвокатской палаты и выполнению иных решений органов адвокатской палаты и Федеральной палаты адвокатов, принятых в пределах их компетенции. Такая обязанность требует конкретизации. Ни Закон, ни Кодекс какими-либо полномочиями по принятию вышеуказанных мер руководителя не наделяют. Вряд ли поможет включение таких полномочий в устав коллегии или в партнерский договор бюро.

Статья 20

Для наделения руководителей адвокатских образований реальными полномочиями по наведению и обеспечению порядка в коллегии или бюро необходимо дополнить п.1 ст. 20 Кодекса словами о том, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства является заявление руководителя адвокатского образования.

В соответствии с изменениями ст. 20 Кодекса поводами для возбуждения исполнительного производства являются: жалоба, представление, обращение и иные поводы, предусмотренные настоящим Кодексом. Однако далее в тексте ст. 20 Кодекса вместо обращения упоминается сообщение. Кроме того, полагаем, что перечень поводов должен быть конкретным и закрытым. Включение «иных поводов» превращает этот перечень в открытый и допускающий различные толкования. Нуждается в редакционном уточнении п. 6 ст. 20, включающий в себя «общие принципы морали и нравственности в обществе».

Статья 23

Еще одна редакционная правка напрашивается в тексте п. 6 ст. 23. Этот пункт должен быть приведен в соответствие с п. 1 этой же статьи. Вместо «объективное рассмотрение дисциплинарного производства» должно быть «объективное рассмотрение дисциплинарного дела».

Пользуясь случаем, хотел бы также предложить внести изменения в ст. 23 и 24 Кодекса в части установления и применения сроков совершения тех или иных действий. В нынешнем тексте этих статей содержатся противоречия как в обозначении сроков, так и в их расчете.

***

Хотел бы предложить рабочей группе вышеизложенное для использования при обсуждении и внесении изменений и дополнений в Кодекс профессиональной этики адвоката. А коллегам предлагаю обсудить проект на страницах «Новой адвокатской газеты». (по материалам НАГ №19 октябрь 2012г.)

ОТКРЫТИЕ АМЕРИКИ

Олег Смирнов, первый вице-президент АП Иркутской области,

Татьяна Пустогородская и Сергей Старостенко, члены Совета АП Иркутской области.

В США правовая система на протяжении двух столетий существует практически без изменений. Недавно наша небольшая группа иркутских и московских адво­катов в рамках образовательной программы Московского государственного уни­верситета имени посетила Америку, чтобы хотя бы в первом приближении попытаться понять, как их система работает.

Поездка оказалась мало похожей на туристическую. Это была ежедневная, напряженная работа с раннего утра и до позднего вечера: встречи, семинары, посеще­ние судов, прокуратур, адвокатских палат, юридичес­ких компаний и даже ново-орлеанской тюрьмы. Прямо скажем, график работы совсем неадвокатский. Но бла­годаря такому ритму удалось увидеть и услышать много нового и интересного.

Независимо от уровня встречающих - а ведь это и бывший генеральный прокурор США, прокуроры шта­тов, окружные и федеральные судьи, начальник депар­тамента Министерства юстиции отношение к нашей группе всегда оставалось корректным и доброжелатель­ным.

Конечно, особый интерес для нас представляла ор­ганизация деятельности адвокатуры в США. В Америке все практикующие юристы, в том числе и адвокаты, обя­заны состоять в реестре, который ведет Верховный суд штата. Быть зачисленным туда можно, лишь сдав слож­ный экзамен и имея незапятнанную репутацию. Адвокат имеет право на практику лишь в том штате, где включен в реестр. Хочешь поработать в другом - пройди еще одну процедуру зачисления.

Адвокаты объединяются в ассоциации на доброволь­ных началах. По построению и функциям они вполне сходны с адвокатскими палатами субъектов РФ. Доста­точно распространенной является практика создания юридических фирм, в которых могут состоять лишь работающие в них адвокаты. История некоторых из них насчитывает не один десяток лет. Для молодого ад­воката, принятого в юридическую фирму, существует возможность карьерного роста от простого юриста до управляющего партнера. Но, как правило, на это уходят долгие годы тяжелой и кропотливой работы.

Интересно организована система бесплатной юри­дической помощи для малоимущих американцев. Су­ществуют государственные защитники, зарплата кото­рым выплачивается из госбюджета, это около 60 тысяч долларов в год, что совсем немного для американского юриста. Есть негосударственные организации, которые содержатся на пожертвования, в том числе от крупных и преуспевающих юридических фирм. Объем оказыва­емой помощи поражает воображение: одна из таких ор­ганизаций только в Нью-Йорке проводит десятки тысяч бесплатных дел в год!

Стоит сказать и о системе рго Ьопо, которая пред­полагает добровольное и бесплатное оказание помощи нуждающимся. Уклонение от участия в ней хотя и не повлечет дисциплинарной ответственности, но серьезно подмочит профессиональную репутацию адвоката.

Залы судебных заседаний выглядят даже лучше, чем в голливудских кинофильмах, причем независимо от уровня суда. Есть рабочие места для адвокатов и про­куроров, в каждом заседании работает не менее двух клерков-секретарей. Поскольку залы в судах большие, у каждой из сторон есть микрофон. Нам довелось участвовать в нескольких заседаниях по уголовным и граждан­ским делам. Важная особенность: американский судья избавлен от любой рутинной или канцелярской работы. Он не пишет, не проверяет явку, он ОСУЩЕСТВЛЯЕТ ПРАВОСУДИЕ! Спокойно, без спешки и суеты, подробно выясняя все необходимое, вежливо и доброжелательно общаясь с любым участником процесса как с равным, в том числе с подсудимым, даже если тот после вынесения приговора отправится на электрический стул. Для судьи не проблема в ходе заседания выключить микрофоны, пригласить к себе адвоката, прокурора или всех вместе и приватно обсудить имеющиеся вопросы. И как он не боится жалоб?

Положение сторон обвинения и защиты в процессе действительно равное. Нет никаких оснований пред­полагать, что прокурор как представитель государства имеет хоть малейшее преимущество в состязательном процессе. Это одно из самых сильных впечатлений от поездки!

Кстати, для любителей по рассуждать о длительных сроках рассмотрения дел в российских судах есть ин­тересные новости - в Америке они намного дольше. В этом мы убедились, поучаствовав в предварительном судебном заседании по рассмотрению рутинного дела. Фабула такова: некий афроамериканец зашел в чу­жую квартиру, прилег на диван, стал потягивать пиво и смотреть по телевизору баскетбольный матч. Внятно объяснить прибывшим полицейским, почему он здесь находится, не смог, после чего был доставлен в участок, где провел 48 часов и был отпущен без предъявления обвинения. Посчитав свои гражданские права попран­ными, афроамериканец запросил компенсацию в раз­мере 100 тысяч долларов. Судья внимательно выслушал его адвоката, представителей полиции, определил объ­ем доказательств и назначил дело к слушанию через... 5 месяцев. По реакции других участников процесса было понятно, что такой срок их вполне устраивает и не яв­ляется чем-то необычным. Когда мы поинтересовались у судьи, почему так долго, он спокойно ответил, что за это время все доказательства будут собраны и дело можно будет рассмотреть не откладывая, а скорее всего, сторо­ны придут к мировому соглашению.

Вообще, практика заключения досудебных сделок в Америке очень распространена. Около 95% всех уголов­ных дел заканчивается соглашением между стороной об­винения и подсудимым. Также много гражданских дел, завершающихся в ходе процедуры медиации. Похоже, американские юристы хорошо осознают преимущества переговоров и мирного урегулирования.

Во всех структурах работают профессионалы высо­чайшего класса, которые постоянно думают о том, что они - лицо государства. Об этом свидетельствует все: умение общаться с любым человеком, манера одеваться, отличная физическая форма.

Упоминая о высоком профессионализме, отметим, что не очень убедительными показались только защитники по уголовным делам, работающие за казенный счет. Но, скорее всего, это связано с политикой государст­ва, которое определило, что защищать преступника - не самая престижная работа. Наряду с государством солид­ные адвокатские конторы, работающие в сфере граждан­ских отношений и экономики, добровольно передают очень значительные суммы для того, чтобы оплачивать работу адвокатов по защите лиц, преследуемых уголов­ным законом. Это своего рода «откупные» от участия в уголовных делах.

Одним из самых ярких моментов поездки стало по­сещение Ново-Орлеанской тюрьмы. Экскурсию для нас провел шериф штата Мартин Гусман, который, несмот­ря на плотный график, нашел для этого время.

Тюрьма очень сильно пострадала от урагана Катрина, и пока строятся новые корпуса, большая часть заклю­ченных размещена в так называемых временных, похо­жих на ангары. Женщины - в помещении, где по стенам расположены клетки с узкими лежаками. В общем про­странстве, которое отделено от коридора прозрачным пластиком, - столы для приема пищи. Вся личная жизнь арестанток проходит на виду у администрации. С боль­шим трудом можно себе представить, как в камере, где находятся 40-50 женщин разного возраста и цвета кожи, они осуществляют элементарный уход за собой.

Условия содержания психически больных мужчин-арестантов вызывают еще меньше оптимизма. В зареше­ченном пространстве размером квадратов восемь сидит одиннадцать человек, на полу валяются несколько мат­рацев, затянутых в грязные одноразовые чехлы. Тут же находятся унитаз и раковина, конструктивно представ­ляющие собой единое целое. Больше ничего в камерах нет. Запах соответствует обстановке.

Мимоходом нам показали место, где общаются с под­защитными адвокаты. Это два маленьких окошечка, вы­ходящих в коридор. Никакой битвы за кабинеты, как в нашем следственном изоляторе, мы не увидели.

Но в кино американская тюрьма выглядит гораздо привлекательнее.

(по материалам Российский адвокат №5 2012г.)

НЕПРОПУСКНОЙ РЕЖИМ

Адвокатам порекомендовали заняться их любимым делом

Сергей АНИСИМОВ, корр «АГ»

Вопрос о возможности недопуска судебными приставами адвоката в здание суда при предъявлении им лишь адвокатского удостоверения неожиданно вновь обрел актуальность. «АГ» обратилась за консультациями по данному вопросу в Минюст и ФСПП и получила весьма красноречивые ответы.

Неприятная ситуация случилась с президентом АП Московской области, вице-президентом ФПА РФ Алексеем Галогановым. 13 апреля он попытался попасть в здание Дорогомиловского суда г. Москвы, однако судебный пристав, ссылаясь на приказ генерального директора Судебного департамента при ВС РФ Александра Гусева, не пропускал его по причине отсутствия паспорта, игнорируя при этом предъявление удостоверения адвоката и ордера на участие в деле. «Мои объяснения были безрезультатны, пристав был неприступен, объясняя мне и моим коллегам, что мы простые граждане и на нас распространяется общий порядок допуска в здание суда по предъявлении паспорта», – рассказал . Аналогичная ситуация повторилась с ним через некоторое время, но уже в Верховном Суде РФ. Пристав снова долгое время не пускал адвоката и нескольких его коллег из-за отсутствия паспортов, игнорируя разъяснения об идентичности паспорта и удостоверения адвоката понятию документа, удостоверяющего личность. На этот раз сотрудник ФСПП ссылался на Правила поведения в здании Верховного Суда. Характерно, что, к примеру, прокуроры не испытывают никаких трудностей с проходом в здание суда по предъявлении служебного удостоверения.

После произошедших событий к А. Гусеву с просьбой дать официальные разъяснения по вопросу порядка допуска адвокатов в здания Верховного Суда РФ и подведомственных ему федеральных судов. Несмотря на то что обращение было направлено более двух месяцев назад, никакого ответа к настоящему моменту им не получено.

Президент АП г. Москвы, вице-президент ФПА РФ Генри Резник искренне удивился, услышав, что подобная проблема до сих пор существует: «Вообще, как мне казалось, этот вопрос давно исчерпан. Не пускать адвоката в здание суда при предъявлении им адвокатского удостоверения – это нонсенс! Некоторое время назад у меня были жалобы от адвокатов на этот счет, после чего я обращался к председателю , которая также встала на нашу сторону, согласившись с тем, что приставы обязаны пускать адвокатов в суд по предъявлении удостоверения. Я очень удивлен тем, что такие инциденты до сих пор происходят».

«АГ» направила запросы в Федеральную службу судебных приставов, чьи сотрудники осуществляют контроль за допуском граждан в здания судов, и в Минюст России, который занимается выдачей адвокатских удостоверений, с целью выяснить позиции указанных ведомств по данному вопросу.

Ответ из пресс-службы ФСПП пришел весьма оперативно. В полученном нами документе указывалось, что, согласно Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» удостоверение подтверждает правовой статус адвоката, но не удостоверяет личность гражданина. Кроме того, перечень документов, удостоверяющих личность посетителей судов, утверждается внутренними документами суда. В связи с этим «для урегулирования вопросов порядка пропуска адвокатов в здание суда предлагаем обращаться к председателю суда».

Ответ Департамента по вопросам помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста России представил вниманию редакции массу полезной информации. Например, обширный список нормативных актов, регулирующих вопросы о документах, удостоверяющих личность граждан России, иностранных граждан и даже лиц без гражданства. Также – напоминание о том, что основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ, является паспорт. Без внимания не остались военный билет, временное удостоверение, выдаваемое взамен военного билета, и т. д.

В финале документа содержался следующий совет: «В случае несогласия с действиями судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов адвокат вправе обжаловать его действия вышестоящему должностному лицу ФСПП, а также в судебном порядке».

Только для того, чтобы попасть в здание суда для подачи искового заявления, настоятельно рекомендуем адвокатам не забыть дома паспорт.

(по материалам НАГ №19 октябрь 2012г.)

ИЗ ПЕРИОДИЧЕСКИХ ИЗДАНИЙ

ВОЗМОЖНОСТЬ НАЗНАЧЕНИЯ УСЛОВНЫХ СРОКОВ БУДЕТ ОГРАНИЧЕНА

13 сентября (Право. Ру). Госдума рассмотрит во втором чтении поправки в УК РФ, которыми устанавливаются ограничения для назначения осужденному условного наказания. В случае принятия поправок будет расширен перечень преступлений, за которые суд не сможет назначить условное наказание. в том числе данный вид наказания будет не применим при опасном и особо опасном рецидиве. Внося соответствующие предложения, Минюст ссылался на рост числа тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных условно осужденными в период испытательного срока. Верховный Суд РФ в своем официальном отзыве поддержал принятие этого законопроекта. (по материалам АГ №18 2012г.)

ОТСТРАНЕН ОТ ДЕЛА НЕЗАКОННО

При участии Уполномоченного по правам человека в РФ адвокат сумел защитить свои права.

Ситуация, произошедшая в начале 2010 г. с членом АП г. Москвы Александром Васановым, наглядно демонстрирует, что при желании следователю не так уж сложно отстранить от участия в деле неугодного ему адвоката. И суд в данном случае не станет торопиться вставать на сторону юриста. Хотя промежуточный итог этой истории все же вселяет оптимизм.

Случай, повлекший за собой долгие судебные разбирательства, произошел в январе 2010 г. На ряд лиц из руководства одной из коммерческих компаний были возбуждены уголовные дела по статье о незаконном предпринимательстве. Васанов представлял интересы Ольги Нережняк, проходившей по делу в качестве свидетельницы. 10 января в 10 утра в СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве в присутствии адвоката начался допрос г-жи Нережняк.

«Следователи планировали получить от моей клиентки сведений больше, чем она готова была предоставить, – рассказал “АГ” Васанов. – На нее психологически давили. Из-за моего присутствия давление было не таким сумасшедшим, как могло бы быть. На основании ст. 51 Конституции РФ она отказалась давать показания».

Но следователи нашли выход из ситуации. В 12 часов дня, когда допрос был завершен и адвокат со своей клиенткой ожидали дальнейших действий со стороны сотрудников ГСУ, Васанову вручили повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля по данному уголовному делу. Причем начаться этот допрос должен был через пять минут после вручения документа.

Адвокат сообщил следователю, что в соответствии с Законом об адвокатской деятельности он не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, а кроме того, что в данный момент он оказывает юридическую помощь Нережняк.

После этого Нережняк и Васанов вышли в коридор, где оперуполномоченные предъявили адвокату постановление о применении к нему меры принуждения в виде привода. Аргументы в виде ссылок на законы действия не возымели: «Меня насильно отвели в кабинет к следователю, буквально затолкали». Слова Нарежняк, настаивавшей на том, чтобы ее адвокат присутствовал при ее общении со следователями, также остались неуслышанными.

После скоротечного допроса, на котором Васанов отказался от дачи показаний, был составлен протокол о проведении данного следственного действия, а следом – постановление об отводе Васанова от дальнейшего участия в уголовном деле в качестве защитника в связи с тем, что он ранее участвовал в нем в качестве свидетеля.

Адвокат пытался обжаловать действия следователей в Тверском суде, однако суд посчитал вызов Васанова на допрос, применение к нему меры принуждения в виде привода, допрос его в качестве свидетеля и отвод от участия в уголовном деле правомерными. Судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда оставила постановление Тверского суда в силе. «Мои жалобы в прокуратуру, а также в вышестоящие следственные органы результата не дали, – сообщил Васанов. – После этого с целью защиты моих прав я обратился с соответствующим заявлением в АП г. Москвы и к Уполномоченному по правам человека в РФ Владимиру Лукину».

Адвокатской палатой руководителю ГСУ Ивану Глухову было направлено обращение о недопустимости нарушения прав адвокатов, однако Глухов не нашел нарушений в действиях своих подчиненных.

Уполномоченный по правам человека, усмотрев в действиях следователей ГСУ при ГУВД по Москве нарушения законодательства, направил обращение начальнику ГСУ (который вновь не обнаружил никаких нарушений), а также обратился в надзорные судебные инстанции с ходатайством о пересмотре незаконных и необоснованных судебных актов.

В итоге 13 июля 2012 г. Президиум Московского городского суда удовлетворил ходатайство Владимира Лукина и возвратил дело на повторное рассмотрение в Тверской районный суд.

В начале сентября суд вынес постановление, которым признал допрос Васанова в качестве свидетеля, применение к нему привода и отвод от участия в уголовном деле незаконными. «Однако Тверской суд вновь посчитал, что принятие следователем решения о моем вызове на допрос вполне правомерно. Кроме того, суд обошел стороной один из моих основных аргументов о том, что любые оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия могут проводиться только с разрешения суда (ст. 8 Закона об адвокатской деятельности). Таким образом, в указанной части постановление Тверского суда будет мной обжаловано в Мосгорсуд», – комментирует решение суда адвокат.

Васанов намерен обратиться в суд за возмещением морального («наглые и циничные действия следователей и оперативников в ходе событий 2010 г. оскорбили меня как человека и как адвоката»), а так же материального вреда (на протяжении 2,5 лет Васанов не имел возможности работать по данному уголовному делу).

Хотя в этой истории еще рано ставить точку, сама по себе она в очередной раз доказывает, что длительная и последовательная деятельность по отстаиванию своих прав и интересов рано или поздно приносит результат. «Пусть это и совсем небольшой прецедент, но у нас все же получилось его создать. Хочется верить, что данное решение суда сыграет определенную роль в том, чтобы предостеречь следователей от подобных действий в будущем», – говорит Васанов.

Сергей АНИСИМОВ, корр. «АГ»

P. S. Редакция будет следить за развитием событий. (по материалам АГ №18 2012г.)

МАНТИЯ НЕ СДАЕТСЯ

Юристы предлагают назначать судей пожизненно

Борис Ямшанов, "Российская газета" - Федеральный выпуск №5от 01.01.2001

Неожиданное предложение выдвигают известные правоведы - восстановить институт народных заседателей. Участие судей из народа не только в уголовных, но и гражданских процессах позволит принимать более справедливые решения. И повысит доверие к суду. Еще одна броская инициатива, которая может вызвать резонанс, - дать профессиональным судьям пожизненный статус. Люди в мантиях станут таким образом неуязвимы для любого давления. Предлагаются и кардинальные изменения в вертикале судебной власти - создать единый высший суд, чтобы не было разнобоя в судебной практике.

 Один из авторов этих новаций - Гасан Мирзоев, президент Гильдии российских адвокатов, доктор юридических наук, профессор, - так обосновывает эти броские предложения: - Недавно на Международном юридическом форуме, а затем на Совете судей была сформулирована главная задача судебной системы: сделать так, чтобы граждане активнее участвовали в работе правосудия и контроле за третьей властью. В советское время контроль за ней осуществлялся формально, но все же судьи тогда избирались и отчитывались перед населением региона. Общественная оценка помогала судье осознать особую ответственность, которая не может ограничиваться рамками судебного заседания или конкретного дела. Функцию общественного контроля выполняли и народные заседатели, которые непосредственно участвовали в отправлении правосудия. Обидное прозвище "кивалы", которое приклеили к ним в смутное время девяностых, несправедливо. Судьи из народа могли реально повлиять на суровость приговора и нередко делали это. Сейчас у нас есть институт присяжных заседателей. По сути, это те же народные судьи, но они участвуют лишь в уголовном процессе. Многие видные юристы, в частности, советник президента Вениамин Яковлев, считают, что нужно возродить институт народных заседателей во всей полноте. Я с этим абсолютно согласен. А чтобы в судах не было "кивал", в том числе и в мантиях, судьи должны быть реально независимы и подчиняться только закону. Я никогда не соглашусь с обвинениями судей во всех тяжких и смертных грехах. Далеко не все из них коррумпированы или корыстны. Но cудьи в немалой степени зависят от своих председателей и чиновников. Есть такие вопросы, как представление к награждению, премирование, обеспечение жильем, а порой и дисциплинарное наказание. На мой взгляд, любое воздействие на судей или вмешательство в их деятельность абсолютно недопустимо. Этические нормы должны быть прерогативой исключительно самого судейского сообщества. Мне приходилось защищать судей и в судебных заседаниях, и на заседаниях квалификационных коллегий. По моему мнению, судьи у нас - наиболее квалифицированная, интеллектуальная элита юстиции. Но надо сделать так, чтобы они не боялись ни председателя, ни губернатора. Как добиться? Один шаг сделан - отменили 3-летнюю повинность, когда молодой судья ходил, втянув голову в плечи: назначат - не назначат. Надо делать следующий шаг: назначать судью пожизненно. Это даст уверенность, что у него лишь один начальник - Закон. Еще одна проблема - единство правоприменительной практики. К сожалению, разные суды по одним и тем же основаниям, одному и тому же делу выносят порой диаметрально противоположные решения. В прежние годы главной инстанцией в стране был Верховный суд, он анализировал судебную практику и давал рекомендации по различным категориям дел. Судья по любому вопросу мог открыть страницу и найти ответ. Сегодня в стране три ветви судебной системы. Я глубоко уважаю Конституционный суд, там наши самые мудрые судьи. Но их решения фактически не исполняют ни законодатели, ни суды, которые вроде бы получают прямой посыл. Не единообразная практика рождает недоверие к суду в целом. Возможно, пришло время подумать над тем, чтобы в стране функционировал один Верховный суд и единый общероссийский Судебный департамент, который обеспечит работу судов только за счет федерального бюджета, что называется, без единой копейки местных денег. Тогда не будет зависимости от местных властей. В одном высшем суде могут работать конституционная коллегия, арбитражная, административная, ювенальная. Но это будет единая система и будет обеспечен единый подход в правоприменительной практике, о чем будут знать люди. Сейчас доходит до абсурда. Человек идет в суд общей юрисдикции, но получает там отказ. Тогда он регистрирует некое идет в арбитраж с тем же вопросом. И получает поддержку. Таких примеров, с которыми сталкиваются адвокаты, пруд пруди, просто беда. Почему суды почти не применяют наказания, не связанные с лишением свободы? Боятся, что их заподозрят в коррупции. Большинство судей, когда они видят, что по делу надо выносить оправдательный приговор или прекращать дело по реабилитирующим основаниям, предпочитают дать пусть небольшой, но срок, чем оправдать или переквалифицировать статью. У них страх, что их самих обвинят. К сожалению, борьба с коррупцией приводит к тому, что судьи, которые должны быть независимы, фактически перестают быть таковыми. Они уже подчиняются не только закону, но и давлению улицы. Cегодня в юридическом и научном сообществе достаточно высоких профессионалов. Если дать им поручение, они способны продумать создание такой судебной системы, чтобы судьи себя чувствовали достойно и также решали судьбы граждан. Еще, думается, нужно незамедлительно возобновить работу Совета при президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия, который с уходом Владимира Александровича Туманова перестал действовать. А проблем много, и они нуждаются в квалифицированном обсуждении.

С ЗАКОНОМ НА БАНДИТА

Верховный суд России прописал правила самообороны

Владислав Куликов

Сегодня "Российская газета" публикует постановление пленума Верховного суда России, по сути дающего гражданам карт-бланш на защиту своей жизни.

Документ подробно разъясняет правила самообороны, чтобы смелого и правого не отправили за решетку. Главное правило: свою жизнь можно защищать всеми способами. Более того, человек вправе применить силу, даже задерживая преступника. Негодяи не должны разгуливать свободно, когда натворили бед.

Еще одно важное положение: человек вправе защищать не только себя, но и других. Видите, кого-то бьют? Не проходите мимо. Публикуемое сегодня постановление "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" ставит жизнь честного человека под особую защиту.

По большому счету, такое может случиться с каждым: ночь. Улица. Фонарь. Темные тени из-за угла. Бежать некуда. Остается либо умирать, либо защищаться. И что тогда делать?

До сих пор наш человек в подобной ситуации оказывался между двух огней. Если он был слаб, его одолевали бандиты. Если силен, к нему мог предъявить претензии закон: за превышение пределов самообороны. Теперь закон смотрит на это иначе: право граждан на самооборону или защиту другого лица в случае угрозы жизни не имеет никаких пределов, включая лишение посягавшего жизни. Но раньше людям потом приходилось доказывать, что опасность действительно была серьезной. Порой юридические проверки после правой драки были сами по себе серьезным испытанием. Теперь Верховный суд России подробно объяснил, когда защитивший себя человек не должен особо ничего доказывать.

Например, если человека тяжело ранили. Или на него напали с оружием. Или стали душить. Кто в такой ситуации будет сомневаться, что жизнь на волоске? Очевидно, что человек неподсуден.

Право на защиту дает не только нападение, но даже угроза насилия, опасного для жизни. Допустим, нападающий размахивает пистолетом и кричит, что сейчас пристрелит. Если ситуация нешуточная, суд поддержит того, кто рискнул защищаться.

Иногда угроза возникает настолько неожиданно, что человек не успевает оценить опасность. В таком случае даже жесткая самооборона будет оправдана. Однако здесь в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства. Как поясняет пленум, следует принять во внимание время, место, обстановку и способ посягательства. Надо изучить все предшествовавшие нападению события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося. Состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения тоже могут стать оправданием для того, кто защищался.

"В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства", говорится в постановлении. Если же гражданин сам спровоцировал нападение на себя, отпор допустимой обороной не будет. (по материалам РГ № 000 от 01.01.2001)

Текст Пленума смотрите в разделе «Законодательство».

ИГРА В ЗАЩИТУ

В скандальном процессе по делу Pussy Riot на первый план выходят адвокаты

Наталья Козлова

После неожиданного отказа одной из фигуранток дела Pussy Riot от всех трех своих защитников многие юристы выдвинули предположение, что теперь судебная процедура затянется надолго.

Почему вдруг Екатерина Самуцевич решила сменить защитников? На этот вопрос отвечают три версии, которые сегодня активно обсуждаются.

Рутинная процедура - жалоба на приговор, стала очередным поводом для громких заявлений подсудимых и адвокатских интервью. Возможно, это случайность, но произошедшая очень вовремя.

Напомним, что в понедельник Мосгорсуд начал и тут же закончил рассмотрение кассационной жалобы на приговор, с которым три осужденных были не согласны.

"Я отказываюсь от услуг этих адвокатов, потому что моя позиция по уголовному делу не совпадает с их позицией", - заявила подсудимая Самуцевич."В чем не совпадает?" - спросила судья Полякова. И получила ответ: "Я не хочу об этом говорить, пока в зале не будет моего адвоката". Следом адвокаты и подсудимые поддержали заявительницу.

Судье пришлось согласиться. Надежда Толоконникова и Мария Алехина, не колеблясь, поддержали Самуцевич.

Одни назвали отказ от защитников домашней заготовкой адвокатов, чтобы был повод отложить дело. Другие посчитали, что причина в непрофессиональной работе защитников. Но факт остается фактом - процесс, по завершении которого девушки могли уехать отбывать наказание, перенесен. Пока на 10 октября.

По одной из версий, проблемы с адвокатами у Самуцевич возникли после того, как ее родственники и друзья стали обращать внимание, что защита занимается самопиаром. Говорили о письмах, которые не доходили до осужденной через адвоката. Было у осужденной вроде бы еще и возмущение поездкой адвоката в США для получения премии.

Кстати, появилась информация, что якобы адвокаты опубликовали письмо, в котором активистки Pussy Riot просили дать Нобелевскую премию мира своим защитникам. Позже адвокаты ездили в США на переговоры с представителями американского отделения международной правозащитной организации Amnesty International, которая уже признала Pussy Riot узниками совести.

Кстати, все адвокаты осужденных девушек известны в последние годы защитой оппозиционеров, и их услуги стоят недешево. Кто им платит и платит ли за нынешний процесс, установить не удалось.

Совершенно иная точка зрения у их коллег, которые защищают потерпевших. Кстати, некоторые сотрудники суда думают примерно также. Адвокаты потерпевших назвали отказ от защитника "спланированной акцией". У этой третьей версии свои резоны. Если прежний приговор будет подтвержден, он вступает в законную силу и осужденные отправляются отбывать наказание. Они могут и дальше обжаловать решение первой инстанции, но уже из-за колючей проволки. А там всем троим придется жить и работать, как все заключенные.

СИЗО N 6, где сейчас сидит панк-группа, учреждение современное с лучшими, чем в колонии, бытовыми условиями. Там не надо вставать чуть свет и трудиться, ходить строем и иметь строго определенные свидания. Тем более руководство колонии не потерпит никаких акций поддержки. Так что для тех, кто рассматривает этот процесс как политическую акцию, важно, чтобы все продолжалось в Москве.