Адвокатская Палата Пензенской области (стр. 9 )

Таким образом, поскольку настоящее заявление подано и подписано , без приложения доказательств её права действовать в интересах , оно подлежит возврату заявителю вместе со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Бикмаевой Дины Юсефовны об оспаривании действий должностного лица вместе со всеми приложенными к нему документами возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд заявителя.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течении 15 суток.

Романова

В Пензенский областной суд

Заявитель: а

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

02 августа 2012 г. я обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с заявлением об оспаривании действий должностного лица - начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области .

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 01.01.01г. принято решение возвратить мне заявление вместе со всеми приложенными к нему документами.

Полагаю, что определение суда незаконно, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям:

В определении суда указывается, что « обращается в суд в защиту прав и интересов Артемова тем, не прикладывает к заявлению доверенности либо иного документа, подтверждающего ее право на обращение в суд с требованиями в защиту интересов ».

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 01.01.01 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности. Данное право адвоката призвано реально обеспечить осужденному право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное ст.48 Конституции Российской Федерации.

своим отказом в предоставлении мне свидания с подзащитным наряду с правом осужденного на получение юридической помощи нарушил право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем.

Таким образом, я обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица в защиту своих нарушенных прав, а не в защиту прав и интересов

Кроме того, согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Т. е. в том случае, если судья установит, что заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, что является несоблюдением требования ст.131 ГПК РФ, то должно быть вынесено определение об оставлении заявления без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

В данном случае, в нарушение ст. 136 ГПК РФ, судом этого сделано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 136, 331, 332 ГПК РФ, <-

ПРОШУ СУД:

отменить определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 01.01.01 г. полностью и разрешить вопрос по существу.

24 августа 2012г.

Судья Дело № 33-2139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего

и судей ,

при секретаре

заслушали в открытом судебном заседании по докладу дело по частной жалобе на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 августа 2012 года, которым постановлено:

Заявление Бикмаевой Дины Юсефовны об оспаривании действий должностного лица вместе со всеми приложенными к нему документами возвратить заявителю. Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд заявителя.

Проверив представленный материал, судебная коллегия

установила:

обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, указав, что 11.07.2012 в Адвокатскую палату Пензенской области обратилась с просьбой оказать юридическую помощь ее сыну , отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, которая пояснила, что у нее есть информация об избиении ее сына в учреждении. Для оказания юридической помощи своему сыну в виде посещения его в ИК заключила с ней соглашение об оказании юридической помощи 13.07.2012 она прибыла в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, имея при себе удостоверение и ордер, обратилась к начальнику учреждения по поводу предоставления свидания с осужденным, однако ей было отказано с мотивировкой, что по закону осужденный имеет право на юридическую помощь, но еще не обращался с просьбой оказать ему юридическую помощь, разрешение на свидание с осужденным возможно только по его обращению. Своими действиями грубо нарушил конституционное право осужденного на получение юридической помощи, а также воспрепятствовал осуществлению адвокатской деятельности, т. е. сознательно нарушил Конституцию РФ, федеральное законодательство, внутренние правовые акты. В соответствии со ст. ст.254, 255 ГПК РФ просит суд признать действия в части отказа в предоставлении свидания с осужденным незаконными; обязать начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области восстановить допущенное нарушение ее права.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе определение судьи просила отменить как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем, однако руководитель учреждения наряду с правом осужденного на получение юридической помощи нарушил право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем. Она обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица в защиту своих нарушенных прав, а не в защиту-прав и интересов Артемова того, судья, установив, что заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, должен был вынести определение об оставлении заявления без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, а не возвращать его заявителю. Просила разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене, а заявление - направлению для принятия к производству в тот же районный суд.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая ее заявление, судья районного суда исходил из того, что заявитель обратилась в суд в защиту прав и интересов , не приложив к заявлению доверенности либо иного документа, подтверждающего её право на обращение в суд с требованиями в защиту интересов

По мнению судебной коллегии, указанный вывод является ошибочным.

В своем заявлении как адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов ссылалась на нарушение начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области ее прав, заключающееся в воспрепятствовании осуществлению адвокатской деятельности, просила обязать восстановить ее нарушенное право.

Следовательно, судья районного суда не имел правовых оснований возвращать ее заявление в указанной части.

Кроме того, заявитель сослалась на нарушение права осужденного на получение юридической помощи.

Судья районного суда, полагая, что не подтвердила свои полномочия выступать в защиту интересов , мог в порядке ст. 136 ГПК РФ оставить в указанной части заявление без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Вместе с тем, судья не учел, что с 11.07.2012 было заключено соглашение на оказание юридической помощи , отбывающему наказание в исправительной колонии, 13.07.2012 выдан ордер № 000 на посещение последнего в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области с целью оказания ему юридической помощи. Обращение с настоящим заявлением в суд связано именно с нарушением начальником учреждения права осужденного на получение указанной помощи.

Вопрос обоснованности заявленных требований разрешается при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах судья районного суда неправомерно возвратил поданное заявление, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а заявление об оспаривании действий должностного лица - направлению для принятия к производству в порядке ст. 133 ГПК РФ в тот же районный суд.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 01.01.2001 отменить, заявление об оспаривании действий должностного лица направить для принятия к производству в порядке ст. 133 ГПК РФ в тот же районный суд.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2282/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2012 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бикмаевой Дины Юсефовны об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ

обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с заявлением об оспаривании действий должностного лица, указав, 11.07.2012 г. в Адвокатскую палату Пензенской области обратилась с просьбой оказать юридическую помощь ее сыну , отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области. пояснила , что у нее есть информация, что ее сына избили в учреждении. Для оказания юридической помощи своему сыну в виде посещения его в ИК заключила с ней соглашение об оказании юридической помощи

13.07.2012 г. заявительница прибыла в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, имея при себе удостоверение и ордер. Она обратилась к начальнику учреждения по поводу предоставления свидания с осужденным/Однако, ей было отказано, мотивировав это тем, что по закону осужденный имеет право на юридическую помощь, однако еще не обращался с просьбой оказать ему юридическую помощь. И лишь по его заявлению учреждение может разрешить свидание с осужденным.

Считает, что своими действиями . грубо нарушил конституционное право осужденного на получение юридической помощи, а также воспрепятствовал осуществлению адвокатской деятельности, т. е. сознательно нарушил Конституцию РФ, федеральное законодательство, внутренние правовые акты.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, просит суд признать действия Букарева Геннадия Валентиновича в части отказа в предоставлении свидания с осужденным незаконными.

Обязать начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области Букарева Геннадия Валентиновича восстановить допущенное нарушение ее права.

В судебном заседании заявитель заявление и изложенные в нем доводы поддержала в полном объеме.

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой рассмотреть заявление в его отсутствие, указал на согласие с заявлением. Вместе с тем пояснил, что решение о непредставлении свидания адвокату с осужденным было принято им на основании п.83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 01.01.2001г. № 000 согласно которому для получения юридической помощи осужденным по их заявлениям представляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи. По заявлению осужденного свидания предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. В число свиданий, установленных законодательством такие свидания не засчитываются, их количество не ограничивается, проводятся они продолжительностью до 4 часов в нерабочее для осужденных время и лишь в часы от подъема до отбоя». О решении Верховного суда РФ от 01.01.2001г. №ГКПИ07-520, согласно которому первое предложение данного пункта было признано недействующим в части слов «по их заявлениям» было не известно. Адвокату Пензенской областной коллегии адвокатов будет предоставлено свидание с осужденным для оказания юридической помощи.

Представитель заинтересованного лица - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области , действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования о признании действий в части отказа в предоставлении свидания с осужденным незаконными, обязании начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области восстановить допущенное нарушение права признала в полном объеме.

Заинтересованное лицо - в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и подтверждается приложенными к заявлению документами, 11.07.2012г. в Адвокатскую палату Пензенской области обратилась с просьбой оказать юридическую помощь ее сыну , отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области. пояснила, что у нее есть информация о том, что ее сына избили в учреждении. Для оказания юридической помощи своему сыну в виде посещения его в ИК-1, заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ПОКА Бикмаевой (Мураевой) Д. Ю.

13.07.2012г. Бикмаева (Мураева) Д. Ю. прибыла в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, имея при себе удостоверение и ордер.

Она обратилась к начальнику учреждения по поводу предоставления свидания с осужденным Артемовым , отказал, мотивировав это тем, что по закону осужденный имеет право на юридическую помощь, однако еще не обращался с просьбой оказать ее ему юридическую помощь. И лишь по его заявлению учреждение может разрешить свидание с осужденным.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем заинтересованного лица.

обратилась в суд с настоящим заявлением ссылаясь на то, что своими неправомерными действиями начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области грубо нарушил конституционное право осужденного на получение юридической помощи, а также воспрепятствовал осуществлению адвокатской деятельности, т. е. нарушил Конституцию РФ, федеральное законодательство, также внутриведомственные правовые акты.

В силу статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1), а каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления, - право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (часть 2).

Согласно части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 01.01.01 г. N 14-П, федеральный законодатель при регулировании права на помощь адвоката (защитника), относящегося к основным правам и свободам человека и гражданина, обязан установить в уголовно-процессуальном законе все важнейшие элементы данного права, включая условия и порядок его реализации, в частности условия и порядок предоставления адвокату свиданий с обвиняемым (подозреваемым), поскольку такое регулирование непосредственно затрагивает само существо уголовно-процессуальных отношений, в том числе в части реализации функции защиты обвиняемым и его адвокатом, а также поскольку оно связано с установлением пределов осуществления данного права, т. е. возможными его ограничениями, и нахождением разумного баланса различных конституционно защищаемых ценностей, конкурирующих прав и законных интересов.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что порядок проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с адвокатом, участвующим в деле в качестве защитника, устанавливаемый нормативными актами Министерства юстиции Российской Федерации, иных министерств и ведомств, вышеназванным требованиям не удовлетворяет, поскольку позволяет осуществлять регулирование (и, следовательно, создает возможность ограничения) ведомственными нормативными актами существенных элементов конституционного права пользоваться помощью адвоката (защитника).

Исходя из того, что Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), в Постановлении от 01.01.01 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции, а также при исполнении приговора. Само по себе осуждение лица за совершенное преступление и даже назначение ему в качестве наказания лишения свободы не могут признаваться достаточным основанием для ограничения его в праве на защиту своих прав и законных интересов путем обжалования приговора и других решений по уголовному делу, заявления ходатайств о смягчении назначенного по приговору суда наказания, возражения против представления администрации учреждения, исполняющего наказание, об изменении назначенного судом наказания на более тяжкое или об изменении режима отбывания наказания.

Право на получение осужденным юридической помощи гарантируется и Уголовно-исполнитель-ным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 12 Кодекса для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В соответствии с частью 4 статьи 89 Кодекса для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Праву осужденного на получение юридической помощи корреспондирует закрепленное в подпункте 5 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 01.01.01г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей).

В Приказе Минюста РФ № «Об утверждении правил внутреннего распорядка исполнительных учреждений» указано, что свидание предоставляется по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание.

Решением Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N ГКПИ07-520 первое предложение пункта 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205, в части слов "по их заявлениям" признано недействующим.

Согласно ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку должностным лицом, чьи действия обжалуются, не представлено доказательств того, что он действовал в рамках закона; напротив, он признал требования заявителя, что не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих - либо прав и законных интересов, суд принимает признание требований заинтересованным лицом и приходит к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Заявление Бикмаевой Дины Юсефовны об оспаривании действий должностного лица удовлетворить.

Признать действия начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области Букарева Геннадия Валентиновича в части отказа адвокату Пензенской областной коллегии адвокатов Бикмаевой Дике Юсефовне в предоставлении свидания с осужденным Артемовым Валерием Николаевичем незаконными.

Обязать начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области Букарева Геннадия Валентиновича предоставить адвокату Пензенской областной коллегии адвокатов Бикмаевой Дине Юсефовне свидание с осужденным Артемовым Валерием Николаевичем.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца после вынесения.

Судья

Представляем Вашему вниманию статью адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов , опубликованную в июльском номере журнала «Законодательство и экономика».

В статье раскрывается одна из важных проблем российской судебной системы – растущая немотивированность судебных актов, признаваемая высокопоставленными судебными функционерами. За подобную немотивированность судебных актов Россию постоянно критикуют международные правовые институты, в частности Европейский суд по правам человека. В статье иллюстрируется на многочисленных примерах дел, рассмотренных Европейским судом, насколько правовые реалии российской системы правосудия не соответствуют Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод. Дальнейшее игнорирование российскими судами при рассмотрении конкретных дел данной проблемы может привести к значительному профанированию судебной системы и дальнейшему усилению коррупции в этой сфере. В различных аспектах гражданского и арбитражного процесса показано негативное влияние немотивированности судебных актов на качество правосудия в РФ.

С уважением,

Усиление тенденции немотивированности

судебных актов в России

«Суд так и не стал ни скорым, ни правым, ни справедливым»

Функционирование судебной системы имеет главной целью обеспечить эффективное и справедливое осуществление правосудия на началах равенства всех перед законом и судом, обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 8 АПК РФ (Равноправие сторон) п.2 Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом, в соответствии со статьей 9 АПК РФ (Состязательность) Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Тем самым законодатель придает принципу равноправия и состязательности сторон значение наиболее краеугольных камней, нарушение которых в значительной степени обессмысливает правосудие.

На основании статьи 10 АПК РФ (Непосредственность судебного разбирательства) «арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 АПК РФ (Оценка доказательств) п.7. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вышеуказанные положения АПК РФ, определяющие характер судебного разбирательства, равноправное положение сторон при рассмотрении арбитражного дела, механизм исследования арбитражным судом доказательств и результаты их оценки, положенные в основу судебного акта, определяют цель и составляют основу справедливого правосудия, так как фундаментальное значение судебного решения состоит не в победе или поражении одной из сторон (в отказе или в удовлетворении иска), а в том, чтобы полностью обоснованно и всесторонне оценить доводы и доказательства сторон.

Согласно статьи 170 АПК РФ (Содержание решения) п.4. В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Причем АПК РФ четко определяет необходимость приведения мотивов, «по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле».

Аналогичные нормы содержатся и в гражданско-процессуальном законодательстве РФ.

На первый взгляд, вышеприведенные аргументы и нормы процессуального законодательства представляют собой азбучные истины для любого юриста. Однако в реальной судебной практике эти тривиальные правила игнорируются значительной частью судейского корпуса. Тем самым правосудие нередко превращается в фарс, спектакль, не имеющий в своей основе ничего напоминающего справедливое и эффективное правосудие. В судебных актах зачастую игнорируются большинство доводов сторон, а оценка доказательств в судебных актах представляет собой перевернутое представление о характере судебного процесса. При этом у сторон спора возникает ощущение несправедливости и досады не потому, что та или иная сторона проиграла дело, не отстояв свои требования или возражения, а оттого что суд по этому делу не руководствовался вышеуказанными нормами и принципами.

В противоположность этому, если в основе судебного решения положены вышеуказанные нормы процессуального законодательства и принципы полного, всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств арбитражного дела, то такое правосудие справедливо и понятно участникам процесса, а, если, большинство доводов сторон (или одной из сторон) арбитражного процесса осталось вне поля судебного решения, то такой судебный акт представляет собой пример судебного феодализма.

Наличие подобной проблемы неоднократно признавалось не только видными политиками, но и знаковыми фигурами судейского сообщества. Так, информационным каналом ещё 17 июля 2009 года было опубликовано сообщение, в котором - Глава весьма нелицеприятно оценила работу своих подопечных судей, охарактеризовав деятельность судей как медленную и некачественную.

При этом председатель Мосгорсуда признала, что московские судьи не знают законы, а их решения немотивированны. По ее словам, качество решений московских судов никуда не годится, они зачастую немотивированны, а сроки рассмотрения дел затягиваются. По словам председателя Мосгорсуда, к качеству написания судебных решений очень много претензий, и это касается как уголовных, так и гражданских, и административных дел. Решения, по словам Егоровой, принимаются без исследования доказательств, которые рассматривались в суде, либо со ссылками на доказательства, которые не были предметом судебного исследования. Егорова добавила, что есть случаи незнания закона. Ольга Егорова сообщила также, что есть и «проблема коррупции в судейском сообществе Москвы», но сказала, это связано все с теми же ошибками и качеством написания судебных решений. «Это также идет от непонятности решений», - сказала Егорова, не пояснив, что это значит.

Ещё критические замечания были рассмотрены в Новой газете № 32 от 23 марта 2012 в статье «Ваша честь нам слишком дорого обходится». В данной статьей отмечаются следующие диспропорции в развитии российской судебной системы. «Расходы на судебную систему росли намного быстрее, чем численность судей. Тут возникает вопрос: не кажется ли, что, несмотря на рост расходов на судей в 10 раз, судебная система к 2011 году стала работать как минимум не лучше, чем в 2001-м? И если так, тогда зачем тратить на нее $4,35 млрд. в год? А вот еще цифра: за 11 лет совокупные расходы на судебную систему составили $24 млрд. Если нагрузка и выросла, то исключительно на судей по гражданским делам. Но и это не является оправданием ни коррупции, ни непрофессионализму. Еще одной отличительной чертой судопроизводства является возможность говорить все, что угодно, в ходе судебного заседания и предъявлять какие угодно доказательства. Но в решении суда это может быть не отражено, словно ничего и не было заявлено или предъявлено. Более того, суд может написать в решении вывод, прямо противоречащий фактическим обстоятельствам дела. И суд каждой последующей инстанции перепишет решение предыдущей - независимо от любых доказательств и аргументов и от того, насколько всем очевидна заведомая неправосудность решения».

Также трудно не согласиться с авторами этой публикации, что подобное отношение судей к доводам сторон спора в значительной мере обессмысливает и деятельность адвокатов и представителей сторон, высокий профессионализм которых не дает ожидаемого клиентом результата. Действительно, похоже, в обществе и во властных коридорах всё никак не придет осознание неизбежного, что без нормальной судебной системы невозможно дальнейшее развитие страны и общества.

Другой проблемой, затрагиваемой в этой публикации является вопрос кадрового обеспечения деятельности судебной системы. Авторы отмечают, что «эта система варится в собственном соку. В закрытую судейскую корпорацию обычно берут тех, кто прошел путь помощника судьи или секретаря судебного заседания. Намного реже судьями становятся прокурорские или следственные работники. Еще реже - адвокаты и простые юристы. В судейском корпусе есть однозначная позиция - берем только «своих». «Свои» - это те, насчет кого существует уверенность, что они не сделают ничего, что могло бы «раскачать лодку».

Вышеуказанные проблемы не могут не сказываться на качестве рассмотрения судебных дел, как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, что отражает устойчивую общую тенденцию судебно-арбитражной практики.

Такие немотивированные судебные акты игнорируют процессуальные нормы законодательства Российской Федерации (например, положения ст. ст. 67 и 198 ГПК РФ), произвольно определяя приоритетность тех или иных доказательств, часто не приводя каких-либо убедительных мотивов, по которым доказательства, представленные одной стороной, отвергнуты судом, а доказательства, представленные другой стороной, напротив, подтверждают её правовую позицию. Тем самым российские суды нарушают положения п. 1 ст. 6, ст. 13 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод. Это является свидетельством отсутствия справедливости судебного разбирательства и неэффективности судебных процедур по таким делам, как средства правовой защиты нарушенных прав добросовестного истца. К сожалению, подобные ситуации в последнее время стали типичными и массовыми. Но массовость не отменяет необходимость для российских судов строго соблюдать гражданское процессуальное законодательство: ведь судебные акты, игнорирующие доводы одной из сторон (без анализа и правовой оценки этих доводов), не является обоснованными и справедливыми, что самым негативным образом влияет на правосознание граждан и веру в достижение справедливости в результате обращения в суд. Само же право на справедливое судебное разбирательство предполагает право на справедливый результат или справедливое судебное решение. Право на справедливое судебное разбирательство не ограничивается процессуальными гарантиями, но распространяется также на окончательное судебное разрешение самого дела. Действительно, было бы абсурдно, если бы Конвенция обеспечивала надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве и в то же время оставляла лицо, обратившееся в суд, незащищенным относительно результата разрешения дела. Такой подход приведет к тому, что справедливое судебное разбирательство закончится с явно необоснованным или несправедливым результатом. Можно вспомнить Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Голдер против Соединенного Королевства" (Серия A, N; 1 EHRR 524), в котором Суд установил: "Право на справедливое судебное разбирательство предполагает защиту права на обращение в суд". По мнению Европейского суда, было бы немыслимо, если бы "пункт 1 статьи 6 Конвенции подробно описывал процессуальные гарантии, предоставляемые сторонам при рассмотрении иска, и не предоставлял бы защиту в отношении несправедливых постановлений". Справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеют никакой ценности, если приводят к явно несправедливым результатам. В прецедентной практике Европейского суда по делу "Дюлоран против Франции" (33 EHRR 1вывод Кассационного суда Франции, оставившего не разрешенным одно из требований заявителя, был расценен как явно неправильный. Любые неправильные выводы или решения национальных судов, даже если они не являются "произвольными", - это одновременно несправедливые выводы, которые в связи с этим могут быть пересмотрены Европейским судом на основании жалобы о нарушении права на справедливое судебное разбирательство.