Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию об утверждении протокола № 1. Идет голосование.
Результаты голосования (12 час. 08 мин. 35 сек.)
За 130 чел. 73,0%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 130 чел.
Не голосовало 48 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пожалуйста, Михаил Александрович.
Уважаемые коллеги, на ваше рассмотрение вносится бюллетень для тайного голосования, которым мы сегодня будем пользоваться. Здесь четко и ясно все написано, на экранах высвечено.
Есть предложение утвердить этот бюллетень и утвердить списки для тайного голосования. В списке мы с вами все поименованы. Голосовать будем за теми столиками, где мы регистрируемся.
Председательствующий. Михаил Александрович, еще раз скажите о порядке голосования с точки зрения заполнения бюллетеней. В частности, какой бюллетень будет недействительным?
Комиссия предлагает это бюллетень заполнить следующим образом. Как вы знаете, рейтинговым голосованием у нас в списки для тайного голосования включены две кандидатуры. Напротив каждой кандидатуры есть клеточка. Кто за кого хочет голосовать, против этой фамилии сделать пометку – галочку или какой-нибудь другой знак. Понятно все будет.
Из зала. (Не слышно.)
Расположены в том порядке, в каком по рейтинговому голосованию мы брали кандидатуры. (Оживление в зале.)
Председательствующий. Юрий Афанасьевич Шарандин, пожалуйста.
У меня вопрос такого характера. Чем руководствовалась комиссия, когда поставила на первую позицию Панскова, а на вторую Глухих, не по алфавиту?
Я уже ответил. По рейтинговому голосованию.
Председательствующий. Итак, коллеги, прошу подготовиться к голосованию по утверждению формы бюллетеня и списка кандидатур для голосования. Идет голосование.
Результаты голосования (12 час. 10 мин. 33 сек.)
За 149 чел. 83,7%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 149 чел.
Не голосовало 29 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Виталий Евгеньевич Вишняков, у Вас по ведению?
Я прошу тогда, коллеги, сейчас принять решение о продлении перерыва до 12 часов 45 минут. Таким образом, голосование будет длиться полчаса с 12 часов 15 минут до 12 часов 45 минут.
Давайте сначала проголосуем, а потом еще будет одно объявление.
Итак, коллеги, прошу проголосовать за продление перерыва до 12 часов 45 минут. Прошу подготовиться к голосованию. Идет голосование.
Результаты голосования (12 час. 11 мин. 32 сек.)
За 144 чел. 100,0%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 144 чел.
Не голосовало 0 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Михаил Александрович, у Вас все?
Уважаемые коллеги, после объявления перерыва Председателем Совета Федерации три группы вас будут принимать, урна будет стоять на месте, кабинки на месте. Просьба в перерыв всем проголосовать. При голосовании нужно предъявить документ.
Председательствующий. Коллеги, еще перерыв не объявлен, есть два объявления, будьте внимательны. Виталий Евгеньевич, пожалуйста, Ваше объявление.
, первый заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по методологии реализации конституционных полномочий Совета Федерации.
Уважаемые коллеги, поскольку нам сейчас предстоит не только голосовать за назначение на должность аудитора, но и провести организационное совещание комиссии, у меня просьба дать возможность всем членам Комиссии по методологии реализации конституционных полномочий осуществить свои конституционные обязанности по избранию аудитора в первую очередь. Просьба ко всем членам комиссии в 12 часов 25 минут собраться на внеочередное заседание комиссии по избранию ее председателя в комнате рядом со входом. Это Малый зал. На двери написано: "Комната прессы".
Председательствующий. Коллеги, последнее объявление. Сейчас в холе второго этажа состоится открытие выставки картин художников Евгения Ромашко и Игоря Лапина. После голосования можете ознакомиться с выставкой.
(После перерыва)
Председательствует
первый заместитель Председателя Совета Федерации
Председательствующий. Уважаемые коллеги, занимайте, пожалуйста, места в зале, продолжаем нашу работу.
Коллеги, по традиции мы с вами после первого перерыва поздравляем наших коллег, у которых были дни рождения в период между заседаниями Совета Федерации.
Я с большой радостью и огромным удовольствием хочу от вашего лица и вместе с вами поздравить Александра Ивановича Скоробогатько, у которого 25 сентября был день рождения. Давайте его поздравим и поаплодируем ему. (Аплодисменты.)
Также 25 сентября был день рождения у Владимира Дымбрыловича Шойжилжапова. (Аплодисменты.)
28 сентября был день рождения у Николая Ивановича Рыжкова. Николай Иванович тоже здесь, думаю, сейчас он подойдет, и мы его поздравим и вручим красивый букет цветов. (Аплодисменты.)
1 октября был день рождения у нашей коллеги Валентины Сергеевны Деминой. Валентина Сергеевна, поздравляем Вас от всей души с днем рождения. (Аплодисменты.)
Анатолий Антонович Коробейников родился 3 октября, и мы его от всей души поздравляем. (Аплодисменты.)
Евгений Викторович Бушмин праздновал свой день рождения 4 октября.
Из зала. Неоднократно.
Председательствующий. Неоднократно, как отмечают, но тем не менее сегодня в большом коллективе мы его поздравляем с праздником. (Аплодисменты.)
Игорь Геннадьевич Глуховский 9 октября отмечал свой день рождения. Наверное, тоже неоднократно. (Аплодисменты.)
В этот же день родился . Вячеслав Александрович здесь, в зале. Думаю, ему доставит большое удовольствие букет цветов, который ему вручат от нашего имени красивые девушки. (Аплодисменты.)
родился 11 октября. Дмитрий Иванович, с днем рождения Вас. (Аплодисменты.) Самый организованный именинник, он уже стоит между рядами, готов принять поздравления.
Николай Петрович Тулаев 11 октября родился. Николай Петрович, с днем рождения Вас. (Аплодисменты.)
Николай Яковлевич Медведев в прошедший понедельник, 13 октября, отмечал свой день рождения. (Аплодисменты.) Николай Яковлевич на месте и нам особо приятно поздравить его.
Виктор Александрович Игнатов отмечает свой день рождения сегодня, поэтому с особым удовольствием поздравляем прямого именинника. Виктор Александрович, с днем рождения Вас. (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению вопросов повестки дня.
Пункт 6 – о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам реабилитации инвалидов". Докладывает первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по социальной политике Валентина Сергеевна Демина.
, уважаемые коллеги! Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам реабилитации инвалидов" был принят Государственной Думой 11 апреля 2003 года, но отклонен Советом Федерации 23 апреля 2003 года с созданием согласительной комиссии.
Данный федеральный закон в соответствии со статьей 106 Конституции Российской Федерации подлежит обязательному рассмотрению в Совете Федерации, так как его нормы предусматривают разграничение финансирования расходов на обеспечение инвалидов средствами реабилитации между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации и фондом социального страхования.
Закон уточняет нормы предоставления инвалидам транспортных средств в соответствии с действующим законодательством, а также вводит некоторые специальные понятия, необходимые для реализации норм базового закона.
Так, в федеральном законе дается определение реабилитации инвалидов, расширяются по сравнению с действующей редакцией основные направления, предусматривающие не только медицинскую, профессиональную и социальную реабилитацию, но и содействие в трудоустройстве, санаторно-курортное лечение, профессиональное обучение, физкультурно-оздоровительные мероприятия и информационное обеспечение.
Наряду с этим дается определение технических видов и иных средств реабилитации инвалидов и вносится дополнение в их перечень для обеспечения ими инвалидов. При этом наряду с медицинскими показаниями учитываются и социальные критерии, которые позволят Правительству Российской Федерации определить порядок предоставления средств реабилитации с учетом возможности инвалида к самообслуживанию, самостоятельному передвижению, обучению и трудовой деятельности.
Позвольте напомнить мотив отклонения закона с созданием согласительной комиссии. Он заключался в том, что в законе отсутствовали нормы, закрепляющие механизм компенсации расходов субъектов Российской Федерации, связанных с его реализацией. Во время работы согласительной комиссии предложение, внесенное Советом Федерации о необходимости включения в федеральный закон мер, позволяющих не допустить увеличение расходных обязательств бюджетов субъектов Российской Федерации, было учтено. Внесенное дополнение позволяет сохранить существующее в настоящее время возмещение расходов субъектам Российской Федерации, связанных с реализацией федерального закона о социальной защите инвалидов в Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. Порядок возмещения при этом определяется Правительством Российской Федерации. Принятие и реализация данного закона позволит упорядочить систему обеспечения инвалидов средствами реабилитации, будет способствовать более полной компенсации ограничений жизнедеятельности инвалидов, а также достижению ими материальной независимости и интеграции их в общество.
Комитет Совета Федерации по социальной политике предлагает одобрить принятый Государственной Думой Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам реабилитации инвалидов". Имеется положительное заключение Комитета по бюджету. Прошу поддержать данное решение.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, какие будут вопросы к докладчику? Я должен вас проинформировать, что на обсуждении данного вопроса присутствует также , статс-секретарь – заместитель Министра труда и социального развития Российской Федерации и , заместитель руководителя Департамента по вопросам реабилитации и социальной интеграции инвалидов Министерства труда и социального развития Российской Федерации. Поэтому вопросы можно адресовать также к приглашенным коллегам из Правительства.
Ефим Львович, пожалуйста, у Вас вопрос? Выступление.
Илья Вадимович, вопрос? Выступление.
Виктор Евграфович, вопрос?
Валентина Сергеевна, имеются ли финансы на обеспечение детей-инвалидов бесплатными мотоколясками или автомобилями? Потому что, как Вы помните, этот вопрос по ветеранам до сих пор не решен, а здесь мы расширяем список льгот еще для детей-инвалидов. Чтобы не оказалось так, что это будет лишь декларацией в законе.
Конечно, 100-процентного обеспечения не предусмотрено, но мы проанализировали проект бюджета на 2004 год, и могу сказать, что в нем предусмотрено финансирование в размере 110 процентов по сравнению с уровнем 2003 года. Например, на выполнение закона о социальной защите инвалидов в Российской Федерации в 2004 году будет выделено 7293 млн. рублей, то есть 110 процентов к уровню 2003 года. Что касается средств на федеральную целевую программу "Социальная поддержка инвалидов", то в проекте бюджета на 2004 год на ее реализацию предусмотрено выделение 322,3 млн. рублей.
Председательствующий. Вопросы еще есть? Нет.
Спасибо, Валентина Сергеевна. Переходим к обсуждению данного федерального закона. Ефим Львович Керпельман, пожалуйста.
Уважаемые коллеги, едва ли не впервые в законодательстве Российской Федерации в отношении инвалидов или граждан, признанных ограниченно дееспособными вследствие врожденных аномалий, вследствие травм, полученных от несчастных случаев, и так далее, предусмотрена реабилитация средствами физической культуры и спорта.
Мы все с вами знаем, как жизнелюбивы эти люди и граждане Российской Федерации, которые не имеют полноценных возможностей участвовать в жизни общества. Вы знаете, что многие наши сограждане включены в сборные команды Российской Федерации, выступают на Параолимпийских, Сурдоолимпийских играх и становятся их победителями. И мы с вами принимали здесь поправки, соответствующие законодательные акты, приравнивая чемпионов этих игр к чемпионам самих Олимпийских игр. В данном законе предусмотрены возможности в том числе и оплаты занятий физической культурой и спортом инвалидов в Российской Федерации. И тем лично для меня ценен этот закон. Я призываю вас, уважаемые коллеги, проголосовать за одобрение этого закона, чтобы возможности наших граждан оказались еще более существенными.
Председательствующий. Илья Вадимович Ломакин-Румянцев, пожалуйста.
Ломакин-, представитель в Совете Федерации от Государственного Собрания Республики Марий Эл.
Уважаемые коллеги! Комитет Совета Федерации по бюджету рассмотрел закон и предлагает его одобрить. И я призываю всех проголосовать "за", обращая ваше внимание на то, что это один из немногих случаев, когда нам в явном виде удалось внести в закон норму о том, что федеральное решение в полной мере обеспечивается федеральными деньгами.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, настаивает ли кто-то еще на выступлении? Нет. Есть возможность поставить данный закон на голосование.
Коллеги, ставится на голосование по одобрению Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам реабилитации инвалидов". Прошу включить режим голосования. Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 00 мин. 18 сек.)
За 127 чел. 71,3%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 128 чел.
Не голосовало 50 чел.
Решение: принято
Решение принято. Закон считается одобренным.
Пункт 7 – о Федеральном законе "О внесении дополнения в статью 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Докладывает заместитель председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности . Пожалуйста, Павел Стефанович.
, представитель в Совете Федерации от администрации Красноярского края.
, уважаемые коллеги! Комитет по экономической политике, предпринимательству и собственности рассмотрел Федеральный закон "О внесении дополнения в статью 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и отмечает следующее. В соответствии с пунктом 6 статьи 18 действующей редакции закона размер задатка, вносимого участниками аукциона, равен 20 процентам начальной цены, указанной в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества, но не более чем 4,5 миллиона установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Следовательно, в действующем законе норма задатка в 20 процентов действует только при приватизации имущества стоимостью до 2,25 млрд. рублей. А свыше этой суммы размер задатка составляет 450 млн. рублей и остается неизменным независимо от начальной цены имущества. В новом законе предлагается дополнить пункт 6 статьи 18 новой нормой. В случае если при продаже на аукционе имущества его начальная цена превышает 15 млрд. рублей, размер задатка определяется Правительством Российской Федерации или по его поручению уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и должен составлять не менее чем 45 млн. рублей. С вводом этой нормы сразу возникают противоречия.
Во-первых, при приватизации имущества стоимостью от 2,25 до 15 млрд. рублей размер задатка будет составлять ту же неизменную сумму в 450 млн. рублей, что значительно меньше 20 процентов.
Во-вторых, при приватизации имущества стоимостью свыше 15 млрд. рублей минимальный размер задатка может составить только 45 млн. рублей, то есть где-то 3 процента, что говорит о том, что произошла явная ошибка, ибо минимальная сумма задатка, очевидно, должна составлять даже при элементарном арифметическом подсчете 450 млн. рублей, а не 45, как записано в законе.
Вместе с этим норма становится непрямого действия, так как фактически определение суммы задатка при приватизации крупного имущества отдано на откуп чиновникам. С точки зрения экономической политики такой подход является неоправданным, так как не выдерживается основная идея закона – сохранение общей нормы в 20 процентов задатка по любому аукциону при любой его стоимости.
Поскольку задаток является способом обеспечения обязательств участников аукциона при приватизации, его размер должен быть адекватным установленным пунктом 6 статьи 18 действующей редакции закона 20 процентам. Иначе, чем выше стоимость имущества, тем меньше ответственность его участников, что не будет способствовать более эффективному обеспечению соблюдения интересов собственника и защите его прав в процессе приватизации.
В связи с этим Комитет Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности единогласно рекомендует Совету Федерации отклонить Федеральный закон "О внесении дополнения в статью 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" с созданием согласительной комиссии. Проект постановления Совета Федерации у вас имеется.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, какие есть вопросы к докладчику? Владимир Константинович Плотников, пожалуйста.
Павел Стефанович, скажите, пожалуйста, а какие предложения будут по изменению этого закона?
Предложение, очевидно, может быть одно и самое реалистичное – оставить 20 процентов, не вводя никаких других дополнительных норм.
То есть так, как было в старом законе?
Нет. Там ограничение было записано, вот эти 4,5 миллиона размеров МРОТ. Его снять, и тогда все становится на места.
Спасибо.
Председательствующий. Виталий Евгеньевич Вишняков, пожалуйста.
У меня не вопрос, у меня выступление, если позволите.
Председательствующий. Коллеги, у кого есть вопросы к докладчику?
Ефим Львович, вопрос? Пожалуйста.
Да, у меня вопрос. Скажите, пожалуйста, Павел Стефанович, кому выгодно отклонить этот закон и кому выгодно принять? Как Вы думаете, Государственная Дума, принимая закон, руководствовалась здравым смыслом, имея в виду, что при большой стоимости объектов не все компании или не все желающие могут внести такой огромный задаток сразу?
На этот вопрос ответить, может, несколько сложно, ибо в общем эти изменения вносились председателем комитета Государственной Думы Плескачевским. Он делал доклад, и цифра, указанная им, примерно соответствовала именно этим 20 процентам. Затем в процессе обсуждения отложили рассмотрение этого закона, рассмотрели другой закон, затем содоклад делал по этому же вопросу его заместитель, и таким образом появилась другая норма, которая тоже в принципе ограничивает действия. Я думаю, что, торопясь принять решение, просто ноль пропустили, 45 записали вместо 450, потому что не может быть так: 15 миллиардов – 45 платить, а 14,999 миллиардов – 450.
Председательствующий. Леонид Юлианович Рокецкий, пожалуйста.
Павел Стефанович, мне понятна Ваша позиция. На подъезде к любому городу видны развалины недостроенных домостроительных комбинатов, баз, заросшие бурьяном, и так далее, которые имеют стоимость, одних стройматериалов сколько, и они имеют оценку. Но, чтобы их запустить в работу, надо доплатить кому-то, чтобы какой-нибудь дурак согласился взять их. Как здесь быть? Каким документом заставить людей прийти на этот объект?
Этот закон не определяет минимальную цену, которая выносится на аукцион.
20 процентов минимально.
Закон только величину задатка определяет. Поэтому вопрос отдается на решение тех комиссий, которые его выносят на аукцион.
Нет, давайте еще раз вернемся к этому вопросу. Множество объектов, никому не нужных (их давно надо перепрофилировать), имеют высокую остаточную стоимость, но задатки миллионы рублей стоят. Как быть здесь? Может быть, кому-то "всучить" бесплатно эти объекты, лишь бы дать им какую-то жизнь? Каким здесь законом пользоваться?
Нельзя меньше двадцати, я это понимаю, а где-то надо не то что бесплатно отдать, а еще и доплатить, чтобы кто-то застеклил и, к примеру, сделал какой-нибудь спортзал или какую-то базу. Как быть здесь?
Нет, закон совершенно четко здесь говорит. Определяется при аукционе его минимальная стоимость, пусть даже 5 рублей, 20 процентов от пяти рублей вноси задаток и участвуй в аукционе, вот и весь разговор.
Да я понимаю, но объект стоит 100 млн. рублей, и он никому не нужный, оценочную стоимость надо оплатить в 20 миллионов. Никто никогда не заплатит. Как его отдать бесплатно?
Это не этот закон определяет.
А какой?
Это уже собственник, который определяет первичную, начальную цену, которая выносится на аукцион.
Я не понял ответа на свой вопрос. Нет ответа на мой вопрос.
Потому что этот закон определяет только величину задатка, а не величину стоимости объекта, выносимого на аукцион.
Ю. Вот я и считаю, что величина задатка должна тоже иметь какую-то вилку.
Председательствующий. Леонид Юлианович, вопрос – ответ. Режим у нас такой, давайте не будем устраивать дискуссию, для этого есть время для выступлений.
Председательствующий. Вопросов больше нет, коллеги? Нет.
Переходим к обсуждению. Виталий Евгеньевич Вишняков, пожалуйста.
Уважаемые коллеги, с целью экономии времени я не стану мотивировать свои соображения подробно, поскольку эта мотивация сейчас докладчиком дана. Я просто хотел бы обратить внимание на то, сколь низкими по качеству поступают к нам сейчас законы из Государственной Думы. Допускаются совершенно элементарные юридические промахи, внутренние противоречия, элементарные по форме, но совершенно потрясающие по последствиям. Поэтому я совершенно солидарен с предложением докладчика о том, что такой закон категорически нельзя принимать, его надо отклонять, а поправить его тоже достаточно просто на согласительной комиссии.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, нет больше желающих выступить? Нет.
Комитет предлагает отклонить данный закон, но по Регламенту я ставлю на голосование по одобрению Федеральный закон "О внесении дополнения в статью 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Прошу включить режим голосования. Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 12 мин. 11 сек.)
За 16 чел. 9,0%
Против 81 чел. 45,5%
Воздержалось 11 чел. 6,2%
Голосовало 108 чел.
Не голосовало 70 чел.
Решение: не принято
Решение не принято. Закон отклонен.
Уважаемые коллеги, комитет выходит с предложением создать согласительную комиссию по данному закону. Я ставлю данное предложение на голосование, оно у вас изложено в документе № 504, в проекте постановления Совета Федерации. Посмотрите, пожалуйста, есть ли замечания и дополнения по данному проекту постановления.
Предлагается в состав согласительной комиссии включить Оганяна Оганеса Арменаковича в качестве сопредседателя согласительной комиссии, Добросоцкого Виктора Ивановича, и Медведева Николая Яковлевича. Есть ли дополнения, замечания? Нет.
Тогда ставлю на голосование в целом документ № 000 –постановление Совета Федерации о Федеральном законе "О внесении дополнения в статью 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Прошу включить режим голосования, прошу голосовать за предложение комитета.
Результаты голосования (13 час. 13 мин. 37 сек.)
За 118 чел. 66,3%
Против 1 чел. 0,6%
Воздержалось 2 чел. 1,1%
Голосовало 121 чел.
Не голосовало 57 чел.
Решение: принято
Решение принято. Постановление принято в целом.
Переходим к пункту 8 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменения в статью 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Докладывает , член Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам. Пожалуйста, Дмитрий Иванович.
, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Нижегородской области.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается поправка в статью 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Дело в том, что статья 26, которую мы с вами одобрили в мае 2002 года, предусматривает случай, когда юридическая помощь гражданам Российской Федерации осуществляется бесплатно в тех случаях, когда среднедушевой доход гражданина ниже величины прожиточного минимума, установленного законом соответствующего субъекта Российской Федерации. Но в соответствии с федеральным законом от 24 октября 1997 года о прожиточном минимуме величина прожиточного минимума в субъекте Федерации устанавливается не законом субъекта Российской Федерации, а решением органа исполнительной власти субъекта. Тем самым более поздний закон – "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" – вступил в противоречие с законом о прожиточном минимуме. Именно для устранения этой правовой коллизии и предлагается принять закон "О внесении изменений в статью 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Комитет по правовым и судебным вопросам предлагает одобрить этот федеральный закон.
Председательствующий. Вопросы. Виктор Евграфович, у Вас вопрос? Пожалуйста.
Дмитрий Иванович, не возникнет ли проблема в результате? Кто будет компенсировать расходы по бесплатной юридической консультации, которые понесут юридические конторы?
Предполагается, что законами субъектов Российской Федерации будут предусмотрены компенсационные выплаты за оказание такой юридической помощи, так же, как сейчас предусмотрены компенсационные выплаты за оказание юридической помощи гражданам в случае, если такая помощь оказывается по назначениям органов следствия, прокуратуры и суда. В данном случае речь идет о бесплатной помощи по гражданским делам. В каждом субъекте Федерации при принятии решения об установлении величины прожиточного минимума, очевидно, будет принят в том числе и закон, который будет предусматривать компенсацию этих расходов. В каком объеме – это вопрос закона субъекта Российской Федерации.
Дмитрий Иванович, тогда у меня еще один вопрос. А нельзя ли им компенсировать эти расходы из тех налоговых преференций, которые… Мы сегодня закон отклонили из-за того, что там не были предусмотрены льготы для науки, но зато там есть льготы как раз для адвокатских структур. Мы им даем преференции, так сказать, льготы, тем не менее они работают фактически как хозрасчетные предприятия.
Вы знаете, адвокаты работают как "самозанятые" работники, и в налоговом учете они значатся как индивидуальные предприниматели, они стоят на учете. Поэтому в данной ситуации при этих обстоятельствах налоги, которые выплачивают адвокаты, и льготы, которые получают адвокатские образования, между собой не связаны. Речь идет о компенсациях, которые получают адвокатские образования, когда они сами назначают адвокатов для выполнения этой социальной функции, функции оказания бесплатной юридической помощи по определенной категории гражданских дел. В статье 26 федерального закона об адвокатуре эти случаи прямо все обозначены и предусмотрены. Если субъект Федерации устанавливает соответствующую величину прожиточного минимума и предусматривает определенные расходы, то такая помощь должна оказываться бесплатно. При любых обстоятельствах в других случаях такая помощь может оказываться на платной основе.
Председательствующий. Леонид Юлианович, пожалуйста.
Я, слушая ответ коллеги Беднякова, все же не понял: в законе об общих принципах организации законодательных, исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации не предусмотрен мандат по оказанию юридической помощи гражданам.
На основании чего Вы это заявляете? Мы принимаем федеральный закон, и в соответствии с законом и Конституцией должны сразу написать: за счет федерального бюджета. Это не мандат, чтобы вносить изменения в этот закон. Или извинитесь, что неправильно даете разъяснение. При чем здесь прожиточный минимум или субъект Федерации?! Его деньги идут на другие вещи, исчерпывающий перечень которых имеется в законе об общих принципах.
Леонид Юлианович, дело в том, что из федерального бюджета компенсируются расходы коллегий адвокатов по оказанию юридической помощи по уголовным делам. В данном случае мы с вами обсуждаем возможность получения определенной категорией граждан бесплатной юридической помощи по гражданским делам. Какие это дела? Это дела о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем или иным повреждением здоровья; дела, которые касаются ветеранов Великой Отечественной войны по вопросам, не связанным с предпринимательской деятельностью, а также граждан при составлении заявлений о назначении пенсий, пособий; дела по пострадавшим от политических репрессий, по вопросам, связанным с реабилитацией. Этого нет в федеральном мандате. А должно быть, потому что это не расходы, связанные с оказанием помощи по назначению органов следствия, прокуратуры и суда. Только эти расходы компенсируются из федерального бюджета. А другие расходы должны компенсироваться из бюджетов субъектов.
Я не намерен вступать в полемику и не имею такого права по Регламенту, тем не менее прошу обратить внимание, Вы как раз перечислили вопросы государственные, федеральные – и реабилитация политзаключенных, и защита участников войны, и назначение пенсий, все это именно федеральный мандат. Поэтому я думаю, что это недоработано. Закон противоречит действующему законодательству. Я после заседания обращусь в любой муниципалитет, который в судебном порядке отменит закон. Он не продуман до конца.
Уважаемые коллеги! Я хочу обратить ваше внимание, что вопрос, который я докладываю, касается одного единственного аспекта – вопроса о том, кто устанавливает величину прожиточного минимума. Мы не обсуждаем с вами сегодня текст статьи 26 закона об адвокатуре и адвокатской деятельности в других ее аспектах. Мы не обсуждаем вопросы компенсации расходов коллегиям адвокатов за оказание бесплатной юридической помощи, которая предусмотрена Конституцией по уголовным делам и по гражданским делам, статьей 26. Мы сейчас рассматриваем поправки только в одну статью в части, касающейся вопроса о том, кто устанавливает величину прожиточного минимума.
Мы написали с вами в законе, что эту величину устанавливает закон субъекта Федерации. Эта норма противоречит закону о прожиточном минимуме, который предусматривает, что прожиточный минимум устанавливается органом исполнительной власти. Я убедительно прошу вас и обращаюсь к вам с просьбой не выходить при обсуждении этого вопроса за рамки предлагаемого к одобрению закона о внесении изменений в статью 26.
Я согласен с этим ответом. Зря Вы говорили, что субъекты Федерации будут платить деньги. Теперь я согласен с Вами. Буду голосовать "за".
Председательствующий. Коллеги, нет вопросов? Нет. Спасибо, Дмитрий Иванович.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Желающих выступить нет.
Ставится на голосование по одобрению Федеральный закон "О внесении изменения в статью 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Уважаемые коллеги, прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 22 мин. 36 сек.)
За 126 чел. 70,8%
Против 1 чел. 0,6%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 128 чел.
Не голосовало 50 чел.
Решение: принято
Решение принято. Закон считается одобренным.
Слово для сообщения о результатах голосования по назначению на должность аудитора Счетной палаты Российской Федерации предоставляется председателю Счетной комиссии Совета Федерации Михееву Михаилу Александровичу. Пожалуйста, Михаил Александрович.
, уважаемые коллеги! В соответствии с частью 5 статьи 101 и пунктом "и" части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации и решением Совета Федерации Счетная комиссия произвела подсчет голосов, поданных в ходе тайного голосования по назначению на должность аудитора Счетной палаты Российской Федерации, и установила.
В бюллетени для тайного голосования по назначению на должность аудитора Счетной палаты Российской Федерации были внесены кандидатуры Панскова Владимира Георгиевича и Глухих Виктора Константиновича. Общее число членов Совета Федерации – 178. Число членов Совета Федерации, получивших бюллетени для тайного голосования, – 149. При вскрытии ящика для тайного голосования обнаружено 149 бюллетеней, недействительных бюллетеней – 3. Поданные голоса распределились следующим образом: за Панскова Владимира Георгиевича – 75, за Глухих Виктора Константиновича – 71. Таким образом, ни один из кандидатов не набрал более половины голосов от общего числа членов Совета Федерации, необходимых для назначения на должность аудитора Счетной палаты Российской Федерации. Подписи председателя, секретаря и членов комиссии имеются.
Есть предложение протокол утвердить.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть предложение утвердить протокол Кто за то, чтобы утвердить протокол ? Прошу включить режим голосования. Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 24 мин. 53 сек.)
За 128 чел. 71,9%
Против 1 чел. 0,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 129 чел.
Не голосовало 49 чел.
Решение: принято
Решение принято, протокол утвержден.
Передаю слово председателю комиссии по взаимодействию со Счетной палатой Агапцову Сергею Анатольевичу.
, уважаемые коллеги! Порядком предусмотрен третий этап голосования с использованием электронной системы. Выносится на голосование одна кандидатура, набравшая большинство голосов на втором этапе голосования, то есть кандидатура Панскова Владимира Георгиевича, набравшая 75 голосов членов Совета Федерации.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 |
