Оглавление (стр. 2 )

Приговором Томского районного суда Томской области от 01.01.01 г. В. осужден по п. п. “а, б” ч.2 ст. 158, п.“б” ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Приговор Томского районного суда Томской области от 01.01.01 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Дело рассмотрено, и приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 01.01.01 г. приговор суда отменен ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Исходя из смысла ч. ч.7, 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, должна содержать не только вывод судьи о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, но и вывод о квалификации действий подсудимого. При признании подсудимого виновным в совершении нескольких преступлений должна быть дана юридическая оценка в отношении каждого преступления.

Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит вывод суда о квалификации действий по каждому совершенному им преступлению.

Не выполнены судом в полной мере и требования ч.1 ст.69 УК РФ при назначении наказания при совокупности преступлений отдельно за каждое совершенное преступление. В резолютивной части приговора наказание по п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ назначено за три совершенных преступления, однако не конкретизировано, за какое из совершенных преступлений назначено наказание.

Кроме того, из материалов дела следует, что преступления, за которые осужден по настоящему приговору, совершены им в период не отбытого наказания в виде исправительных работ, назначенных по приговору Томского районного суда Томской области от 01.01.01 года.

При таких обстоятельствах суд должен был назначить осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ. Суд же постановил исполнять приговор от 01.01.01 года самостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приговором Советского районного суда г. Томска от 01.01.01 г. изменен приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 01.01.01 г. в отношении , постановлен новый приговор, в соответствии с которым признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и осуждена к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 01.01.01 г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 01.01.01 г. приговор суда изменен в связи с нарушением уголовного закона.

При назначении наказания с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ судом допущена ошибка в применении уголовного закона, которая в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.379 УК РФ и ст.382 УПК РФ влечет изменение приговора.

Назначая наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, судом применен принцип частичного присоединения наказания по приговору от 01.01.01 года, что противоречит положениям указанного закона, предусматривающего принцип частичного или полного сложения наказаний, либо поглощения менее строго наказания более строгим.

С учетом этого приговор суда изменен в части назначения окончательного наказания.

Из резолютивной части приговора исключено указание: “На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 01.01.01 года, и окончательно к отбытию назначить 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении”.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ наказания в виде 10 месяцев лишения свободы и наказания, назначенного по приговору от 01.01.01 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 01.01.01 года В. осужден по п. “в” ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 01.01.01 г. приговор суда изменен.

Согласно резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 01.01.01 г. В то же время согласно приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 01.01.01 г., окончательное наказание было также назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Томска от 01.01.01 г. Учитывая, что дважды присоединено одно и то же наказание, приговор в части назначения осужденному наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ был изменен.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (ч.1 ст.70 УК РФ).

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Приговором Советского районного суда г. Томска от 01.01.01 г. осужден по ч.1 ст.158, ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 01.01.01 г. приговор суда отменен по основанию неправильного применения уголовного закона, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору от 01.01.01 года осужден за совершение преступления и по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц. От назначенного наказания 31 июля 2007 года осужденный освобожден условно-досрочно на неотбытую часть 1 год 09 месяцев 22 дня.

За вновь совершенное преступление осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Окончательное наказание ему назначено по совокупности с приговором от 01.01.01 года в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

Судебная коллегия отметила, что в силу требований ч. 4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Наказание по совокупности приговоров должно быть назначено больше неотбытой части наказания по приговору от 01.01.01 года. Вопреки требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ суд назначил осужденному наказание меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что повлекло незаконность и несправедливость приговора.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 01.01.01 года Рулла М. А. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с п.“в” ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 01.01.01 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном и кассационном порядке приговор от 01.01.01 года в отношении не обжаловался.

Постановлением президиума Томского областного суда от 01.01.01 года приговор в отношении изменен, из приговора исключено указание на отмену в соответствии с п. “в” ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 01.01.01 года и указание о назначении наказания на основании ст.70 УК РФ.

Как следует из материалов дела, приговором Стрежевского городского суда Томской области от 01.01.01 г. осужден по п. п.“б, в” ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с п.“в” ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 01.01.01 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 01.01.01 года также на основании п. “в” ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 01.01.01 года и в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору от 01.01.01 года частично присоединена к назначенному наказанию.

Таким образом, неотбытая часть наказания по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 01.01.01 года дважды присоединена к наказаниям, назначенным по приговорам от 01.01.01 г. и от 01.01.01 года.

Согласно ч.1 ст.73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом (ч.4 ст.74 УК РФ).

В силу требований ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При решении вопроса об отмене условного осуждения в отношении несовершеннолетних суд должен руководствоваться правилами ч.6.2 ст.88 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 01.01.01 г. , 1991 года рождения, осужден по ч.2 ст.167, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 01.01.01 г. приговор суда отменен в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч.6.2 ст.88 УК РФ в случае, если несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

Принимая решение о повторном условном осуждении, суд первой инстанции не учел и не дал оценки тем обстоятельствам, что совершил умышленное преступление средней тяжести спустя 2 месяца после его условного осуждения за тяжкое преступление, поведение неоднократно рассматривалось комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Ленинского района г. Томска за бродяжничество, непосещение учебных занятий, появление в общественных местах в состоянии опьянения, в том числе и в период испытательного срока условного осуждения, опекун авторитетом у не пользуется. Факт отбытия наказания в виде обязательных работ не может свидетельствовать о положительной направленности осужденного.

По мнению судебной коллегии, при отсутствии оценки указанных обстоятельств, наряду с обстоятельствами, учтенными судом первой инстанции, вывод суда о возможности повторного условного осуждения является необоснованным.

Приговором Бакчарского районного суда Томской области от 01.01.01 года осужден по ч.1 ст.139, п. “б” ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 01.01.01 г. приговор суда отменен в связи с нарушением материального закона, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

01 сентября 2008 года осужден Советским районным судом г. Томска по п.“в” ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Из приговора следует, что осужден за преступление средней тяжести, поэтому суд обязан был отменить ему условное осуждение и решить вопрос о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, чего сделано не было, что свидетельствует о неправильном применении материального закона.

В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ в случае прекращения уголовного дела гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения. Данное правило соблюдается судами не в полной мере.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области от 01.01.01 года осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

Приговором Колпашевского городского суда Томской области от 01.01.01 года, постановленным в апелляционном порядке, приговор мирового судьи отменен в части назначения наказания. освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.114 УК РФ. Уголовное дело в отношении по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлено взыскать с в пользу МУЗ “Колпашевская ЦРБ” ущерб в размере 7 867 руб. 72 коп.

Постановлением президиума Томского областного суда от 01.01.01 г. приговор Колпашевского городского суда Томской области от 01.01.01 г. в отношении в части гражданского иска отменен.

Заявленный заместителем Колпашевского городского прокурора в интересах МУЗ “Колпашевская ЦРБ” гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Решение суда в части разрешения исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку исходя из положений ст. 239, ч.2 ст. 306 УПК РФ в случае прекращения уголовного дела гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает истца права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Анализ судебной практики назначения судами наказаний за совершение преступлений небольшой и средней тяжести показывает, что судами допускаются ошибки и при апелляционном пересмотре судебных постановлений, вынесенных мировыми судьями.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 01.01.01 г. прекращено уголовное преследование в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На данное постановление мирового судьи государственным обвинителем принесено апелляционное представление и по результатам апелляционного рассмотрения дела судьей Стрежевского городского суда Томской области 04 июня 2009 г. вынесено апелляционное постановление, которым постановление мирового судьи от 01.01.01 г. отменено и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Постановлением президиума Томского областного суда от 01.01.01 г. постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 01.01.01 г. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия указала, что возвращение уголовного дела мировому судье со стадии его апелляционного рассмотрения допускается лишь в случаях, когда при производстве предварительного следствия или дознания были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость решения мирового судьи, обязан устранить ошибки и нарушения закона при установлении таковых и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением нового судебного решения.

Подводя итог, следует отметить, что при назначении наказания судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ПРАКТИКА НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ЗА СОВЕРШЕНИЕ

ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С НЕЗАКОННЫМ ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ

, председатель судебной коллегии

по уголовным делам Томского областного суда

Уголовные дела о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в первом полугодии 2007 г. заняли значительное ме­сто в практике работы судов Томской области. Всего за указанный период было окончено 272 уголовных дела рассматриваемой категории, из них с вынесением обвинительного приговора - 262 дела, 10 уголовных дел было прекращено в связи с добровольной выдачей виновными наркотических средств (в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ). Случаи вынесения оправдательных пригово­ров по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, в первом полугодии 2007г. не имели места.

Если говорить конкретно о количестве уголовных дел, связанных с незаконным оборотом нарко­тических средств, рассмотренных каждым район­ным судом в отдельности, то здесь безусловными лидерами являются:

- Ленинский районный суд г. Томска - 46 уголовных дел, что составляет 16,9% от общего количества оконченных уголовных дел данной категории,

-Октябрьский районный суд г. Томска - 27 уголовных дел (9,9%),

-Северский городской суд Томской области -26 уголовных дел (9,5%),

-Советский районный суд г. Томска - 23 уголовных дела (8,45%),

-Стрежевской городской суд Томской области -22 уголовных дела (8,08%).

В числе, образно говоря, «отстающих» находятся Кедровский городской суд Томской области, в производстве которого в первом полугодии 2007 г. находилось 2 уголовных дела указанной катего­рии, причем оба дела были прекращены в связи с добровольной выдачей виновными наркотиче­ских средств; а также Александровский, Тегульдетский, Чаинский районные суды Томской области - по 2 уголовных дела, Бакчарский, Верхнекетский районные суды Томской области - по 3 уголовных дела.

За совершение преступлений, связанных с не­законным оборотом наркотических средств, за первое полугодие 2007 г. было осуждено 303 чело­века. Характеризуя личность осужденных по половозрастному признаку, следует отметить, что пре­ступления данной категории совершили в основном совершеннолетние мужчины, количество которых составило 213 человек или 70,3% от общего числа лиц, осужденных за преступления, связанные с не­законным оборотом наркотических средств. Количество осужденных женщин составило 59 человек (19,5%), несовершеннолетних - 31 человек (10,23%).

Особый интерес представляет такая категория населения, как студенты. Интерес к ней вызван тем, что в начале апреля 2007г. в газете «Вечерний Томск» была опубликована статья под названием «Почему в Томске не сажают наркоторговцев?», автор, которой подверг критике решения судей, приговарива­ющих сбытчиков наркотических средств к наказанию, не связанному с изоляцией от общества. Речь в статье шла о студентах учебных заведений г. Томска, осужденных за сбыт наркотических средств, к условной мере наказания, при назначении которого судьи мотивировали принятое решение совершением преступления впервые, отсутствием сведений о регулярном занятии сбытом наркоти­ческих средств, раскаянием в содеянном, положи­тельными характеристиками по месту жительства либо учебы, тяжелым материальным положением, толкнувшим на совершение преступлений.

Изучение уголовных дел показало, что за первое полугодие 2007 г. за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, было осуждено 14 студентов либо учащихся учебных заведений г. Томска, что составляет 4,6% от общего количества лиц, осужденных за совершение преступлений указанной категории.

Из 14 студентов либо учащихся учебных заве­дений 1 человек был осужден к наказанию в виде штрафа, 13 - к наказанию, не связанному с изоля­цией от общества. При назначении условной меры наказания суды мотивировали принятое решение признанием виновными своей вины, раскаянием в содеянном, положительными характеристиками, совершением преступления впервые, молодым воз­растом, содействием в раскрытии преступления, явкой с повинной, а также тем обстоятельством, что виновный не состоит на учете у нарколога.

Представляется, что законность приговоров в отношении указанной категории лиц, осужденных с применением положений ст.73 УК РФ, сомнений не вызывает, поскольку в отношении 10 лиц кас­сационные представления не были принесены, а из 3 принесенных кассационных представлений в одном поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильной квалификацией действий осужденного, и в двух кассационных представле­ниях государственный обвинитель просил об отме­не приговоров в связи с чрезмерной мягкостью на­значенного наказания. Однако судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда не нашла оснований к их отмене или изменению.

Переходя к вопросу, касающемуся назначения наказания за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, следует отметить, что суды правильно руководству­ются положениями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания. При опреде­лении его вида и размера учитываются характер и степень общественной опасности совершенно­го преступления; при этом судами акцентируется внимание на том, что преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, по­сягая на здоровье населения, представляют повышенную общественную опасность. Кроме того, принимается во внимание личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (явка с повинной, характеристики, нали­чие несовершеннолетних детей, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, привлечение к уголовной ответствен­ности впервые, совершение преступления в пери­од испытательного срока или условно-досрочного освобождения, рецидив преступлений), а также влияние назначенного наказания на достижение одной из его целей - исправление осужденного.

В качестве примера можно привести уголовное дело в отношении несовершеннолетнего , который приговором Кожевниковского район­ного суда Томской области признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - марихуаны в особо крупном размере. При назначении наказания суд учел, помимо характера и степени общественной опасности, личность виновного, мотивы и цели со­вершенного преступления: отсутствие отягчающих обстоятельств, признание вины и раскаяние в со­деянном, возраст виновного, а также то обстоя­тельство, что из неполной неблаго­получной семьи, воспитывается без отца матерью и бабушкой, злоупотребляющими спиртными на­питками и не занимающимися надлежащим вос­питанием Полунина в ходе пред­варительного расследования тяжких последствий совершенного виновным преступления, изъятие из незаконного оборота находившихся по вине Полу­нина А. О., наркотических средств позволили суду назначить виновному наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Противоположный пример. Приговором Парабельского районного суда Томской области несо­вершеннолетний осужден к реаль­ному лишению свободы, в том числе, по ст. 228 ч.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное приобретение и хранение наркотиче­ских средств без цели сбыта в крупном размере. Решая вопрос о виде и мере наказания подсуди­мому, суд принял во внимание характер, тяжесть совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие нака­зание, а именно: частичное признание вины, воз­раст виновного, отсутствие обстоятельств, отягчаю­щих наказание, посредственная характеристика подсудимого, отсутствие у него источников дохода, а также то обстоятельство, что родители виновного лишены в отношении него родительских прав, и Не­стеров Е. А. воспитывается без должного контроля за его поведением. С учетом совокупности указан­ных обстоятельств, было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Анализируя оба приведенных примера, доста­точно сходных между собой, представляется, что сложно отрицать то обстоятельство, что в вопросах, касающихся назначения наказания, безусловно, присутствует субъективный фактор; при этом трудно ставить под сомнение решение судьи, непосред­ственно рассматривавшего дело и пришедшего к выводу о необходимости назначения условной или реальной меры наказания.

Следует указать, что за первое полугодие 2007г. к реальному лишению свободы было осуждено 164 человека, что составляет 54,1% от общего количе­ства лиц, осужденных за совершение преступле­ний указанной категории; из них подавляющее число лиц было осуждено к лишению свободы: - от 3 до 6 лет - 107 человек (65,2%), к лишению свободы до 3 лет включительно осуждено - 75 человек (45,7%), свыше 6 лет - 27 человек (16,5%), в том числе с применением дополнительного наказания в виде штрафа - 8 человек (4,8%).

Нельзя не отметить, что в первом полугодии 2007г. за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, условная мера наказания была назначена 134 ли­цам, что составляет 44,2% от общего количества лиц, осужденных за преступления указанной кате­гории.

В соответствии со ст.73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дис­циплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о воз­можности исправления осужденного без реально­го отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При применении ст.73 УК РФ суды, как прави­ло, исходят из сути условного осуждения и ори­ентируются на лиц, ранее несудимых, принимая во внимание личность виновного, а также обстоя­тельства, смягчающие наказание: явка с повинной; постоянное место работы; наличие на иждивении несовершеннолетних детей; чистосердечное рас­каяние; активное способствование раскрытию преступления; изобличение иных лиц, причастных к совершению преступления; привлечение к уго­ловной ответственности впервые, признательные показания; прохождение курса лечения от нарко­мании; возраст виновного.

Так, приговором Кожевниковского районного суда Томской области признан вино­вным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - марихуаны, в особо крупном размере, и осужден по ст.228 ч.2, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. При назначении наказания виновному суд учел, что , не­смотря на то, что не проживает с семьей и лишен родительских прав, отношения с детьми поддер­живал и после освобождения из мест лишения свободы сам занимался их воспитанием. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что совершенное виновным преступление не по­влекло тяжких последствий, поскольку приобретал коноплю, являющуюся растительным и легкодоступным наркотическим средством, для личного потребления.

Можно привести и такой пример. Приговором Октябрьского районного суда г. Томска признан виновным в пособничестве в незакон­ном приобретении без цели сбыта наркотического средства - опия, в крупном размере, и осужден по ст. ЗЗ ч.5 - ст.228 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания постановлено считать условной с испы­тательным сроком 3 года. При определении вида и размера наказания суд учел, в том числе, при­знание подсудимым своей вины, раскаяние в со­деянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимостей, а также то обстоятельство, что уволен из коллегии адвокатов «Томский юридический центр», работа­ет юрисконсультом
в - Томск», имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по прежнему и настоящему месту работы и в быту, кроме того, согласно заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, совершил престу­пление, будучи ограниченно вменяемым с диагно­зом «смешанное расстройство личности».

В первом полугодии 2007 г. в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкое наказание, чем преду­смотрено санкциями статей, устанавливающими ответственность за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, было назначено 42 осужденным или в 13,8% случаев. При применении ст.64 УКРФ в при­говорах судьи указывают обстоятельства, признан­ные исключительными (как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоя­тельств), кроме того, устанавливая эти обстоя­тельства, оценивают цели и мотивы преступления, данные, характеризующие личность виновного, его активное способствование раскрытию преступле­ния, раскаяние в содеянном.

В качестве примера можно привести уголовное дело в отношении , осужденного при­говором Молчанского районного суда Томской об­ласти по ст.228 ч.2 УК РФ, предусматривающей от­ветственность за незаконное приобретение и хра­нение без цели сбыта наркотического средства - марихуаны, в особо крупном размере, а также пост.30 ч.1 - ст.228.1 ч.3 п.«г»ГК РФ с применением ст.64 УК РФ, предусматривающей ответственность за приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Суд применяя к наказанию, назначенному осужденному по ст.30 ч,1 - ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, положения ст.64 УК РФ, указал на менее активную роль в со­вершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, положительную характеристику виновного по месту жительства, то обстоятельство, что он в определенный период вре­мени занимался общественно-полезным трудом, исполняя обязанности начальника почтового отде­ления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в том числе сына - инвалида детства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд признал изложенную совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, дающими осно­вание для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде реального лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 30 ч.1 - ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.

Можно привести и другой пример. Пригово­ром Советского районного суда г. осужден по ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша, в особо крупном размере. При назначении наказания суд счел возможным приме­нить к виновному положения ст. 64 УК РФ, признав в качестве исключительных обстоятельств признание О. своей вины, его раскаяние в содеянном, оказание содействия в раскрытии преступления, а также мотивы и цели совершенного преступления - желание получить деньги для операции своему отцу.

При назначении наказания , осужденному приговором Октябрьского районного суда г. Томска за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо ном размере и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, суд, применяя положения ст.64 УК РФ, признал в качестве исключительных те обстоя­тельства, что ранее несудим, рабо­тает, по месту бывшей службы и работы характери­зуется положительно, является участником боевых действий в Чеченской республике по контракту, куда завербовался добровольно, награжден на­грудным знаком «За службу на Кавказе».

В отношении , осужденного при­говором Советского районного суда г. Томска за незаконное приобретение без цели сбыта нар­котического средства - опия, в крупном размере, суд при назначении наказания учел, что юридически несудим, признал вину, способ­ствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, однако не усмотрел оснований для применения к положений ст.64 УК РФ, указав, что в ходе судебного следствия не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ро­лью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоя­тельств, существенно уменьшающих степень обще­ственной опасности совершенного им преступле­ния.

Следует отметить, что к более мягким, чем ли­шение свободы видам наказаний за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за первое полугодие 2007г. было осуждено 5 человек, что составляет 1,6% от общего количества осужденных за преступления указанной категории.

Так, Ленинским районным судом г. Томска был осужден за незаконное приобре­тение, хранение и перевозку без цели сбыта нар­котического средства - опия, в крупном размере, по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. При определении данной меры наказания суд учел личность подсудимого, ранее не привлекав­шегося к уголовной ответственности, положительно характеризующегося, раскаявшегося в содеян­ном. Принимая во внимание отсутствие у Андрее­ва А. А. постоянного источника дохода, а также, то обстоятельство, что виновный не трудоустроен, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначе­ния наказания в виде штрафа. Кро­ме того, суд пришел к выводу о том, что исправле­ние осужденного возможно без реального отбытия им наказания, применив положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.