Оглавление (стр. 7 )

В кассационных жалобах П. и адвокаты, действующие в его интересах, просили об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, ссылаясь на нарушения уголовно-про­цессуального закона и суровость назначенного наказания. Проверив материалы дела, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия П. квалифицированы правильно, за исключением осуждения по ч.2 ст.15, пп. "а", "з", "н" ст.102 УК РСФСР по эпизоду покушения на убийство от 01.01.01 г. и по ч.1 ст.209 УК РФ по признаку "создание банды" в 1991 году, так как истекли сроки давности в 10 лет, установленные ст. 48 УК РСФСР, а также по ч.1 ст.210 УК РФ по признаку "создание преступного сообщества (преступной организации)" в январе 1994 г., поскольку уголовная ответствен­ность за такие действия была введена с 1 января 1997 г.  При таких обстоятельствах приговор в отношении П. в части осуждения по ч.2 ст.15, пп. "а", "з", "н" ст.102 УК РСФСР был отменен, а уголовное дело прекращено за истечением сроков давности; из осуждения по ч.1 ст.209 УК РФ исключен квалифицирующий признак "создание банды" в связи с истече­нием сроков давности, из осуждения по ч.1 ст.210 УК РФ исключен квалифицирующий признак "создание преступного сообщества (преступной организации)". [9]

В производстве Свердловского областного суда находится уголовное дело по обвинению ряда граждан в совершении преступлений, включая пре­дусмотренные ст.209 "Бандитизм" и 210 "Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)" УК Российской Федерации, по совокупности.

23 июля 2009 года судьей Свердловского областного суда было прове­дено предварительное слушание, в ходе которого часть обвиняемых заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, мотивируя свое требование ссылкой на п.2 ч.2 ст.30 и п.1 ч.3 ст.31 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми по ходатайству обвиняемого рассмотрение уголовных дел об указанных преступлениях осуществляется судом с участием присяжных заседателей. Однако другие обвиняемые выразили несогласие с рас­смотрением дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе в связи с намерением воспользоваться правами и преимуществами, которые могут быть им предоставлены по досудебному соглашению о сотрудничестве, предполагающему принятие судебного решения в особом порядке в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

По мнению Свердловского областного суда, ч.2 ст.325 УПК РФ, требующая рассмотрения уголовного дела, в котором участвует несколько обвиняемых, судом с участием присяжных заседателей в отношении всех этих обвиняемых, если хотя бы один из них заявил соответ­ствующее ходатайство, и не позволяющая тем самым другим обвиняемым реализовать предусмотренное ч.2 ст.30 УПК РФ право на рассмотрение их дела судом в ином составе, нарушает га­рантированные Конституцией Российской Федерации равенство всех перед законом и судом (ст.19, ч.1), право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45, ч.2), а также осуществление судопроизводства на основе состязательности и равно­правия сторон (ст.123, ч.3).[10]

Из проанализированной в обзоре кассационной практики видно, что ос­новными причинами отмены и изменения судебных решений продолжают ос­таваться нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, а изучение допущенных судами ошибок сви­детельствует о необходимости дальнейшего ознакомления судей с судебной практикой ВС РФ и действующим законодательством, повышения профессионального уровня и качества рассмотрения уголовных дел.

ДОКАЗЫВАНИЕ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

, судья судебной коллегии

по уголовным делам Томского областного суда

1. Понятие и сущность доказывания

В статье VI УПК РФ закреплено, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением: а) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления; б) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Достижение обозначенных в ст. 6 УПК РФ задач возможно путем установления определенных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Несмотря на то, что вопросам доказывания уделялось огромное внимание, как дореволюционными авторами, так и авторами советского и постсоветского периода, до настоящего времени в юридической литературе нет единого определения понятия доказывания. Традиционно принято считать, что доказывание представляет собой процесс установления истины в судопроизводстве, ее познание, обоснование представлений о ее содержании.

Так, считал, что «доказывание – это установление при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела», определял доказывание как «деятельность следственно - судебных и прокурорских органов по собиранию, закреплению и оценке доказательств». Сходную позицию занимает , определяя процесс доказывания, как «осуществляемую в предусмотренном законом порядке деятельность органов расследования, прокурора и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления истины по уголовным делам, представляющую собой частный случай применения теории познания». Исследуя в своей монографии проблемы доказывания, рассматривая существующие по этому вопросу точки зрения, делает вывод, что «доказывание – это деятельность, познавательная и удостоверительная, компетентных государственных органов, среди которых традиционно называют и суд, но так же традиционно все еще не упоминают адвокатов».

В ст.85 УПК РФ закреплено, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Единогласно определяя доказывание как процесс, деятельность по собиранию доказательств, и определяя целью этого процесса установление истины по уголовному делу, авторы - дореволюционные, советские и постсоветские, - неоднозначно подходят к ответу на вопрос, какая же истина устанавливается в процессе доказывания.

Так, некоторые авторы отстаивали позицию, что в процессе доказывания невозможно установление объективной истины, достаточно установление формальной истины, другие утверждали, что уголовный процесс призван «раскрытию истины не формальной, а материальной». Особенно активно эта позиция отстаивалась в 60-е годы прошлого века, когда главенствовало мнение, что в приговоре суда устанавливается объективная истина.

УПК РФ, провозгласивший состязательность главным началом уголовного судопроизводства во всех его стадиях, вновь породил споры о характере истины в уголовном судопроизводстве: является ли она объективной (материальной) или носит характер истины формальной (юридической).

Представляется, что для достижения назначения уголовного судопроизводства необходимо установление объективной (материальной) истины по делу.

Вместе с тем, несовершенство уголовно-процессуального законодательства, предусмотревшего, с одной стороны назначением уголовного судопроизводства защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а, с другой стороны, фактически запретившего суду собирать доказательства, возложившего эту обязанность на стороны, которые в силу ряда обстоятельств – непрофессионализма, заинтересованности, нежелания и т. д., не всегда надлежащим образом осуществляют свою деятельность, привело к тому, что, как правильно отмечает ряд авторов, законодательно закреплена возможность принятия судебного решения как при установлении объективной, так и при установлении формальной истины. (Ст.14 УПК РФ, предусматривающая, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкуются в пользу обвиняемого; ч.7 ст.246 УПК РФ, предусматривающая обязательным для суда отказ государственного обвинителя от обвинения, если государственный обвинитель придет к выводу, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. И в том, и в другом случае постановленный приговор презюмируется истинным, однако следует признать, что вместо объективной истины приговором установлена истина формальная, юридическая.)

Представляется, что для достижения целей уголовного судопроизводства принятие судебного решения при установлении формальной истины должно быть минимизированным, а деятельность сторон должна быть направлена на установление объективной истины по делу.

2. Доказательства как инструмент доказывания

Ответ на вопрос, что является доказательствами в уголовном процессе, до настоящего времени является дискуссионным. Как отмечает , уделивший большое внимание вопросам доказывания и доказательствам по уголовным делам, в развитии научных представлений о доказательствах, отчетливо просматривается их историческая преемственность. Поскольку целью настоящей работы не является исследование понятия доказательства, то остановимся на предложенном определении данного понятия: доказательство - это сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, полученные законным способом и облеченные в надлежащую процессуальную форму - в форму показаний, заключений и др., которое, как представляется, в полной мере соответствует конструкции ст.74 УПК РФ.

Первая часть ст. 74 УПК РФ раскрывает содержание доказательства: доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, вторая часть указанной статьи раскрывает его форму: в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, определяет ст. 73 УПК РФ.

1.При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненный преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходом от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

2. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Для доказывания изложенных в ст.73 УПК РФ обстоятельств используются доказательства. Доказательства классифицируются на группы по разным критериям. Классификация имеет важное теоретическое и практическое значение. Она помогает глубже понять сущность классифицируемых явлений (доказательств), систематизировать их и тем самым более грамотно оперировать ими в процессе доказывания.

По отношению к предмету доказывания все доказательства делятся на:

1. обвинительные, то есть те доказательства, посредством которых устанавливается виновность обвиняемого и обстоятельства, отягощающие его ответственность;

2. оправдательные: доказательства, которые опровергают сформулированное обвинение, устанавливают невиновность обвиняемого или меньшую виновность, либо устанавливают обстоятельства, смягчающие ответственность обвиняемого.

Также по отношению к предмету доказывания все доказательства делятся на:

1.прямые доказательства, устанавливающие непосредственно обстоятельства, входящие в предмет доказывания;

2. косвенные доказательства, которые устанавливают промежуточные (доказательственные) факты, служащие доказательствами наличия или отсутствия обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Прямые и косвенные доказательства могут быть как обвинительными, так и оправдательными.

По отношению к источнику доказательства делятся на первоначальные и производные.

Первоначальными называются доказательства, которые получены из первоисточника: подлинные документы, показания свидетеля – очевидца и т. п.

Производными называются доказательства, не являющиеся первоисточниками сведений о подлежащих установлению обстоятельствах, а содержащие сведения, взятые из другого источника: копии документов, показания свидетеля о том, что он слышал от другого лица.

В зависимости от того, где - в сознании людей или в материальных объектах - получили отражение следы события преступления, доказательства делятся на личные и вещественные.

Анализ судебной практики показывает, что наиболее часто в качестве доказательств используются показания подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, показания экспертов.

Федеральным законом от г. ч.2 ст.74 УПК РФ была дополнена п.3.1, предусматривающим, что в качестве доказательств допускаются заключение и показания специалиста. Однако на практике данные доказательства применяются крайне редко. Представляется, что такое положение вещей обусловлено недостаточной регламентацией порядка получения такого рода доказательства уголовно - процессуальным законом.

3. Допустимость и относимость доказательств

В юридической литературе выделяются такие свойства доказательств, как относимость и допустимость. Любые сведения, полученные из предусмотренных законом источников, могут считаться доказательствами по конкретному уголовному делу, если только они одновременно обладают свойствами относимости и допустимости.

Относимость - это внутренне свойство доказательства, которое оценивается на каждом последующем этапе предварительного расследования и в каждой последующей стадии уголовного процесса.

Относимость - это пригодность доказательства по своему содержанию для установления имеющих значение для дела обстоятельств. Относимыми являются те доказательства, посредством которых, в конечном счете, устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ст.73 УПК РФ), а также иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела.

Представление об относимости или неотносимости конкретного доказательства может меняться по мере «движения» уголовного дела: ранее считавшиеся не относящимися к делу доказательства в последующем могут быть признаны относимыми, и наоборот.

Допустимость доказательства – это его пригодность к доказыванию по форме.

Из толкования ч.1 ст.75 УПК РФ следует, что допустимыми считаются лишь те доказательства, которые получены без нарушений требований УПК РФ. Сюда же следует добавить, что недостаточно получить доказательство с соблюдением УПК РФ, необходимо и приобщить его к делу без процессуальных нарушений. И только в случае получения и приобщения доказательства без нарушений требований УПК РФ оно считается допустимым.

Закрепленное в ч.2 ст.50 Конституции РФ положение, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, получило развитие в ч.1 ст.75 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухах, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Закрепленное в п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ положение является дополнительной гарантией реализации права подозреваемого, обвиняемого на участие защитника и для обеспечения исключения самооговора.

Среди ученых нет единого мнения о том, какие нарушения уголовно-процессуального закона влекут признание доказательства недопустимым.

Так, отмечает: «Авторы Концепции судебной реформы в РФ, а также некоторые ученые и практики считают, что любое нарушение процессуального закона при производстве следственных действий влечет за собой недопустимость доказательств. Значительная группа авторов предлагает признавать недопустимыми доказательства лишь в тех случаях, когда нарушения носят невосполнимый характер и ставят под сомнение результаты процессуальных действий, то есть вопрос о допустимости доказательств должен решаться в зависимости от содержания допущенного нарушения и возможности его устранения. Таким образом, при наличии нарушения порядка производства процессуальных действий вопрос о возможности использования соответствующих доказательств должен решаться дифференцированно, в соответствии со смыслом закона, но не путем грамматического толкования ч.1 и п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ».

замечает, что «несущественные, бесспорно не влияющие на доказательственную силу нарушения не должны влечь признание доказательств недопустимыми».

Ю. Боруленковым также было отмечено, что «не любое нарушение закона изначально предопределяет возможность признания доказательства недопустимым, а лишь то, которое непосредственно связано с установленной законодателем процессуальной формой сбора и фиксации сведений, нарушение которой порождает неустранимые сомнения в истинности содержания доказательственной информации».

указывает, что «законодатель не ввел признака существенности нарушений требований УПК, что предполагалось сделать в процессе обсуждения проекта Кодекса. При существующем подходе могут признаваться недопустимыми и те доказательства, при получении которых допущенные нарушения не повлияли на достоверность полученной информации».

Кроме этого, пишет, что «существенность нарушения следует оценивать с точки зрения влияния данного нарушения на достижение истины по делу. Если нарушение закона не влечет за собой появление неустранимых, необъяснимых сомнений в достоверности полученных фактических данных, значит, оно не влияет и на достижение истины по делу, следовательно, такое нарушение является несущественным и не должно повлечь за собой признание доказательства недопустимым».

Согласно точке зрения , «вопрос о недопустимости полученных предметов и документов при производстве следственных действий может быть решен только тогда, когда будет невозможно устранить сомнения в допустимости доказательств путем допроса лиц, способных прояснить спорное обстоятельство».

По мнению В. Миронова, «если нарушения установленного законом порядка собирания и закрепления доказательств не накладывают тени сомнения на их достоверность и последствия несущественны и устранимы, то неразумно отказываться от доказательственной информации в условиях, как правило, ее острого дефицита при расследовании, рассмотрении и разрешения дела».

Приведенные точки зрения ученых о необходимости классифицировать нарушения процессуального законодательства на существенные и не являющиеся таковыми, подтверждаются и результатами изученной практики, из которой следует, что по большинству заявленных ходатайств о признании доказательств недопустимыми, суд приходит к выводу о несущественности допущенных нарушений.

УПК РФ не содержит исчерпывающего перечня недопустимых доказательств. Представляется, что существование такого перечня и не является целесообразным в силу многообразия жизни, однако в законе должны быть установлены критерии недопустимости доказательств, что привело бы к единообразной судебной практике при решении вопросов, связанных с допустимостью доказательств.

«Разрешение проблемы критерия, в соответствии с которым можно было бы делить нарушения УПК РФ на «существенные» (влекущие за собой признание доказательства недопустимым) и «несущественные» (не приводящие к такому результату) представляется неотложным. При этом будут, безусловно, существенными такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые связаны с нарушением (несоблюдением) законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства».

Учеными предлагаются различные критерии признания доказательств недопустимыми.

и считают, что существенными и неустранимыми процессуальными нарушениями при собирании доказательств, влекущими признание полученных доказательств недопустимыми, в частности, являются следующие:

- применение одной из сторон (обычно уголовным преследователем) к другой (как правило, к обвиняемому или подозреваемому) физического или психологического принуждения без законных на то оснований, а также применение таких методов расследования, которые могут нарушить ее способность к правильным суждениям и принятию адекватных решений;

- прямое введение в заблуждение одной из сторон (обычно обвиняемого или подозреваемого) относительно ее прав (например, права не давать показания против себя, своего супруга и других близких родственников), а также умолчание о них там, где без разъяснения прав невозможно обеспечить реальное равенство сторон;

- ограничение при доказывании обстоятельств дела исследованием производных источников доказательств, если имеется фактическая возможность представления (достижимость) первоисточников. Равенство стороны, против которой направлены доказательства, в таком случае страдает, так как возможность проверки достоверности информации по производным источникам, как правило, затруднена. Так, оглашение в судебном заседании протокола допроса не явившегося свидетеля взамен его непосредственного допроса лишает другую сторону возможности задать свидетелю необходимые вопросы; представление копии документа вместо достижимого подлинника может ограничить возможности его экспертного исследования и т. д.;

- наличие оснований для отвода судьи, прокурора, дознавателя, следователя, участвовавших в собирании доказательств;

- незаконное изменение субъектного состава процессуальных правоотношений, способное изменить установленный законом баланс сил в пользу одной из сторон (нарушение правил подследственности, незаконное участие в проведении предварительного следствия ненадлежащих следователей, органов дознания и их сотрудников и т. д.). Произвольное нарушение правил подследственности порождает неустранимое сомнение в независимости государственного органа, но пристрастность публичного обвинителя несовместима в состязательном процессе с принципом равенства сторон».

Существенные нарушения в юридической литературе классифицируют по различным основаниям.

Так, предлагает следующую классификацию существенных нарушений:

1) нарушение конституционных прав и свобод участников уголовного процесса;

2) получение доказательств с применением насилия, угроз, а также принуждения без законных на то оснований;

3) существенное нарушение основных правил производства следственного и другого процессуального действия, влияющее на достоверность доказательств;

4) получение доказательств лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному уголовному делу;

5) иные нарушения закона, если они повлияли или могли повлиять на достоверность полученного доказательства.

А. Дугин и В. Попов считают, что «одну группу правонарушений характеризует то, что входящие в нее правонарушения всегда оставляют в материалах дела очевидные материальные следы, сопоставив которые с требованиями закона, прокурор всегда сможет выявить правонарушение и принять меры к его устранению». Во вторую группу нарушений входят такие, которые невозможно выявить путем простого изучения процессуальных документов, так как они не находят в них какого-либо видимого, заметного отражения.

По мнению , признание доказательства недопустимым должно осуществляться дифференцированно в зависимости от характера и природы допущенных нарушений. При этом должны учитываться следующие критерии:

- при недочетах (погрешностях, описках) - утрата силы доказательств наступать не должна, поскольку следственное действие можно за редким исключением повторить;

- при нарушении уголовно-процессуального закона вопрос должен решаться с позиции существенного или несущественного нарушения;

- доказательства, полученные с нарушением конституционных прав и свобод участников производства по уголовному делу, должны признаваться недопустимыми всегда;

- нарушения не уголовно-процессуального закона не должны обусловливать утрату силы доказательств;

- нарушение правил придания силы доказательств сведениям, полученным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, влечет безусловное признание доказательства недопустимым;

- нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении первичных следственных действий не должны являться причиной признания недопустимыми доказательств, полученных в последующих следственных действиях (например, не ознакомление с постановлением о назначении экспертизы обвиняемого не влечет признание акта экспертного исследования недопустимым доказательством).

Представляется, что в основном все авторы, несмотря на различные формулировки и степень детализации, сходятся в основном, что доказательство является недопустимым, если:

1. при собирании и закреплении доказательства были нарушены гарантированные Конституцией РФ и федеральным законом права человека и гражданина;

2. допущенные нарушения федерального закона могут повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора;

3. отрицательные последствия нарушения закона не могут быть в дальнейшем устранены путем проведения дополнительных следственных действий или в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что доказательство не может быть признано допустимым, если нарушено хотя бы одно из следующих условий: надлежащий субъект доказывания, надлежащий вид доказательства, надлежащий способ собирания доказательства, надлежащий порядок проведения и оформления процессуальных действий.

Круг субъектов доказывания, виды доказательств, способы собирания доказательств и порядок проведения и оформления конкретного процессуального действия определены УПК РФ и в настоящей справке подробно не анализируются.

Анализ судебной практики показывает, что в стадии предварительного слушания ходатайства о признании доказательств недопустимыми заявляются редко.

Это обусловлено, на наш взгляд тем, что в стадии предварительного слушания еще не ясен круг доказательств, которые государственный обвинитель намерен представить в судебном заседании. Государственный обвинитель не обязан представлять все доказательства, имеющиеся в уголовном деле, сам определяет объем доказательств, которые, по его мнению, доказывают виновность подсудимого в ходе судебного разбирательства. При такой ситуации, когда государственный обвинитель, возможно и не будет представлять какие - то доказательства, утрачивается смысл рассмотрения этих доказательств с позиции допустимости на стадии предварительного слушания.

Вместе с тем, вопрос о признании доказательства на стадии предварительного слушания имеет смысл тогда, когда признание доказательства недопустимым может повлечь изменение квалификации либо вообще прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием доказательств виновности. Однако примеров последнего в судебной практики Томской области нет.

В основном ходатайства о признании доказательства недопустимым заявляются в стадии судебного следствия.

При изучении судебной практики обращалось внимание на то, кем заявлялись ходатайства о признании доказательств недопустимыми, какие доказательства оспаривались и по каким основаниям, какие принимались меры для проверки доказательств, заявлялись ли данные ходатайства повторно, каково мнение противоположной стороны по заявляемому ходатайству и другие вопросы.

Исследованные вопросы изложены в ниже приведенных таблицах, позволяющих наглядно оценить сделанные в результате изучения выводы. При этом сразу обращаем внимание на то, что данные в таблицах излагаются так, как они исследовались в ходе судебного разбирательства, имеют место случаи, когда оспаривались документы, не являющиеся доказательствами в соответствии со ст.74 УПК РФ. Вместо того, чтобы оспаривать непосредственно доказательство, например, заключение эксперта в связи с тем, что постановление о назначении экспертизы не соответствует требованиям закона, сторона просила признать недопустимым доказательством само постановление.

Кем было заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми:

Таблица 1.

Субъект	Количество
абсолютный показатель	относительный показатель
Подсудимый (обвиняемый)	32	16 %
Адвокат в защиту интересов подсудимого (обвиняемого)	167	83.5 %
Адвокат в защиту интересов потерпевшего	1	0.5 %
Прокурор	0	0 %

Анализ указанной таблицы позволяет сделать вывод, что подавляющее большинство ходатайств, об исключении доказательств заявляется представителями стороны защиты. При этом обращает на себя внимание, что, несмотря на существенную разницу, как в образовательном цензе, так и в наличии практического опыта, подсудимые (обвиняемые) очень активно пользуются предоставленным им правом на заявление ходатайства об исключении доказательств. Отсутствие подобных обращений со стороны обвинения можно объяснить тем, что даже если государственный обвинитель и сомневается в допустимости того или иного доказательства, он сам определяется в вопросе необходимости его предоставления в суде, так как доказательства обвинения представляются государственным обвинителем, а на предварительном следствии подавляющее количество собранных доказательств является именно доказательствами обвинения.

Таблица 2

Какое доказательство оспаривается

Количество ходатайств (%)

1) Протокол изъятия смывов 2) Заключение экспертизы 3) План схема к протоколу осмотра места происшествия 4) Протокол предъявления для опознания 5) Протокол задержания 6) Протокол выемки 7) Постановление о производстве выемки 8) Протокол осмотра места происшествия (дополнительно осмотра места происшествия) 9) Протокол явки с повинной 10) Орудие убийства приобщенное к материалам уголовного дела 11) Показания свидетеля 12) Протокол осмотра предметов 13) Постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств 14) Протокол допроса в качестве подозреваемого 15) Протокол допроса на очной ставке 16) Протокол допроса в качестве обвиняемого (дополнительного допроса) 17) Показания обвиняемого 18) Заявление обвиняемого 19) Постановление следователя о назначении экспертизы 20) Протокол об изъятии образцов для сравнительного исследования 21) Протокол очной ставки 22) Протокол проверки показаний на месте 23) Протокол допроса свидетеля 24) Заявление потерпевшего 25) Постановление о привлечении в качестве обвиняемого 26) Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия 27) Уведомление сторон об окончании предварительного следствия 28) Обвинительное заключение (часть формулировки) 29) Постановление о направлении дела на дополнительное предварительное следствие 30) Бытовая характеристика 31) Показания экспертов данные в судебном заседании 32) Протокол опознания по фотографии 33) Протокол следственного эксперимента 34) Постановление по делу об административном правонарушении 35) Заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства (страховой полис) 36) Протокол добровольной выдачи наркотических средств 37) Протокол передачи денежных средств 38) Компакт диск с записью телефонных переговоров 39) Заявление о преступлении 40) Объяснения 41) Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности 42) Протокол обыска 43) Копия расходно-кассового ордера 44) Вязаную шапку из протокола выемки 45) Вязаную шапку из протокола о приобщении вещественных доказательств к уголовному делу 46) Акт наблюдения 47) Постановление о предоставлении результатов ОРД 48) Справка-меморандум 49) Протокол досмотра вещей находящихся при физическом лице 50) Приказ изданный генеральным директором 51) Наряд допуск 52) Должностная инструкция 53) Контракт 54) Типовой проект

1 (0.5%) 34 (17%) 1 (0.5%) 9 (4.5%) 1 (0.5%) 8 (4%) 1 (0.5%) 13 (6.5%) 5 (2.5%) 1 (0.5%) 8 (4%) 10 (5%) 5 (2.5%) 6 (3%) 4 (2%) 8 (4%) 1 (0.5%) 1 (0.5%) 5 (2.5%) 5 (2.5%) 2 (1%) 4 (2%) 15 (7.5%) 1 (0.5%) 1 (0.5%) 1 (0.5%) 1 (0.5%) 2 (1%) 1 (0.5%) 3 (1.5%) 1 (0.5%) 3 (1.5%) 1 (0.5%) 1 (0.5%) 2 (1%) 5 (2.5%) 2 (1%) 2 (1%) 1 (0.5%) 3 (1.5%) 1 (0.5%) 1 (0.5%) 1 (0.5%) 1 (0.5%) 1 (0.5%) 2 (1%) 1 (0.5%) 1 (0.5%) 3 (1.5%) 4 (2%) 1 (0.5%) 1 (0.5%) 1 (0.5%) 2 (1%)

Анализ приведенной таблицы свидетельствует о том, что наибольшее количество случаев оспаривания доказательств связано с оспариванием заключения экспертиз. В то же время оспаривание экспертиз не всегда происходило по мотиву несогласия с выводами эксперта или не согласия с экспертными исследованиями, по мотиву ущербности методики исследования и т. п. Чаще всего сторона защиты использовала аргументацию «плодов гнилого дерева». В частности, в одном из случаев несогласие с экспертизой было обусловлено тем, что экспертиза была проведена в отношении вещей изъятых с нарушением УПК и т. п.