Оглавление (стр. 1 )

Оглавление

Вступительная статья 4

, декан факультета повышения квалификации

и переподготовки судей, государственных гражданских служащих

судов и судебного департамента Западно-Сибирского филиала РАП, судья в отставке

Назначение судами наказаний за совершение

преступлений небольшой и средней тяжести 6

, председатель судебной коллегии по уголовным делам

Томского областного суда, доцент Западно-Сибирского филиала РАП

Практика назначения наказаний за совершение преступлений,

связанных с незаконным оборотом наркотических средств 29

, председатель судебной коллегии по уголовным делам

Томского областного суда, доцент Западно-Сибирского филиала РАП

Практика назначения наказания несовершеннолетним 44

, судья судебной коллегии по уголовным делам

Томского областного суда, доцент Западно-Сибирского филиала РАП

Обзор кассационной практики рассмотрения уголовных

дел в 2007 году 52

, председатель судебной коллегии по уголовным делам

Томского областного суда, доцент Западно-Сибирского филиала РАП

Обзор судебной практики по делам о преступлениях,

совершенных бандой 95

к. ю.н. доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин

Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия

Доказывание и доказательства в уголовном процессе 101

, судья судебной коллегии по уголовным делам

Томского областного суда, доцент Западно-Сибирского филиала РАП

Рассмотрение уголовных дел судом с участием

присяжных заседателей 121

, судья судебной коллегии по уголовным делам

Томского областного суда, доцент Западно-Сибирского филиала РАП

Анализ практики применения в Томской области

к несовершеннолетним принудительных мер

воспитательного воздействия в связи

с освобождением от уголовной ответственности 126

, к. ю.н., доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин

Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия

Вступительная статья

Сборник, который Вы держите в руках, это первое издание нашего филиала, в котором обобщена судебная практика по вопросам применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации был принят пятнадцать лет назад и вступил в силу с 1 января 1997г. За этот период в него было внесено около ста поправок. Изменения в законодательные акты не происходят спонтанно, они вносятся с учетом современных требований государства и общества.

Судебные реформы ускорили обновление законодательства, в т. ч. и уголовно-процессуального. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации вступил в действие с 1 июля 2002 года. За небольшой промежуток времени в него внесено более семидесяти изменений.

Необходимо отметить, что качество ряда принятых в последнее десятилетие законов было подвергнуто серьезной критике, как со стороны ученых, так и юристов-практиков. Все это создает трудности в правоприменительной практике, включая деятельность судов, увеличивает число жалоб в суды всех уровней.

Настоящий сборник включает в себя не только вопросы применения норм уголовного права, в нем также широко освещается судебная практика по уголовным делам о преступлениях совершенных бандой, а также проблема назначения наказаний судами за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, практика назначения наказания несовершеннолетним, приводятся разъяснения, даваемые верховными судебными органами, призванными обеспечивать единообразие практики.

В заключение хотелось бы обратить внимание читателей, что сегодня существует настоятельная потребность в обзорах судебной практики, как по уголовным, так и по гражданским делам.

Этот сборник, несомненно, будет интересен для судей, работников судебной системы, а также преподавателей и студентов юридических учебных заведений. Много полезного в нем найдут практикующие юристы, заинтересованные в повышении собственной профессиональной квалификации.

Мы желаем каждому нашему читателю успехов и надеемся на скромную помощь нашего сборника в их достижении.

Хотелось бы поблагодарить авторов статей, без кропотливого труда которых не состоялся бы данный сборник.

-

декан факультета повышения квалификации

и переподготовки судей, государственных гражданских

служащих судов и судебного департамента

Западно-Сибирского филиала

Российской академии правосудия,

судья в отставке

НАЗНАЧЕНИЕ СУДАМИ НАКАЗАНИЙ ЗА СОВЕРШЕНИЕ

ПРЕСТУПЛЕНИЙ НЕБОЛЬШОЙ И СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ

, председатель судебной коллегии

по уголовным делам Томского областного суда

Установленный законом порядок назначения уголовных наказаний является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма. Проведенное Томским областным судом изучение судебной практики назначения судами наказаний за преступления небольшой и средней тяжести показало, что суды в основном правильно применяют правила назначения наказания. Лишение свободы за преступления небольшой и средней тяжести назначается в тех случаях, когда суды приходят к выводу о невозможности определения иного вида наказания, и эти решения мотивируются в приговоре. Однако некоторыми судами не в полной мере выполняются требования уголовного закона об индивидуализации наказания, допускаются ошибки, связанные с нарушением правил назначения его отдельных видов.

В целях изучения судебной практики были изучены кассационные определения и постановления президиума Томского областного суда за 2009 год.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в первую очередь в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Не менее важной является и сама система наказаний, которая выстроена по принципу от менее строгого к более строгому наказанию. Это положение соответствует общим началам назначения наказания, заложенным в ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми более строгий вид наказания назначается только в тех случаях, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

В ст. 44 УК РФ перечислены виды наказаний, которые могут быть назначены по приговору суда.

В резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 01.01.01 года, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Колпашевского городского суда Томской области от 01.01.01 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

Приговором Колпашевского городского суда Томской области от 01.01.01 года, постановленным в апелляционном порядке, указанный приговор мирового судьи изменен. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Колпашевского городского суда Томской области от 01.01.01 года, окончательно назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 01.01.01 г. приговор городского суда отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство. Кассационная инстанция отметила, что согласно п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Виды наказания, которые применяются к лицу, признанному виновным в совершении преступления, указаны в статье 44 УК РФ. Согласно приговора, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает четыре альтернативных вида наказаний. Однако по данному делу суд, признав виновным по ч.1 ст. 158 УК РФ, не указал ни одного вида наказания, которое подлежало применению за совершенное преступление, и, таким образом, не назначил наказание за совершение преступления. А поскольку наказание судом не назначено, то оно не могло быть учтено при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Одним из видов наказаний, которое может быть назначено приговором суда, являются исправительные работы, порядок и условия назначения которых предусмотрены статьей 50 УК РФ.

В ч.3 ст. 50 УК РФ указано, что из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Судами допускаются ошибки при назначении наказания в виде исправительных работ.

Приговором Зырянского районного суда Томской области от 01.01.01 года осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 01.01.01 года приговор суда отменен вследствие неправильного применения уголовного закона, материалы уголовного дела направлены на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст.50 УК РФ при назначении исправительных работ назначается не только их срок от двух месяцев до двух лет (ч.2 ст.50 УК РФ), но и размер удержаний из заработка в доход государства в пределах от пяти до двадцати процентов (ч.3 ст.50 УК РФ).

Назначение лишь срока исправительных работ без указания на размер удержаний из заработка является неправильным применением уголовного закона, т. к. делает невозможным исполнение приговора.

Согласно ч.1 ст. 56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму.

Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения регулируется ст.58 УК РФ.

Судами не всегда верно определяется режим исправительного учреждения.

Приговором Северского городского суда Томской области от 01.01.01 г. В. осужден по п. “в” ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 01.01.01 г. приговор суда изменен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы в резолютивной части приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания. Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.

Судом достоверно установлено и отражено в приговоре, что в действиях согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, ранее осужденный отбывал наказание в виде реального лишения свободы, следовательно, на основании п. “в” ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегией для отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 01.01.01 г. осужден по п. п. “а, б” ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; осужден по п. п. “а, б” ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 01.01.01 г. приговор суда в отношении изменен, в отношении – отменен в связи с неверным определением вида исправительного учреждения, где должны отбывать наказание осужденные.

Правильно квалифицировав действия и назначив ему наказание, суд неверно определил вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание осужденный.

ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление средней тяжести, поэтому в силу п. “а” ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы он должен в колонии-поселении.

Возможность назначения исправительной колонии общего режима судом в приговоре не мотивирована, поэтому в этой части вывод суда обоснованным признать нельзя.

В связи с изложенным, приговор в отношении изменен, осужденному назначена для отбывания лишения свободы колония-поселение.

Приговор в отношении в силу ч.3 ст.360 УПК РФ отменен в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд при назначении наказания не установил смягчающих, а также исключительных обстоятельств и при этом не учел требования ч.2 ст.68 УК РФ.

В приговоре не мотивирован вывод о назначении исправительной колонии общего режима для отбывания лишения свободы.

Из материалов дела следует, что в действиях усматривается рецидив преступлений. Ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы за умышленные преступления и рассматриваемым приговором осужден к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, поэтому суд должен был учесть требования п. “в” ч.1 ст.58 УК РФ.

Приговором Томского районного суда Томской области от 01.01.01 года осужден по ч.1 ст.161, ч.5 ст.4, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 01.01.01 г. приговор суда изменен в части определения режима исправительного учреждения. Суд необоснованно признал в действиях рецидив преступлений и в связи с этим неправильно назначил режим исправительного учреждения для отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужден 27 июля 2001 года и 15 июля 2003 года Томским районным судом Томской области за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте; 04 сентября 2008 года Томским районным судом Томской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно (ст.73 УК РФ) с испытательным сроком в 2 года; 08 апреля 2009 года осужден мировым судьей судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка.

Судимости за указанные преступления в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ не образуют рецидив преступлений.

Допущенная судом ошибка при признании рецидива преступлений повлекла неправильное назначение осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, который ранее судим, отбывал наказание в воспитательной колонии, совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении, в соответствии с п. “а” ч.1 ст.58 УК РФ назначила осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ( ч.1 ст.6 УК РФ).

Наказание должно назначаться с учетом всех принципов уголовной ответственности (законность, равенство граждан перед законом, справедливость, принцип вины, гуманизм).

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Однако судами Томской области не всегда назначается осужденным наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления.

Приговором Северского городского суда Томской области от 01.01.01 года С. осужден по п. “д” ч.2 ст.112, п. “а” ч.2 ст.116, ч.1 ст.119, п.“а” ч.1 ст.213, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 01.01.01 г. приговор суда отменен на основании п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. ст.6 и 60 УК РФ наказание, назначенное виновному за совершенные преступления, должно быть справедливым, при этом при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного. Указанные требования закона судом в данном случае не выполнены.

Суд в недостаточной мере учел характер и обстоятельства совершения преступлений, не дал надлежащей оценки тому, что его действия носили дерзкий и вызывающий характер, преступления совершены им в общественном месте – во дворе дома № 11 по ул. Лесной в ЗАТО Северск, в присутствии посторонних граждан и с использованием оружия.

Суд отметил в приговоре отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Дорофеева осужденный признан виновным по ч.1 ст.119 УК РФ в угрозе убийством, выразившейся в том, что он приставил к голове потерпевшей заряженное двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели ИЖкалибра, являющееся гладкоствольным огнестрельным оружием, т. е. совершил преступление с использованием оружия, что в соответствии с п. “к” ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, однако суд в приговоре не дал оценки этому факту.

Кроме того, к обстоятельствам, отягчающим наказание , в соответствии с п. “з” ч.1 ст.63 УК РФ относится и совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Из показаний в судебном заседании потерпевшей следует, что в момент совершения в отношении нее преступления она находилась на восьмом месяце беременности. Из показаний в судебном заседании потерпевшей следует, что состояние беременности было очевидным для окружающих, поскольку у нее был большой живот. Однако суд эти показания не принял во внимание, не выяснил у осужденного его осведомленность о беременности при совершении преступления в отношении нее и какой-либо оценки этому обстоятельству в приговоре не дал.

Судебная коллегия пришла к выводу, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести и характеру совершенных им преступлений, обстоятельствам дела и личности осужденного.

Приговором Асиновского городского суда Томской области от 01.01.01 года осужден по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ч.2 ст.167, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 01.01.01 г. приговор суда отменен в связи с его несправедливостью, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Суд первой инстанции при назначении наказания не дал оценки тому факту, что в результате преступления потерпевшая лишилась жилья, а также тому обстоятельству, что в результате преступных действий осужденного у нее развилось психическое расстройство.

По мнению судебной коллегии, назначение наказания с применением ст.73 УК РФ без учета указанных обстоятельств наряду с другими является чрезмерно мягким.

Обстоятельства, смягчающие наказание, указаны в ст.61 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.01.01 г. ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами “и” и (или) “к” ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Данные требования закона не всегда применяются судами при назначении наказания осужденным.

Приговором Бакчарского районного суда Томской области от 01.01.01 г. осужден по п. “а” ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ – к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 01.01.01 г. приговор суда изменен в части назначения наказания.

Судебная коллегия указала, что в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. “и” или “к” ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания эти требования закона судом нарушены.

Суд признал в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания явку с повинной , отягчающих обстоятельств по делу не установлено, поэтому в соответствии с ч.1 ст.62 и ч.7 ст.316 УПК РФ размер наказания по п. “а” ч.2 ст.116 УК РФ не мог превышать 10 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ – 1 года 9 месяцев лишения свободы. Суд же, назначив наказание в 1 год и 2 года лишения свободы соответственно, превысил установленные законом размеры.

Учитывая изложенное, судебной коллегией приговор суда изменен, наказание, назначенное по п. “а” ч.2 ст.116 УК РФ, снижено до 10 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ - до 1 года 9 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по совокупности преступлений, снижено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Приговором Колпашевского городского суда Томской области от 01.01.01 года осужден по ч.1 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 01.01.01 г. приговор суда изменен.

Назначенное наказание снижено в связи с внесенными Федеральным законом от 01.01.01 г. изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации, поскольку они улучшают положение осужденного. Так, судом в соответствии с п. “и” ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Федеральным законом от 01.01.01 в редакцию ч.1 ст.62 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами “и” и (или) “к” части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.01.01 ), осужденному за совершенное преступление возможно назначить наказание не более 1 года 9 месяцев лишения свободы; судом же назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание было снижено как за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

Кроме того, судебная коллегия посчитала необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом правил ч. 2 ст.68 УК РФ, поскольку рецидива преступлений в его действиях судом не установлено, и указание на ч.2 ст.68 УК РФ является ошибочным.

В ст.63 УК РФ приведен перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В частности, пунктом “а” ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства признается рецидив преступлений.

Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. № 20 “О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания” в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. Исходя из этого суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей, которые также не могут учитываться при решении вопроса о наличии в содеянном рецидива преступлений (статьи 18, 68 УК РФ).

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 01.01.01 г. признан виновным в краже и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. По ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке главы 40 УК РФ.

Постановлением президиума Томского областного суда от 01.01.01 г. приговор мирового судьи изменен, действия переквалифицированы с ч.1 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в совершении покушения на кражу. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, совершенного , согласно которому осужденный совершил покушение на кражу, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, а также выводы мирового судьи о квалификации действий как покушения на кражу. Однако согласно резолютивной части приговора, вопреки предъявленному обвинению и выводам, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора, признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, т. е. за оконченное преступление, чем ухудшено положение подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания мировой судья необоснованно указал, что подсудимый ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности поведения подсудимого. Однако согласно вводной части приговора не имеет судимостей, что подтверждается и материалами уголовного дела, из которых следует, что судимости погашены.

Статья 64 УК РФ предусматривает возможность и условия назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Изучение судебной практики свидетельствует о том, что выводы судов о возможности применения при назначении наказания ст.64 УК РФ не всегда являются мотивированными.

Приговором Шегарского районного суда Томской области от 01.01.01 г. осужден по ч.3 ст.30, п. п.“а, б” ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 70 часам обязательных работ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 01.01.01 г. приговор суда отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В соответствии со ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за конкретное преступление, возможно только при установлении судом исключительных обстоятельств, которые суд должен установить и указать в приговоре.

Принимая решение о назначении наказания ниже низшего предела санкции ч.2 ст.158 УК РФ, суд сослался на то, что он положительно характеризуется по месту жительства, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности. Никаких данных о том, какие обстоятельства и по каким основаниям признаны исключительными и позволяющими суду применить ст. 64 УК РФ, в приговоре не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала, что суд при постановлении приговора в нарушение ст.307 УПК РФ не мотивировал свои выводы о назначении наказания, а поэтому приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 01.01.01 г. В. осужден по п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01.01.01 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 01.01.01 г. приговор суда изменен в части назначения наказания.

Суд, назначив за кражу 2 года 4 месяца лишения свободы, фактически не мотивировал свой вывод о возможности назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. В действиях судом правильно установлен рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Часть 2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Следовательно, с учетом приведенной статьи и установленного в действиях осужденного рецидива преступлений не может быть назначено наказание менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, к каковым отнес и инвалидность осужденного, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, то по п. “б” ч. 2 ст.158 УК РФ наказание должно было быть назначено менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что за квалифицированную кражу наказание осужденному следует снизить до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Статья 68 УК РФ регулирует назначение наказания при рецидиве преступлений.

Судами не всегда верно назначается наказание с учетом положений закона о размере наказания с учетом установленного в действиях осужденных рецидива преступлений.

Приговором Северского городского суда Томской области от 01.01.01 года осужден по ч.3 ст.30, п.“б” ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка ежемесячно в доход государства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 01.01.01 г. приговор суда отменен в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд правильно установил в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, но при этом в нарушение требований ч.2 ст.68 УК РФ назначил осужденному наказание в виде исправительных работ, хотя должен был назначить наказание в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, суд в приговоре не указал. Судебная коллегия их также не усмотрела, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что ранее дважды осуждался за совершение тяжких умышленных преступлений, в том числе к лишению свободы, но должных выводов для себя после освобождения из мест лишения свободы не сделал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Приговором Советского районного суда г. Томска от 01.01.01 г. осужден по ч.1 ст. 306 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 01.01.01 г. приговор суда отменен ввиду неправильного применения уголовного закона, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела и приговора суда, ранее судим, судимости не сняты и не погашены. Наличие рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, признано судом. Также судом установлено, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В силу ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона.

При наличии смягчающих обстоятельств срок наказания может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (ч.3 ст. 68 УК РФ), но в пределах санкции статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершенное преступление.

Таким образом, положения уголовного закона предусматривают обязательное правило, согласно которому при рецидиве преступлений наказание за преступление, в совершении которого лицо признано виновным, может быть назначено только из числа наиболее строгого. Отступление от этого правила возможно, но лишь при применении ст. 64 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.306 УК РФ, по которой осужден, предусматривает наиболее строгое наказание – лишение свободы на срок до двух лет.

Требования уголовного закона судом не учтены, осужденному назначено наказание не в виде лишения свободы, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и влечет отмену приговора. Оснований для применения ст.64 УК РФ, позволяющей назначить менее строгое наказание, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Изучение судебной практики показало, что судами допускаются ошибки при назначении наказания при совершении нескольких преступлений.