Оглавление (стр. 6 )

Суд также исходил из того, что избивал Дронову с 22 час. 30 минут 15 ноября до 10 часов утра 16 ноября 2006 года, однако из материалов дела следует, что к 4-5 часам утра уже была избита.

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о необходимости исключения из обвинения п. «б» ч 2 ст.111 УК РФ и квалификации действий осужденного по ст.111 ч.1 УК РФ со смягчением наказания.

Внося изменения в приговор Томского районного суда Томской области в отношении , осужденного по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, коллегия указала следующее: «Решая вопрос о квалификации преступного деяния, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие в руках в момент похищения чужого имущества - ножа, потерпевший не воспринимал его демонстрацию как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья. При этом суд, исходя из неопределенности угрозы и неопределенности размеров ножа, а также субъективного восприятия потерпевшего, оценил демонстрацию ножа как угрозу насилием, не опасным для жизни или здоровья».

Вместе с тем в ходе судебного заседания потерпевший Г, показал, что после его избиения, участие в котором принимал и , последний подошел к нему и, придавив его коленом в снег, сорвал с шеи цепочку с крестиком. Никаких угроз при этом он не высказывал. Хотя в руках у был складной нож, не воспринимал его демонстрацию как реальную угрозу для жизни или здоровья, расценивая это как обычный конфликт. Данные показания потерпевшего полностью согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях угрозы не мотивиро­ван, не соответствует фактическим обстоятель­ствам, в связи с чем судом первой инстанции при квалификации преступления допущено наруше­ние уголовного закона.

В связи с неправильной квалификацией пре­ступного деяния судебной коллегией внесены из­менения в приговоры Северского городского суда Томской области в отношении ; Киров­ского районного суда г. Томска в отношении , и , в отно­шении , в отношении ; Томского районного суда Томской области в отношении ; Ленинского районного суда г. Томска в отношении , в отноше­нии ; Октябрьского районного суда г. Томска в отношении , в отношении ; Верхнекетского районного суда Томской области в отношении и ряд других.

2.  Назначение наказания

В соответствии с общими началами, закреплен­ными в ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учи­тываются характер и степень общественной опас­ности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного нака­зания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Посчитав чрезмерно суровым наказание, на­значенное , приговором Октябрьского районного суда г. Томска, которым был осужден по ст.318 ч.1, ст.319 УК РФ, коллегия об­ратила внимание на то, что несудим, к уголовной ответственности привлекается впервые, работает, воспитывает малолетнего ребенка, находящегося на его иждивении, характеризуется положительно, совершенные им деяния тяжкими не являются.

При таких обстоятельствах коллегия указала на то, что вывод суда об исправлении осужденного только в условиях реального лишения его свободы безусловно обоснованным признан быть не может, и пришла к выводу о необходимости применения при назначении осужденному наказания положе­ний ст. 73 УК РФ.

В связи с чрезмерной суровостью назначенно­го наказания внесены изменения и в приговоры: Каргасокского районного суда Томской области в отношении ; Чаинского районного суда Томской области в отношении ; Советского районного суда г. Томска в отношении и ; Северского город­ского суда Томской области в отношении ; Томского районного суда Томской области в отношении ; Кировского районного суда г. Томска в отношении

В связи с тем, что при назначении наказания в виде штрафа в суммеруб. судом в недо­статочной степени учтено материальное положе­ние осужденного, судебной коллегией внесены из­менения в приговор Октябрьского районного суда г. Томска в отношении , признанного виновным в совершении преступления, предусмо­тренного ст.328 ч.1 УК РФ.

Коллегия указала на то, что, исходя из реше­ния суда, осужденный должен в течение полугода ежемесячно выплачивать порублей при за­работной плате инженера врубля без удер­жания налогов.

Вместе с тем является единствен­ным кормильцем в семье, состоящей из трех чело­век, для решения жилищной проблемы молодой семьи он получил ипотечный банковский кредит, в погашение которого на протяжении нескольких лет должен ежемесячно уплачивать по 4 430 рублей.

Коллегия посчитала, что данные обстоятель­ства, с учетом прожиточного минимума на челове­ка, свидетельствуют об отсутствии у реальной возможности своевременной уплаты штрафа.

Кроме того, судебная коллегия, приняв во вни­мание, что совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал полно­стью, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет малолетнего ребенка, положительно характеризу­ется, сочла возможным снизить сумму штрафа, на­значенную судом первой инстанции.

Внеся изменения в приговор Асиновского го­родского суда Томской области в отношении , осужденного по ст.171 ч.1, ст.327 ч.3 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, коллегия указала на непринятие судом исследо­ванных в ходе заседания материалов, таких как свидетельство и выписка из ЕГРИП, из которых сле­дует, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Статус на момент провозглашения приговора не менялся, в связи с чем его нельзя было признавать неработающим, и в силу ст. 50 УК РФ назначать на­казание в виде исправительных работ. Приговор был изменен, назначено наказание в виде обязательных работ.

В связи с неправильным применением уголов­ного закона при назначении наказания судебной коллегией внесены изменения в постановленный в особом порядке приговор Стрежевского город­ского суда Томской области в отношении , осужденного по ст.158 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.158 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лише­ния свободы.

Коллегия в определении указала следующее. Наказание за совершенное мошен­ничество назначено с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного.

Вместе с тем при назначении наказания за со­вершение двух краж суд неправильно применил уголовный закон, назначив, по ст.158 ч.1 УК РФ, наказание больше, чем предусматривает санкция данной статьи, а по ст.158 ч.3 УК РФ, назначил на­казание меньше, чем предусматривает санкция данной статьи.

Учитывая смягчающие ответственность осуж­денного обстоятельства, а также данные о личности и обстоятельства совершения преступления, которые послужили основанием для применения ст.73 УК РФ в их совокупности, судеб­ная коллегия посчитала возможным признать их исключительными при решении вопроса о назна­чении наказания по ст.158 ч.3 УК РФ, применив положения ст.64 УК РФ.

По аналогичному основанию внесены измене­ния в приговоры Северского городского суда Том­ской области в отношении ; Томского районного суда Томской области в отношении ; Советского районного суда г. Томска в отношении и

Не согласившись с наказанием, назначенным по ст.290 ч.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься педагогической и преподавательской деятельно­стью сроком на 3 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, коллегия внесла изменения в приговор Ленинского районного суда г. Томска, указав следующее. Исходя из обстоятельств дела, личности виновной и наличия исключительных обстоятельств, к возмож­но применение положений ст. 64 УК РФ, позволяющей назначить наказание ниже низшего предела. На этом основании виновная была освобождена судебной коллегией от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической и преподавательской деятельностью сроком на 3 года.

Посчитав обоснованным доводы кассационного представления о неправильном применении материального закона при назначении наказания, коллегия внесла изменения в приговор Советского районного суда г. Томска (судья ) в отношении , осужденного по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Из приговора следует, что в качестве смягчающих обстоятельств в отношении суд учел явку с повинной, признание вины и наличие малолетнего ребенка. Назначая наказание , суд в приговоре указал, что применяет правила ст.68 ч.3 УК РФ.

Диспозиция ст.68 ч.3 УК РФ предусматривает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания мо­жет быть назначен менее одной третьей части мак­симального срока наиболее строгого вида нака­зания, предусмотренного за совершенное престу­пление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Фактически, суд правила этой статьи не применил и назначил наказание более одной третьей части максимального вида наказания. Кроме того, суд назначил лише­ние свободы «без штрафа», однако санкция ст. 158 ч. 1 УК РФ наказание в виде штрафа не предусма­тривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, судеб­ная коллегия посчитала, что наказание за совершенное преступление подлежит снижению до 7 месяцев лишения свободы, а указание на назна­чение наказания «без штрафа» подлежит исключе­нию из приговора суда.

Следует отметить, что судами продолжают до­пускаться ошибки, связанные с непризнанием явки с повинной, данной на предварительном след­ствии, в качестве обстоятельства, смягчающего на­казание.

Внося изменения в приговор Советского рай­онного суда г. Томска в отношении , осужденного по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и, снижая назначенное наказание, коллегия указала на то, что, поскольку при постановлении приговора в ка­честве доказательства вины осужденного в совер­шении преступления суд признал доказательством по делу явку с повинной и использо­вал её для установления виновности осужденного в совершении преступления, суд первой инстанции обязан был признать добровольное сообщение о совершенном им преступлении как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Аналогичное нарушение повлекло внесение из­менений в приговоры Ленинского районного суда г. Томска в отношении , в отношении ; Томского районного суда Томской области в отношении ; Кировского районного суда г. Томска в отношении ; Каргасокского районного суда Томской об­ласти в отношении , в отношении

Одной из часто встречающихся ошибок явля­ется неправильное определение вида рецидива преступлений. По данному основанию внесены из­менения в приговоры Ленинского районного суда г. Томска в отношении ; Октябрьского рай­онного суда г. Томска в отношении Шалаева ДА; Советского районного суда г. Томска в отношении ; Стрежевского городского суда Томской области в отношении и ряд других.

В ряде случаев имело место признание судеб­ной коллегией в качестве обстоятельств, смягчаю­щих наказание, несовершеннолетие виновного: приговор Ленинского районного суда г. Томска в отношении ; Колпашевского городско­го суда Томской области в отношении ; наличие на иждивении малолетнего ребенка - приговор Советского районного суда г. Томска в отношении ; Кировского районного суда г. Томска в отношении ; воз­мещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, - приговор Северского городского суда Томской области в отношении

Имел место и случай исключения из описательно-мотивировочной части приговора с указанием на необоснованность признания указа­ния о том, что суд учитывает в качестве смягчающе­го наказание обстоятельства то, что ранее «длительный период находился в местах ли­шения свободы, а значит, под влиянием в опреде­ленной мере антиобщественной части населения» (приговор Тегульдетского районного суда Томской области).

Внося изменения в приговор Ленинского рай­онного суда г. Томска в отношении , осужденной по ст.228 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, коллегия указала следующее.

Как следует из приговора суда, при опре­делении вида и меры наказания суд учел то, что находилась в розыске по другому уголовному делу за совершение пре­ступления, связанного с оборотом наркотиков, что характеризует ее как лицо, склонное к совершению преступления.

Такое отягчающее обстоятельство статьей 63 УК РФ не предусмотрено. Кроме того, учет такого обстоятельства при назначении нака­зания является необоснованным еще и потому, что вопрос о виновности в со­вершении другого преступления не разрешен.

Однако, несмотря на исключение из при­говора указанного обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера наказания, исходя из совокупности об­стоятельств, установленных судом, и считает на­значенное наказание справедливым.

Уголовные дела о преступлениях несовершен­нолетних всегда выделяются в особую категорию и требуют от судей постоянного и повышенного внимания, строгого соблюдения материального и процессуального законодательства, назначения справедливого наказания. Вместе с тем и в этом вопросе судами зачастую допускаются ошибки.

Так, приговором Колпашевского городского суда Томской области несовершеннолетняя Нена­шева Е. В. признана виновной в двух эпизодах краж чужого имущества, за что осуждена к окончатель­ному наказанию в виде 200 часов обязательных ра­бот.

Однако, в соответствии со ст.88 ч.3 УК РФ, обя­зательные работы несовершеннолетним назнача­ются на срок от 40 до 160 часов.

Таким образом, назначив по каждому эпизоду кражи наказание в виде обяза­тельных работ сроком 180 часов и окончательное наказание - 200 часов, суд превысил установлен­ный законом размер наказания, который может быть назначен несовершеннолетним, в связи с чем приговор суда был изменен коллегией со снижени­ем назначенного наказания до пределов, установ­ленных законом.

Также коллегия внесла изменения в приговор Асиновского городского суда Томской области в отношении несовершеннолетней , осужденной условно по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приго­вора была исключена формулировка: «Оснований для применения ч.6.1 ст. 88 УК РФ суд не находит», поскольку, по мнению коллегии, приведение такой формулировки в приговоре противоречит требованиям Общей части УК РФ.

При этом коллегия обратила внимание на то, что назначение наказания с применением положе­ний ч. 6.1 ст. 88 УК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он в данном случае не вос­пользовался.

Судебной коллегией внесены изменения в при­говор Северского городского суда Томской обла­сти в отношении , осужденного по ст.158 ч.3, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложе­нием обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированно­го государственного органа, осуществляющего ис­правление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган и пройти курс лечения от наркотической зависимости в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Коллегия указала на то, что, признав возмож­ным применение к ст.73 УК РФ, суд необоснованно возложил на него обязанность пройти курс лечения от наркотической зависимо­сти, поскольку имеющиеся в уголовном деле дан­ные о заболевании наркоманией относятся к 2003 году. По предыдущему приговору суда к , как страдающему опийной наркоманией, в соответствии со ст. 99 УК РФ, уже применялись принудительные меры медицинско­го характера в виде амбулаторного принудитель­ного наблюдения и лечения у психиатра. Данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время страдает наркоманией, в материа­лах дела не имеется.

На этом основании судебная коллегия посчи­тала необходимым приговор в этой части изменить и исключить из него указание о возложении на обязанности пройти курс лечения от наркотической зависимости в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

3.  Процессуальные вопросы

Приговором Советского районного суда г. Томска осужден по ст.163 ч.2 пп.«а, в» УК РФ.

Судебной коллегией приговор изменен: в каче­стве доказательства вины исклю­чены показания свидетеля Овчинникова изменения в приговор, коллегия указала на необоснованное указание показаний данного свидетеля, поскольку в судебном заседании он допрошен не был и его показания не исследова­лись.

По аналогичному основанию внесены измене­ния в приговор Томского районного суда Томской области в отношении , и

Зачастую, суды упускают из виду положения ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное раз­бирательство проводится только в отношении обви­няемого и лишь по предъявленному обвинению.

В частности, коллегией был изменен приговор Октябрьского районного суда г. Томска в отноше­нии , осужденного по ст.30 ч.3 - ст.228.1 УК РФ.

Коллегия обратила внимание на то, что в фабу­ле приговора суд указал на приобретение и хране­ние в целях сбыта наркотического средства - гашиша, весом, 0,04гр. Однако данные действия в вину не вменялись.

Часто встречающейся ошибкой, на что обра­щает внимание судебная коллегия, является нару­шение судами положений ст.308 УПК РФ о том, что в резолютивной части приговора должно содер­жаться указание на дату исчисления наказания и решение о зачете времени содержания под­судимого под стражей до постановления при­говора, если он был задержан и содержался под стражей, в срок наказания.

Эти положения закона не учтены при вынесе­нии приговоров: Ленинского районного суда г. Томска в отношении ; Советского район­ного суда г. Томска в отношении , в отношении , в отношении , в отношении К; Северского город­ского суда Томской области в отношении Половинкина ЕЮ.; Томского районного суда Томской обла­сти в отношении ; Александровского районного суда Томской области в отношении Па­нова О. А.; Кировского районного суда г. Томска в отношении , в отношении ; Северского городского суда Томской области в отношении , что повлекло внесение в них изменений.

По-прежнему допускаются ошибки при назна­чении осужденным к лишению свободы режима исправительного учреждения.

Приговором Зырянского районного суда Томской области осужден по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с назначенным видом испра­вительного учреждения, коллегия удовлетворила кассационное представление прокурора Зырян­ского района Томской области. Внося изменения в приговор, коллегия указала, что следовало назначить колонию общего режима, так как осужденный относится к лицам, ранее от­бывавшим наказание в виде лишения свободы, при этом обратила внимание на отсутствие в действиях рецидива преступлений, поскольку он был осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

По аналогичному основанию внесены изме­нения в приговоры: Кировского районного суда г. Томска (судья ) в отношении ; Советского районного суда г. Томска (су­дья ) в отношении ; Октябрьского районного суда г. Томска (судья Не­стеров М. В.) в отношении ; Томского районного суда Томской области (судья ) в отношении

Ошибку другого рода допустил Октябрьский районный суд г. Томска при постановлении приго­вора в отношении

В нарушение ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, осудив ви­новного за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, суд первой инстанции назначил для отбывания наказания исправи­тельную колонию общего режима, не приведя мо­тивов принятого решения.

По аналогичному основанию изменены приго­воры: Ленинского районного суда г. Томска в отношении ; Кировского районного суда г. Томска - в отношении

Ошибку допустил и Советский районный суд г. Томска при постановлении приговора в отношении и приговора в отношении соответственно, которым, в нарушение по­ложений ст.308 ч.1 УК РФ, суд вообще не назначил режим исправительного учреждения.

В ряде случаев судебной коллегией вноси­лись изменения в приговоры в части гражданского иска.

По данному основанию изменен приговор Ле­нинского районного суда г. Томска в отношении , осужденного по ст.162 ч.1 УК РФ.

Коллегия указала на то, что из содержания ст.44, 309 УПК РФ следует, что гражданский иск в уголовном деле должен быть разрешен в соот­ветствии с заявленными требованиями, с приве­дением мотивов принимаемых решений.

Из искового заявления прокурора в ин­тересах Российской Федерации в лице Об­ластного государственного учреждения «Томский территориальный фонд обязательного медицин­ского страхования» следует, что иск к предъявлен на сумму 13525 рублей 20 копеек.

В приговоре суда принято решение об удо­влетворении иска, однако взыскано с в пользу государственного учрежде­ния сумма в размерерублей 20 копеек. При этом каких-либо мотивов по определению суммы взыскания в указанном размере не при­ведено, взысканная сумма выходит за рамки заявленных исковых требований.

По изложенным основаниям судебная коллегия пришла к обоснованности довода кас­сационной жалобы осужденного в этой части и сочла необходимым снизить сумму взыскания дорублей 20 копеек.

В связи с неправильным решением суда по гражданскому иску в части взыскания компенсации морального вреда внесены изменения в приговор Кировского районного суда г. Томска в отношении , осужденного по ст. 119, ст. 167 ч.2 УК РФ за угрозу убийством и умышленное поврежде­ние чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений.

Коллегия указала на то, что при определении компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия посчитала, что при определении размера компенсации морального вреда судом, вопреки требованиям ст.1101 ГК РФ, неучтены характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, не учтены судом также индивидуальные особенности потерпевшего , 1929 года рождения, человека преклонного возраста, имеющего заслуги перед обществом, ветерана Великой Отечественной войны, имеющего хронические заболевания. В силу преклонного возраста, слабого здоровья, личностных характеристик, его нравственные страдания отразились на здоровье, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля , историей болезни, обозревавшейся в судебном заседа­ли.

Судебная коллегия пришла к выводу, что размер компенсации морального вреда потерпевшему с учетом положений ст.151, 100, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости следует увеличить с 3 000 доруб.

Вместе с тем обращение за медицинской помощью в январе и апреле 2007 г., то есть через восемь и одиннадцать месяцев после случившегося, и нахождение на лечении в хирургическом отделении ТВМИ по поводу атеросклероза сосудов, обоснованно не признано судом находящимся в причинно-следственной связи с преступлением. Истцом не представлено доказательств, что его лечение в январе и апреле 2007 г. связано с моральными переживаниями в результате преступных действий в отношении него со стороны в мае 2006 г., в связи с чем иск о компенсации морального вреда был удовлетворен частично.

Также в части гражданского иска коллегия внесла изменения в приговоры Томского районного суда Томской области в отношении Ромашова А. К., в отношении

Имел место и единичный случай, связанный с неправильным решением вопроса о судьбе вещественных доказательств.

По указанному основанию внесены изменения в приговор Советского районного суда г. Томска в отношении , осужденной по ст.30 ч.3 - ст.288.1 ч.2 п. «б» УК РФ.

Коллегия указала на ошибочное решение суда первой инстанции об обращении в доход государства денежных средств в сумме 590 рублей.

В соответствии с п.4.1 ст.81 УПК РФ, и ст. 104.1 УК РФ, обращению в доход государства подлежат деньги, полученные в результате со­вершения преступлений.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, при задержании у нее изъяты денежные средства в сумме 590 рублей, из которых 450 рублей служили средством изъятия наркотических средств в процессе оперативно-розыскных мероприятий, а 140 рублей принадлежали

Учитывая приведенные обстоятельства, суду следовало принять решение о возвращении де­нежных средств в сумме 450 рублей в УФСКН, поскольку эти денежные средства нельзя при­знать полученными осужденной в результате со­вершения преступления, а остальные денежные средства обратить в доход государства, с учетом того, что накануне осужденная продала нар­котические средства за 1 200 рублей.

Подводя итог, следует от­метить, что изучение качества рассмотрения уго­ловных дел свидетельствует о том, что судьями Том­ской области продолжают допускаться ошибки, на которые неоднократно обращалось внимание в предыдущих обзорах судебной практики и на уче­бе судей.

Исследование допущенных судами ошибок показало достаточное разнообразие нарушений норм как процессуального, так и материального права.

Выявлено, что по ряду дел допускалось не одно нарушение закона, а несколько, однако при анали­зе причин учитывались наиболее значимые ошибки суда, повлекшие отмену или изменение приговоров в кассационной инстанции.

Конкретные примеры разнообразны, и каждый случай указывает на необходимость более внима­тельного отношения как к разбирательству дела в ходе судебного следствия, так и к составлению приговора суда как процессуального акта, в кото­ром должны получить оценку и отражение все юри­дически значимые факты.

Анализ результатов причин отмены и измене­ния приговоров свидетельствует о необходимости дальнейшего постоянного и глубокого изучения действующего законодательства, регулярного об­ращения к обобщениям судебной практики, повы­шения профессионального уровня и ответственно­сти при отправлении правосудия.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ

О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СОВЕРШЕННЫХ БАНДОЙ

,

к. ю.н. доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин

Западно-Сибирского филиала РАП

Бандитизм представляет собой наиболее опасный вид криминальной деятельности в организованной преступности. Объектами посягательства здесь являются не только отношения собственности, но также жизнь и здоро­вье населения. При этом мы разделяем мнение о том, что виды организован­ной преступности экономической и насильственной направленности, хотя и связаны между собой, все же носят достаточно самостоятельный характер.

В судебной практике иногда возникает необходимость исправления дру­гих ошибок в приговоре, не связанных с квалификацией действий осужден­ных и назначенного наказания. Например, по приговору суда Ш. и ряд других лиц были осуждены за бандитизм и другие преступления. Одновременно в приговоре суд указал на уничтожение вещественных доказательств - более десяти предметов, относящихся к огнестрельному оружию и боеприпасам. Между тем из данного дела были выделены материалы в отношении ряда участников банды, скрывшихся от следствия и суда, для установления, ви­новности которых в будущем эти вещественные доказательства будут необ­ходимы. По этим причинам суд кассационной инстанции приговор в части определения судьбы вещественных доказательств отменил, предписав необ­ходимость их хранения в местах, где они находились, до принятия решения по выделенному уголовному делу (Определение от 01.01.01 г. N 80-О07-32).

По данным статистического учёта удельный вес дел о бандитизме со­ставил: за первое полугодие 2009 г. - 3,8%);[1] за второе полугодие 2009 г. - 2,1%); [2] за 2008 год - 3,7%;[3]

Из числа рассмотренных Судебной коллегией ВС РФ по существу уголовных дел приговоры отменены:

за первое полугодие 2009 г., в том числе в отношении 9 лиц - за бандитизм (10,5%); [4]

за второе полугодие 2009 г., в том числе в отношении 4 лиц - за бандитизм 9,1%;[5]

Из числа рассмотренных ВС РФ за 2008 год Судебной кол­легией по существу уголовных дел приговоры отменены за бандитизм 3,8%;[6]

Невыполнение требований непосредственности исследования доказа­тельств в суде явилось причиной отмены приговора Ставропольского крае­вого суда от 9 сентября 2008 г. в отношении К. и Ц., осужденных по ч. 2 ст.209 УК РФ, пп. "а", "е", "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. "а", "е", "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.222 УК РФ с примене­нием ч.3 ст.69 УК РФ к различным срокам наказания, и направления дела на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказатель­ства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за ис­ключением случаев, предусмотренных разделом X "Особый порядок судеб­ного разбирательства" УПК РФ.

Оглашение показаний, данных при производстве предварительного рас­следования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. ст. 276 и 281 УПК РФ. Однако судом по настоящему уголовному делу эти требования закона не были выполнены.

В обоснование вины К. и Ц. в инкриминируемых преступлениях, суд в приговоре сослался на показания свидетеля М., данные им при производстве предварительного следствия, о том, что он слышал, как Ц. сказал К., что он "что-то взорвал" на территории Ставропольского края. Эти показания были оглашены в судебном заседании в нарушение требований ст.281 УПК РФ: при отсутствии для этого оснований и при наличии возражений со стороны подсудимых и их защитников.

Принимая решение об оглашении показаний свидетеля, суд указал в протоколе судебного заседания, что М. не явился в суд по причине, исклю­чающей его явку, однако саму причину не указал. Вместе с тем в материалах дела имеется копия заявления М. от 01.01.01 г., поступившая в Ставропольский краевой суд по факсу, которая в судебном заседании не оглашалась, о невозможности его явки в суд "по со­стоянию здоровья и семейным обстоятельствам". Кроме того, из протокола опроса свидетеля М. адвокатом К. в порядке ч.3 ст.86 УПК РФ следует, что он не подтверждает факт разговора между Ц. и К. о взрыве.

С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия отменила приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение.[7]

По приговору Иркутского областного суда от 5 июля 2006 г. Ф. осуж­ден по ч.1 ст.209 УК РФ, за совершение пяти преступлений, предусмотрен­ных п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ, по ч.1 ст.30, п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ, пп. "а", "б" ч. 4 ст.226 УК РФ; Р. - по ч.1 ст.209 УК РФ, за совершение трех престу­плений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ, по ч.1 ст.30, п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ, пп. "а", "б" ч.4 ст.226 УК РФ; Б. - по ч.1 ст.209 УК РФ, за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ, по ч.2 ст.325 УК РФ.

Р. и Б. вменялось создание в апреле 2004 г. устойчивой вооруженной группы (банды) и участие в банде и совершаемых ею нападе­ниях.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия установила, что приговор в этой части подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении пре­ступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Ответственность по ст. 209 УК РФ наступает за сам факт создания устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации. Следовательно, суду необходимо установить конкретные действия виновных лиц, направленные на создание банды, их роль как организаторов этой банды, их действия по вовлечению в члены вооруженной группы, по распределению ролей между ними. Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены, и доказательства совершения осужденными данного преступления в приговоре не приведены.

Кроме того, обязательным признаком состава бандитизма является вооруженность банды, т. е. наличие оружия хотя бы у одного из членов банды и осведомленность об этом других ее членов.

Р. и Б. виновными в создании вооруженной группы (банды), суд указал, что в начале апреля 2004 г. Ф. предоставил в распоряжение банды не установленный органами предварительного расследования и судом пнев­матический пистолет "Байкал" калибра 4,5 мм.

Согласно ФЗ от 01.01.01 г. "Об оружии" (с по­следующими изменениями) к гражданскому спортивному оружию следует относить, наряду с другими видами оружия, пневматическое оружие с дуль­ной энергией свыше 3 джоулей.

Учитывая то обстоятельство, что пневматический пистолет "Байкал" ка­либра 4,5 мм не обнаружен, в связи с чем по делу не проводилась судебно-баллистическая экспертиза по характеристике этого оружия, вывод суда о вооруженности банды, по мнению Судебной коллегии, является сомнитель­ным. Кроме того, признавая Ф., Р., Б. виновными в разбойных нападениях 21 апреля и 29 декабря 2004 г., суд признал, что преступления совершались с предметами, используемыми в качестве оружия.

При таких обстоятельствах вывод о причастности Ф., Р. и Б. к созданию вооруженной группы (банды) нельзя признать обоснованным. Приговор в части их осуждения по ч.1 ст.209 УК РФ отменен, а дело - прекращено. [8]

Отмена приговора в части и прекращение дела за истечением срока давности.

По приговору Московского городского суда с участием присяжных за­седателей от 01.01.01 г. П. осужден по пп."а", "з", "н" ст.102 УК РСФСР, ч.2 ст.15, пп."а", "з", "н" ст.102 УК РСФСР, пп."а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.209 УК РФ, ч.1 ст.210 УК РФ.