Оглавление (стр. 3 )

Другой пример. Приговором Советского рай­онного суда г. Томска осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ за незаконное приобретение и хра­нение без цели сбыта наркотического средства – гашиша, в крупном размере. Избирая в отношении наказание в виде штрафа в разме­ре дохода осужденного за период до трех меся­цев в сумме 1 800 руб., суд обосновал принятое решение следующим образом. ра­нее несудим, признает вину в полном объеме, по­ложительно характеризуется по месту жительства и учебы, является сиротой-воспитанником детского дома, искренне раскаивается в содеянном, обучается в профессиональном училище на дневной форме. Обстоятельствами, смягчающими наказа­ние, суд признал активное способствование Мах­мутова Ф. Р. раскрытию преступления, признание подсудимым своей вины. Суд не усмотрел оснований для применения к положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседа­ния не было установлено исключительных обстоя­тельств, связанных с целями и мотивами преступле­ния, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также дру­гих обстоятельств, существенно уменьшающих сте­пень общественной опасности преступления. При назначении наказания суд также учел мнение госу­дарственного обвинителя, полагавшего возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. Суд посчитал возможным назначить наказание, не связанное с исправительными рабо­тами или лишением свободы, поскольку виновным впервые совершено преступление средней тяже­сти. В целях реализации принципов справедливо­сти и индивидуализации ответственности подсуди­мого, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступле­ния, личности виновного, имеющего ежемесячный доход в виде стипендии и проездных в размере 600 руб., суд пришел к выводу о необходимости приме­нения к положений ст.96 УК РФ, на­значив наказание в виде штрафа менее 2 500 руб. в размере дохода осужденного за период до трех месяцев, который составляет 1 800 руб.

Анализируя дела рассматриваемой катего­рии, необходимо отметить, что только в 2 случаях (0,6% от общего количества осужденных) при на­значении наказания за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, имело место применение положений ст.82 УК РФ, в соответствии с которой осужденным бере­менным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяж­кие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказа­ния до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Оба уголовных дела находились в про­изводстве Стрежевского городского суда Томской области.

Так, , осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина, в особо крупном размере, а также за при­готовление к незаконному сбыту героина в особо крупном размере. Избирая вид и меру наказания, не усматривая оснований для при­менения ст. 64, 73 УК РФ, суд учел, что совершенные виновной преступления относятся к категории осо­бой тяжести и представляют большую обществен­ную опасность для здоровья населения.

Вместе с тем ранее несудима, признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления изо­бличением лиц, сбывавших ей наркотики; согласно справке начальника Стрежевского МРО УФСКН РФ по Томской области, приобщенной к материалам дела, с помощью были раскрыты несколько особо тяжких преступлений в сфере не­законного сбыта наркотических средств, совер­шенных группой лиц по предварительному сгово­ру. Кроме того, , согласно справке, прошла курс лечения от наркомании; сведения о том, что виновная в настоящее время употребляет наркотические средства, отсутствуют. воспитывает малолетнего ребенка, который проживает с ней, привязан к матери и находится на ее иждивении; данное обстоятельство подтверж­дается положительной характеристикой с места жительства от соседей; имеет постоянное место работы, где характеризуется как отличная квали­фицированная работница, не имеющая взысканий. Совокупность указанных обстоятельств позволила назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующих ста­тей, и отсрочить виновной исполнение наказания в порядке ст. 82 УК РФ.

Другой пример. Приговором Стрежевского городского суда Томской области осуждена за 4 эпизода покушения на незаконный сбыт наркотического средства - героина. При на­значении наказания суд учел ха­рактер и обстоятельства совершенных ею престу­плений, относящихся к категории тяжких, имеющих большую общественную опасность, посягающих на здоровье населения, личность виновной, при­знавшей свою вину, способствовавшей установле­нию истины по делу, характеризующейся удовлетворительно, не имеющей судимостей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка. Не найдя осно­ваний для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд посчитал возможным применить к положения ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

В отношении , осужденной при­говором Ленинского районного суда г. Томска за покушение на незаконный сбыт наркотического средства опия, в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд, не­смотря на наличие у виновной малолетнего ребен­ка, пришел к выводу о нецелесообразности приме­нения к положений ст.82 УК РФ. Свое решение суд мотивировал тем, что у , ведущей противоправный образ жизни, занимаю­щейся незаконной реализацией наркотических средств и не имеющей иного источника дохода, отсутствуют достаточные условия для нормального воспитания ее малолетнего ребенка.

Представляется, что по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в целом, вид и размер наказания назна­чался правильно, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, регулирующей общие начала назна­чения наказания. Однако не удалось избежать и ошибок.

В 2007 г. кассационной инстанцией за мягкостью назначенного наказания отменено 4 приговора с направлением дела в суд на новое судебное рас­смотрение.

В частности, отменяя приговор в отношении , осужденного приговором Стрежевского городского суда Томской области (судья ) за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина, судебная кол­легия указала на то, что, назначая виновному нака­зание, суд учел признание своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, положительные харак­теристики в быту и по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Сославшись на ст. 61 УК РФ, суд признал эти обстоятельства смягчающими и пришел к выводу о возможности применения к ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия обратила внимание на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел тяжесть совершенного Моисе­енко Д. Б. преступления, представляющего повы­шенную общественную опасность.

Кроме того, отражены в приговоре, но не учте­ны судом данные, отрицательно характеризующие личность осужденного, который ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, отбы­вал наказание в виде реального лишения свободы, а также наличие в действиях осужденного рециди­ва преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала, что назначенное нака­зание является чрезмерно мягким, не соответству­ющим тяжести и характеру совершенного престу­пления и личности осужденного.

Аналогичная ситуация имела место и в отно­шении , осужденной приговором того же суда (судья ) за покушение на незаконный сбыт героина. Судебная коллегия, от­меняя приговор, указала, что при назначении Ты­няной О. В. условного осуждения, суд правильно учел то, что она ранее несудима, вину в содеянном признала, раскаялась, способствовала раскры­тию преступления, положительно характеризуется, прошла курс лечения у нарколога. Вместе с тем при назначении наказания суд не мо­тивировал, в чем конкретно выразилось чистосер­дечное раскаяние , каким образом она активно способствовала раскрытию данного преступления, как и чем она способствовала рас­крытию преступления в сфере незаконного оборо­та наркотических средств, совершенного другими лицами, кем она положительно характеризуется, и какое ее поведение после совершения престу­пления суд учел как обстоятельство, смягчающее ответственность.

При этом коллегия обратила внимание на то, что согласно справке-характеристике, подсуди­мая характеризуется удовлетворительно. Пред­ставленные в материалах дела характеристики от соседей не заверены печатью. В материалах уголовного дела по обвинению явка с повинной отсутствует, как и отсутствуют сведения о том, что она изобличила других соучастников пре­ступления. С учетом указанных обстоятельств, выво­ды суда о том, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, судебная коллегия посчитала необоснованными.

Ввиду чрезмерной мягкости назначенного на­казания, отменен приговор Октябрьского районно­го суда г. Томска (судья ) в отноше­нии , осужденного к условной мере наказания за покушение на незаконный сбыт нар­котического средства - опия, в крупном размере. При обсуждении вопроса о его назначении, суд учел, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, пожилой возраст виновного, а также состояние его здоровья - наличие у ряда тяжелых хрониче­ских заболеваний, находящихся в стадии обостре­ния, что подтверждено представленными медицинскими документами.

Вместе с тем, по мнению коллегии, суд при на­значении наказания не в полной мере учел тяжесть и повышенную общественную опасность совер­шенного умышленного особо тяж­кого преступления, связанного с незаконным обо­ротом наркотических средств, а также данные о личности осужденного.

Кроме того, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд допустил нарушение требований ст. 308 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора указано на возложение на обязанно­сти не менять место жительства без согласования с органом, исполняющим наказание в резолютивной части приговора эта обязанность на осужденного не возложена. Тем самым на пери­од условного осуждения фактически поставлен вне контроля уголовно-исполнительной инспекции.

В связи с неправильным применением уголов­ного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания судебной коллегией отменен постанов­ленный в особом порядке приговор Кожевниковского районного суда Томской области (судья ) в отношении , осужден­ного по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применени­ем ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Коллегия мотивировала принятое решение тем, что, назначая окончательное нака­зание по совокупности преступлений, суд приме­нил принцип частичного сложения. В соответствии с положениями ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное нака­зание по совокупности преступлений должно быть больше как наказания, назначенного за одно, так и за другое совершенное преступление. Вместе с тем, назначив по ст. 228 ч. 1 УК РФ 1 год лишения свободы, а по ст. 228 ч. 2 УК РФ 3 года лишения свободы, суд фактически не произвел частичного сложения, поскольку к отбытию назначил лишение свободы сроком 3 года.

В 2007 г. по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в части назначенного наказания судебной коллеги­ей был изменен один приговор.

Внося изменения в приговор Октябрьского рай­онного суда г. Томска (судья ) в отноше­нии , осужденного за 8 эпизодов не­законного сбыта наркотических средств, 6 эпизо­дов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, судебная коллегия указала, что наказание за все преступления, кроме последнего, назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств по делу. Однако при назначении наказания по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотиче­ских средств, в крупном размере, судом допущена ошибка. Санкция ч.2 ст. 228.1 УК РФ в качестве наи­более строгого вида наказания предусматривает лишение свободы на срок от 5 до 12 лет. Однако суд, назначив наказание ниже низшего предела (4 года 6 мес. лишения свободы), не мотивировал при­нятое решение в приговоре.

Учитывая, что ранее несудим, при­знал вину, раскаялся в содеянном, работает, имеет семью, на его иждивении находится малолетний ребенок, положительно характеризуется, судебная коллегия посчитала возможным признать данные обстоятельства исключительными при назначении наказания по ч.1 ст.30 - ч.2 ст. 228.1 УК РФ, и при­менить положения ст. 64 УК РФ.

Нельзя не отметить, что в первом полугодии 2007 г. за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, условная мера наказания была назначена 134 ли­цам, что составляет 44,2% от общего количества лиц, осужденных за преступления указанной кате­гории.

В соответствии со ст.73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дис­циплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При применении ст.73 УК РФ суды, как правило, исходят из сути условного осуждения и ориентируются на лиц, ранее несудимых, принимая во внимание личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной; постоянное место работы; наличие на иждивении несовершеннолетних детей; чистосердечное раскаяние; активное способствование раскрытию преступления; изобличение иных лиц, причастных к совершению преступления; привлечение к уго­ловной ответственности впервые, признательные показания; прохождение курса лечения от нарко­мании; возраст виновного.

Так, приговором Кожевниковского районного суда Томской области признан вино­вным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - марихуаны, в особо крупном размере, и осужден по ст.228 ч.2, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. При назначении наказания виновному суд учел, что , не­смотря на то, что не проживает с семьей и лишен родительских прав, отношения с детьми поддер­живал и после освобождения из мест лишения свободы сам занимался их воспитанием. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что совершенное виновным преступление не по­влекло тяжких последствий, поскольку приобретал коноплю, являющуюся растительным и легкодоступным наркотическим средством, для личного потребления.

ПРАКТИКА НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ

НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ

, судья судебной коллегии

по уголовным делам Томского областного суда

Вопросы назначения наказания постоянно находятся в поле зрения областного суда.

Во втором полугодии 2009 года была обобщена практика назначения наказания несовершеннолетним судами Томской области в первом полугодии 2009 года. Обращение к вопросам назначения наказания несовершеннолетним и применения принудительных мер воспитательного воздействия не случайно. Очевидно, что уголовная политика государства в отношении несовершеннолетних меняется в сторону гуманизации.

Для обобщения судами Томской области были представлены 295 дела в отношении 350 человек, из них 32 дела рассмотрены мировыми судьями, а также 8 материалов о применении принудительных мер воспитательного воздействия, направленных в суд в порядке ст. 427 УПК РФ.

Александровский суд – 10 дел (из них 5 – мировой судья)

Асиновский суд – 21 дело (из них 3 – мировой судья)

Бакчарский суд – 6 дел (из них 3 – мировой судья)

Верхнекетский суд - 7 дел

Зырянский суд - 2 дела

Каргасокский суд - 4 дела (из них 1 – мировой судья)

Кедровский суд - 3 дела

Кировский суд - 41 дело

Кожевниковский суд - 6 дел (из них 1 – мировой судья)

Колпашевский суд - 10 дел

Кривошеинский суд - 12 дел (из них 5 – мировой судья)

Ленинский суд - 30 дел (из них 2 – мировые судьи)

Молчановский суд - 4 дела

Октябрьский суд - 41 дело

Парабельский суд - 6 дел

Первомайский суд - 7 дел (из них 1 – мировой судья)

Северский суд - 18 дел

Советский суд - 21 (из них 3 – мировые судьи)

Стрежевской суд - 12 дел ( из них 3 дела - мировой судья)

Тегульдетский суд - 4 дела

Томский суд - 21 дело (из них 1 – мировой судья)

Чаинский суд - 3 дела (из них 2 – мировой судья)

Шегарский суд - 7 дел (из них 2 – мировой судья)

Мужчины – 318 – 90,9%

Женщины - 32 – 9,1%

Возраст:

14 лет - 37- 10, 5%

15 лет - 57- 16, 2%

16 лет - 136- 38, 9%

17 лет - 120 – 34, 3%

Составы по тяжести:

небольшой тяжести – 41

средней тяжести - 116

тяжкие - 131

особо тяжкие - 6

В основном несовершеннолетними совершаются корыстные преступления.

По 24 делам преступления совершались в группе. Из них по двум делам было предъявлено обвинение по ст. 150 УК РФ, уголовное преследование по данному обвинению по обоим делам прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Реальное лишение свободы назначалось в 23,1 % случаев, когда совершено особо тяжкое преступление, либо когда имеет место назначение по правилам ст.70 УК РФ.

В отношении 169 человек (48, 3 %) наказание назначалось с применением ст.73 УК РФ, из них 12 человека осуждались к исправительным работам условно. Остальные к лишению свободы.

Исправительные работы: 13 человек (12 условно)

Обязательные работы: 34 человека

Штраф: 4 человека

По одному делу назначен арест.

В связи с примирением прекращено дел в отношении 49 человек, в связи с раскаянием в отношении 2 человек, 1 дело прекращено в связи с истечением сроков давности. Необходимо отметить, что в целом качество рассмотрения дел значительно улучшилось, устранены многие ранее отмечаемые недостатки.

Однако анализ судебной практики позволил выделить ряд ошибок, допускаемых судами при рассмотрении дел в отношении несовершеннолетних.

1. Судами нарушаются общие требования по написанию приговора, предусмотренные законом и изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 г. (в редакции от г.) « О судебном приговоре»:

- в приговорах указывается много лишнего (например, суды пишут, что из показаний свидетеля И., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует…; приведенные в приговоре доказательства являются относимыми и допустимыми…), почти полностью приводятся показания подсудимых и свидетелей, тогда как не все эти показания нужны как доказательство, во многих приговорах имеет место цитирование закона и Постановлений Пленума ВС. Почти во всех приговорах цитируется ст. 88 УК РФ;

- при написании приговора суды достаточно часто указывают, что «суд согласен с предложенной органом предварительного расследования квалификацией» (например, Ленинский районный суд, дело в отношении , Кожевниковский районный суд, дело в отношении и др.). Это не верно, суд не соглашается, а сам квалифицирует действия. Равно суд не должен в приговоре вступать в полемику со сторонами, а именно не следует писать, что суд согласен или не согласен с доводами какой либо стороны;

- в приговорах, по-прежнему, не раскрывается содержание доказательств, указывается, что вина подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и т. д.

2.Протоколы судебных заседаний по уголовным делам свидетельствуют о том, что судами нарушаются нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие судебное разбирательство. При этом нарушаются как общие требования к ведению судебного разбирательства, так и специальные нормы, регламентирующие производство с участием несовершеннолетних.

В частности, нарушения касаются участия законного представителя и педагога. Суд допросил мать несовершеннолетнего подсудимого, участвующую в судебном разбирательстве в качестве законного представителя. В протоколе указано, что производится допрос законного представителя. Но ст.74 УК РФ не содержит такого доказательства, как показания законного представителя. Законный представитель может быть допрошен в судебном заседании как свидетель. Необходимо принять такое решение путем вынесения постановления о допросе законного представителя в качестве свидетеля, разъяснить процессуальные права свидетеля, предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом необходимо помнить, что данный свидетель обладает процессуальным иммунитетом, и его, равно как и других участников судебного разбирательства, обладающих процессуальным иммунитетом, не следует предупреждать об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний. Вместе с тем из протоколов судебного заседания видно, что достаточно часто, суд, установив наличие права отказаться от дачи показаний, при согласии свидетеля дать показания, предупреждает его об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ.

3.Оформление протокола судебного заседания также не соответствует предъявляемым требованиям. Протокол должен быть единым процессуальным документом и не должен быть разбросан по нескольким томам уголовного дела. Все документы, полученные в ходе судебного производства, подшиваются перед протоколом судебного заседания, а не внутри него.

4.Судами в основном правильно назначается реальное наказание. Однако, по-прежнему имеют место ошибки при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ:

-суды не мотивируя, указывают, что суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, при этом не указывают, что суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и, соответственно, не приводят доказательств, подтверждающих такой вывод. В тех же случаях, когда суды делают вывод о возможности либо невозможности исправления осужденного, то пишут «без изоляции от общества», тогда как ст. 73 УК РФ предусматривает возможность применения условного осуждения не только при назначении наказания в виде лишения свободы, и, обсуждая вопрос о применении условного осуждения, следует указывать, что суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания;

- при назначении наказания, как реального, так и с применением ст.73 УК РФ, суды не разграничивают учитываемые при этом обстоятельства; типичная ситуация, когда суд пишет, что при назначении наказания учитывает « несовершеннолетний возраст, явку с повинной, признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, отрицательные характеристики, то, что состоит на учете в КДН, привлекался к административной ответственности, в связи с чем, считает, возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ». Уже неоднократно обращалось внимание на то, что в случае назначения наказания с применением ст. ст.64, 73 УК РФ сначала надо писать все «плохое», а затем то, что позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения наказания условно либо ниже низшего предела санкции, и наоборот, если при наличии положительных обстоятельств подлежит все-таки назначению реальное наказание, следует писать сначала все «хорошее», а потом мотивировать, почему суд все-таки приходит к выводу о назначении реального наказания;

- суды, назначая наказание более тяжкое из предусмотренных санкцией статьи наказание, в нарушение требований закона, как правило, не мотивируют, почему иное наказание не может быть назначено. Вместе с тем, имеет место и иное. Так, Тегульдетский районный суд по делу тщательно мотивировал, что не может при назначении наказания применить принудительные меры воспитательного характера, а также предусмотренные санкцией статьи штраф, обязательные и исправительные работы, так как ранее судим, новое преступление совершил спустя непродолжительное время после осуждения, и назначение иного наказания, чем лишение свободы, не обеспечит достижения целей наказания. И все казалось бы нормально. Но суд сделал следующий шаг: учел характер и степень общественной опасности (преступление средней тяжести – п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ), признание вины, раскаяние, удовлетворительные характеристики, несовершеннолетний возраст и пришел к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы возможно с применением ст.73 УК РФ. Получается, что реальное наказание не обеспечивает цели назначения наказания, а условное обеспечивает?

- собрав все в кучу, а именно сначала «хорошее», потом «плохое», суд делает вывод о нецелесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, а потом назначает все-таки лишение свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, при этом ст. 73 УК РФ, естественно, не мотивирована. (Ленинский суд – дело в отношении и ).

Какие же обстоятельства учитываются судами при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ? Как правило, учтен несовершеннолетний возраст, характеристики. Но имеют место и курьезные или явно надуманные обстоятельства. Так Колпашевский городской суд по делу в отношении учел, что подсудимый «не препятствовал ходу следствия и судебного разбирательства»; Северский городской суд практически по всем делам в ранг высочайшей заслуги возводит то обстоятельство, что подсудимый не состоит на учете в наркологическом диспансере, Кировский суд в отношении учел, что он «на учете в медицинских учреждениях не состоит», Парабельский районный суд по делу учел «беспечное отношение потерпевшей к сохранности имущества». (Из материалов дела видно, что «беспечное отношение» выразилось в том, что придя в гости, потерпевшая положила свой сотовый телефон на стол.)

Положительно, что во всех случаях назначения наказания с применением ст.73 УК РФ возлагаются дополнительные обязанности. Только по двум делам обязанности не были возложены. По одному делу осужденный инвалид детства и суд мотивировал не возложение обязанностей, по второму (Колпашевский городской суд, дело в отношении ) суд назначил наказание в виде исправительных работ условно, обязанности не возложил, мотивировки в приговоре нет.

Но возлагаемые обязанности абсолютно формальны: являться на регистрацию и не менять место жительства. При этом даже при назначении этих предусмотренных законом обязанностей судами допускаются ошибки. Судьи пишут «не менять место жительства или работы без разрешения органа» (Томский районный суд, дело в отношении ), тогда как закон говорит об уведомлении органа; указывают, такие обязанности, как встать на учет, являться по вызову в уголовно - исполнительную инспекцию. Это не является обязанностями в смысле ст.73 УК РФ, данные требования предусмотрены УИК РФ, и на это обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от г.

Ленинский районный суд пишет «периодически раз в месяц являться на регистрацию».

Кировский районный суд, возлагая обязанность трудоустроиться, не указывает срок, в течение которого это необходимо сделать.

В соответствии с законом при условном осуждении исполнение приговора и контроль возлагается на специализированный орган, ведающий исправлением осужденного. Вместе с тем в приговорах по-прежнему имеют место указания на конкретные уголовно-исполнительные инспекции.

Формальное возложение обязанностей, представляется, обусловлено тем, что, как правило, личность осужденного не изучена должным образом. Вместе с тем, Кожевниковский районный суд к вопросу изучения личности и назначения наказания несовершеннолетним подходит неформально, в приговорах приводятся полные данные о личности несовершеннолетнего осужденного, его окружении, делается мотивированный вывод о возможности либо невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, индивидуально возлагаются дополнительные обязанности.

Судами практически не мотивируется повторное применение ст.73 УК РФ (повторно ст.73 УК РФ применена в отношении 12 осужденных). В данном случае, при совершении преступления в период испытательного срока нового преступления суд должен тщательно проанализировать фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и сделать обоснованный и мотивированный вывод о возможности повторного назначения условного осуждения. Однако, типичной является ситуация, когда несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления средней тяжести, в период испытательного срока совершает тяжкое преступление, а суд, не приводя никакой мотивировки, указывает что считает возможным назначить наказание условно.

Некоторые судьи не четко разобрались в вопросе о том, что следует считать повторным применением ст.73 УК РФ. Так, Александровский районный суд по делу в отношении , отказывая в повторном применении условного осуждения, указал на то, что условное наказание уже дважды назначалось, при этом суд не учел, что и предыдущие приговоры и данный приговор – за совокупность преступлений, а потому, нельзя говорит, что уже дважды назначалось условное осуждение. Закон говорит о возможности повторного применения ст. 73 УК РФ в случае совершения преступления в период испытательного срока.

Из представленных материалов видно, что некоторые осужденные имеют по 5-6 приговоров, по которым назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. Понятно, что речь идет о совокупности преступлений, но, представляется, что можно и задуматься все-таки о назначении реального наказания, совсем необязательно в виде лишения свободы. Так, Кировский районный суд назначил наказание и по ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы и исправительных работ условно с возложением обязанностей. Но эти лица уже осуждены соответственно к 7 и 5 годам лишения свободы реально.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суды в резолютивной части приговора пишут, например, 2 года лишения свободы без штрафа. Представляется, что указание «без штрафа» излишне. Суд должен в описательно-мотивировочной части приговора мотивировать назначение либо неназначение штрафа. Однако вопрос о назначении дополнительного наказания в приговорах, как правило, не обсуждается.

Есть проблемы с исчислением сроков погашения судимости, а также с истечением испытательного срока. Так, мировой судья судебного участка Александровского района осудил по ч.1 ст.158 УК РФ (несколько эпизодов) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Преступления совершены в период испытательного срока, но суд не применил ст. 70 УК РФ, указал, что на момент вынесения приговора испытательный срок истек. Это не так. Испытательный срок исчисляется на момент совершения преступления.

По-прежнему имеют место ошибки при применении принудительных мер воспитательного воздействия с освобождением от наказания. (По вопросу применения принудительных мер воспитательного воздействия ранее делалось обобщение, проводилась учеба). Так Кировский районный суд, постановив в отношении обвинительный приговор, указал в резолютивной части приговора, что она подлежит освобождению от наказания и применил принудительные меры воспитательного воздействия, но фактически наказание по приговору назначено не было.

Допускаются судами ошибки при применении положений ст.62 УК РФ. Так Каргасокский районный суд назначил осужденному наказание по ч.2 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев ИР с удержанием 5%, при этом сделал ссылку на то, что наказание назначается по правилам ст.62 УК РФ. Но правило ст.62 УК РФ (не более 2/3) распространяется только на максимальный срок или на размер наиболее тяжкого наказания, предусмотренного санкцией статьи. В ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрено наиболее тяжкое наказание – лишение свободы. На другие виды наказания, указанные в санкции, это правило не распространяется.

При назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ судьи не различают понятия – сложение назначенных наказаний и присоединение к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору.

В дальнейшем при вынесении приговора по делу судам следует учесть отмеченные недостатки, и при назначении наказания руководствоваться нормами общей части УК РФ, регламентирующими правила назначения наказания.

ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ

УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В 2007 году

, председатель судебной коллегии

по уголовным делам Томского областного суда

В 2007г. в кассационную инстанцию поступило 2 474 дела, из них: с кассационными представлениями на решения судов - 615 дел, с кассационными жалобами дел.

В 2007 г. судебной коллегией по уголовным де­лам Томского областного суда в кассационном по­рядке рассмотрено 2 265 дел в отношении 3 130 лиц.

Год	Всего поступило дел за отчетный период	По кассационным представлениям	По кассационным жалобам	Повторно из надзорной инстанции	Окончено дел за отчетный период / рассмотрено жалоб и представлений (по числу лиц)
2005	2404	545	1859	0	2 236 / 3 029
2006	2590	543	2046	1	2 369 / 3 274
2007	2474	615	1859	0	2265/3 130

Таблица 1.