Оглавление (стр. 4 )

Из приведенных в Таблице 1. данных за период с 2005 г. по 2007 г. следует, что:

-в 2007 г. количество поступивших в кассацион­ную инстанцию дел по сравнению с 2005 г. увеличилось на 2,8%, однако по сравнению с 2006 г. умень­шилось на 4,5%;

-число кассационных жалоб в 2007 г. по срав­нению с 2006 г. сократилось на 9,1%, составив такое же количество, что и в 2005г., вместе с тем, число кассационных представлений в 2007 г. увеличилось по сравнению с 2005 г. на 11,4%, по сравнению с 2006 г. - на 11,7%;

-в 2007 г. по сравнению с 2005г. число рассмотренных кассационной инстанцией дел увеличилось на 1,2%, по сравнению с 2006 г. - уменьшилось
на 4,4%.

В таблице № 2 приведены сравнительные данные за период с 2005 г. по 2007 г. о количестве отмененных и измененных кассационной инстанцией приговоров (по числу лиц) с определением каче­ственного показателя рассмотрения уголовных дел по области.

Таблица 2.

Год	Обвинительные приговоры	Оправдательный приговор отменен	Кач-во рассмотр дел по области, в %
отменены	изменены
С направлением дела на новое разбирательство	С прекращением дела	частично	всего	с изменением квалификации	без изменения квалификации	всего
без снижения меры наказания	со снижением меры наказания
2005	145	8	2	155	20	58	117	195	10	84
2006	124	5	2	131	28	64	98	190	12	86
2007	156	7	5	168	14	45	164	223	13	82,2

Как видно из приведенных в таблице данных, в 2007 г. число отмененных бвинительных приговоров по сравнению с 2005 г. увеличилось на 7,7%, по срав­нению с 2006 г. увеличилось на 22,02%;

-измененных обвинительных приговоров по сравнению с 2005 г. увеличилось на 12,5%, по сравнению с 2006 г. увеличилось на 14,8%.

-отмененных оправдательных приговоров по сравнению с 2005 г. увеличилось на 23%, по срав­нению с 2006 г. увеличилось на 7,7%.

Качество рассмотрения уголовных дел по об­ласти в 2007 г. по сравнению с 2005 г. снизилось на 1,7%, по сравнению с 2006 г. - на 3,8%.

К сожалению, следует обратить особое внимание на суды, показатели качества работы которых в 2007 г. ниже средних по области:

- Каргасокский районный суд Томской области (55,56%);

- Зырянский районный суд Томской области (60,26%);

- Кожевниковский районный суд Томской обла­сти (64,86%);

- Северский городской суд Томской области (65,56%);

- Стрежевской городской суд Томской области (66,30%);

- Кедровский городской суд Томской области (66,67%);

- Кривошеинский районный суд Томской области (68,09%);

Вместе с тем следует отметить и суды, достигшие в 2007 г. высокого качества рассмотрения уголовных дел:

- Тегульдетский районный суд Томской области (100%);

- Асиновский городской суд Томской области (47%);

- Бакчарский районный суд Томской области (1,62%);

- Чаинский районный суд Томской области (180,43%);

- Кировский районный суд г. Томска (80,09%);

- Октябрьский районный суд г. Томска (79,31%);

- Томский районный суд Томской области (78,01%).

Нельзя не отметить судей, чьи вынесенные приговоры не были отменены или изменены кассаци­онной инстанцией (кассационная практика со­ставляет 100%):

1.  Ленинский районный суд г. Томска: .

2.  Советский районный суд г. Томска: .

3.  Октябрьский районный суд г. Томска:

;

;

;

;

.

4.  Северский городской суд Томской области: .

5.  Колпашевский городской суд Томской области:

;

;

.

6.  Александровский районный суд Томской области: .

7.  Бакчарский районный суд Томской области:

;

.

8.  Чаинский районный суд Томской области:

;

.

9.  Кривошеинский районный суд Томской об­ласти: .

10.  Шегарский районный суд Томской области:

;

.

11.  Асиновский городской суд Томской области:

;

;

;

;

.

12.  Тегульдетский районный суд Томской области:

;

.

А также судей, у которых отменено или измене­но не более 2 приговоров и кассационная практика которых составляет 90% и более:

1.  (Ленинский рай­онный суд г. Томска) - 96,30%;

2.  (Октябрь­ский районный суд г. Томска) - 95,24%;

3.  (Северский го­родской суд Томской области) - 95,24%;

4.  (Октябрьский районный суд г. Томска) - 95,00%;

5.  (Ленинский район­ный суд г. Томска) - 94,29%;

6.  (Ленинский районный суд г. Томска) - 94,12%;

7.  (Колпашевский городской суд Томской области) - 94,12%;

8.  (Советский районный суд г. Томска) - 93,33%;

9.  (Ленинский районный суд г. Томска) - 91,89%;

10.  (Зырянский районный суд Томской области) - 91,67%;

11.  (Первомай­ский районный суд Томской области) - 90,91%;

12.  (Северский город­ской суд Томской области) - 90,00%.

Выполнение стоящих перед судом задач по осуществлению правосудия требует от судей, что­бы приговор по каждому делу был законным, обо­снованным и справедливым, как предусмотрено положениями ст. 297 УПК РФ.

Законность приговора означает, что по своей форме он соответствует закону, а по содержанию основывается на материалах дела, которое рас­следовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Законность приговора означает также, что судом правильно применен уголовный закон, все иные законы и подзаконные акты.

Обоснованность приговора предполагает, что суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании; строил свои выводы на достоверных доказатель­ствах, глубоко проана­лизировал состав преступления и его квалифици­рующие признаки; в случае признания лица вино­вным назначил наказание с учетом характера и степени тяжести преступления, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание; в случае признания подсудимого невиновным - оправдал его.

Справедливость приговора - безусловное требование, несоблюдение которого расценивается как основание к отмене и изменению приговора.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:

1.  Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголов­ного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;

2.  Нарушение уголовно-процессуального закона;

3.  Неправильное применение уголовного закона;

4.  Несправедливость приговора.

На конкретных примерах, приведенных ниже, указаны наиболее часто встречающиеся нарушения норм материального и процессуального пра­ва, повлекшие за собой отмену или изменение при­говоров суда первой инстанции.

Далее отметим причины отмены приговоров кассационной инстанции:

1.  Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вывод о соответствии приговора фактическим обстоятельствам дела может быть сделан толь­ко при условии, что эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

В связи с несоблюдением данного требования закона судебной коллегией отменен приговор Северского городского суда Томской области с на­правлением дела на новое судебное рассмотрение в отношении и , осужденных по ст. 161 ч.1 УК РФ за открытое хище­ние имущества.

Коллегия указала на то, что в приговоре суд не дал оценки показаниям , пояснявшей в судебном заседании, что она взяла видео­плейер у временно, пока ей не вернут долг.

Кроме того, суд не отразил в приговоре и не дал оценки показаниям свидетеля о том, что она действительно должна была Ермако­вой С. Н. деньги в сумме 2 000 руб., а также о том, что, имея уговор с последней о займе денег на один день, она, чтобы отдать долг, звонила к себе домой и, разговаривая со , просила отдать их

Суд не дал оценки и показаниям в судебном за­седании потерпевшей , из которых следует, что ни денег, ни каких-либо вещей у нее не требовал, угроз не высказывал. При этом суд, сославшись в приговоре на показания свидетеля о том, что высказывал требования о возврате долга, противоречащие в этой части показаниям потерпевшей , не устранил эти противоречия и не дал им оценки.

Таким образом, суд, квалифицировав действия осужденных по ст.161 ч.1 УК РФ, не мотивировал в приговоре вывод о направленности умысла и именно на хищение, которое предполагает безвозмездное изъятие чужого имущества.

Аналогичное нарушение допущено и при вынесении приговоров: Томского районного суде Томской области в отношении ; Со­ветского районного суда г. Томска в отношена , в отношении , в отношении ; Шегарского районного суда Томской области в отношении Трушковой районного суда Томской области в отношении ; Ленинского районного суда г. Томска в отношении в отношении и , в отношении ; Кривошеинского районного суда Томской области в отношении и ; Молчановского районного суда Томской области в отношении ; Октябрьского районного суда г. Томска в отношении ; Колпашевского городского суда Томской области в отношении , отмененных кассационной инстанцией.

Примечателен в этом отношении приговор Октябрьского районного суда г. Томска в отношении и , отмененный судебной коллегией в связи с наличием крайних противоречий, непоследовательностью и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В описательно-мотивировочной части приговора содержится указание на то, что и совместно, по предварительному сговору, с целью хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья совершили нападение на Поленова в дальнейшем, давая квалификацию действий подсудимых, судьей указано на то, что I совершили преступление, предусмотренное ст. 162 ч.2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. При этом, обосновывая правильность квалификации действий и , судом в приговоре исключено из обвинения подсудимых указание на угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По аналогичному основанию отменен приговор Томского районного суда Томской области в отношении и

Это же требование закона не было выполне­но и Северским городским судом Томской области при постановлении приговора в отношении Деева ПА, оправданного по ст. 228 ч.2 УК РФ за непри­частностью к совершению данного преступления.

Как следует из материалов дела, в судебном засе­дании достоверно было установлено, что пакет с наркотическими средствами был обнаружен со­трудниками милиции в кармане чехла автомобиль­ного сидения сзади. При этом как внутри, так и снаружи этого пакета обнаружены следы пальцев рук

Защитная версия о том, что оставил эти следы, когда искал тряпку, чтобы вытереть разлитое пиво, опровергается показаниями подсуди­мого в судебном заседании, из которых следует, что пакет он не разворачивал, а только дотронулся до него с внешней стороны, когда искал тряпку. Од­нако суд не дал оценки и не исследовал объективный факт обнаружения следов пальцев рук и внутри пакета, который оправданный, по его утверждению, не разворачивал.

В судебном заседании водитель показал, что до посадки на Центральном рынке в машину в карманах чехлов перед­них сидений было пусто. Кроме того, он не видел, чтобы Белодед, сидевший на переднем сидении, до посадки в автомобиль мог что-либо положить в карманы чехлов. Белодед и Скрилев отрицали при­надлежность им этого пакета.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что сел на заднее пассажирское сиденье и именно ему было удобно по­ложить пакет в карманы чехлов передних сидений. Однако установленным фактическим обстоятель­ствам суд не дал надлежащей оценки.

Аналогичное нарушение повлекло отмену при­говора Октябрьского районного суда г. Томска в отношении , оправданного по ст. 111 ч. 4 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

2.  Нарушение уголовно-процессуального закона.

В связи с нарушением положений ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъ­явленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, отменен приговор Каргасокского районного суда Томской области в отношении , осужденной по ст.160 ч.1 УК РФ.

Коллегия обратила внимание на то, что приго­вором суда была признана виновной в совершении присвоения и растраты, тогда как органами предварительного следствия она обвинялась лишь в присвоении.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не должно противоречить выводам о квалификации действий подсудимой, содержащимся в его описательно-мотивировочной части.

Суд, нарушив данные требования закона, в установочной части приговора указал на соверше­ние и присвоения, и растраты, а затем, давая юридическую оценку содеянного подсудимой и мотивируя квалификацию ее действий, в описательно-мотивировочной части приговора признал, приведя формулировку понятия растраты, что подсудимая совершила только растрату. После чего, квалифицируя действия по ст. 160 ч.1 УК РФ, вновь указал на совершение подсудимой и присвоения, и растраты.

Ошибку другого рода допустил Кировский рай­онный суд г. Томска при постановлении в отноше­нии оправдательного приговора, отмененного судебной коллегией.

Коллегия указала на то, что, согласно ст.162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышаю­щий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела, который при определенных условиях может быть продлен: до шести месяцев - прокурором района, города и приравненным к нему военным прокурором; до двенадцати месяцев - прокурором субъекта Российской Федерации и прирав­ненным к нему военным прокурором, а также их заместителями, а свыше двенадцати месяцев - Генеральным прокурором РФ или его заместителем.

В изъятие из этого правила норма ст.162 ч.6 УПК РФ предусматривает, что в случае возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия, а также при возобновлении приостанов­ленного или прекращенного уголовного дела срок предварительного следствия может быть продлен не более чем на один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю тем прокурором, который осуществляет надзор за предварительным расследованием (в том числе прокурором района), даже если им уже реализовано полномочие, установленное ст.162 ч.4,5 УПК РФ. При производстве предварительного следствия по данному делу эти требования закона были нарушены.

Как следует из материалов, данное уголовное дело было возбуждено 09.02.2004г.; предваритель­ное следствие продолжалось, с учетом приостанов­ления производства по делу его прекращением, с 09.02.2004г. по 09.05.2004г, т. е., 3 месяца, с 30.06.2004г. по 30.07.2004г. - 1 месяц, с 06.10.2004г. по 06.11.2004г. -1 месяц, с 17.11.2004г по 17.12.2004г. - 1 месяц. Таким образом, шестимесячный срок предварительного следствия по делу истек 17.12.2004г. Производство по делу возобновлено 20.12.2004г, срок предваритель­ного следствия установлен до 20.01.2005г. В указан­ный период, каждый раз после возобновления про­изводства по делу, срок предварительного следствия устанавливался прокурором либо заместителем прокурора Кировского района г Томска, что соответ­ствует требованиям ст.162 УПК РФ.

В последующем, в нарушение требований ст.162 УПК РФ, до направления дела в суд - 28.03.2005г., дважды: 21.01.2005г. и 25.02.2005г. предварительное следствие по делу возобновлялось, и срок предварительного следствия заместителем прокурора каждый раз устанавливался в 1 месяц. 11.05.2005г. постановлением Кировского районного суда г. Томска уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений в течение 5 суток.

Дело принято к производству следователем 25.07.2005г. Вопреки установленному законом пятисуточному сроку, 02.08.2005г. заместителем проку­рора Кировского района г. Томска дело было воз­вращено для производства дополнительного расследования и срок установлен в 1 месяц. В после­дующем, до направления дела в суд - 24.03.2006г, приостановленное предварительное следствие неоднократно возобновлялось, и каждый раз срок предварительного следствия устанавливался за­местителем прокурора района.

Таким образом, в нарушение требований ст.162 УПК РФ, прокурор района продлял предва­рительное следствие по делу на срок свыше ше­сти месяцев, что является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим, в соответствии со ст.75 УПК РФ, признание недопустимыми дока­зательств, полученных за пределами установленного законом срока предварительного следствия и соответственно, согласно ст.297 УПК РФ, - признание незаконным и необоснованным приговора, основанного на таких доказательствах.

В связи с нарушением уголовно-процессуального закона, признанным коллегией существенным, отменен апелляционный приговор Томского районного суда Томской области в от­ношении и , которым отменен обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного райо­на Томской области, и производство по делу пре­кращено на основании ст.25 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.260 ч. 3 УПК РФ.

Коллегия обратила внимание на то, что, в соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уго­ловное дело в судебном заседании в тех случаях, когда во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3-6 ч.1 и ч. 2 ст.24, п. п.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ, в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 или ч.3 ст.249 УПК РФ, а также, в случаях, предусмотренных ст.25, 28 УПК РФ. В остальных случаях при разрешении уголовного дела по суще­ству судом должен быть вынесен приговор.

В данном случае в судебном заседании не были установлены какие - либо из обстоятельств, указанных в п. п.3-6 ч.1 и ч.2 ст.24, п. п.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ, государственный обвинитель от обвинения не отказывался и основания для прекращения дела в соответствии со ст.25, 28 УПК РФ отсутство­вали. Поэтому, придя к выводу о том, что действия и не образуют соста­ва преступления, и, отменив приговор мирового су­дьи, суд должен был постановить оправдательный приговор, а не принимать решение о прекращении производства по данному уголовному делу.

Следует иметь в виду, что, в соответствии со ст.365 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленными данной статьей. На основании ст.367 и ст.368 УПК РФ, в случае необходимости изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и ст.367 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в со­вершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.69-72 УК РФ; режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и другие вопросы.

Судебная коллегия, отменяя приговор Ленинского районного суда г. Томска, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, отметила, что суд апелляционной инстанции при постановлении судебного решения указанные выше тре­бования уголовно-процессуального закона нарушил, поскольку резолютивная часть приговора ни одного из перечисленных решений не содержит. В этой связи приговор суда апелляционной инстанции является незаконным и подлежит отмене с на­правлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду следует устранить допущенные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Имели место случаи отмены в связи с нарушением уголовно-процессуального закона пригово­ров, постановленных в особом порядке.

В частности, судебной коллегией отменен при­говор Северского городского суда Томской обла­сти в отношении , осужденного по ст. 30 ч. 3-ст. 161 ч.1 К РФ.

Согласно ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматри­ваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума ВСРФ № 55 от 01.01.2001 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом изменяются.

Органами предварительного следствия обвинялся в открытом похищении купюры достоинством 500 руб., которую он вырвал из рук потерпевшего. Несмотря на требования последнего вернуть деньги, с похищенными деньгами с места преступления скрылся, а также пытался скрыться при задержании сотрудниками милиции. Действия квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, по его ходатайству дело рассматривалосьв особом порядке, что исключало исследова­ние собранных по делу доказательств. Однако, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства сторона обвинения исследовала доказательства, касающиеся факти­ческих обстоятельств предъявленного обвинения, в частности, выяснялся вопрос, имел ли он реальную возможность распорядиться похищенными деньгами. Исходя из установленных фактических обстоятельств, государственный обви­нитель просил переквалифицировать действия на ст.30 ч. З - ст.161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж, поскольку виновный не мог распорядиться и пользоваться похищенными деньгами по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием его сотрудниками милиции. При этом государственный обвинитель полагал, что рассмотрение дела возможно окончить в особом порядке, так как фактические обстоятельства пре­ступления при переквалификации не изменились.

Коллегия указала на то, что решение, принятое судом, согласившимся с мнением государственно­го обвинителя, не может быть признано законным. Обвинение, как оно было предъявлено , содержало все признаки оконченного со­става преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ. Суд, вопреки выводам органов предвари­тельного следствия, признал, что не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, в ходе судебного разбирательства исследовались об­стоятельства, касающиеся объективной стороны преступления, а при переквалификации действий изменились фактические обстоя­тельства преступления, в совершении которого он признавал себя виновным.

По аналогичному основанию отменены приговоры Ленинского районного суда г. Томска в отношении и ; Парабельского районного суда Томской области в отношении ; Кировского районного суда г. Томска в отношении

Ошибка другого рода установлена судебной коллегией при отмене постановленного в особом порядке приговора Верхнекетского районного суда Томской области в отношении

В силу ст.314 ч.2 УПК РФ ходатайство о рассмо­трении дела в порядке главы 40 УПК РФ должно быть заявлено обвиняемым добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ после консультаций с адвокатом Хаматнуровым этом, согласно материалам уголовного дела, защитник вообще не назначался, в связи с чем последний не мог проводить с ним консультацию на предмет рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, адвокат является сыном судьи, председательствующего по делу, то есть его близким родственником, что, согласно п. З ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, исключающим участие в производстве по данному уголовному делу.