Оглавление (стр. 8 )

Поскольку, как видно из приведенных таблиц, ходатайства об исключении доказательств заявляются в основном стороной защиты, то сторона защиты, как правило, не заявляет при этом ходатайств для получения доказательств, необходимых для обоснования ходатайства, возлагая бремя опровержения доводов стороны защиты на сторону обвинения.

При этом суд, не проявляя излишней активности, во всех случаях изучал необходимые материалы, для принятия решения по заявленному ходатайству, в ряде случаев допрашивались свидетели, понятые, участвовавшие при производстве следственных действий.

Таблица 3

По какому основанию и чем обосновывается ходатайство о признании доказательств недопустимыми

Количество ходатайств (%)

1)Т. к. были нарушены требования ст. 182,183 УПК РФ 2)Т. к. экспертиза была проведена в отношении вещей изъятых с нарушением норм УПК 3)Т. к. план-схема была составлена не при осмотре места происшествия 4)Т. к. в отношении этого доказательства не было вынесено постановление о приобщении его к материалам уголовного дела 5)Т. к. статисты отличались по внешности 6)Т. к. дата фактического задержания раньше 7)Т. к. понятым не разъяснена ст. 60 УПК РФ 8)Т. к. отсутствует подпись одного из понятых 9)Т. к. выемка производилась фактически в другом месте 10)Т. к. протокол не был подписан обвиняемым 11)Т. к. нарушено право на защиту 12)Т. к. второй адвокат не был уведомлен и ознакомлен с протоколом 13)Т. к. протокол добыт с нарушением норм ст.180 УПК РФ 14)Т. к. этот предмет не является орудием убийства 15)Т. к. показания получены без проведения очных ставок 16)Т. к. он был сфальсифицирован 17)Т. к. он был восстановлен с нарушением закона 18)Т. к. в деле нет сведений того, как кассета появилась в деле 19)Т. к. не указано о приобщении их в качестве вещественных доказательств, а указано лишь хранение 20)Т. к. нарушены требования УПК 21)Т. к. содержатся противоречия 22)Т. к. нарушена ч.4 ст.173 УПК РФ 23)Т. к. нарушен ФЗ «Об ОРД» 24)Т. к. он находился в нетрезвом состоянии 25)Т. к. она не была должным образом зарегистрирована 26)Т. к. она была подписана под физическим и психологическим давлением 27)Т. к. в форме вводной части заключения отсутствует имя эксперта, должность, стаж, образование 28)Т. к. после направления дела прокурору были нарушены нормы УПК 29)Т. к. сведения, изложенные в ней, не поддаются надлежащей проверке и не соответствуют материалам уголовного дела 30)Т. к. не соответствует закону 31)Т. к. он противоречит другим материалам уголовного дела 32)Т. к. содержание протокола противоречит содержания видеозаписи 33)Т. к. он был составлен не добровольно 34)Т. к. ответы были основаны на предположении 35)Т. к. он был допрошен на предварительном следствии без родителей и педагога 36)Т. к. нарушен п.3 ст.184 УПК РФ 37)Т. к. оно составлено в отношении другого лица 38)Т. к. не проверено сверялась ли данная копия с подлинником 39)Т. к. она относится к другому периоду 40)Т. к. обвиняемый (защитник) не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы 41)Т. к. указана неверно дата 42)Т. к. от обвиняемого не было получено согласие на осмотр 43)Т. к. обвиняемый (защитник) не были ознакомлены с протоколом 44)Т. к. этот документ является ничтожной сделкой 45)Т. к. отсутствует подпись лица у которого производился обыск 46)Т. к. не было понятых 47)Т. к. в постановлении о производстве обыска не указан данный предмет и он изъят незаконно 48)Т. к. обвиняемый мог быть представлен для опознания

2 (1%) 3 (1.5%) 1 (0.5%) 9 (4.5%) 3 (1.5%) 1 (0.5%) 1 (0.5%) 3 (1.5%) 1 (0.5%) 1 (0.5%) 3 (1.5%) 11 (5.5%) 1 (0.5%) 1 (0.5%) 2 (1%) 7 (3.5%) 1 (0.5%) 2 (1%) 1 (0.5%) 57 (28.5%) 4 (2%) 6 (3%) 5 (2.5%) 2 (1%) 1 (0.5%) 8 (4%) 2 (1%) 12 (6%) 3 (1.5%) 1 (0.5%) 8 (4%) 7 (3.5%) 1 (0.5%) 1 (0.5%) 1 (0.5%) 1 (0.5%) 1 (0.5%) 2 (1%) 1 (0.5%) 3 (1.5%) 6 (3%) 1 (0.5%) 3 (1.5%) 1 (0.5%) 1 (0.5%) 2 (1%) 3 (1.5%) 2 (1%)

Анализ данной таблицы свидетельствует о том, что поводов для обращения к суду с ходатайством об исключении доказательств великое множество и, как правило, они связаны с конкретной судебно-следственной ситуацией по конкретному уголовному делу и обусловлены материалами этого дела. В силу того, что подавляющее большинство ходатайств заявлено стороной защиты, целью их заявления можно назвать желание «проредить» доказательства обвинения. Как, например одним из поводов обращения в суд явилось утверждение, что предмет не является орудием убийства, даже если это действительно так, то это доказательство не отвечает требованию относимости, в то время как сторона защиты ставит вопрос о его недопустимости. Представляется, что сторона защиты, особенно в случаях заявления ходатайства подсудимым, не до конца понимает суть недопустимости доказательств, тогда как доказательственное значение того или иного доказательства и недопустимого доказательства совершенно разноплановые понятия. В целом же можно сделать вывод, что основанием заявления ходатайства о недопустимости доказательства является довод стороны защиты о нарушении уголовно процессуального законодательства во всевозможных проявлениях.

Решение суда по заявленному ходатайству о признании доказательства недопустимым:

Таблица 4

Какое решение принял суд в отношении ходатайства об исключении доказательств	Количество ходатайств
Абсолютный показатель	Относительный показатель
В удовлетворении ходатайства отказано	196	98 %
Ходатайство удовлетворено	4	2 %

Из таблицы видно, что по подавляющему большинству ходатайств судом принимается решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Однако, это обусловлено не обвинительным уклоном суда, как показывает анализ дел, в большинстве случаев нет достаточных оснований для их удовлетворения, даже поверхностный взгляд на ходатайство, подтверждает данный вывод. Вместе с тем сторона защиты активно использует свое право заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми для затягивания судебного разбирательства.

Анализ судебной практики показывает, что в основном в судах Томской области единообразный подход к вопросу о недопустимости доказательств. Имеют место единичные случаи различной оценки доказательства, в основном при оценке доказательств полученных в результате оперативно-розыскной деятельности и в дальнейшем легализованных.

Только в одном из изученных случаев сторона обвинения была согласна с ходатайством о признании доказательства недопустимым.

При отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательства недопустимым только в 5 (2,5%) случаях данное ходатайство заявлялось повторно, в трех случаях в удовлетворении ходатайства вновь было отказано, в двух случаях ходатайство было удовлетворено.

Поскольку законом не предусмотрена возможность обжалования решения по ходатайству, заявленному в ходе судебного разбирательства, то таких обжалований и не было, однако при обжаловании постановленного судебного решения сторона защиты достаточно часто в кассационных жалобах ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, при этом указывает, что удовлетворение ходатайства могло повлиять на итоговое судебное решение.

4. Оценка доказательств. Стороны и суд как субъекты оценки доказательств

В юридической литературе вопросам оценки доказательств уделялось и уделяется большое внимание, поскольку от правильной оценки доказательства зависит окончательное решение по уголовному делу.

Дискуссия по данному вопросу не является задачей данной аналитической справки, поэтому в справке будет изложена наиболее близкая автору позиция.

Так, определяет оценку доказательств как логический процесс установления наличия и характера связей между доказательствами, определения роли, значения, достаточности и путей использования доказательств для установления истины. Эта оценка предпринимается для выяснения:

- в какой связи находится данное доказательство с другими собранными по делу доказательствами, каков характер и значение этой связи;

- каково значение данного доказательства и совокупности доказательств для обнаружения истины, является ли совокупность доказательств достаточным основанием для признания доказанным тех или иных обстоятельств дела, для принятия того или иного процессуального решения по делу;

- как может быть использовано данное доказательство в процессе дальнейшего доказывания.

Значение и направленность оценки доказательств зависят от того, в какой момент производства по делу она производится. Это значение определяется: числом оцениваемых доказательств и, следовательно, объемом оцениваемой информации; полнотой оцениваемой доказательственной информации; характером и важностью тех процессуальных решений, которые принимаются на основе результатов оценки; характером и сложностью тактических решений, которые предполагаются по результатам оценки, особенно в ситуации тактического риска; объемом и характером предстоящей работы по делу.

Данный вывод , несмотря на то, что он считает, что установление относимости, допустимости и достоверности доказательств - элементы исследования, а не оценки, на наш взгляд, не противоречит положениям ст.88 УК РФ, закрепившей правила оценки доказательств: каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопросам оценки относимости и допустимости уделено внимание выше.

Остановимся на оценке достоверности и достаточности доказательств.

Под достоверностью принято понимать верность, истинность сведений, составляющих содержание доказательства. Итоговые выводы органов расследования, суда могут опираться только на достоверные доказательства. Достоверность доказательства не может быть выявлена в момент его получения, поскольку окончательно она определяется на завершающем этапе доказывания, когда оценивается вся совокупность собранных доказательств. Каждое полученное доказательство подлежит последующей проверке и оценке, в процессе которых и определяется его достоверность.

Совокупность доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о доказанности подлежащих доказыванию обстоятельств, признается достаточной.

В ст.17 УПК РФ закреплен принцип свободы оценки доказательств: судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Свобода оценки доказательств означает, что закон не определяет преимущества каких либо видов доказательств и не устанавливает заранее значение (силу) одних доказательств перед другими. При этом лицо, производящее оценку доказательств, не связано оценкой доказательств, данное другими лицами или в других стадиях процесса.

Внутренне убеждение не может быть произвольным, не должно основываться на интуиции, симпатиях или антипатиях; оно должно основываться на совокупности имеющихся в деле проверенных, допустимых и достоверных доказательств.

Статья 17 УПК РФ определяет круг лиц, которые оценивают доказательства на различных стадиях уголовного судопроизводства.

В ней не указана сторона защиты как субъект оценки доказательств.

Однако, на наш взгляд, это не свидетельствует о том, что сторона защиты не является субъектом оценки доказательств, поскольку, как уже отмечалось выше, сторона защиты активно участвует в оценке доказательств с позиции их допустимости. Также сторона защиты может оценивать доказательства на предмет достоверности и достаточности для принятия решения по делу. В тоже время, по действующему уголовно- процессуальному закону, оценка доказательств стороной защиты принимается во внимание судом, следователем, прокурором, дознавателем лишь в той степени, в какой она может повлиять на убежденность этих лиц при принятии решения по делу, то есть на их оценку имеющихся доказательств.

РАССМОТРЕНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ СУДОМ

С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

, судья судебной коллегии

по уголовным делам Томского областного суда

На основании Федерального Закона « О введение в действие Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации» от 01.01.01 г. (с изменениями от г. и г.) суд присяжных на территории Томской области действует с г. За этот период Томским областным судом рассмотрено 25 дел с участием присяжных заседателей:

2003 г. – 3 дела;

2004 г. – 0

2005 г. – 2 дела;

2006 г. – 4 дела;

2007 г. – 3 дела;

2008 г. – 2 дела;

2009 г. – 5 дел;

2010 г. – 6 дел.

За два последних года количество дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей, наибольшее в сравнении с предыдущими годами. На наш взгляд, это обусловлено тем, что в 2008 г. на основании вердикта присяжных заседателей был постановлен оправдательный приговор.

Сравнительный анализ за 2 года показывает, что количество дел, рассматриваемых с участием присяжных заседателей стабильно:

в 2009 г. в производстве находилось 9 уголовных дел в отношении 24 человек, из них - 5 дел в отношении 14 человек - остаток с 2008 г.

в 2010 г. в производстве находилось 7 дел уголовных дел в отношении 20 человек, из них 4 дела в отношении 15 человек остаток с 2009 г.

В 2009 г. рассмотрено 5 дел с участием присяжных заседателей.

В 2010 г. рассмотрено 6 дел, что составляет 12, 5% от общего числа рассмотренных с вынесением приговора.

Оставшееся на остаток дело в отношении 3 человек поступило в суд г.

За 2009 – 2010 г. г. не было дел, по которым бы обвиняемые, после заявления ходатайства на стадии предварительного расследования о рассмотрении дела составом суда с участием присяжных заседателей, отказались бы при проведении предварительного слушания от своего ходатайства.

В основном с участием присяжных заседателей рассматривались дела, по которым подсудимые обвинялись по ч. 2 ст.105 УК РФ, только по одному делу по ч.4 ст.290 УК РФ.

Анализ судебной практики показывает, что с участием присяжных заседателей рассматриваются, как правило, дела с наиболее слабой доказательственной базой.

Из анализа судебной практики также следует вывод, что рассматриваемые с участием присяжных заседателей дела в производстве суда (от момента поступления до принятия итогового решения) находятся более длительное время, что обусловлено тем, что кроме непосредственного судебного следствия с участием присяжных заседателей проводятся заседания в процедурном порядке, а так же имеют место отложения судебного заседания в случае неявки присяжных заседателей.

Так, по уголовному делу в отношении М. и др. проведено 331 судебное заседание; по уголовному делу в отношении Ш. и др. проведено 78 судебных заседаний, по делу в отношении К. и др. -35 судебных заседаний с участием присяжных заседателей, кроме того были судебные заседания без их участия, когда разрешались процедурные вопросы: вопросы о признании доказательств недопустимыми, о мере пресечения, о назначении экспертиз и др.

Возникают определенные трудности при формировании коллегии присяжных заседателей.

Так, в Томской области общее число присяжных заседателей составляет по основному списку 4610 человек, по запасному - 460 человек, из них по г. Томску 2610 и 200 человек соответственно.

Поскольку дела с участием присяжных заседателей рассматриваются в помещении Томского областного суда, то отбор присяжных заседателей осуществляется из основного и запасного списков по г. Томску, то есть кандидаты в присяжные заседатели по другим городам и районам Томской области не принимают участия в рассмотрении уголовных дел, так как, предполагается невозможность их длительного нахождения в г. Томске при рассмотрении уголовного дела.

Однако тем самым нарушается конституционное право каждого кандидата в присяжные заседатели на участие в отправлении правосудия.

Представляется, что если не все кандидаты из-за отдаленности проживания и длительности рассмотрения уголовного дела должны приглашаться для участия в рассмотрении дел, то эти обстоятельства не являются основанием для того, чтобы не вызывать кандидатов в присяжные заседатели из г. Северска и Томского района. Привлечение к работе кандидатов в присяжные заседатели из г. Северска и Томского района облегчило бы работу по формированию коллегии присяжных заседателей по конкретному делу, так как явка кандидатов в присяжные заседатели очень низкая:

- так, по уголовному делу в отношении К. и др. из 100 вызванных кандидатов явилось 18, было дополнительно вызвано еще 100 человек; в конечном итоге явилось 32 кандидат, из которых и была сформирована коллегия присяжных заседателей 16 человек;

- по уголовному делу в отношении Я. вызвано 150 кандидатов, явилось 26, дополнительно вызвано 150, явилось всего 40, из них была сформирована коллегия присяжных – 14 человек;

- по уголовному делу в отношении Ш. и др. первоначально из 200 вызванных кандидатов явилось 27 человек, из которых была сформирована коллегия в 15 человек, однако в дальнейшем данная коллегия распалась из-за неявки присяжных заседателей, в дальнейшем дважды вызывалось по 250 человек, явилось менее 50 человек, из которых была сформирована коллегия присяжных заседателей.

При этом при вызове кандидатов для участия в отборе по конкретному уголовному делу вызывались кандидаты не только методом случайной выборки, но и те, кто ранее являлся, но не прошел в конкретную коллегию, у сторон неоднократно возникали вопросы, принимали ли кандидаты в присяжные заседатели участие в отборе по какому - либо делу в течение года, и возникали обоснованные недоумения по поводу « случайной выборки», так как по уголовному делу в отношении Ш. и др. часть явившихся кандидатов на вопрос ответила, что уже дважды в течение года принимала участие в отборе.

Принимая во внимание, что из списка по г. Томску в течение года задействовано около 100 человек (которые не могут в течение года участвовать в рассмотрении другого уголовного дела), в списке много « мертвых душ», а также лиц, которые в результате ненадлежащей проверки при формировании списков, не могут быть присяжными заседателями по закону, необходимо увеличить общий список кандидатов в присяжные заседатели.

В ходе анализа судебной практики установлено, что в представляемых в суд списках кандидатов в присяжные заседатели, встречаются лица, которые по закону не могут быть таковыми: не достигшие возраста, состоящие на учете в наркологическом диспансере, судимые.

Представляется, что необходимо более тщательно проводить проверку лиц, утверждаемых в качестве кандидатов в присяжные заседатели. При этом необходимо проверить списки и по другим вопросам, так как довольно часто на поступивший из суда вызов сообщают, что человек давно умер, либо является инвалидом. Сложившаяся ситуация со списками кандидатов в присяжные заседатели свидетельствует о ненадлежащем качестве работы на стадии формирования списков кандидатов в присяжные заседатели.

Полагаю, что после вынесения судом постановления о вызове определенного количества кандидатов для формирования коллегии присяжных заседателей по конкретному делу, и отбора этого количества методом случайной выборки, секретарь, одновременно с направлением вызова отобранным кандидатам, должен направить требование в ИЦ и в наркологический и психоневрологический диспансеры, чтобы при формировании коллегии у суда была информация по явившимся кандидатам, в целях исключения формирования нелегитимной коллегии присяжных заседателей.

Однако сведения о судимостях и привлечении к административной ответственности могут быть представлены только при наличии даты и места рождения кандидата, тогда как в представляемых списках кандидатов в присяжные заседатели указывается только год рождения.

Судебная практика показывает, что достаточно часто приговоры, постановленные на основании вердикта присяжных заседателей, отменяются из - за нелегитимности состава коллегии присяжных заседателей, когда в состав коллегии попадают лица, которые по закону не могут быть присяжными заседателями, либо из-за того, что при формировании коллегии присяжных заседателей для рассмотрения конкретного уголовного дела кандидаты в присяжные заседатели скрыли от сторон информацию о судимостях, привлечении к уголовной ответственности, работе в правоохранительных органах и др., то есть нарушили право сторон на формирование объективной и беспристрастной коллегии.

По этим основаниям был отменен постановленный в 2008 г. приговор Томского областного суда в отношении 6 человек с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Судебная практика показывает, что практически по всем делам подсудности областного и приравненных к нему судов, приговоры, постановленные, в том числе и на основании вердикта присяжных заседателей, обжалуются в кассационном порядке.

В 2010 г. все приговоры Томского областного суда, постановленные с участием присяжных заседателей, кассационной инстанцией оставлены без изменения.

АНАЛИЗ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ В ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

К НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР

ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ В СВЯЗИ С ОСВОБОЖДЕНИЕМ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

,

к. ю.н., доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин

Западно-Сибирского филиала РАП

В соответствии с ч.2 ст.87 УК РФ «К несовершеннолетним, совершившим преступления, могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия либо им может быть назначено наказание, а при освобождении от наказания судом они могут быть также помещены в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием».

Однако так было не всегда. На первое место принудительные меры воспитательного воздействия (далее - ПМВВ) были «поставлены» законодателем лишь в конце 2003 года. Это не случайно. Еще в 2000г. Верховный суд РФ в Постановлении №7 от 14 февраля «О преступлениях несовершеннолетних»[11] обращал внимание нижестоящих судов на необходимость уделять выбору меры воздействия к несовершеннолетнему правонарушителю более тщательное внимание, отдавая при прочих равных условиях предпочтение именно ПМВВ.

По мнению законодателя именно ПМВВ должны стать реальной альтернативой уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. Это в свою очередь соответствует принятым Россией на себя международным обязательствам и является выражением тенденции последовательной гуманизации уголовного законодательства и практики обращения с несовершеннолетними правонарушителями.

Исходя из изложенного, задачами настоящего исследования явилось: определение количественных и качественных характеристик применения ПМВВ в Томской области, анализ полученных данных и выработка предложений по совершенствованию практики их применения.

Эмпирическую основу составили: официальные статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Томской области, сведения, полученные из ИЦ УВД по Томской области о количестве несовершеннолетних, освобождённых от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, состоящих на учете в ПДН период с 2002 г. по 2008 г.; материалы 34 уголовных дел в отношении несовершеннолетних, к которым были применены ПМВВ (2007, первое полугодие 2008г.).

Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Томской области доля освобожденных от уголовной ответственности несовершеннолетних в связи с применением ПМВВ за последние пять лет составляла 3-6% от общего числа осужденных несовершеннолетних.

Данная статистика коррелирует с данными о количестве несовершеннолетних, освобождены от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, состоящих на учете в подразделениях по делам несовершеннолетних конец отчетного периода за гг.

ГОРОД	Состояло на учете на конец отчетного периода несовершеннолетних, освобожденных от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия
2002 г.	2003 г.	2004 г.	2005 г.	2006 г.	2007 г.	2008 г.
Ленинский	0	1	1	5	6	3	2
Советский	7	1	3	2	3	4	1
Октябрьский	9	1	10	17	7	4	18
Кировский	7	3	2	0	2	5	0
Александровский	2	2	1	1	1	2	1
Стрежевский	2	0	0	0	0	0	0
Асиновский	2	0	0	5	2	0	2
Бакчарский	0	0	4	5	3	0	1
Верхнекетский	0	0	0	2	8	2	3
Зыряновский	0	0	0	0	0	0	0
Каргасокский	0	0	1	1	1	0	0
Кожевниковский	0	0	0	1	1	0	0
Колпашевский	0	0	0	0	0	0	0
Кривошеинский	0	0	5	0	2	2	0
Молчановский	5	2	1	6	0	1	2
Парабельский	0	0	2	0	2	0	0
Кедровский	2	0	0	0	0	0	0
Первомайский	0	1	0	3	0	0	0
Тегульдетский	1	6	2	4	4	6	1
Томский	4	0	0	2	4	4	3
Чаинский	8	0	0	0	0	0	0
Шегарский	0	1	2	2	2	0	0
Всего по области	49	18	34	56	48	33	34

Таким образом, применение ПМВВ к несовершеннолетним в Томской области, фактически можно назвать единичным.

К сожалению, такое положение дел имеет место как на региональном[12] (Кемеровская область, Новосибирская область), так и на общероссийском уровне[13].

Причины такого состояния дел носят субъективно-объективный характер. Первые из них обусловлены несовершенством законодательных предписаний, а также известной конкуренцией между общими (ст. ст.75, 76 УК РФ) и специальными видами освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних (ст.90 УК РФ), при которой предпочтение должно быть отдано первым (в связи с безусловным характером освобождения).

Вторые – вызваны нежеланием применять данные меры и как следствие, отсутствием практических навыков их применения. Проблемы применения ПМВВ на стадии их исполнения генетически связаны с первой стадией (назначением) и во многом зависят от вынесенного постановления суда. В конечном итоге ситуация усугубляется проблемами в деятельности субъектов, на которые возложен контроль за исполнением несовершеннолетним соответствующей ПМВВ.

Остановимся на характеристике типичных ошибок, выявленных нами при изучении 34 уголовных дел, в результате рассмотрения которых к несовершеннолетним были применены ПМВВ[14].

В уголовных делах отсутствует обоснование назначения конкретного вида ПМВВ. Полагаем, что положительные характеристики с места учебы и жительства, не постановка на учет в КДН, ПДН до совершения преступления, не являются обстоятельствами достаточными и свидетельствующими о том, что исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто путем применения к нему именно ПМВВ. Данный вывод должен основываться на анализе более широко круга обстоятельств.

В ряде случаев, судами не указывался срок, на который назначается ПМВВ, а это существенно (Северский городской суд); либо, срок, на который назначаются ПМВВ, не соответствует предписаниям п.3 ст.90 УК РФ (в зависимости от категории тяжести преступления)

При ограничении досуга в виде запрета находиться вне дома суды зачастую, указывая начальное время (с 23.00, с 22.00), «забывали» указывать время, до которого должно действовать такое ограничение.

Несмотря на то, что перечень мер ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего является открытым, назначение иных мер/предписаний должно соответствовать критериям «исполнимости» и «контролируемости». В противном случае они останутся декларативными. Примером может служить требование «не появляться в нетрезвом виде в общественных местах». Хотя понятно, что суд, скорее всего, имел в виду «состояние опьянения», появление в котором влечет административную ответственность как для несовершеннолетнего, так и для его родителей.

При назначении «предупреждения» встречается формулировка: «контроль за поведением несовершеннолетнего возложить на...(ФИО)». В то время как «осуществление контроля за поведением несовершеннолетнего» составляет содержание такой меры как «передача под надзор». Поэтому нужно четко указывать: «Применить к несовершеннолетнему ПМВВ в виде передачи под надзор и возложить обязанность по контролю за его поведением на … (ФИО). Потому что контроль и индивидуальная профилактическая работа с несовершеннолетним и так возлагается в силу закона на ПДН.

Представляется, что недопустимо возлагать контроль за исправлением несовершеннолетнего на его мать. (Верхнекетский район) Во-первых, потому, что в законе сказано «контроль за поведением», а не «за исправлением», а во-вторых, на родителях обязанность по воспитанию возложена в силу закона.

При вынесении ПМВВ в виде «обязанности загладить вред», судами не указано: как и каким образом, в какой срок это необходимо сделать. В то время как данная мера должна назначаться с учетом имущественного положения несовершеннолетнего и наличия у него соответствующих трудовых навыков. (Колпашево).

При передаче под надзор несовершеннолетнего нарушается требование закона о передаче «родителю, либо лицу его заменяющему». Понятие такого лица дает Семейный кодекс РФ. Передавать под надзор «сестре, которая фактически воспитывает брата» в силу буквального толкования закона не представляется возможным. В таких случаях должно быть как минимум: постановление об опеке, письменное ходатайство от лица, заинтересованного в дальнейшей судьбе ребенка, и установлено наличие фактической возможности осуществлять контроль за его поведением.

К сожалению, встречаются и так называемые «технические ошибки». В сопроводительных письмах на имя прокурора Томской области, принудительные меры, применяемые к несовершеннолетним, именуются «мерами воспитательного характера» (терминология УК РСФСР 1960г.), а не воспитательного воздействия. Это еще раз подтверждает тезис об инерционности профессионального сознания судей.

Вместе с тем нельзя не отметить следующее обстоятельство. В соответствии с официальными статистическими данными Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Томской области среди всех осужденных несовершеннолетних, удельный вес лиц, к которым ранее применялись ПМВВ, составил: в 2000- 0,3%, 2003 – 0,7 % , в 2004 – 0,9%, в 2005 – 1,5%, в 2006 – 2,1% и 2,2% - в 2007 году соответственно. Если принять во внимание тот факт, что доля лиц среди всех ежегодно осуждаемых несовершеннолетних, к которым ранее применялось наказание и условное осуждение, колеблется в пределах 20-25%, то напрашивается однозначный вывод о большей эффективности ПМВВ перед указанными выше уголовно-правовыми мерами.

При этом, понимая недостаточную объективность приведенных выше статистических данных и не соответствие реальному положению дел, мы сделали запрос в ИЦ УВД по Томской области. Согласно полученному ответу в период с 2003 по 2008 гг. из 272-х лиц, к которым были применены ПМВВ, только четверо совершили преступления повторно (т. е. примерно 1,5%), а именно - кражи (ч. ч.1,2 ст.158 УК РФ). При этом назначенной принудительной мерой воспитательного воздействия во всех указанных двух случаях была передача под надзор родителей.

Не секрет, что соответствие избранных средств целям – важная предпосылка эффективности. Получается, что в указанных случаях конкретная ПМВВ оказалась неэффективной? Полагаем, что это не совсем так, а анализ эффективности применения ПМВВ предполагает рассмотрение вопроса об основаниях назначения конкретной ПМВВ исходя из конкретной криминологической ситуации. Именно глубокий анализ данной ситуации должен быть положен в основу принятия решения и прогнозирования о возможности исправления и не совершении подростком в будущем нового преступления.

Несмотря на то, что практика свидетельствует об исключительно редком применении ПМВВ, полагаем, что существуют очевидные резервы для более частого применения ПМВВ. Для этого необходимо:

1. Формирование субъективной готовности судей к применению ПМВВ путем смещения акцента в профессиональном сознании при выборе меры воздействия, применяемой к несовершеннолетнему, с сугубо формально-юридического (наказать «условно» или освободить по другим основаниям от уголовной ответственности проще) на восстановительный и содействие в дальнейшей позитивной социализации несовершеннолетнего правонарушителя.

Полагаем, что ПМВВ обладают для этого большим потенциалом, нежели уголовное наказание и условное осуждение, а отрицательные последствия «стигматизации» подростка в связи попаданием в орбиту уголовной юстиции и применением к нему именно ПМВВ – меньше.

2. Чтобы не превратить применение ПМВВ «в галочку», выбору именно этого варианта воздействия, должно предшествовать создание ситуации объективной возможности такого выбора. Это в свою очередь невозможно без «снабжения» правоприменителя полной и достоверной информацией для криминологического прогнозирования и принятия решения о целесообразности и допустимости конкретной меры воздействия. Способствовать этому может закрепление обязательности составления социального доклада по делам о правонарушениях несовершеннолетних. До нормативного закрепления этой обязанности, обратить внимание Верховным Судом РФ на целесообразность составления такого доклада нижестоящими судами. Полагаем, что уместным будет определение минимального круга фактических обстоятельств – данных о личности несовершеннолетнего, его социально-ролевой и нравственно-психологической характеристике, условиях жизни и воспитания несовершеннолетнего, влиянии взрослых и т. п. Возложить же обязанность по составлению этого доклада можно на помощников судей (как это уже сделано в порядке эксперимента в некоторых субъектах РФ).

[1] Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2009 г. утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г.

[2] Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24 марта 2010 г.)

[3] Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 г.

[4] Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2009 г. утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г.

[5] Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г.)

[6] Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 г.

[7] Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 г.

[8] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. № 9.

[9] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. № 9.

[10] Постановление КС РФ от 19 апреля 2010 г. N 8-П

[11] Данное Постановление признано утратившим силу в связи принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 01.01.2001 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»

[12] См., например, Черненко уголовной ответственности и альтернативных ей мер в отношении несовершеннолетних. Дисс. на соискание уч. степени … к. ю.н. Томск, 2006; Энциклопедия уголовного права. Том 11. Уголовная ответственность несовершеннолетних. СПб., 2008.

[13] Применение ПМВВ к несовершеннолетним в связи с освобождением от уголовной ответственности по России составило: в 2001 г. – 1,5%; 2002 г. – 1,5%; 2003 г. 2,6%; 2004 г. – 4,7% и 2005 г. – 4,4% соответственно.

[14]Наиболее часто назначаемой ПМВВ является передача под надзор родителей (более 50% случаев), второй по применимости мерой является предупреждение (30-35%), ограничение досуга применяется примерно в 20-25% случаев, возложение обязанности загладить вред не назначалось. Общее количество составляет более 100 %, так как суды зачастую используют предоставленную законодателем возможность назначения одновременно нескольких мер воспитательного воздействия. На практике, например, передача под надзор родителей, как правило назначается одновременно с предупреждением несовершеннолетнего.