Гражданское право (стр. 9 )

3.  Элементы договора доверительного управления имуществом.

4.  Исполнение и прекращение договора доверительного управления имуществом.

5.  Понятие, общая характеристика договора коммерческой концессии. Отличия от смежных договоров.

6.  Стороны, предмет договора. Форма и государственная регистрация договора.

7.  Исполнение и прекращение договора коммерческой концессии.

ОСНОВНЫЕ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ И

СУДЕБНО-АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

1. ГК РФ. Гл. 53, 54.

2. Федеральный закон от 01.01.01 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (с изм. и доп. от 01.01.01 г.) // СЗ РФ. 2001. № 49; 2004. № 27;

3. Закон РФ от 01.01.01 г. N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (с изм. и доп. от 01.01.01 г., 30 декабря 2001 г., 11, 24 декабря 2002 г.) // Ведомости СНД И ВС РФ. 1992. № 42; СЗ РФ. 2001. № 1 (часть 1); 53 (часть 1); 2002. № 50;

4. Патентный закон РФ от 01.01.01 г. N 3517-I (с изм. и доп. от 01.01.01 г., 30 декабря 2001 г., 24 декабря 2002 г., 7 февраля 2003 г.) // Ведомости СНД И ВС РФ. 1992. № 42; СЗ РФ. 2001. № 1 часть 1); 53 (часть 1); 2002. № 53; 2003. № 6;

5. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 01.01.2001 N 115-ФЗ "О КОНЦЕССИОННЫХ СОГЛАШЕНИЯХ" // СЗ РФ, 2005. № 30 (часть 2);

6. Приказ Министерства Финансов РФ от 01.01.01г. № 000–н «О регистрации договоров коммерческой концессии (субконцессии)» // СПС «Консультант Плюс»;

7.Положение «О федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам», утв. Постановлением Правительства от 01.01.2001г. № 000 //

8. ПРИКАЗ Роспатента от 01.01.2001 N 64 в ред. от 01.01.2001г. "О ПРАВИЛАХ РЕГИСТРАЦИИ ДОГОВОРОВ О ПЕРЕДАЧЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА ИЗОБРЕТЕНИЕ, ПОЛЕЗНУЮ МОДЕЛЬ, ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОБРАЗЕЦ, ТОВАРНЫЙ ЗНАК, ЗНАК ОБСЛУЖИВАНИЯ, ЗАРЕГИСТРИРОВАННУЮ ТОПОЛОГИЮ ИНТЕГРАЛЬНОЙ МИКРОСХЕМЫ И ПРАВА НА ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ, ПОЛНОЙ ИЛИ ЧАСТИЧНОЙ ПЕРЕДАЧЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА ПРОГРАММУ ДЛЯ ЭЛЕКТРОННЫХ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ МАШИН И БАЗУ ДАННЫХ" // РГ. 2003. № 000; 262;

Дополнительная литература

1. Бобков концессия как институт в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2002. № 10;

2. , Витрянский ВВ. Договорное право. Книга третья. М., 2002. гл. 16-18;

3.  Дозорцев управление // Вестник ВАС РФ. 1996. № 12;

4.  Михеева управление имуществом. М., 1997.

5.  Орлова договора коммерческой концессии в системе гражданско-правовых договоров // Законодательство и экономика. 2003. № 3;

6.  Коммерческая концессия в гражданском обороте // Бизнес-адвокат. 2002. № 8;

7.  Сосна соглашение – новый договор в гражданском праве // Журнал российского права. 2003. № 2;

8.  О предмете договора коммерческой концессии // Современное право. 2003. № 8;

Задачи

1. Гражданин Прокеев прочитал в газете объявление о возможности получить большой доход за небольшой период времени и решил передать в акционерный паевой фонд 23000 рублей в доверительное управление. В договоре указывалось, что ему гарантируется фиксированный доход в виде 19 % годовых. Устно ему объяснили, что на деньги вкладчиков приобретаются ценные бумаги угольных компаний. Из газетной статьи Прокеев узнал, что его инвестиционный фонд «играет» на бирже, спекулируя облигациями, а акциями он совсем не владеет. Хотя фонд выплачивал ему обещанные дивиденды, он обратился в фонд с требованием вернуть ему внесенные деньги и компенсировать причиненный моральный вред. Он хотел инвестировать местную промышленность, в связи с чем ему противны действия фонда. Управляющая компания отказалась вернуть деньги, поскольку срок договора еще не истек, и со стороны фонда никаких нарушений договора не допускалось. Прокеев обратился в суд.

Решите спор. Дайте характеристику инвестиционного фонда. Какие виды фондов существуют. Как осуществляется управление инвестиционным фондом. Каковы права пайщика?

2. передала 12000 акций , а также 1830 акций в доверительное управление , осуществляющему профессиональное управление чужими ценными бумагами
. Срок доверительного управления был определен в 4 года. По договору все доходы от использования имуществом включались в состав имущества. Через полтора года выплатило дивиденды в сумме рублей. приобрело на эти деньги акции . В настоящее время акции не котировались на рынке, но имело информацию о скором росте курсовой стоимости акций. Через два года продало 1830 акций. Через два года продало 1830 собственных акций третьему лицу и обратилось к реестродержателю с требованием внести запись в реестр. Однако возражало, ссылаясь на то, что оно уже подыскало покупателя, который готов купить акции по более высокой цене, а по условиям договора, доверительный управляющий
вправе самостоятельно отчуждать акции. Тогда потребовало расторжения договора и возврата имущества. Доверительный управляющий вернул акции , а также предложил акции «ТЛВА». Однако отказалось принимать акции и потребовало выплатить 100000рублей.

Решите спор.

3. Сотникова была признана судом безвестно отсутствующей. Принадлежащую ей гостиницу органы опеки и попечительства передали в доверительное управление предпринимателю Петрову. Петров произвел ремонт гостиницы с модернизацией, получив на эти цели кредит в банке под залог гостиницы. По окончании ремонта оказалось, что окупаемость ремонта очень медленная. Банк обратился за принудительным обращением на имущество управляющего. Явилась Сотникова и обратилась в суд с требованием признать недействительным договор залога, как сделку, совершенную неуполномоченным лицом. Решите спор.

4. обратилось в суд с иском к о расторжении договора коммерческой концессии и взыскании убытков. Из искового заявления следовало, что (правообладатель) заключило с (пользователь) договор коммерческой концессии, согласно которому право использовать фирменное наименование, фирменный стиль и товарный знак реализации нефтепродуктов на принадлежащей станции (АЗС), а также при обслуживании на автоматической мойке, станции технического обслуживания автомобилей. В ходе исполнения договора выяснилось, что качество нефтепродуктов, реализуемых ООО, значительно ниже качества продуктов, реализуемых на других АЗС сети «Петрогаз». Кроме того, АЗС закрывается в темное время суток, а согласно договору станция должна работать 24 ч. Качество обслуживания на АЗС чрезвычайно низкое, что вызывает постоянные нарекания покупателей. Указанные недостатки являются, по мнению ОАО, существенным нарушением договора коммерческой концессии.

В судебном заседании представитель оспаривал наличия указанных недостатков в работе АЗС, однако заявил, что в удовлетворении требований о расторжении договора и возмещении убытков следует отказать. Поскольку договор коммерческой концессии не был зарегистрирован органом, осуществившим регистрацию ООО, он не вступил в силу и не может порождать правовых последствий.

Поддерживая иск, представитель , что договор коммерческой концессии был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности и, таким образом, вступил в законную силу.

Какое решение должен принять суд?

5.Предприниматель Вдовин, заключив бессрочный договор ком­мерческой концессии с известной мебельной фабрикой «12 стульев», находившейся в г. Москва, создал аналогичную фабрику под тем же наименованием в г. Новосибирск и наладил производство мягкой мебели, используя технологию этой фабрики. Через три года собственник фабрики «12 стульев» был признан умершим. Его наследник Комаров, вступив во владение фабрикой, изменил ее наименование на «Комаров К». Вдовин, согласно договору, также изменил наимено­вание свой фабрики на «Комаров и К». Спрос на его продукцию резко упал, так как марку фабрики «12 стульев» знали все, а марку фабрики под новым названием никто не знал. Вдовин потребовал в суде расторжения договора коммерческой концессии и возмещения убытков, причиненных Комаровым изменением наименования фабрики.

Подлежит ли требование Вдовина удовлетворению?

6. Предприниматель Ершов, торговавший российскими мясными консервами в г. Москве, заключив до­говор коммерческой концессии на пять лет с предпринимателем Судаковым о продаже таких же товаров в г. Казань, предоставил последнему право использования товарного знака только на три года. Когда этот срок истек, Судаков заменил товарный знак своим. Спрос на его товары упал, хотя их качество не изменилось. В связи с этим Судаков попросил Ершова согласиться на уменьшение причитающегося ему от него вознаграждения, представив соответствующий финансо­вый отчет. Последний с финансовым отчетом согласился, но не согласился с просьбой Судакова об уменьшении вознаграждения. После истечения срока действия договора коммерческой концессии. Ершов отказал Судакову в праве на заключение договора на новый срок, хотя последний исполнял свои обязанности надлежащим образом. Через шесть месяцев Ершов заключил новый договор коммерческой концессии с другим предпринимателем — Филимоновым на продажу таких же товаров в том же городе. Судаков подал в суд иск к Ершову с требованием возмещения убытков, которые он понес в связи с по­явлением конкурента на его территории.

Подлежит ли требование Судакова удовлетворению? Правомерно ли отказался правообладатель от уменьшения вознаграждения?

ТЕМА 25. ДОГОВОР ПРОСТОГО ТОВАРИЩЕСТВА

Время - 2 часа

1.  Понятие договора простого товарищества, сфера его применения, виды.

2.  Участники договора простого товарищества, их права и обязанно­сти.

3. Содержание договора простого товарищества.

4.  Правовой режим имущества простого товарищества.

5.  Управление делами простого товарищества.

6.  Ответственность участников договора простого товарищества по общим обязательствам.

7.  Прекращение договора простого товарищества.

ОСНОВНЫЕ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ И

СУДЕБНО-АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

1. ГК РФ. Гл.55 и комментарий к ней.

2. Закон РСФСР от 01.01.01 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (с изм. и доп. от 01.01.01 г., 25 февраля 1999 г., 10 января 2003 г.) // 3. Ведомости СНД И ВС РФ. 1991. № 29; СЗ РФ. 1999. № 9; 2003. № 2;

Федеральный закон от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" (с изм. и доп. от 21 марта, 25 июля 2002 г., 8 декабря 2003 г.) // СЗ РФ. 1999. № 28; 2002. № 12; 30; 2003. № 50;

3. Федеральный закон от 01.01.01 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с изм. и доп. от 01.01.01 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта, 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г., 24 февраля, 6 апреля, 2, 29 декабря 2004 г.) // СЗ РФ. 1996. № 1; 25; 1999. № 22; 2001. № 33; 2002. № 12; 45; 2003. № 42; 2004 № 11;. 2005. № 1 (часть 1);

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ «О неко­торых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных об­ществах"» от 02.04.97 № 4/8 // Бюллетень ВС РФ. 1997. № 6; Вестник ВАС РФ. 1997. № 6;

Дополнительная литература

1. Ем В. С, Козлова договор: понятие, содержание, сущность и правовая природа (комментарий действующего законодательства) // Законодательство. 2000. № 3. С. 5-14;

2. О практике рассмотрения споров о защите права собственности, в том числе по договорам простого товарищества и долевого участия в строительстве // Вестник ВАС РФ 2000. № 3;

3. Козлова договор о создании коммерческих обществ и товариществ. М., 1994;

4. , А Договор о совместной деятельности в советском гражданском праве. М., 1988;

5. Муравъев с участием инвесторов в строительстве // Законодательство. 1999. № б. С. 8-18;

6. Договор простого товарищества и подобные ему договоры (вопросы теории и судебной практики) // Вестник ВАС РФ. 1999. № 12;

7. Савельев А Б. Договор простого товарищества в российском гражданском праве // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. ­гинского. М.: Статут, 1998. С. 276-329;

8. Квалификация отношений по застройке и право па объект строительства в судебной практике // X и П. 1997. № 10;

9. Внесение вклада в совместную деятельность и правовой режим общего имущества участников простого товарищества // Законодательство. 2003. N 1;

Задачи

1. Фермеры Сванидзе и Артамонов заключили между собой устный договор, в силу которого Сванидзе должен был предоставить Артамо­нову право пользования картофелеуборочным комбайном, а Артамо­нов — доставлять выращенный им картофель на городские рынки и продавать. Прибыль от реализации товара фермеры решили делить поровну.

Когда Артамонов передал Сванидзе сумму в размере 2 500 рублей, Сванидзе заявил, что ему известно о получении Артамоновым значи­тельной прибыли в размерерублей, и поэтому согласно достигнутой договоренности Артамонов должен уплатить емурублей. Артамонов, отказавшись удовлетворить это требование, заявил, что договаривались они не о совместной деятельности, а о временном пользовании комбайном. Наемная же плата за использование комбайна в течение четырех дней никак не может превышать 2 500 рублей.

Какой договор был заключен? Решите спор.

2. Банк «Вика» и рынок» заключили договор, в силу которого было решено устроить в помещении, принадлежащем ООО, пункт обмена валюты. Вклад общее дело выражался в предоставлении права пользования помещением и усилиях работников по его обслуживанию и охране. Банк же обязался предоставить необходимое оборудование и активы для функционирования обменного пункта. Совершение сделок, связанных с обменной деятельностью пункта банк брал на себя.

Когда по истечении шести месяцев представитель в банк с вопросом о разделе прибыли, директор банка заявил, что ни о каком разделе доходов речи быть не может, поскольку только банк обладает соответствующей лицензией и все доходы принадлежат ему, тем более, что налоги с этой прибыли платил именно банк.

Какой договор был заключен между банком и ООО? Правомерен ли отказ банка от раздела прибыли?

3. АО «Васильев ряд», страховая компания «Альфа» и заключили договор о совместной деятельности. Предметом договора являлось строительство многоквартирного жилого дома. АО взяло на себя обязанность по проектно-техническому обеспечению, страховая компания — по финансированию строительства, а выступить заказчиком и от своего имени заключить договор строительного подряда с АО «Промстрой».

По окончании строительства здание в эксплуатацию и зарегистрировало на себя право собственности. Когда остальные товарищи обратились с требованием о разделе дома, то отказом, поскольку договором порядок и условия раздела, равно как и сам раздел дома, не предусмотрены. Кроме того, страховая компания перечислила подрядчику только сумму аванса, а все остальное (40% вклада СК «Альфа») уплачивать самому. Поэтому дом, по мнению представителя от­ветчика, должен остаться в собственности ООО, а другим товарищам возместить понесенные ими расходы.

Решите спор.

4.Предприниматели Сомов, Афанасьев и Петров решили создать совместное дело по изготовлению и продаже сухариков к пиву. Сомов предложил в качестве вклада нежилое помещение, где можно было разместить производство. Афанасьев, который до этого работал инженером по производству аналогичной продукции, внес в общее дело свои знания и профессиональные навыки. Петров, являясь главой фермерского хозяйства, взялся снабжать предприятие сырьем, а также поучаствовал деньгами. В результате товарищи распределили доли (20% - Сомов, 30% - Афанасьев и 50% - Петров) и наладили выпуск сухариков. Через несколько месяцев был получена первая прибыль – 100 тыс. рублей. Между товарищами возник вопрос о том, как ее распределить, т. к. в договоре это условие отсутствовало. Кроме того, к ним обратился представитель банка, в котором Петров взял кредит на развитие фермерского хозяйства и вовремя не погасил, с требованием о выделе доли Петрова для обращения взыскания. Товарищи решили обратиться к юристу для разъяснения возникших вопросов.

Дайте консультацию от имени юриста.

5. Между МУП «Автотранс» и был заключен договор простого товарищества. Предметом заключенного договора являлась совместная деятельность по реализации нефтепродуктов. Вкладами сторон в общее дело являлись: со стороны МУП 10 цистерн для перевозки товара, 5 автомашин «КАМАЗ» и услуги по управлению и эксплуатации транспортными средствами; со стороны АО – 4 нефтехранилища и находящаяся в них нефть и нефтепродукты, а также деловые связи. Режим данного имущества договором определен не был; стороны лишь обусловили совместные действия по хранению, перевозке и доставке товара покупателям. Прибыль условились делить пополам. При этом расходы по содержанию своего имущества каждый нес сам.

Через три месяца после заключения договора один из автомобилей, загруженный товаром, принадлежащим АО, потерпел аварию. Автодорожная экспертиза установила, что ничьей вины в аварии нет, водитель не справился с управлением на скользкой дороге. Автомобиль с цистерной восстановлению не подлежал, товар — 2 тонны нефти вытек. АО потребовало от МУП возместить убытки от утраты товара в размере 20 тыс. рублей. МУП, в свою очередь, потребовало от АО возмещения стоимости транспортного средства в размере 250 тыс. рублей.

Решите спор. Как должен решаться вопрос о распределении расходов, возникающих в процессе совместной деятельности?

Вариант: Изменится ли решение, если в результате аварии, произошедшей по вине водителя МУП, был причинен вред водителю другой автомашины и по решению суда необходимо возместить вред в размере 30 тыс. рублей?

ТЕМА 26. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА

Время - 8 часов

1.  Понятие и общие условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда.

2.  Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями.

3.  Ответственность юридического лица
или гражданина за вред, причиненный его работником.

4.  Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами.

5.  Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

6.  Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными лицами.

7.  Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Ответственность за вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности.

8.  Возмещение морального вреда.

9.  Условия ответственности за вред, причиненный повреждением здоровья и в связи со смертью кормильца.

10.Принцип полного возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья и в связи со смертью кормильца.

11.Определение размера вреда, подлежащего возмещению
потерпевшему. Возмещение дополнительных расходов. Круг лиц, имеющих право на возмещение в случае смерти кормильца.

12.Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

13.Порядок и сроки выплаты сумм в возмещение вреда. Исковая давность по требованиям о возмещении вреда.

14.Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг.

ОСНОВНЫЕ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ И

СУДЕБНО-АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

1.  гК РФ. ГЛ. 59;

2.  Федеральный закон от 01.01.01 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с изм. и доп. от 01.01.01 г., 2 января 2000 г., 25 октября, 30 декабря 2001 г., 11 февраля, 26 ноября 2002 г., 8 февраля, 22 апреля, 7 июля, 23 октября, 8, 23 декабря 2003 г., 22 августа, 1, 2 декабря 2004 г.) // СЗ РФ. 1998. № 31; 1999. № 29; 2000. № 2; 2001. № 1; 7; 48; 2003. № 6; 17; 28; 50; 52 (часть 1); 2004. № 35; 49; 2005. № 1 (часть 1);

3.  Федеральный закон от 01.01.01 г. N 207-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2005 год" // СЗ РФ. 2005. № 1 (часть 1);

4.  Федеральный закон от 01.01.01 г. N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" (с изм. и доп. от 01.01.01 г., 10 января 2003 г.) // СЗ РФ. 1999. № 29; 2002. № 21; 2003. № 2;

5.  Федеральный закон от 01.01.01 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (с изм. и доп. от 22 августа, 29 декабря 2004 г.) // СЗ РФ, 2002. № 2; 2004. № 35; 2005. № 1 (часть 1);

6.  ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 01.01.2001 N 653 "О ФОРМАХ ДОКУМЕНТОВ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ РАССЛЕДОВАНИЯ И УЧЕТА НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ, И ОБ ОСОБЕННОСТЯХ РАССЛЕДОВАНИЯ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ" // СЗ РФ. 2002. № 36;

7.  Приказ Минфина РФ от 8 апреля 2003 г. N 30н "Об утверждении Правил организации работы Министерства финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" (с изм. и доп. от 01.01.01 г.) // СПС «Консультант Плюс»

8.  Приказ Минфина РФ от 01.01.01 г. N 26 "О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах" // СПС «Консультант Плюс»;

9.  УКАЗ Президиума ВС СССР от 01.01.2001 "О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ГРАЖДАНИНУ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, А ТАКЖЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ИМИ СЛУЖЕБНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ" (утв. Законом СССР от 01.01.2001) (вместе с "ПОЛОЖЕНИЕМ О ПОРЯДКЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ГРАЖДАНИНУ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, ПРОКУРАТУРЫ И СУДА") // Свод законов СССР. Т.2. С. 60; СПС «Консультант Плюс»;

10.  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" // РГ РФ. От 24.11.1998;

11.  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" // БВС РФ. 1997. № 4;

12.  Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.01.01 г. N 15 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 01.01.01 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (с изм. и доп. от 01.01.01 г.) // БВС РФ. 1989. № 1;

13.  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изм. и доп. от 01.01.01 г., 15 января 1998 г.) // БВС РФ. 1995. № 3; 1997. № 1; РГ от 01.01.2001;

Дополнительная литература

1.  А..С. Абрамов, . Источник повышенной опасности: проблемы понятийного аппарата // Законодательство. 2004. № 1,2;

2.  Афанасьева и зарубежное деликтное право: основные различия // Законодательство. 2003. № 6;

3.  Антимонов ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952;

4.  Белякова AM. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М, 1986;

5.  Обязательства вследствие причинения вреда // ЭЖ-Юрист.1998. №33. С. 4;

6.  Вашков Б. Ответственность за вред, причиненный органами власти и дол­жностными лицами // ЭЖ-Юрист. 1999- № 11. С. 2-3;

7.  Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником //ЭЖ-Юрист. 1999. № 24-25. С. 2;

8.  Закон об обязательном социальном страховании: как его применять? // РЮ. 2000. № 3;

9.  С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955;

10.  Коршунов Ю. О компенсации морального вреда //X и П. 1995. №4. С 132;

11.  Кособродов по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью как мера социальной защиты прав и интересов потерпевшего // Адвокат. 2004. № 7;

12.  Красавчиков вреда, причиненного источником повы­шенной опасности. М., 1966;

13.  Любимова органов власти за вред, причиненный ак­тами, не соответствующими закону, незаконными действиями (бездействием) // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3. С. 54-58;

14.  Пархоменко вреда при выполнении специального задания // Законность. 2004. № 8;

15.  , Собчак учение о деликтных обязательствах в со­ветском гражданском праве. Л.,1983;

16.  Собчак А, Смирнов В. Т. Понятие источника повышенной опасности // Со­ветская юстиция. 1988. № 18;

17.  А Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951;

18.  Эрделевский морального вреда. Комментарий. М.: БЕК, 2000.

Задачи

Занятие 1

1. Лаптев обратился в суд с иском о взыскании с Павлова ущерба, причиненного гибелью принадлежащей ему коровы. В обоснование иска он сослался на то, что он и Павлов по договоренности пасли скот, принадлежащий им и другим гражданам. В день гибели коровы эту работу выполнял Павлов, который, оставив скот без присмотра, пошел купаться в реке. В это время корова Лаптева зашла в болото, где и утонула. Суд взыскал стоимость коровы на основании ст. 1064 ГК.

Правильно ли решение суда?

2.По окончании строительства Усть-Илецкого водохранилища в период весеннего половодья стали затопляться подвальные помещения жилых домов и погребов, расположенные в не­посредственной близости от водохранилища. Владельцы домов и погребов предъявили иск к АО «Стройгидаор», осуществлявшему работы по возведению плотины. АО просило в иске отказать, поскольку все строительные работы выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией, представленной заказчиком – администрацией города. Причиной затопления, по мнению подрядчика, явились ошибки в расчетах уровня подъема грунтовых вод в указанной доку­ментации.

Вправе ли владельцы подтопляемых жилых домов и погребов тре­бовать возмещения причиненного вреда? Кто является надлежащим ответчиком по данному делу?

3. Два студента политехнического университета пришли в общежитие к знакомым девушкам. В комнате между ними возникла ссора, и гостей попросили уйти. Уходя, один из студентов, с целью проучить девушек, схватил стоявшее под умывальником мусорное ведро, прикрытое газетой, и выплеснул его содержимое в центр комнаты. Оказалось, что в ведре был бензин. Бензин попал на огонь включенной газовой плиты, в результате чего произошел пожар. Девушкам был причинен значительный имущественный ущерб, кроме того, они по­лучили ожоги разной степени.

Привлеченные в качестве ответчиков по иску о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу, студенты в суде пояснили, что не могли догадываться, что в мусорном ведре находился бензин.

Как должно быть решено депо?

4. У Колпакова, одного из участников туристкой группы, остановившейся на привал на берегу лесного озера, внезапно начались силь­ные боли в области сердца. Больной нуждался в срочной помощи врача. Руководитель группы Смоляков решил переправиться на дру­гую сторону озера, где в поселке была больница. Недалеко от места их привала у берега стояла моторная лодка. Хозяина лодки нигде не было. Смоляков с помощью других участников группы Кокарева, Ефимова и Мосина сломал замок лодки и поплыл на другую сторону озера за вра­чом. Он ехал на большой скорости и, наткнувшись на прибрежные камни, сильно повредил мотор и днище лодки. Собственник лодки Прудников потребовал, чтобы Смоляков возместил ему стоимость ремонта лодки и мотора. Смоляков отказался, ссылаясь на то, что он воспользовался лодкой, чтобы доставить врача, который спас жизнь человека, а повреждение лодки и мотора произошло не по его вине, а случайно. Через некоторое время Смоляков был вызван в суд в качестве ответчика. В качестве соответчиков были привлечены Кокарев, Ефимов и Мосин. Суд удовлетворил иск, взыскав стоимость ремонта с ответчика и соответчиков.

Правильное ли решение вынес суд?

Занятие 2

8.  Постановлением главы администрации г. Новосибирска установлена плата за въезд в город иногороднего транспорта. Иванов, прибывший в Новосибирск на собственном автомобиле, уплатив установленный за въезд сбор, впоследствии обратился в суд с иском о возмещении уплаченных денежных средств.

Подлежит ли иск удовлетворению по нормам о деликтных обязательствах?

7. Алтынов обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации с иском о компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей, а также материально вреда в размере 20000 рублей. В заявлении было указано на то, что 10 мая 1998 года по факту побега пятерых заключенных из следственного изолятора г. Череповец, начальником которого он был, прокуратурой КЧР было возбуждено уголовное дело, по которому он 16 мая 1998 был задержан и к нему была избрана мера пресечения заключение под стражу. 25 мая 1998 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления. Постановлением Череповецкого городского суда от 01.01.01 года он был освобожден из-под стражи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором от 01.01.01 года он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с причиненными ему нравственными и физическими страданиями просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. В обоснование своих требований истец предоставил следующие документы: выписной эпикриз, из которого следует, что он находился на излечении в неврологическом отделении районной больницы с 23 июня 1998 года по 13 июля 1998 года (л. д. 19), где указано, что головные боли, явившиеся причиной обращения в больницу, у истца продолжаются на протяжении 5-ти лет, а также справка о состоянии здоровья жены, которая в тот период являлась беременной. Также суду была предоставлена копия трудовой книжки, где была сделана запись о переводе истца с должности начальника СИЗО на должность оперуполномоченного.

Подлежат ли требования Алтынова удовлетворению? Кто является ответственным за вред, причиненный государственными органами и должностными лицами? Кто должен участвовать в процессе на стороне ответчика?

8. Секретарь районного суда Шеина вызвала повесткой в качестве ответчика по делу о взыскании алиментов Голубева, проживавшего в 40 км. от районного центра. При рассмотрении дела выяснилось, что надлежащим ответчиком является его однофамилец, проживающий в соседней деревне. Оказалось, что, выписывая повестку, Шеина ошиблась в названии деревни. Голубев потребовал от суда возместить ему расходы по поездке и утраченный в связи с этим заработок.

Подлежит ли это требование удовлетворению?

9. Решением арбитражного суда Новгородской области, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований АО «Спрут» к предпринимателю Андрееву о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. АО « Спрут» обратилось в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о принесении надзорного протеста на решение суда первой инстанции. Заместитель Генерального прокурора РФ отказал в принесении протеста из-за отсутствия оснований для этого.

Считая судебное решение незаконным, истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации о возмещении за счет казны РФ вреда, причиненного должностными лицами Генеральной прокуратуры, отказавшими в принесении над­зорного протеста на судебные акты.

Какое решение должен принять арбитражный суд?

Занятие 3

июня 1998 г. П. (19 января 1981 г. рождения), управляя по доверенности мотоциклом марки "Урал" (принадлежащим его матери К.), совершил наезд на Д., ехавшего на мотоцикле "ИЖ". В результате столкновения Д. причинены легкие телесные повреждения, а его мотоцикл разбит и восстановлению не подлежит. Постановлением следователя от 1 июля 1998 г., хотя и отказано в возбуждении уголовного дела, установлена вина П. в дорожно-транспортном происшествии.

Д. предъявил в суд иск к матери виновного - К. о возмещении ущерба в размере остаточной стоимости мотоцикла 2200 руб. и компенсации морального вреда - 20 тыс. рублей.

К. признала иск в части возмещения материального ущерба, а в отношении компенсации морального вреда считала иск необоснованным. Суд удовлетворил требования истца о возмещении имущественного вреда, а в отношении морального в иске отказал, мотивировав тем, что вред был причинен не полностью дееспособным лицом.

Законно ли решение суда?

11. 1995 года рождения, во время перемены в школе сбил с ног С., 1994 года рождения, в результате чего девочка получила травму головы. Мать девочки обратилась в суд с иском к родителям Р. о возмещении затрат на приобретение лекарств и о компенсации морального вреда. Во время судебного разбирательства после очередного обследования девочка была признана инвалидом 2 группы. Мать была вынуждена уволиться с работы, чтобы ухаживать за дочерью и потребовала возместить ей также утраченный заработок. Суд частично удовлетворил иск, взыскав с родителей затраты на лечение и компенсацию морального вреда. В возмещении утраченного заработка было отказано со ссылкой на то, что ГК РФ не предусматривает такое последствие причинения вреда здоровью. С решением не согласились и решили его обжаловать. С жалобой на решение суда в кассационную инстанцию обратилась и мать потерпевшей.

Правильно ли решение суда? Есть ли основания для его обжалования со стороны истца и ответчиков?

12. 9 декабря 2003г. в 18 час. 20 мин. на ул. Сквозной в п. Сургут Самарской области произошло столкновение автомобиля КАМАЗ-5320 под управлением Ломанова и автомобиля ВАЗ-2108 под управлением Арсеньева. В результате столкновения погиб пассажир автомобиля ВАЗ-2108 Грилев, водителю Ломанову и другому пассажиру Баркалову были причинены соответственно тяжкие телесные повреждения и телесные повреждения средней тяжести.

Столкновение произошло из-за того, что около автобусной остановки "14-й склад" с правой стороны по ходу движения автомобиля КАМАЗ в нарушение правил дорожного движения на проезжую часть выбежала пешеход Крюкова, создав помеху для движения КАМАЗа. Водитель Ломанов во избежание наезда на пешехода Крюкову выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2108 Арсеньева. Родители погибшего Грилева предъявили в суд требование о возмещении затрат на погребение, а также о компенсации морального вреда к Ломанову, Арсеньеву и Крюковой.