Статьи философского содержания (стр. 13 )

68 Речь идет о «Тезисах о Фейербахе» К. Маркса.

69 М. Н. Лежнев. Маркс и Кант (Критико-философская параллель). Николаев, 1900, с. 7.

70 Э. Бернштейн. Исторический материализм. СПб., 1901, с. 7.

71 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 7, ед. хр. 91 (копия рукой Н. П. Петерсона — к. 3, ед. хр. 4, лл. 29-30). «Пасхальные вопросы» — одно из самоназваний учения «всеобщего дела».

72 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 7, ед. хр. 57 (копия рукой Н. П. Петерсона — к. 3, ед. хр. 4, лл. 437-438).

Заметка написана по следам чтения книги Н. И. Кареева «Основные вопросы философии истории» (ч. 1-2, СПб., 1887). Подробный критический разбор историософских взглядов Кареева, в частности его понимания прогресса, Федоров дал в I части «Записки» (см. преамб к I части «Записки» — Т. I наст. изд., с. 468-469). В данной заметке он разбирает окончание главы «Биологические законы в социологии. Отождествление общества с организмом. — Дарвинизм в социологии. — Параллелизм видовой, коллективно-психической и социальной жизни. — Общественность животных. — Историчность человека». Выступая против концепции социал-дарвинизма («Общество есть явление развития надорганического» и законы его не сводятся к природным), Кареев, в частности, разбирал популярное сравнение человеческого социума с «обществами животных» и стремился показать, что если такое сравнение и допустимо применительно к высшим животным (птицам, млекопитающим, особенно — обезьянам: в стаи и стада их объединяет «власть вожака», т. е. некое подобие социального авторитета; у обезьян питание и охрана детенышей совершается при участии всего «общества»), то оно совершенно неприемлемо для «улья», «муравейника», тут связь основывается лишь «на физическом происхождении». Но и у высших животных — у обезьян, — замечал Н. Кареев, возможность социализации ограничена: вследствие нарождения новых членов стадо растет, увеличивается, и когда вожак теряет способность управлять им, неизбежно распадается; кроме того, «слабое психическое развитие и отсутствие языка делают невозможным и обмен мыслями, создающий развитую идейную культуру и традицию». А именно общая культура и традиция, вырастающие на способности разума к «отвлеченным идеям», и создают, по убеждению Кареева, человеческое общество.

Все цитаты, приводимые Федоровым в заметке, см.: Н. И. Кареев. Основные вопросы философии истории. Ч. 2, СПб., 1887, с. 108-109.

73 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 7, ед. хр. 20 (копия рукой Н. П. Петерсона — к. 3, ед. хр. 3, лл. 387-388). Ранее опубликовано: «Вопросы философии», 1993, № 1, с. 144-145. Федоров еще раз стремится утвердить свой радикальный поворот в философии, дающий ей новый смысл существования. Этот поворот он видит в переходе философии к проективному мышлению, выработке плана преобразовательной деятельности человечества. Особенно ценно выдвижение им проективного, проекта, как результата синтеза теоретического и практического разумов, как актуализированного должного, готового к воплощению в реальность.

74 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 7, ед. хр. 1 (копия рукой Н. П. Петерсона — к. 3, ед. хр. 4, лл. 289-300). Ранее опубликовано: «Начала», 1993, № 1, с. 32-41; Н. Ф. Федоров. Сочинения. М., 1994, с. 352-360 (Библиотека духовного возрождения). Статья — своего рода стяженный микрокосм основных федоровских идей, представляющий их с разных, но тесно взаимосвязанных сторон: от эстетических до философско-нравственных и религиозных. Здесь явственно проступает важнейшее качество мысли философа: его стремление осуществить на принципиально новых началах синтез науки, искусства и религии, где религия, активно-христианский идеал, понимается как постановка высшей цели человечеству, а наука в соединении с искусством, ставшим творчеством самой жизни, — как осуществление этой цели. О традиции пространных заглавий у Федорова см. преамбулу к «Записке» — Т. I наст. изд., с. 467.

75 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 8, ед. хр. 34 (копия рукой Н. П. Петерсона — к. 3, ед. хр. 4, лл. 250-257). Ранее опубликовано: «Начала», 1993, № 1, с. 41-46. В статье, примыкающей по смыслу к «Вопросу о заглавии», Федоров дает еще один вариант раскрытия своего учения, венчая его идеей теоантропического (богочеловеческого) искусства, главной задачей которого становится восстановление, преображение и творчество жизни. Написанные им в разные годы статьи «Выставка 1889 года...», «Самодержавие», «Задача Конференции мира» и др. — мыслитель стремится представить как разные грани проекта «всеобщего дела».

76 «Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 7, ед. хр. 3 (копия рукой Петерсона — к. 3, ед. хр. 4, лл. 25-26).

77 См. примеч. 362 к «Отечествоведению».

78 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 7, ед. хр. 4. Одна из ранних заметок к «Супраморализму». Каждый вопрос представлен как отдельное заглавие к учению «всеобщего дела», а система «двенадцати пасхальных вопросов» как система двенадцати заглавий. Тематика вопросов и их последовательность еще отличаются от тех, которые представлены в окончательном тексте. (Подробнее о заметках к «Супраморализму» см. примеч. 105).

79 Под данным заглавием составители объединили несколько заметок Федорова, относящихся к его главному, обобщающему труду «Вопрос о братстве, или родстве, о причинах небратского, неродственного, т. е. немирного, состояния мира и о средствах к восстановлению родства (Записка от неученых к ученым, духовным и светским, к верующим и неверующим)». Первая заметка печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 7, ед. хр. 132 (текст — рукой Н. П. Петерсона (вероятно, под диктовку), сбоку и в тексте — приписки и дополнения Н. Ф. Федорова).

80 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 7, ед. хр. 103. «Вторым введением» и — ниже — «первым введением» Федоров называет соответственно вторую и первую части «Вопроса о братстве...». См. также письмо Н. П. Петерсона к В. А. Кожевникову (январь 1905 г.): «Вместе с этим письмом посылаю Вам то, что, по моему мнению, должно быть напечатано за Супраморализмом, — первую часть "Вопроса о братстве (т. е. о родстве), о причинах небратского, неродственного, т. е. немирного, состояния мира, и о средствах к восстановлению родства". Посылаемое Вам называлось обыкновенно первым предисловием, за ним следует второе предисловие, которое печатается и, я надеюсь, будет напечатано и отправлено к Вам в конце праздников» (ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 29, л. 70). В других случаях первым предисловием называлась также статья «Проект соединения церквей».

81 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 8, ед. хр. 31.

82 Ильминский Николай Иванович (1822—1891) — востоковед, педагог-миссионер; занимался проблемами духовного просвещения и образования инородцев. С 1872 г. был директором Казанской инородческой учительской семинарии. В Поволжье и Приуралье, где протекала его миссионерская деятельность среди мусульманского населения, организовал сеть начальных школ и училищ по подготовке учителей для нерусских народов. Был автором учебников и пособий, трудов по системе народного и инородческого образования и т. д.

83 «Аллах — нет божества, кроме Него, живого, сущего» (Коран, Сура 2: Бегство Магомета — см. примеч. 117 к «Собору» — Т. I наст. изд., с. 503.

84 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 7, ед. хр. 98.

85 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 8, ед. хр. 30.

86 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 8, ед. хр. 1, лл. 32-33 об.

В статьях и заметках Н. Ф. Федорова 1898—1900 гг. одной из сквозных тем была тема грядущего столетия. Рубеж веков воспринимался им как этап глубоко символический, как момент подведения итогов прошедшей истории, возможной переоценки ценностей, выбора пути. Мыслитель неоднократно излагал свое видение главного события этого рубежа — «XIX-векового юбилея Рождества Христова», празднование которого могло бы стать «раскаянием в том, что мы делали и делаем», «обращением сердец сынов к отцам», начальной вехой воскресительного дела; писал о том, что мог бы принести наступавший тогда XX век при условии совершеннолетнего благого избрания («Воронежский музей в 1998 г.» и др.). Это был пласт истории потенциальной, проективной, рядом с которым вставал и альтернативный ряд — история как она есть: ее эмблема для Федорова — «Юбилейная выставка XIX века». Образ выставки, завершающей XIX столетие, был начертан Федоровым еще в статье «Выставка 1889 года» (см. комментарий — Т. I наст. изд., с. 514 (преамбула)); статья «Пред совершеннолетием» прямо перекликается с ней. Однако теперь этот образ получил реальную основу: очередная Всемирная выставка должна была состояться в Париже весной ( 1900 г.

87 За несколько лет до всемирной выставки 1900 г. некоторыми представителями французского духовенства был возбужден вопрос об устройстве в ее рамках «всемирного конгресса религий», подобного тому, который состоялся в 1893 г. в Чикаго на всемирной Колумбовой выставке (см. примеч. 44 к «Статьям о литературе и искусстве»). По поводу данного предложения разгорелась полемика в европейской печати, был выпущен сборник состоявшихся «опросов». Комментируя идею конгресса на страницах газеты «Русь», в серии «Воскресные письма», B. C. Соловьев писал: «Вследствие уклончивого отношения Ватикана и единодушной оппозиции французского епископата с кардиналом — архиепископом Парижским во главе, участие католической церкви в будущем конгрессе можно считать несостоявшимся. Так как об участии восточных православных церквей, кажется, не было и речи, то значит, все древнее традиционное христианство не будет представлено на этом собрании. Протестантство будет представлено лишь наполовину: епископальная церковь в Англии и Америке уклонилась еще от конгресса в Чикаго по основаниям, имеющим силу и для 1900 г. Наконец, будут отсутствовать, по всей вероятности, мусульмане и ортодоксальные евреи. Таким образом всемирного характера этот "собор" иметь не будет» (B. C. Соловьев. Второй конгресс религий // B. C. Соловьев. Полн. собр. соч. в 10‑ти тт. Т. 10, с. 28). Об отношении Н. Ф. Федорова к конгрессу религий и выдвигаемых мыслителем альтернативах ему см. примеч. 13 к «Выставке» — Т. I наст. изд., с. 515.

88 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 7, ед. хр. 12.

89 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 7, ед. хр. 107, л. 3 (копия рукой В. А. Кожевникова с поправками Н. П. Петерсона — к. 3, ед. хр. 4, л. 378). Ранее опубликовано: Н. Ф. Федоров. Сочинения. М., 1982, с. 626. Отрывок представляет собой федоровское толкование загадки сфинкса.

90 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 7, ед. хр. 37, 38 (копия рукой Н. П. Петерсона — к. 3, ед. хр. 4, лл. 95-96). Ранее опубликовано: «Вопросы философии», 1993, № 1, с. 142-144.

91 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 8, ед. хр. 64 (копия рукой Н. П. Петерсона — к. 3, ед. хр. 4, лл. 67-68). Поводом к заметке стал голод 1891 г. в России.

92 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 7, ед. хр. 29 (копия рукой Н. П. Петерсона — к. 3, ед. хр. 4,лл. 9-10).

93 Федоров обращается к одному из своих учеников: к В. А. Кожевникову или к Н. П. Петерсону.

94 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 8, ед. хр. 82, лл. 1-2 (копия рукой Н. П. Петерсона — к. 3, ед. хр. 4, л. 7). Заметка написана Федоровым в период подготовки его рукописей для издательства «Скорпион». С инициативой издания тома сочинений мыслителя в последние годы его жизни выступил Н. Н. Черногубов (см. примеч. 10 к «Статьям религиозного содержания» — Т. II наст. изд., с. 447). Он же являлся посредником издательства «Скорпион». Отношение Федорова к Черногубову было настороженным, к тому же последний предполагал сделать издание элитарным и дорогим, что противоречило взглядам Федорова, отрицавшего собственность на идеи и книги и считавшего грехом книжную торговлю. Готовя рукописи к печати, Федоров опасался возможного искажения и лжетолкования его идей, в частности со стороны Черногубова, которого называл атеистом (хотя и принимал, с оговорками, предложенное им для учения «всеобщего дела» название «кафолизма» — см. статью «Православие в его отличии от эгоизма и альтруизма» — Т. II наст. изд., с. 45). Под другим врагом, «который, по неведению, сам того не сознавая, будет помогать первому», Федоров разумеет Н. П. Петерсона (о сложности взаимоотношений учителя и ученика в последние годы жизни Федорова см. комментарий к Т. IV наст. изд. Вторая часть заметки опубликована в Т. IV наст. изд., с. 165).

95 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 8, ед. хр. 81 (копия рукой Н. П. Петерсона — к. 3, ед. хр. 4, лл. 433—435).

96 Эпизод, о котором здесь идет речь, изложен Н. Ф. Федоровым в примеч. 12 к III части «Записки» — Т. I наст. изд., с. 205.

97 Николай Николаевич Страхов (1828—1896) — философ, публицист, литературный критик, один из идеологов «почвенничества». Говоря, что «Страхов забыл даже содержание пятой заповеди» («Чти отца твоего и матерь твою...», Исх. 20:12), Федоров имеет в виду негативное отношение философа к его учению о долге сынов к отцам. См. запись Федорова: «В конце сентября 1881 года я познакомился с Толстым; слушал чтение его "Евангелия". У него сошелся с Соловьевым. [...] В этот же год началось превращение великого художника Толстого в плохого философа. Тогда же было сообщено предисловие к проекту (учение Н. Ф. Федорова. — Сост.) Соловьеву и Толстому и Страхову. Оно было защищаемо ими против Страхова, которому очень не понравилось» («Контекст. 1988». М., 1989, с. 324).

98 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 8, ед. хр. 63.

99 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 8, ед. хр. 5, лл. 1-2.

100 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 8, ед. хр. 80, л. 1-1 об.

101 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 7, ед. хр. 13. Под переходом от высшего к низшему, от Бога к человеку Федоров разумеет Боговоплощение, «вочеловечение» Господа. Наибольшая заповедь — «Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим» (Мф. 22:37), неразрывно соединенная с заповедью о любви к ближнему (Мф. 22:37), — толковалась Федоровым как заповедь объединенному человечеству стать орудием осуществления Божьей воли в мире. Эту новозаветную заповедь, а также заповедь «Будьте совершенны, как совершен Отец ваш небесный» (Мф. 5:48), призывающие человека к превозможению падшего естества, к преображению своей природы, Федоров называл положительными заповедями: Под отрицательными заповедями (см. ниже) он имел в виду заповеди «Ветхого завета», большая часть которых строилась в форме запрета: «не сотвори себе кумира», «не убий», «не прелюбодействуй», «не кради» и т. д.

102 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 8, ед. хр. 83 (копия рукой Н. П. Петерсона — к. 3, ед. хр. 3, лл. 85-86). Название дано Н. П. Петерсоном. Заметка представляет собой начерно набросанный Федоровым план работы над приведением своих рукописей в порядок, начатой в связи с планировавшимся изданием его сочинений в издательстве «Скорпион». Смысловым, содержательным центром всего написанного мыслитель поставляет один из вариантов изложения учения «всеобщего дела» в виде двенадцати пасхальных вопросов, будущий «Супраморализм» (ср. подобную же таблицу в «Пояснениях к "Пасхальным вопросам"»), группируя вокруг него все прочие статьи и заметки.

103 Вероятно, речь идет о немецком экономисте Герхарде Шульце-Гевернице (1864—1943). В своих работах конечной целью общественного развития он провозгласил достижение «социального мира», гармонии классов, путь к которому полагал в развитии капиталистической экономики и крупного производства (см.: G. Schulze-Gaevernitz: Zum Sozialen Frieden (К социальному миру). Leipzig, 1890). Был автором книги «Volkswirtschaftliche Studien aus Russland» (рус. пер.: «Очерки общественного хозяйства и экономической политики России». СПб., 1901).

104 Об А. Ф. Филиппове см. примеч. 1 к разделу «Библиотеки и музейно-библиотечное образование», а также преамбулу комментария к письму 283 (Д. с. 432-433).

105 Под данным заглавием составители объединили заметки, касающиеся работы Н. Ф. Федорова над сочинением «Супраморализм, или всеобщий синтез, т. е. всеобщее объединение». Окончательная редакция «Супраморализма» относится к лету — началу сентября 1902 г. (см. преамбулу в комментарии к нему — Т. I наст. изд., с. 508-509), однако идея изложить учение всеобщего дела в виде двенадцати вопросов возникла еще в 1900 г. С конца мая и в течение всего лета 1900 г. в Подольске, где жил тогда Федоров и куда в июне к нему приезжал В. А. Кожевников, шла интенсивная работа над «Пасхальными вопросами». Этапы этой работы выясняются по переписке учителя и ученика (июнь-август 1900 г.; см. Т. IV наст. изд.): сначала предварительные наброски (часть из них сохранилась в архиве Н. П. Петерсона: ОР РГБ, ф. 657, к. 8, ед. хр. 1, лл. 2 об. — 3 об.; к. 8, ед. хр. 3, лл. 1-2; к. 8, ед. хр. 5, лл. 3-4 об.; к. 8, ед. хр. 90, лл. 13 об., 19, — в настоящем издании не публикуются), затем записка «Пасхальные вопросы», которую Федоров отдал В. А. Кожевникову перед его отъездом из Подольска с просьбой переписать набело, работа над эпиграфами («Эпиграфы к 12‑и Пасхальным вопросам» — текст рукой В. А. Кожевникова с приписками Н. Ф. Федорова и Н. П. Петерсона см.: ОР РГБ, ф. 657, к. 8, ед. хр. 2 — в настоящем издании не публикуется). В июле-августе — оформление «Пасхальных вопросов» в виде схем: «Схема 12 пасхальных вопросов», Zodiacus vitae, составленный Кожевниковым (см. письмо В. А. Кожевникова к Н. Ф. Федорову от 01.01.01, Н. Ф. Федорова к В. А. Кожевникову от 3 августа 1900 — Т. IV наст. изд.), «Схема-рисунок разрешения антиномии эгоизма и альтруизма», таблиц: в две колонки (см. в наст. томе «Пояснения к "Пасхальным вопросам"») и в три колонки (см. в наст. томе «Пасхальные вопросы с программою их решения...»). Затем — работа над «Пояснениями к "Пасхальным вопросам"».

Заметки, объединенные в данной подборке, относятся к 1900—1902 гг. и написаны на разных стадиях работы над текстом «Супраморализма». Первая заметка печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 8, ед. хр. 9, лл. 1-2.

106 Свое отношение к последнему сочинению B. C. Соловьева «Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории» и входящей в него «Краткой повести об Антихристе» () Федоров высказал и в письмах В. А. Кожевникову (см., например, письмо от 01.01.01 г.), и в нескольких заметках (см. Т. IV наст. изд.). В данной заметке Федоров иронически называет B. C. Соловьева «Пансофием» — по имени монаха, который, согласно «Трем разговорам», был автором «Краткой повести об Антихристе» и завещал ее одному из героев, господину Z.

107 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 8, ед. хр. 9, л. 2 об.

108 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 7, ед. хр. 119. Заметка написана в первых числах июля 1900 г. Та ее часть, где говорится о статье М. А. Протопопова (см. примеч. 109), текстуально совпадает с письмом Н. Ф.  А. Кожевникову от 3 июля 1900 г.

109 В своей заметке Н. Ф. Федоров разбирает статью критика-народника Михаила Алексеевича Протопопова (1848—1915) «Беллетристы новейшей формации. М. Горький. Очерки и рассказы. Т. III. СПб., 1899, Тан. Чукотские рассказы. СПб., 1900, Вересаев. Очерки и рассказы. СПб., 1899» («Русская мысль», 1900, №№ 3-4). По мысли Протопопова, литература все чаще становится проповедницей «новой морали», ницшеанской по своим установкам: она демонстративно отвергает Христа, зовет «любить дальнего», учит презрению к слабым, к «униженным и оскорбленным», восхищается «хищным типом» и воспевает индивидуализм. «Беллетристы новейшей формации» рвут вековую традицию русской словесности и общественной мысли, ведь, несмотря на мировоззренческие споры западников и славянофилов, на различные установки «шестидесятников», «семидесятников» и «людей 40‑х годов», их представители «стояли на одной нравственной почве», уважали труды предшественников, чтили преемственность. «Теперь же на наших глазах происходит нечто иное, нас не сменяют, нас упраздняют, а с нами вместе и тех, разумеется, которые имеют общую с нами генеалогию — наших отцов, дедов и прадедов: все мы одинаково повинны в том, что любим ближних, а не дальних. [...] Радищев, например, людям 20, 40, 60 и 70‑х гг. совершенно свой человек, ближайший единомышленник, тогда как для наших преемников — ближайших в хронологическом смысле, — мы представляемся людьми "чужими". Смена поколений — процесс естественный и разумный, но не при этом процессе мы присутствуем и даже участвуем теперь», а при том, что рвется связь времен, уничтожается преемственность идей («Русский вестник», 1900, № 3, с. 32-34).

110 Цитату из рассказа A. M. Горького «Проходимец» Федоров дает по статье М. А. Протопопова («Русская мысль», 1900, № 3, с. 40).

111 В начале своей статьи М. А. Протопопов приводил воображаемый монолог человека «нового поколения», обращенный к «субъективным старичкам» «шестидесятникам и семидесятникам»: «Вы нам чужие [...] Мы смеем жить для себя, смеем думать по-своему, а вы жили и до сих пор учите жить для других и думаете не по своему разуму, а по указке вековых традиций. [...] Человек живет только однажды, не мешайте ему прожить свою жизнь как ему хочется и нравится. Не опутывайте его ума предрассудками, не связывайте его воли никакими правилами; живая человеческая личность выше и дороже всяких правил и норм. Мир принадлежит человеку; я сознаю и чувствую себя человеком, мир принадлежит мне. Надо быть смелым, дерзким, бесстрашным и, главное, — безжалостным. [...] "Ну будет у него белая изба, а из меня лопух будет расти, ну, а дальше?" (Базаров) — умнее этих слов ничего не было сказано» («Русский вестник», 1900, № 3, с. 31-32).

112 Перед цитатой из «Отцов и детей» И. С. Тургенева, после слов «Надо быть смелым, дерзким, бесстрашным и, главное, — безжалостным»: «"Я не хочу счастия и даром, если не буду спокоен за каждого из своих братьев по крови" (Белинский) — глупее этих слов никогда ничего не было сказано» (там же, с. 31). Резкая характеристика высказывания Белинского (как «фразы пошлой, ограниченной») связана с убеждением Федорова в неполноте альтруистической морали (см. преамбулу к комментарию I части «Записки» — Т. I наст. изд., с. 467-468).

113 См. примеч. 256 к «Статьям философского и эстетического содержания» — Т. II наст. изд., с. 471-472.

114 Вашингтона.

115 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 8, ед. хр. 78.

116 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 7, ед. хр. 55, лл. 2 об. — 3 об.

117 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 8, ед. хр. 80, л. 2.

118 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 8, ед. хр. 1, л. 29 об.

119 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 8, ед. хр. 1, лл. 12-30 об. Листы автографов, по которым печатаются идущие далее тексты, сшиты вместе и пронумерованы В. А. Кожевниковым. Часть текстов написана рукой В. А. Кожевникова с поправками и приписками Н. Ф. Федорова и Н. П. Петерсона, часть — рукой Н. Ф. Федорова. Несмотря на сплошную нумерацию, в подшивке тексты расположены в смысловой последовательности лишь частично: так, вводные куски «Пояснения к "Пасхальным вопросам"» помещаются в самом конце рукописи. На некоторых листах, в качестве пометы общности текста рукой В. А. Кожевникова сделана надпись «Addeida к "Пасхальным вопросам"» (т. е. «Приложение к Пасхальным вопросам»). Судя по программе «Пояснений...», изложенной на одном из листов (в публикации — второй фрагмент), замысел их был обширным и во многом предвосхищал окончательную структуру «Супраморализма» (совпадают разделы «12 вопросов, указывающих в первой своей половине на 12 бедствий [...], а во второй половине — о 12 благах, от разрешения вопроса о жизни и смерти происходящих» и «О связи 12 вопросов с духом Славянства»). Совпадают с окончательным текстом работы и некоторые формулировки. В то же время в программе были заявлены такие разделы, которые не вошли в «Супраморализм» (представление пасхальных вопросов в календарной форме и храмовой росписи).

Свод текстов, сохранившихся в фонде Н. П. Петерсона, не отражает всей заявленной программы, не полностью сохранились и имеющиеся автографы. При подготовке текстов к публикации составители расположили их в последовательности, соответствующей пунктам программы.

120 Мысль оформить пасхальные вопросы в виде таблицы возникла у Н. Ф. Федорова во второй половине июля 1900 г. Тогда же был оформлен соответствующий текст. 3 августа 1900 г. Федоров писал Кожевникову: «В Подольске Вас ждет новая статья, в которой все 12‑ть вопросов расположены в двух столбцах: в левом (ошуюю) вопросы о всеобщем обогащении, а в десном — о всеобщем воскрешении. Следовало бы еще иметь среднюю переходную полосу, где решался бы вопрос: быть ли воскресению гнева и Страшного Суда или же воскресению дела и нашего труда?»

«Двенадцатичленная схема» в архиве Н. П. Петерсона сохранилась не полностью. Изложение 11 и 12 вопросов отсутствовало уже в бумагах, завещанных Федоровым Кожевникову. На листе, содержащем IX и X вопросы, рукой В. А. Кожевникова сделана надпись: «Где пункты 11-й и 12-й?» Текст первого вопроса совпадает с началом главы «Двоякий результат хода естественного дела...» работы «Супраморализм», перекликаются с окончательным вариантом работы и тексты других вопросов.

121 В качестве эпиграфа Федоров приводит цитату из «Трактата о природе» американского философа и эссеиста Ралфа Уолдо Эмерсона (1802—1882): «Сочинения Эмерсона». Т. I. СПб., 1901, с. 22.

122 У апостола Павла: «Все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись» (Гал. 3:27).

123 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 8, ед. хр. 4 (копия рукой Н. П. Петерсона — к. 3, ед. хр. 3, лл. 320-323). Набросок таблицы из трех колонок, вероятно, был сделан в августе 1900 г., по следам письма к В. А. Кожевникову от 3 августа, где Федоров говорит о необходимости включить в таблицу «среднюю переходную полосу» (см. примеч. 120).

124 Вопрос о «Москве как пасхальной столице» был поднят Федоровым весной 1900 г. в связи с приездом царской семьи на Пасху в Москву (это был второй случай со времени перенесения столицы в Петербург: в 1797 г. на Пасху в Москве короновался Павел I, в 1849 при освящении Большого Кремлевского дворца в пасхальную ночь присутствовал Николай I). Федоров воспринял приезд императора в древнюю столицу, его присутствие в Пасхальную ночь в Кремле как событие глубоко знаменательное, стремился истолковать его в духе своего учения. Мыслитель составил статью «О Москве как пасхальной резиденции» и отправил ее к Ю. П. Бартеневу с надеждой на напечатание в «Русском архиве». Однако статья напечатана не была (см. по этому поводу письмо Н. Ф. Федорова к Ю. П. Бартеневу в Т. IV наст. изд.).

125 Набросок, отчасти отражающий тот пункт программы «Пояснений к "Пасхальным вопросам"», в котором говорится о «четырехчленной схеме, [...] выраженной в календарной форме и храмовой росписи». По содержанию текст наброска близок статье «Религиозно-этический календарь» (см. в наст. томе). В заключительной части таблицы Федоров фактически перестает строго следовать ее делениям.

126 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 8, ед. хр. 26 (копия рукой Н. П. Петерсона — к. 3, ед. хр. 3, лл. 15-23). Ранее опубликовано: Н. Ф. Федоров. Из «Философии общего дела» (сост. Е. М. Титаренко). Новосибирск, 1993, с. 190-197. Статья, сохранившаяся в черновике, является наброском к проекту Федорова представить учение о «Супраморализме», этике «всеобщего дела», наглядно, средствами религиозной живописи — в виде иконы, фрески, а шире — храмовой росписи. Изображение на иконе или фреске виделось ему в форме круговой композиции, аналог которой он находил в иконографии так называемой «Литургии ангелов» (см. примеч. 131). Непосредственным толчком к разработке замысла стало письмо В. А. Кожевникова от 01.01.01 г., к которому Владимир Александрович приложил свой вариант схемы двенадцати вопросов «в форме круга как наглядного образа законченности и стройности». В ответном письме Федоров высказал свои соображения по поводу этого «Zodiacus vitae», а в качестве образца «для таких наглядных чертежей» как раз и указал на один из средневековых изводов «ангельской литургии», «которая также представляется в виде концентрических кругов».

В статье «Схема-чертеж, изображающий антиномию эгоизма и альтруизма...» Федоров комментирует собственный вариант кругового изображения (с. 346). Рисунок, сохранившийся в архиве Н. П. Петерсона, выполнен рукой неустановленного лица и содержит многочисленные дополнения Н. Ф. Федорова как к названию, так и к самой схеме. Текст комментария не только поясняет собственно схематическое изображение, но и рисует проект того, как должна была бы быть выполнена фресковая или иконная композиция.

127 Рим 12:19.

128 Слова из ирмоса первой песни Пасхального канона: «Воскресения день, просветимся людие: Пасха, Господня Пасха! От смерти бо к жизни и от земли к небеси, Христос Бог нас преведе, победную поющия».

129 Слова из «Слова огласительного во святый и светоносный день преславного и спасительного Христа Бога нашего Воскресения» Иоанна Златоуста.

130 Припев перед каждым тропарем Пасхального канона, исполняемого на Пасхальной утрени: «Христос воскресе из мертвых».

131 Стихира, поющаяся в Пасхальную полночь во время крестного хода. Изображение Небесной Литургии, или Литургии ангелов — один из видов изображения литургии в средневековой иконописи. Оно представляло тот момент божественной литургии, когда совершается так называемый «великий вход», перенос св. даров с жертвенника на престол. «Но этой форме» был «усвоен идеальный характер: место служащего архиерея занял Великий Архиерей Иисус Христос; священников и диаконов заменили ангелы, херувимы и серафимы, и самое действие перенесено на небо» (Н. Покровский. Евангелие в памятниках иконографии византийских и русских. М., 1890, с. 285). Изображение ангельской литургии было распространено в греческой иконописи: оно присутствует во многих храмах афонских (соборе лавры Св. Афанасия, соборе Ватопедского монастыря, в монастырях Хиландарском, Иверском и т. д.); встречалось и в русских стенописях. При этом одним из вариантов этого изображения было изображение ангельской литургии в виде круга: в центре — Иисус Христос, как Первосвященник и Жертва, в ближайших к нему окружностях херувимы и серафимы, в следующей окружности ангелы с потирами, херувим с дискосом, далее ангелы с блюдами, сосудами и полотенцами для омовения ног архиерея и т. д. В цитированной выше книге Н. Покровского, с которой Федоров был хорошо знаком и которую использовал при составлении статьи «Роспись наружных стен храма...», по ходу рассказа об иконографии ангельской литургии, был воспроизведен рисунок с фрески Хиландарского монастыря, представлявший именно такое изображение (Указ. соч., с. 285). Подробное описание Хиландарской фрески было приведено и у А. Дидрона: A. Didron. Manuel d'iconographie chrétienne, grecque et latine. 1845, p. 230 («Учебник христианской иконографии, греческой и латинской») — этот источник также был известен Федорову.

132 Образ «Отечество» возник в византийской иконографии в XI-XII вв., на Русь он проник в конце XIV — начале XV вв. и в XVI-XVII вв. получил широкое распространение, став одним из излюбленных иконописных сюжетов. Он представлял собой изображение новозаветной Троицы: на престоле Бога-Отца в виде старца, «Ветхого днями» (Дан. 7:9, 13), в Его лоне (или на коленях) Бога-Сына и Св. Духа в виде голубя. В ряде икон престол изображен как бы парящим над облаками, поддерживаемым сонмом серафимов. Изображение, в котором «все три Лица так сближены, что составляют единую группу, будучи включены в силуэт Отца» («История живописи». М., Т. IV, с. 5, прим. — изд. Кнебель), стремилось наглядно представить Троичный догмат, показать нераздельность и неслиянность ипостасей Пресв. Троицы. В русских стенописях при изображении литургии ангелов в центре на престоле иногда помещали образ «Отечество» (см.: Н. Покровский. Евангелие в памятниках иконографии..., с. 286).

133 См. примеч. 17 к «Статьям о разоружении и умиротворении» — Т. II наст. изд. с. 479. Кристиан Фридрих Шенбейн () — немецкий химик. В 1845 г. получил пироксилин, один из видов нитрата целлюлозы, который стал использоваться для изготовления так называемых бездымных пироксилиновых порохов.

134 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 7, ед. хр. 96.

135 Оригинал не разыскан. Печатается по копии рукой Н. П. Петерсона: ОР РГБ, ф. 657, к. 3, ед. хр. 3, лл. 303-305. Ранее опубликовано: Н. Ф. Федоров. Из «Философии общего дела», с. 201-203.

136 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 8, ед. хр.1, лл. 4-4 об., 6-11 об. Листы рукописи пронумерованы В. А. Кожевниковым. На листах 6, 8, 10 в качестве пометы общности текста в правом верхнем углу рукой Федорова сделана надпись «Кремли-кладбища и первое воскрешение».

137  М. Достоевского из его письма к Н. П. Петерсону от 01.01.01 г.: «В изложении идей мыслителя самое существенное, без сомнения, есть — долг воскресенья преждеживших предков, долг, который, если б был восполнен, то остановил бы деторождение и наступило бы то, что обозначено в Евангелии и в Апокалипсисе воскресеньем первым. Но, однако, у Вас, в Вашем изложении совсем не обозначено: как понимаете Вы это воскресение предков и в какой форме представляете его себе и веруете ему? То есть понимаете ли Вы его как-нибудь мысленно, аллегорически, например как Ренан [...] Или: Ваш мыслитель прямо и буквально представляет себе, как намекает религия, что воскресение будет реальное, личное, что пропасть, отделяющая нас от душ предков наших, засыплется, победится побежденною смертию, и они воскреснут не в сознании только нашем, не аллегорически, а действительно, лично, реально в телах (Конечно, не в теперешних телах, ибо уж одно то, что наступит бессмертие, прекратится брак и рождение детей, свидетельствует, что тела в первом воскресении, назначенном быть на земле, будут иные тела, не теперешние, то есть такие, может быть, как Христово тело по воскресении его, до вознесения в Пятидесятницу?)» (Ф. М. Достоевский. Поли. собр. соч. в 30‑ти тт. Т. 30 (1). Л., 1988, с. 14). Первое воскресение и следующее за ним тысячелетнее царство праведников (Откр. 20: 4-5) трактуется Федоровым в традиции раннехристианских апологетов (в частности Иринея Лионского) — как этап на пути обожения: в тысячелетнем царстве преображаются только земля и человек.