Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (стр. 15 )

10. Часть 5 комментируемой статьи предусматривает, что во всех иных, кроме указанных в комментируемой статье, случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, т. е. в соответствии со ст. , ГК.

Статья 134. Признание права на реабилитацию

1. Комментируемая статья определяет порядок признания права на реабилитацию.

2. Основанием для признания права на реабилитацию являются: в ходе досудебного производства - постановление прокурора, следователя (дознавателя) о прекращении УД (уголовного преследования); в ходе судебного производства - оправдательный приговор либо постановление (определение) суда о прекращении УД (уголовного преследования). При этом ч. 1 комментируемой статьи обязывает суд, прокурора, следователя (дознавателя) направлять реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда и восстановления в правах.

3. По смыслу ч. 2 комментируемой статьи в случае смерти реабилитированного извещение с разъяснением порядка возмещения вреда и восстановления в правах должно направляться наследникам, близким родственникам или иждивенцам умершего реабилитированного.

4. О "близких родственниках" см. комментарий к п. 4 ст. 5.

5. К "наследникам" умершего реабилитированного могут быть отнесены лица, являющиеся его наследниками по закону, а именно: наследники первой очереди - дети, супруг и родители; наследники второй очереди - полнородные и неполнородные братья и сестры, дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери; наследники третьей очереди - полнородные и неполнородные братья и сестры родителей; наследники последующих очередей; наследники по праву представления и др. (ст.  ГК).

6. К "иждивенцам" умершего реабилитированного могут быть отнесены иные лица, которые не менее года до его смерти находились на его иждивении (ч. 1 и 2 ст. 1148 ГК).

Статья 135. Возмещение имущественного вреда

1. Комментируемая статья регламентирует вопросы возмещения имущественного вреда реабилитированному.

2. Часть 1 комментируемой статьи содержит перечень расходов, подлежащих возмещению
. Указанный перечень не является исчерпывающим.

3. Срок исковой давности, о котором идет речь в ч. 2 комментируемой статьи, устанавливается в три года (ст. 196 ГК) со дня получении копии оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении УД (уголовного преследования) и извещения о порядке возмещения вреда.

4. С требованием о возмещении имущественного вреда вправе обратиться реабилитированный, его законный представитель.

5. О порядке рассмотрения требования о возмещении имущественного вреда судом см. комментарии к ст. 396, 397 и 399.

6. Под "уровнем инфляции" в ч. 4 комментируемой статьи имеется в виду темп роста цен по состоянию на декабрь очередного финансового года к декабрю текущего года, который определяется Правительством РФ при составлении проекта ФБ (ст. 183 БК).

Статья 136. Возмещение морального вреда

1. Комментируемая статья регламентирует вопросы возмещения морального вреда реабилитированному (устранения последствий морального вреда).

2. Часть 1 комментируемой статьи впервые возлагает на прокурора обязанность принести от имени государства официальное извинение реабилитированному. О понятии "прокурор" см. комментарий к п. 31 ст. 5.

3. "Официальным" будет являться такое заявление, которое приносится прокурором в официальной обстановке, например в ходе судебного заседания, или в письменном виде на официальном бланке с гербовой печатью.

4. Если требование о возмещении морального вреда сопровождается иском о его компенсации в денежном выражении, то такой иск рассматривается в соответствии со ст. 1100 и 1101 ГК.

5. Части 3 и 4 комментируемой статьи устанавливают иные способы устранения последствий морального вреда, в частности опубликование в СМИ сообщения о реабилитации. Инициатива такого опубликования принадлежит самому реабилитированному либо его родственникам.

Статья 137. Обжалование решения о производстве выплат

1. Постановления прокурора, следователя (дознавателя) о производстве выплат в связи с реабилитацией лица, а также о возврате имущества могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Дальнейшее обжалование вынесенного судом первой инстанции решения происходит в порядке, установленном для кассационного, надзорного производств и производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

2. О порядке обжалования постановления о производстве выплат реабилитированному см. комментарий к гл. 16.

Статья 138. Восстановление иных прав реабилитированного

1. Комментируемая статья регламентирует еще один вид реабилитации - восстановление реабилитированного в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

2. О порядке рассмотрения вопросов, связанных с восстановлением в правах, см. комментарий к ст. 399.

3. Реабилитированному восстанавливаются специальные, воинские, почетные звания, классные чины, а также возвращаются государственные награды, если он был их лишен на основании судебного решения.

4. В случае несогласия с судебным решением реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 1069 ГК.

Статья 139. Возмещение вреда юридическим лицам

Комментируемая статья распространяет порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в отношении физического лица, предусмотренный данной главой, на юридических лиц. Такой вред может быть причинен юридическим лицам в результате незаконного производства обыска, выемки, других СД и иных процессуальных действий.

Часть вторая. Досудебное производство

Вводный комментарий

Процесс подготовки нового УПК был непростым.

Он создавался в условиях споров различных правовых школ и направлений, а также ведомств. Время шло, а дискуссиям, казалось, не было конца.

Между тем набирающая свой ход судебная реформа нуждалась в скорейшем принятии закона, который бы отвечал современным реалиям развития нашего государства и взятым им на себя международным обязательствам.

Только благодаря воле, проявленной Президентом России и руководителями Федерального Собрания, был дан дополнительный импульс работе над Кодексом, которая завершилась его принятием в 2001 году.

В этом Законе нашли свое отражение идеи демократизации и гуманизации уголовного судопроизводства, закреплен приоритет прав и свобод человека и гражданина. Он существенно изменил содержание и формы уголовного судопроизводства. В нем обрели нормативное оформление принципы состязательности и презумпции невиновности; определены стороны состязательного процесса; указаны основания свидетельского иммунитета; были детально прописаны условия применения мер процессуального принуждения; введены разделы об особенностях производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц и по отдельным категориям дел, об особом порядке судебного разбирательства; урегулирован порядок взаимодействия с соответствующими компетентными органами и должностными лицами иностранных государств и международными организациями; существенно расширены правовые условия и процедуры возмещения ущерба гражданам, реабилитированным в ходе уголовного судопроизводства.

Прошедшие годы показали, что новый Уголовно-процессуальный кодекс не оправдал ожиданий скептиков - он работает. Причем работа по новым правилам идет тем успешнее, чем глубже правоприменители проникают в их существо. Особо хотелось бы подчеркнуть, что новый Кодекс разрабатывался и принимался не для облегчения участи должностных лиц и ведомств, имеющих отношение к уголовному судопроизводству, а для реального обеспечения конституционных прав и свобод граждан, вовлеченных в его сферу.

Очевидно, что процедуры, в соответствии с которыми осуществляется уголовное преследование, оказывают воздействие на состояние преступности. Но это воздействие, безусловно, косвенное, поскольку преступность в своей основе - феномен социальный. Что же касается процессуальных установлений, то они скорее являются инструментом изобличения преступников. Чем совершеннее этот инструмент, тем успешнее решаются задачи правосудия.

Первые итоги работы по новым предписаниям свидетельствуют об их позитивном влиянии на качество проверок сообщений о преступлениях, более взвешенном подходе к решению вопросов о возбуждении уголовного преследования, задержании, заключении под стражу, привлечении в качестве обвиняемого, т. е. о реальном усилении охраны и защиты конституционных прав человека.

Эти итоги показали также, насколько возросла значимость прокурора в уголовном судопроизводстве. Он возглавляет уголовное преследование, участвует в судебном разбирательстве в качестве стороны обвинения. Прокурор выступает государственным гарантом обеспечения прав и законных интересов не только лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и лиц, подвергшихся уголовному преследованию, поскольку именно от прокурора во многом зависит решение о дальнейшем продолжении такого преследования. Отказ прокурора от обвинения в суде влечет за собой обязательное прекращение дела или уголовного преследования.

Только прокурор уполномочен дать согласие на возбуждение уголовного дела (ст. 146). В свое время многие возражали против этого положения, однако практика показала, что законодатель был абсолютно прав. Новый порядок возбуждения уголовных дел стал дополнительным фактором предупреждения незаконных решений о возбуждении уголовного преследования, привел к сокращению числа "мелких" дел. Этим нововведением поставлен правовой заслон "заказному" возбуждению уголовных дел.

Обладая новыми полномочиями, прокуроры в течение первого года действия нового УПК возвратили для дополнительной проверки более 55 тысяч материалов и предупредили необоснованное возбуждение около 20 тысяч уголовных дел, не дав соответствующего согласия.

В связи с принципиальным положением о том, что суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты (ст. 15), некоторые юристы стали рассматривать судью в качестве некоего наблюдателя за процессуальной схваткой или своеобразного арбитра, не озабоченного последствиями судебного разбирательства.

Однако уголовный процесс - не футбол, а суд в уголовном деле - не рефери. Суд является прежде всего носителем государственной власти (ст. 10, 11 Конституции РФ). Он уполномочен от имени государства осуществлять правосудие, т. е. разбираться в том, кто прав, а кто виноват. Его приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым (ст. 297). Добиться этого без поиска истины вряд ли возможно. В ходе такого поиска суд не выступает на стороне обвинения или защиты, а добивается тех целей, для которых судопроизводство и предназначено. Именно поэтому суд полномочен не только оценивать, но и собирать доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий. При постановлении приговора суд не может исходить лишь из арифметического сопоставления количества доказательств, представленных сторонами. Он обязан проверить и оценить каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 86-88). Это также предполагает поиск истины и активность суда при исследовании доказательств и осуществлении правосудия. Именно так мы понимаем высокий статус судьи и роль суда в уголовном судопроизводстве.

В УПК нашла отражение идея унификации документирования уголовного судопроизводства. Закрепленные в Законе формы процессуальных документов, безусловно, повышают культуру судопроизводства, его технического оформления.

Впервые в законотворческой деятельности был организован мониторинг УПК, в котором приняли участие представители ВС РФ, Генеральной прокуратуры, ФСБ, МВД и других правоохранительных органов, видные ученые, представители адвокатских объединений, правозащитных и иных организаций. Выезды разработчиков Кодекса в регионы позволили собрать информацию о наиболее "проблемных" положениях Кодекса, учесть пожелания и предложения практиков.

Собранные в ходе мониторинга материалы стали основой для подготовки поправок, внесенных затем в Кодекс федеральными законами от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ и от 8 декабря 2003 г. N  161-ФЗ. Они коснулись более 100 статей. Благодаря этим изменениям усовершенствованы правила, определяющие порядок и условия осуществления ареста, продления сроков содержания под стражей, ознакомления с материалами дела при завершении расследования, вручения копии обвинительного заключения, исследования в суде показаний свидетелей и т. д.

Совместные усилия практиков, ученых и законодателей приводят к тому, что УПК постепенно становится все более совершенным.

Практика применения нового Закона уже подтвердила насущную необходимость дальнейшего внесения поправок.

Внесенные изменения, а также обобщенные разработчиками многочисленные предложения судей, прокуроров, следователей, дознавателей, других участников уголовного процесса подвигли авторов к подготовке основательно откорректированного второго (настоящего) издания Комментария.

Несомненная ценность предлагаемого вниманию читателей второго издания Комментария заключается в том, что он подготовлен непосредственно разработчиками Кодекса. Их разъяснения относительно тех или иных положений Кодекса условно можно сравнить с его официальным толкованием. Авторы раскрыли замысел законодателя, с высокой степенью компетентности показав, как следует понимать содержащиеся в Кодексе установления и руководствоваться ими.

Уверен, что настоящий Комментарий будет полезен не только ученым и практикам, но и тем, кто изучает или намерен изучать право.

Генеральный прокурор РФ, действительный государственный советник юстиции, доктор юрид. наук

Общий комментарий

1. Часть вторая УПК объединяет нормы, определяющие общий порядок уголовного судопроизводства на досудебных стадиях. В УПК РСФСР нормы, касающиеся общего порядка производства предварительного расследования, были разбросаны по разным разделам, что создавало неудобства в применении УПК. Комментируемая часть состоит из двух разделов, первый из которых содержит нормы, обусловливающие основные начала именно досудебного производства, а второй - нормы, регламентирующие порядок производства предварительного расследования. В отличие от УПК РСФСР новый УПК отказался от двоякого понимания дознания как формы предварительного расследования и как деятельности, предшествующей предварительному следствию. Дознание в новом УПК рассматривается только как одна из двух форм предварительного расследования. При этом предварительное следствие рассматривается в новом УПК как обычная форма предварительного расследования, по отношению к которой дознание выполняет роль необычной (ускоренной) формы предварительного расследования.

2. Первый раздел части второй УПК (р. VII) состоит из двух глав и 10 статей. Назначение данного раздела - регламентация механизма возбуждения УД. По сравнению с УПК РСФСР данный раздел пополнился лишь одной новой статьей (ст. 143). Однако содержание статей подверглось значительным изменениям. В первую очередь это касается порядка возбуждения УД, которое не может теперь состояться без санкции прокурора.

3. Второй раздел части второй (р. VIII) состоит из 12 глав и 78 статей. При этом логика расположения глав и статей в данном разделе такова. В начале раздела помещены положения, касающиеся общих условий предварительного расследования, в одинаковой мере распространяющиеся как на предварительное следствие, так и на дознание (гл. 21). Затем размещаются нормы, носящие общий характер по отношению к производству отдельных следственных и иных процессуальных действий, осуществляемых в рамках предварительного следствия (гл. 22). Главы 23-31 содержат положения о производстве различных процессуальных действий, начиная с привлечения лица в качестве обвиняемого до направления УД прокурором в суд, причем в последовательности, соответствующей последовательности производства предварительного следствия. Глава 32 устанавливает применительно к другой форме предварительного расследования - дознанию - изъятия из обычного порядка производства предварительного расследования, каким является предварительное следствие.

3. Раздел VIII пополнился новыми главами, которых не было в УПК РСФСР: "Общие условия предварительного расследования" (гл. 21), "Прекращение УД" (гл. 29), "Направление УД с обвинительным заключением прокурору" (гл. 30), "Действия и решения прокурора по УД, поступившему с обвинительным заключением" (гл. 32). В эти главы вошли новые статьи, которых не было в старом УПК (например, ст. 150, 155, 163, 165, 194, 200, 201, 224-226). Большую же часть составили положения и статьи, которые заимствованы из УПК РСФСР. Однако следует иметь в виду, что заимствованные из УПК РСФСР положения в большинстве своем подверглись существенной переработке с учетом новых принципов и требований уголовного судопроизводства о состязательности, презумпции невиновности, судебном контроле. Несоблюдение процессуальной формы производства процессуальных действий, установленных комментируемой частью, может повлечь признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Возможность исправления недостатков предварительного расследования по новому УПК существенно сужена, поскольку упразднен институт возвращения УД на дополнительное расследование, расширены возможности судебного контроля за процессуальными действиями и решениями органов предварительного расследования.

4. Часть вторая объединяет нормы, регулирующие общий порядок производства на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. В то же время в новом УПК есть части четвертая и пятая, которые содержат особенности производства предварительного расследования по отношению к отдельным категориям УД. Это означает, что если обвиняемым (подозреваемым) может стать или становится несовершеннолетний (гл. 50), лицо, в отношении которого может быть применена принудительная мера медицинского характера (гл. 51), иностранный гражданин (гл. 54) или лицо, относящееся к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства (гл. 52), то должны применяться нормы части второй в совокупности с теми нормами частей четвертой и пятой, которые предусматривают соответствующие изъятия из общего порядка предварительного расследования.

5. В ходе мониторинга УПК в годах Рабочей группой была собрана и обобщена практика применения положений нового УПК при производстве предварительного расследования, на основе которой были подготовлены поправки к Кодексу. Эти поправки легли в основу ФЗ от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ. Среди поправок следует особо обратить внимание на следующие:

1) появилась новая статья 158.1, предусматривающая процессуальный порядок восстановления УД;

2) на следователя (дознавателя) возложена обязанность уведомлять о продлении срока предварительного следствия не только обвиняемого и его защитника, но и потерпевшего и его представителя (ч. 8 ст. 162);

3) начальнику следственного отдела предоставлены полномочия на принятие решения о производстве предварительного следствия следственной группой (ч. 2 ст. 163);

4) расширены полномочия адвоката, участвующего в допросе свидетеля (ч. 5 ст. 189);

5) допускается объявление розыска не только в отношении обвиняемого, но и подозреваемого (ст. 210);

6) урегулирована ситуация, связанная с невозможностью предъявления ВД обвиняемому и его защитнику (например, в силу их громоздкости). Следователь в этом случае должен вынести постановление (ч. 1 ст. 217);

7) допускается ограничение срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами УД на основании судебного решения (ч. 3 ст. 217);

8) на следователя возложена обязанность разъяснять обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении УД коллегией из трех судей (п. 1.1 ч. 5 ст. 217);

9) урегулирован порядок вручения копии ОЗ в зависимости от того, содержится обвиняемый под стражей или нет (ч. 3 и 4 ст.  222). При этом разрешено направлять УД в суд в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, прямо отказался, не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии ОЗ;

10) увеличен срок производства дознания до 20 суток (ч. 3 ст. 223);

11) прокурору предоставлены полномочия на продление срока дознания до 10 суток (п. 2 ч. 1 ст. 226);

12) потерпевшему предоставлено право на получение копии ОА (ч. 3 ст. 226).

Раздел VII. Возбуждение уголовного дела

Глава 19. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела

Статья 140. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела

1. Комментируемая статья в целом воспроизводит логику ст.  108 УПК РСФСР, сохраняя различение понятий "повод" и "основание" для возбуждения УД. В то же время ч. 1 комментируемой статьи объединяет все поводы общим понятием "сообщение о преступлении". См. об этом комментарий к п. 43 ст. 5. Главным для "повода" является теперь способ получения сообщения о преступлении. Перечень же поводов в отличие от УПК РСФСР становится исчерпывающим.

2. О заявлении о преступлении см. комментарий к ст. 141.

3. О явке с повинной см. комментарий к ст. 142.

4. О сообщении, полученном из иных источников, см. комментарий к ст. 143.

5. Основание к возбуждению УД - это полученные из источников, перечисленных в ч. 1 комментируемой статьи, достаточные данные о наличии признаков преступного деяния. Достаточность данных, указывающих на признаки преступления, надо рассматривать применительно к их характеру и объему. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении УД, если они свидетельствуют об определенном уголовно наказуемом действии или бездействии. Имеющиеся данные достаточны по объему, если они свидетельствуют о наличии преступного события, даже если они не содержат сведений о лице, его совершившем.

6. Если УД возбуждается по факту совершения преступления, требуется обосновать вывод о наличии признаков преступления. Если УД возбуждается в отношении лица, то необходимы еще и достаточные данные, указывающие на совершение деяния данным лицом. При наличии таких данных УД возбуждается в отношении лица, а не по факту.

Статья 141. Заявление о преступлении

1. Комментируемая статья устанавливает порядок принятия заявления о преступлении.

2. Часть 1 комментируемой статьи содержит общее правило, допускающее подачу заявления как в письменном, так и в устном виде.

3. Часть 2 комментируемой статьи предусматривает обязательное условие признания законности письменного заявления - его подписание заявителем. Кроме того, письменное заявление должно содержать фамилию, имя, отчество заявителя, адрес его места жительства. Письменное заявление должностного лица, сделанное им от имени предприятия, учреждения или организации, помимо подписи этого лица должно иметь соответствующий штамп (печать).

4. Части 3-6 комментируемой статьи устанавливают порядок принятия устного заявления. Форма протокола о принятии устного заявления приведена в Приложении 2 к ст. 476. О порядке составления протокола см. комментарии к ст. 166 и 167.

5. Заявления о признаках преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ст. 145, ч. 1 ст. 146 и ч. 1 ст. 147 УК принимаются не иначе как от потерпевших.

6. Следует иметь в виду, что орган дознания, следователь (дознаватель) и прокурор не вправе отказать в приеме заявления о преступлении по мотивам недостаточности сообщаемых в нем сведений или неподведомственности. В первом случае должностное лицо, к которому поступило такое заявление, должно принять меры к уточнению (пополнению) сообщенных сведений путем подробного опроса заявителя и составления протокола заявления. Во втором случае оно должно направить полученное заявление по подследственности или подсудности, приняв одновременно меры к предотвращению или пресечению преступления, а также сохранению его следов. См. об этом комментарий к ст. 145.

7. Часть 7 комментируемой статьи не признает поводом к возбуждению УД анонимное заявление о преступлении. Однако это не исключает возможность проведения проверки по анонимному заявлению. При подтверждении в результате проверки анонимного заявления достоверности содержащихся в нем сведений о преступлении лицо, проводившее проверку, подает рапорт об обнаружении признаков преступления, который и будет являться поводом к возбуждению УД. Аналогичным образом должны приниматься и заявления, сделанные по телефону, даже если гражданин назвал свои фамилию, имя, но при этом невозможно получить от него письменное заявление или подпись в протоколе о принятии устного заявления.

Статья 142. Явка с повинной

1. Явка с повинной представляет собой добровольное, обращенное к следователю (дознавателю), прокурору, заявление лица о совершенном им уголовно наказуемом деянии. Обязательным признаком такого заявления является указание в нем, во-первых, на собственные действия, во-вторых, на преступные действия.

2. В случае явки с повинной устанавливается личность явившегося, что практически может заключаться в ознакомлении с документами, удостоверяющими его личность, и выяснении возникающих в связи с этим вопросов. Если при нем не оказалось документов, удостоверяющих его личность, следует принять меры по установлению личности. До принятия решения о возбуждении УД данные о личности должны быть проверены.

3. Форма протокола о явке с повинной приведена в Приложении 3 к ст. 476.

Статья 143. Рапорт об обнаружении признаков преступления

1. Комментируемая статья предусматривает порядок подачи и принятия нового вида сообщения о преступлении, каким является рапорт.

2. К "иным источникам" могут быть отнесены сведения, полученные из сообщений в СМИ, а также выявленные следователем (дознавателем), прокурором непосредственно в процессе исполнения служебных обязанностей (например, при производстве какого-либо процессуального действия) и др. Главное, чтобы эти сведения не были получены в порядке, предусмотренном ст. 141 и 142.

3. Сведения о совершенном или готовящемся преступлении, полученные следователем (дознавателем), прокурором, оформляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления, форма которого приведена в Приложении 1 к ст. 476.

4. Требования, предъявляемые к рапорту комментируемой статьи, свидетельствуют о том, что речь идет не о произвольном усмотрении должностного лица, а о наличии определенных фактов, дающих основание полагать, что готовится или совершено преступление. В рапорте об обнаружении признаков преступления обязательно указываются не только обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков преступления, но и источник получения информации об этом. Должностное лицо, составившее рапорт, становится ответственным за достоверность изложенных в нем сведений, т. к. положения ст. 306 УК на него распространяются в той же мере, как и на любого другого заявителя.

Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

1. Комментируемая статья определяет порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

2. Часть 1 комментируемой статьи возлагает на орган дознания следователя (дознавателя) и прокурора обязанности: 1) принять сообщение, 2) проверить его, 3) принять по нему решение в течение трех суток со дня поступления. Этот срок может быть продлен прокурором, начальником следственного отдела, начальником органа дознания до 10 суток, а прокурором, в случае необходимости производства документальной проверки или ревизии, - до 30 суток.

3. Под "документальной проверкой" (ч.  1 комментируемой статьи) следует понимать проверку определенных, конкретных документов; под "документальной ревизией" - проверку финансово-хозяйственной деятельности организации, учреждения или должностного лица за определенный период.

4. Производство документальной проверки или ревизии может быть поручено как ведомственным, так и иным контрольным органам. В некоторых организациях существуют постоянно действующие ревизионные комиссии.

5. Актом документальной проверки или ревизии следует признавать составленный в соответствии с ведомственными нормативными актами документ, в котором отражаются результаты проверки или ревизии, сведения о том, как соблюдаются в учреждении, предприятии или организации правила и инструкции, регулирующие совершение операций с товарно-материальными и денежными средствами, обеспечение их сохранности, постановку бухгалтерского учета и отчетности, а также некоторые другие вопросы. Акт ревизии должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером ревизуемого учреждения, а также должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей проверяемого учреждения. При наличии разногласий акт подписывается представителями ревизуемого учреждения с одновременным приложением к акту письменных возражений или замечаний. Выявленные недостатки и нарушения описываются обязательно со ссылкой на конкретные положения (статьи, пункты) соответствующих инструкций, положений, иных ведомственных нормативно-правовых актов. Аналогичные требования предъявляются и к актам документальных проверок.

6. При проведении документальной проверки или ревизии следует учитывать, что прокурор вправе продлить срок проверки сообщения о преступлении не более, чем до 30 суток. Следовательно, если есть достаточные основания для возбуждения УД, но при этом требуется исследование финансово-хозяйственной деятельности организации, учреждения или должностного лица за длительный период или значительное по объему, то следует возбудить УД и в рамках УД провести документальную ревизию или СЭ.

7. Следует также учитывать, что ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" (ст. 6), ФЗ "О федеральной службе безопасности" (ст.  13), Закон РФ "О милиции" (ст.  11) допускают возможность проведения документальных проверок и ревизий вне зависимости от наличия сообщения о преступлении, предусмотренного УПК. Результаты документальных проверок и ревизий, проведенных в соответствии с названными законами, в случае обнаружения признаков преступления, оформляются рапортом об обнаружении признаков преступления.

8. Часть 2 комментируемой статьи предусматривает особый порядок проверки сообщения о преступлении, распространенного в СМИ. К СМИ относятся периодические печатные издания или совокупность аудио-, аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющие постоянные названия (для изданий - текущие номера) и выходящие в свет не реже одного раза в год. Сам факт распространения в СМИ информации о преступлении не является сообщением о преступлении в процессуальном смысле и соответственно не является поводом для возбуждения УД. Этот факт приобретает процессуальное значение в случае, если уполномоченный орган составит на его основе рапорт об обнаружении признаков преступления. См. об этом комментарий к ст. 143. Именно рапорт выступает в данном случае поводом для возбуждения УД. Процессуальный срок рассмотрения сообщения о преступлении начинает исчисляться с момента подачи рапорта, а не с момента публикации издания или выхода в эфир передачи. По запросу органов предварительного расследования редакция СМИ обязана передать имеющиеся в ее распоряжении материалы (см. о запросе комментарий к ч.  4 ст.  21). Редакция вправе не сообщать данные о лице, предоставившем информацию, если это лицо поставило условие неразглашения своего имени. При наличии достаточных данных о признаках преступления и в рамках возбужденного УД следователь (дознаватель) с согласия прокурора вправе произвести выемку документов, содержащих охраняемую ФЗ о СМИ тайну. См. об этом комментарий к ст. 183. Кроме того, возможен допрос главного редактора, который не вправе отказаться от дачи свидетельских показаний, за исключением права не свидетельствовать против себя самого и своих близких (п. 1 ч.  4 ст. 56).

9. Часть 4 комментируемой статьи предусматривает, что, если сообщение о преступлении поступило в форме заявления, то заявителю обязательно должен быть выдан документ с указанием данных о должностном лице, принявшем заявление либо отказавшем в его приеме, а также о дате и времени его принятия (отказа в приеме).

10. Отказ в приеме сообщения о преступлении выступает как бездействие следователя (дознавателя), прокурора по поводу сообщения о преступлении. Поэтому подобный отказ может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном ст. 124 и 125. См. об этом комментарии к ст. 124-125.

11. Проверка сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении представляет собой изучение материалов, представленных заявителем, анализ фактических данных, содержащихся в заявлении, установление личности заявителя, уточнение обстоятельств, от которых зависит принятие решения о направлении заявления по подследственности. Подобная проверка может дать реальную возможность для обоснованного вывода о наличии или отсутствии признаков преступления. Опрос заявителя и составление протокола о принятии его устного заявления об обстоятельствах преступления выступают одновременно и формой проверки заявления о преступлении.

12. Часть 6 комментируемой статьи предусматривает, что заявления о преступлениях, предусмотренных ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 и ст.  130 УК, подаются в суд. См. об этом комментарий к ст. 318.

Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении

1. Комментируемая статья предусматривает исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, а также последствия принятия решения.

2. О возбуждении УД см. комментарий к ст. 146. Формы постановлений приведены в Приложениях к ст. 476: о возбуждении УД прокурором - 12; о возбуждении УД и принятии его к производству следователем (дознавателем) - 13; возбуждении УД и принятии его к производству органом дознания - 14; о принятии к производству возбужденного УД - 15; о возбуждении УД и передаче его прокурору для определения подследственности - 16; о передаче УД прокурору для направления его по подследственности - 17; о передаче сообщения в суд - 11; о передаче сообщения по подследственности - 10.

3. Об отказе в возбуждении УД см. комментарии к ст. 24, 27 и 148.

4. О подследственности и подсудности см. комментарии к ст.  151, а также к ст. 20 соответственно.

5. Часть 2 комментируемой статьи возлагает на должностное лицо, принявшее решение по заявлению о преступлении, обязанность сообщить о принятом решении и разъяснить порядок его обжалования. Такое сообщение должно быть письменным. О порядке его обжалования см. комментарии к ст. 123-125.