Судебная система в России (стр. 2 )

7 апреля 2010 года президент утвердил поправки, заменяющие внесением залога заключение под стражу предпринимателей, подозреваемых в совершении экономических преступлений. В шесть раз повышены минимальные суммы крупного и особо крупного ущерба от экономических преступлений.

29 декабря 2010 года принят президентский законопроект, позволяющий освобождать из-под стражи тяжелобольных обвиняемых, заменяя им арест более мягкой мерой пресечения.

7 февраля 2011 года приняты поправки, запрещающие помещать заключенных в одиночные камеры и штрафные изоляторы без медицинского заключения.

7 марта 2011 года президент подписал закон о внесении в УК поправок, исключающих нижние пределы санкций в виде лишения свободы по 68 составам преступлений. По 12 составам преступлений введен дополнительный, нижний предел в виде исправи-тельных работ, а по 11 - штраф.

Источник: "Профиль".

Ст. 188 ("Контрабанда") заменяется на статьи 226-1, 229 ("Незаконное перемещение через таможенную границу взрывчатых и радиоактивных веществ и материалов, оружия, стратегически важных товаров, культурных ценностей наркотических средств, психотропных веществ и инструментов, используемых для их изготовления").

В разряд административных правонарушений переходит ст. 130 ("Оскорбление"), ст. 129 ("Клевета"), в том числе и в отношении судьи (ст. 298), ч 1 ст. 136 ("Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина"), ч. 1 ст. 165 ("Причинение ущерба путем обмана") и ч. 1 ст. 191 ("Незаконный оборот драгметаллов").

Замена реального наказания на штраф предусмотрена по ч. 1 ст. 171 ("Незаконное предпринимательство"), ч. 1 ст. 171-1 ("Сбыт немаркированного товара"), ч. 1 ст. 172 ("Незаконная банковская деятельность"), ч. 2 ст. 176 ("Незаконное получение госкредита"), ст. 177 ("Уклонение от погашения кредита"), ч. 1-2 ст. 180 ("Незаконное использование товарного знака"), ч. 3-4 ст. 184 ("Получение подкупа в спорте"), ч. 1 для ст. 185, 185-1, 185-2, 185-3, 185-4 ("Нарушения на рынке ценных бумаг), ст. 193 ("Невозврат валютной выручки"), ч. 1 ст. 194 ("Уклонение от таможенных платежей"), ст. 195-197 ("Неправомерное, преднамеренное и фиктивное банкротства"), ст. 199-2 ("Сокрытие средств от взыскания недоимки").

Глава 28 УК РФ, устанавливающая ответственность за компьютерные преступления, будет существенно изменена с учетом современных реалий. Четко сформулировано, что такое компьютерная информация, запрещены незаконные приобретение и сбыт, а также производство технических средств для негласного получения информации. Наказание предусмотрено не только за последствия, которые наступили в результате преступной деятельности, но и за угрозу наступления таких последствий. Вирусописателям и хакерам грозит до семи лет заключения.

Все преступления, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет (сегодня этот порог - два года), переводится в категорию меньшей тяжести.

Отдельной поправкой предусмотрен альтернативный вид наказания - принудительные работы на срок от двух месяцев до пяти лет. Повышается предельный срок обязательных работ - до 480 часов (сегодня - до 200 ча-сов). Исправительные работы теперь будут проходить по месту основной работы.

Согласно тексту поправок, наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести может быть назначено ранее не судимому лицу только при наличии отягчающих обстоятельств. Суд также вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих.

Ст. 82 ("Отсрочка отбывания наказания") дополнится пунктом про отсрочку исполнения наказания для тех, кто впервые совершил преступление небольшой и средней тяжести в сфере незаконного оборота наркотиков и страдает наркоманией. Изъявившим желание добровольно пройти лечение суд может отсрочить наказание до окончания курса лечения, но не более чем на восемь лет. В зависимости от результатов лечения суд может освободить осужденного от отбывания наказания или лишить отсрочки.

Обвиняемым разрешили отказываться от присяжных (Вести. Ru,  On-line СМИ,  Москва,  )

Депутаты Госдумы во втором основном чтении приняли поправки в Уголовно-процессуальный кодекс России, которые позволяют отдельно рассматривать уголовные дела обвиняемых, которые возражают против суда с участием присяжных.

Депутаты Госдумы во втором основном чтении приняли поправки в Уголовно-процессуальный кодекс России, которые позволяют отдельно рассматривать уголовные дела обвиняемых, которые возражают против суда с участием присяжных. Действующее законодательство предусматривает, что рассмотрение дела присяжными заседателями, если один из нескольких подсудимых ходатайствует о рассмотрении дела в данном составе.

Согласно поправкам, теперь судья получит право принять решение о выделении в отдельное производство дела, в котором есть несколько обвиняемых, если как минимум один из них отказывается от суда присяжных. Выделение дела в отдельное производство не будет препятствовать всесторонности и объективности рассмотрения, говорится в пояснительной записке к законопроекту.

Данный законопроект разработан для реализации постановления Конституционного суда России, который ранее признал не противоречащими Конституции России Уголовно-процессуальный кодекс в части, исключающей из подсудности суда с участием присяжных заседателей уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205 ("террористический акт"), 278 ("насильственный захват власти или насильственное удержание власти") и 279 ("вооруженный мятеж"), сообщает ИТАР-ТАСС.

http://www. *****/doc. html? id=478560

Президент суду не УК (КоммерсантЪ-Деньги,  Журнал,  Москва,  НАДЕЖДА ПЕТРОВА, )

Третий пакет президентских поправок, направленных на гуманизацию уголовного законодательства, можно считать принципиальным: он действительно может спасти от полного разрушения чью-то жизнь. Но если бизнес обладателя этой жизни приглянулся влиятельным лицам, не спасет ни третий пакет поправок, ни те, что могут за ним последовать.

Третий пакет президентских поправок, направленных на гуманизацию уголовного законодательства, можно считать принципиальным: он действительно может спасти от полного разрушения чью-то жизнь. Но если бизнес обладателя этой жизни приглянулся влиятельным лицам, не спасет ни третий пакет поправок, ни те, что могут за ним последовать.

На свободу с чистой совестью

Президентский пакет поправок к Уголовному и Уголовно-процессуальному кодексам (и ряд других законодательных актов), поступивший в Госдуму на прошлой неделе, выглядит впечатляюще. Дело, конечно, не в том, что ФСИН в кои-то веки (впервые с тех пор, как Дмитрий Медведев повадился вносить в Госдуму проекты гуманизации уголовного законодательства) потребовались дополнительные средства: во-первых, 8,7 млрд руб.-- это в общем-то копейки, а во-вторых, как заверяют эксперты, не стоит говорить о деньгах, когда речь идет о судьбах.

В судьбах, согласно расчетам ФСИН, ситуация выглядит следующим образом: введение в действие новой редакции ст. 107 УПК РФ, регламентирующей применение домашнего ареста, приведет к тому, что среднегодовое число подозреваемых, находящихся под домашним арестом, составит 23-25 тыс. человек (что будет стоить 6 млрд руб.-- за ними же следить надо). Для сравнения: на 1 мая в следственных изоляторах находились 118 тыс. человек. Ежемесячно в СИЗО поступают 9,5 тыс. обвиняемых в преступлениях небольшой и средней тяжести -- новая редакция ст. 107 во многом для них.

Среднегодовое число лиц, осужденных к принудительным работам, составит потенциально около 30 тыс. человек (для чего потребуется 150 исправительных центров, из них к 2013 году предлагается построитьна 2,5 млрд руб.). С удвоением, до 480 часов, максимального срока обязательных работ среднегодовое число лиц, осужденных к этому виду наказания, также, вероятно, удвоится, с 19,6 тыс. до 39,2 тыс. (269,2 млн руб.). И наконец, порядка 4 тыс. человек наркоманов могут вместо зоны отправиться на лечение (55,7 млн руб.).

На этом "счастливчики" не заканчиваются. С принятием президентских поправок из Уголовного кодекса исчезнет ряд статей, и осужденные по ним люди смогут рассчитывать на пересмотр своих дел. И таких тоже тысячи.

Так, согласно судебной статистике, только в 2010 году за контрабанду по упраздняемой теперь ст. 188 были осуждены 1187 человек (это без учета тех, у кого эта статья была дополнительной). В первом квартале 2011-го, по данным Генпрокуратуры, было выявлено еще 1093 таких преступления, на 232 млн руб., причем 541 дело уже направлено в суд. Между тем такой статьи, как выразился в беседе с "Деньгами" один из адвокатов, вообще "не должно быть", поскольку сам факт ее существования давал следователям возможность квалифицировать одни и те же действия либо как контрабанду, либо как уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 194).

Кроме того, в 2010 году 228 человек были осуждены по ч. 1 ст. 171 ("Незаконное предпринимательство"), сфера применения которой, согласно президентским поправкам, сильно сужается: деятельность без регистрации или лицензии, когда такая лицензия нужна, остается уголовно наказуемой, но административные по сути правонарушения вроде предоставления неверных сведений из нее исключены.

По исчезающей из УК ч. 1 ст. 165 ("Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием") в 2010 году были осуждены 5122 человека, по статье о незаконном обороте драгметаллов и камней (ч. 1 ст. 1

Благодаря ст. 129 ("Клевета") за год стали уголовниками 314 человек, их них 20 поплатились за публичные выступления или выступления в СМИ. Еще у 11 основной квалифицирующей статьей была 298-я -- о клевете на судей, прокуроров, следователей. И наконец, 3069 человек были осуждены по ст. 130 ("Оскорбления").

Из всех отменяемых статей только одна была фактически мертвой: за нарушение равноправия граждан (ч. 1 ст. 136) за последний год не был осужден никто.

Без всякого ущерба

Новые возможности избавиться от уголовного клейма этим не исчерпываются. В 22-й главе УК, описывающей экономические преступления, выделяется 18 статей, обвиняемые по которым освобождаются от ответственности, если компенсировали причиненный ущерб и перечислили в бюджет РФ сумму, соответствующую пятикратному его размеру.

Идея штрафовать предпринимателей, чтобы риск уголовного преследования для них был "денежным риском, а не риском жизни и здоровья", сама по себе хороша, отмечает директор Института проблем правоприменения Элла Панеях.

Правда, некоторые адвокаты сочли норму не совсем продуманной: "А если у человека нет денег? Он что, будет сидеть в тюрьме из-за того, что у него нет денег на уплату штрафа? Странно звучит". И, как добавляет профессор Высшей школы экономики Ольга Романова, эта поправка вряд ли спасет предпринимателя, если на него поступил "заказ на посадку". "Если посмотреть экономические приговоры, то, по моим оценкам (статистики, как обычно, никакой нет), примерно в трети отсутствует заявленный ущерб. Что должен выплачивать человек? Какой пятикратный размер? От чего?" -- удивляется она.

Романова напоминает, что "половина ЮКОСа сидит без заявленного ущерба -- ущерб заявлен Ходорковскому и Лебедеву", но, строго говоря, и оставшейся половине ЮКОСа освобождение на таких условиях не грозит: статьи, им предъявлявшиеся, в число 18, по которым возможно освобождение от уголовной ответственности после кратного возмещения ущерба, не вошли.

Судейское милосердие

Ольга Романова указывает на некоторые особенности применения медведевских норм УК. Так, в марте этого года был принят пакет поправок, согласно которому в 68 статьях УК, предусматривающих лишение свободы, была ликвидирована нижняя граница санкций. Если до этого статья предусматривала, к примеру, лишение свободы от пяти до десяти лет и судьи "давали что-нибудь средненькое, обычно восемь", то теперь у них появилась возможность "давать ноль". Но по ее словам, сейчас всем, кто обращается за пересмотром своего дела в связи с этими поправками, скидывают только два месяца. "Хотя речь идет об отмене нижней границы",-- подчеркивает эксперт.

Очевидно, что изменения УК и УПК при всей их важности и полезности не способны радикально изменить ситуацию. "Проблема заключается в правоприменительной практике, в пресловутом обвинительном уклоне наших судов. Когда суды готовы идти на поводу у следствия и прокуратуры и вменять более тяжкие статьи, чем реально совершенное преступление, это полное пренебрежение презумпцией невиновности",-- говорит Петр Достовалов из Московской коллегии адвокатов.

По его словам, на уровне кассации и надзора еще удается бороться с таким подходом, но в судах первой инстанции это общепринятая практика. Эту проблему предстоит решать в первую очередь глубоким реформированием и судебных органов, и правоохранительных органов, в том числе органов прокуратуры.

В то же время, как заявил "Деньгам" на условиях анонимности один из участников обсуждения проектов реформы уголовного законодательства и правоприменения, близкий к администрации президента, эти процессы не синхронизированы и непоследовательны: "Милицейская реформа неочевидна, реформа судов буксует который год". "Реформа законодательства может быть привязана только к глубоким изменениям в самих правоприменительных системах, иначе это совершенно напрасно",-- сокрушается наш собеседник.

Пока еще он дышит

Судебная система остается карательной, соглашается Элла Панеях. Она вспоминает, что в 2008 году оправдательных приговоров было семь на тысячу, да и те в основном приходились на дела частного обвинения, "то есть такие дела, где нет заинтересованного лица в виде прокуратуры", а без их учета оправдательных приговоров было всего два на тысячу. Практически 100-процентной в то время была и вероятность "поехать в СИЗО", если следствие запросило такую меру пресечения. Сейчас, по ее словам, ситуация с предварительным заключением стала лучше, потому что "судьи получили сигнал, что штамповать запросы не обязательно".

В то же время бизнесу "проще дышать не стало", констатирует Панеях: либерализация законодательства просто приводит к тому, что вместо одного закона начинает использоваться другой. "Существует огромное количество норм, которые в этом качестве, в качестве инструмента наезда и шантажа, взаимозаменяемы",-- утверждает она.

Так, после отмены возможности предварительного заключения по нескольким экономическим статьям предпринимателям -- "в тех случаях, когда человека хочется посадить" -- стали предъявлять другие статьи. Затем в процессе следствия дела переквалифицируют, заменяя статью на ту, которая имеет отношение к реально инкриминируемому преступлению, "и человек идет в суд, предварительно отсидев свой год, как это обычно бывает".

"Правоприменение по отношению к бизнесу предельно селективно, и, поскольку здесь замешаны деньги, заинтересованные госслужащие всегда найдут, какой конкретно законодательной нормой манипулировать",-- подчеркивает Элла Панеях.

Какой такой нормой...

В представленной прошлой осенью ИНСОРом концепции модернизации уголовного законодательства в экономической сфере перечисляются 12 экономических статей 22-й главы УК РФ, которые следовало бы исключить из кодекса. Все они сохраняются. Правда, как уже говорилось, статью 171 о незаконном предпринимательстве сильно подрезали, причем это вторая президентская правка статьи, эту статью редактировали еще на первом этапе, в апреле 2010 года. Еще семь статей, в том числе "Незаконная банковская деятельность" (ст. 172), "Незаконное получение кредита" (ст. 176), "Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности" (ст. 177) и "Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте" (ст. 193), в той или иной степени подпали под норму об освобождении от ответственности при пятикратной компенсации ущерба. Остальные даже не тронуты, так что за нынешним, третьим президентским пакетом "гуманизирующих" поправок к УК могут последовать четвертый, пятый...

Что, конечно, не значит, будто от уже предложенных изменений нет никакого проку. Элла Панеях верит, что, хотя наша "судебная система не умеет оправдывать", она "умеет не сажать": "Судьи невиновных не оправдывают, потому что им богородица не велит идти поперек интересов прокуратуры, но стараются человеку, вина которого не доказана с их точки зрения, навесить приговор, не связанный с лишением свободы". В этом смысле у судей появляется еще один инструмент оставить осужденного на свободе. "Если хочется сделать хорошо, не меняя того, что плохо на самом деле, то есть обвинительного уклона российской судебной системы и ее тенденции покрывать недостатки следствия и работы прокуроров,-- говорит Панеях,-- если нет сил, политической воли и совести бороться с этим, то следующая по хорошести опция -- это сделать то, что сейчас сделал президент".

Сенаторы предлагают править УПК только после одобрения поправки Верховным судом (Газета. Ru,  On-line СМИ,  Москва,  )

В ближайшие дни комитет Госдумы по гражданскому, арбитражному, уголовному и процессуальному законодательству рассмотрит проект изменений в закон "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (УПК).

В ближайшие дни комитет Госдумы по гражданскому, арбитражному, уголовному и процессуальному законодательству рассмотрит проект изменений в закон "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (УПК).

Сенаторы предлагают перед внесением любых изменений в УПК получать официальный отзыв Верховного суда, рассказал "Газете. Ru" один из авторов законопроекта, глава комитета Совета федерации по правовым и судебным вопросам Анатолий Лысков.

Лысков пояснил корреспонденту "Газеты. Ru", что обязательное получение отзыва Верховного суда на поправки в Уголовно-процессуальный кодекс повысит качество законодательных инициатив в этой сфере, так как судебная власть может делать вывод о необходимости тех или иных изменений исходя из практики, чего, возможно, не всегда хватает профессиональным законотворцам.

Соавторами поправки являются экс-председатель Совета федерации Сергей Миронов (теперь депутат Госдумы) и экс-сенатор Юрий Шарандин (теперь начальник правового управления Совета федерации).

Законопроект был написан еще в 2008 году и тогда же внесен в Госдуму, но тогда правительство прислало на него отрицательный отзыв за подписью тогдашнего руководителя аппарата Сергея Собянина из-за отсутствия правовой базы для написания отзывов на законопроекты Верховным судом.

Думский комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству договорился тогда с авторами, что вернет законопроект им на доработку - фактически, поставит в очередь ожидания до того времени, как будет принят закон "О судах общей юрисдикции". После его вступления в силу в январе 2011 года правовая коллизия разрешилась и практически сразу законопроект был повторно внесен в Госдуму. На этот раз правительство дало на него положительный отзыв, и в ближайшее время комитет по гражданскому, арбитражному, уголовному и процессуальному законодательству во второй раз рассмотрит инициативу сенаторов перед первым чтением, сказал "Газете. Ru" Лысков.

Как правило, законопроекты, на которые правительство присылает благоприятный отзыв, не сталкиваются с противодействием депутатов в профильном комитете. Однако на этот раз депутаты настроены критически.

Председатель комитета по законодательству единоросс Павел Крашенинников сказал "Газете. Ru", что не уверен в необходимости предлагаемых сенаторами поправок, а его заместитель по комитету и коллега по партии Андрей Назаров заметил, что предлагаемый порядок внесения поправок в УПК с обязательным отзывом Верховного суда сильно сузит возможности законодателей - при отрицательном отзыве шансы на принятие необходимых, по мнению парламентариев, поправок, сильно уменьшатся.

Такая норма будет способствовать фактическому сращиванию судебной и законодательной власти, что противоречит духу Конституции, считает первый вице-президент Федерального союза адвокатов .

Принятие поправок сенаторов забюрократизирует процесс реформы УПК, который весьма несовершенен, полагает адвокат.

С другой стороны, профессиональная оценка предложений законодателей может быть полезна, рассуждает Трунов: среди депутатов не так уж много профессиональных правоведов. "Глядя на законопроекты депутатов-певцов, танцоров и спортсменов, профессиональные юристы часто диву даются", - ехидничает он. В Верховном суде, напротив, работают профессиональные юристы, говорит Трунов, однако "у них есть свои интересы и часто они отличны от интересов общества, в пользу которого необходимо реформировать законодательство".

http://www. *****/politics/2011/06/15_a_3663037.shtml

"Регистрационная система превратилась в ширму, за которую прячутся мошенники" (КоммерсантЪ,  Газета,  Москва,  Интервью взяла Ольга Плешанова, )

Председатель совета по кодификации гражданского законодательства Вениамин Яковлев о поправках к ГК.

Председатель совета по кодификации гражданского законодательства Вениамин Яковлев о поправках к ГК

Проект изменений Гражданского кодекса (ГК), подготовленный президентским советом по кодификации гражданского законодательства, вызвал серьезные возражения. Оппонентами выступило Минэкономразвития, а также президентская группа по созданию в России Международного финансового центра. По их мнению, проект не способствует улучшению в России инвестиционного климата. На вопросы "Ъ" ответил председатель совета по кодификации гражданского законодательства, советник президента РФ ВЕНИАМИН ЯКОВЛЕВ.

-- Оппоненты разработчиков ГК утверждают, что российский бизнес надо спасать: он бежит в иностранные юрисдикции, у нас торжествует английское право и шведское правосудие. Действительно ли проблема так серьезна?

-- До недавнего времени эта проблема не звучала -- и вдруг зазвучала в связи с кодексом. Надо очень серьезно изучить, есть ли проблема, а если есть, то каковы ее причины. Я думаю, что если эта проблема и есть, то причины не в ГК, а совсем в другом.

-- В чем?

-- Причины могут быть очень разные. Зарубежному бизнесу очень выгодно, чтобы его иностранные партнеры играли на его площадке. А российские предприниматели в начале 1990-х годов соглашались на разбирательство в Стокгольмском арбитраже в основном по неопытности, зачастую не думая, что очень сильно проигрывают, поскольку играют на чужой площадке. Это другой язык, другое право. Возникают вопросы применимого права, места рассмотрения спора, возможности последующего исполнения судебных решений -- в общем, масса проблем. Во всех отношениях это для нашего бизнеса не очень выгодно. Поэтому иногда непонятно, зачем надо соглашаться на рассмотрение спора за рубежом по праву других стран, особенно если дело касается российских сырьевых ресурсов -- поставок газа, нефти.

-- Почему-то ведь соглашаются...

-- Если это так, то проблему надо как следует изучить. Может, действительно что-то отпугивает как иностранных предпринимателей, так и российских. Но я ни разу не слышал от иностранцев, чтобы это был наш ГК. Наоборот, от иностранных предпринимателей и иностранных специалистов я слышал мнение, что с ГК у нас все в порядке. А если что-то отпугивает, то факторы совершенно другого плана.

-- Имеется в виду налоговое, административное, таможенное, антимонопольное законодательство?

-- Состояние нашего бизнеса. Я встречался с большим числом иностранных предпринимателей, в том числе с представителями очень крупных компаний. Они спрашивали, есть ли возможность в России надежно наводить справки о том, с кем можно иметь дело, кто будет действовать по правилам, добросовестно исполнять договор, а с кем, наоборот, лучше дела не иметь. Такие опасения всегда были.

-- За рубежом не сложилась позитивная репутация российского бизнеса?

-- Я не говорю в отношении всего бизнеса, но негативные примеры могут быть. Как-то во Франции у меня спросили, не могу ли я кого-нибудь из российских юристов посоветовать в партнеры. Я отказался этим заниматься, поскольку был судьей. Спросил, неужели они сами не могут найти себе партнера. Они ответили, что как только начинается разговор на эту тему, появляются сразу какие-то другие интересы вроде реализации партии леса или рыбы. Это даже среди юристов! Другая причина -- это наши чиновники, представители исполнительных и контролирующих органов. Необходимого порядка и контроля в самом начале формирования рынка не было, и выработались некоторые обыкновения: вместо того чтобы обеспечивать интересы граждан, общества, национальной экономики, чиновник видит свой интерес.

-- Есть мнение, что наши чиновники рассматривают свою должность не как службу, а как вид бизнеса. Это так?

-- Во всяком случае я это ощущаю -- смешение своего интереса и публичного интереса, который должен представлять государственный служащий. Надо провести четкое разграничение, которое везде есть: вот здесь бизнес, а здесь -- государственная служба. И не должно быть подмены одного другим.

-- Вы имеете в виду глобальную борьбу с коррупцией?

-- Я бы не стал говорить, что это только борьба с коррупцией. Это просто постановка государственной службы -- в кадровом отношении, в отношении подготовки государственных служащих, уровня их ответственности, добросовестности, этики. Может, самое главное -- это знание законов. В любой сфере государственный служащий обязан обеспечить исполнение закона -- это его главная функция. Я много говорил и писал записки о том, что госслужащий должен обязательно сдавать экзамен на должность. Почему судьи, которые окончили университет, имеют юридическое образование, какой-то опыт работы, сдают экзамен, а на должность государственного служащего человек идет без серьезного профессионального экзамена? По существу, любой госслужащий исполнительного или контролирующего органа должен допускаться к работе только при условии, что он знает законодательство и может организовать его исполнение. А выработана ли в России такая психология государственного служащего, есть ли система подготовки, аттестации, контроля?

-- Представители бизнес-сообщества тем не менее настаивают, что им нужен удобный ГК. Например, предпринимателям неудобно продавать бизнес по российскому праву, поскольку неудобно давать гарантии, сложно взыскивать убытки. По английскому праву это делать легче. Действительно ли российский ГК оказался для бизнеса столь консервативен?

-- Я думал над этим с самого начала, когда мы еще в 90-е годы над кодексом работали. На первых порах мы тесно работали с американскими экспертами -- высококвалифицированными американскими профессорами. И они нам не говорили, что в нашем ГК не хватает каких-то институтов, без которых нормальные деловые отношения строиться не могут! Я уже не говорю о европейских экспертах, которые с нами постоянно работали,-- голландцах, немцах, французах. Они говорят, что кодекс в России хороший. Сейчас американское и европейское право не очень сильно отличаются. Цели и основные правила схожи, а отличаются способы воздействия на участников отношений. Американское экономическое право действительно дает больше договорной свободы, но зато оно жестко карает за всякого рода нарушения закона или договора. А Европа старается работать на предупреждении, на обеспечении соблюдения закона.

-- В европейском праве больше обязательных, императивных норм?

-- Нет, не в этом дело. Просто выстраиваются механизмы, позволяющие предотвратить правонарушения.

-- Как этого добиться при либеральном законодательстве -- за счет работы госорганов, судебной практики?

-- За счет всех тех элементов, которые мы с самого начала в кодекс ввели, а потом их испортили интерпретацией и постановкой дела. Например, регистрация юридических лиц очень хорошо поставлена в Германии, во Франции -- там достоверный и актуальный реестр, отражающий реальную картину.

-- Но и там ведь компании учреждаются свободно...

-- Свободно, но регистрацию осуществляют суды. Они проверяют как законность документов, так и достоверность представленных сведений. Установлена ответственность за предоставление недостоверных сведений. Соответствующим образом производится и расчистка реестра. Во Франции, например, налоговые органы получают от коммерческих структур налоговую отчетность, а если отчетность не представляется, то налоговый орган сообщает об этом регистрирующему. Регистрирующий орган, действующий при суде, направляет предпринимательской структуре извещение, что отчетность в налоговый орган не поступила. Если после этого отчет не предоставляется, то компания удаляется из реестра. Этим обеспечивается то, что в реестре в определенный момент времени зарегистрированы только действующие юридические лица
.

-- Сейчас вы предлагаете именно такую систему?

-- Мы уже приняли решение по расчистке реестра, но расчистка не производится, поскольку налоговому органу, который ведет реестр юридических лиц, это не надо. Мы добивались того, чтобы регистрирующим органом был Минюст, где юристы могут грамотно проверить документы и с точки зрения закона, и с точки зрения достоверности. Регистрация нужна ведь для обеспечения нужд участников экономического оборота, чтобы каждый его участник мог получить достоверную информацию, есть ли это юридическое лицо, есть ли у него имущество. А налоговый орган никакого отношения к экономическому обороту не имеет, у него задачи чисто фискальные, поэтому миллионы недействующих юридических лиц его никоим образом не волнуют. Следовательно, ведение реестра должно быть основной функцией для регистрирующего органа, и он должен быть ответственным за актуальность реестра.

-- Допустим, будет эффективная расчистка реестра, но как предотвратить схемотворчество с использованием фирм-однодневок? Их же все равно будут создавать.

-- Да, будут создавать, поэтому процесс создания должен быть поставлен так, чтобы можно было находить виновных. А наша недостоверная система регистрации не позволяет даже следственным органам найти, кто стоял за тем или иным юридическим лицом, поскольку регистрация иногда происходит по чужим паспортам и никаких следов не остается. У нас регистрационная система настолько плохо поставлена, что она не только не выполняет свою позитивную роль обеспечения интересов рынка, но и, наоборот, превратилась в ширму, за которую прячутся мошенники.

-- Разработчики проекта изменений в ГК предлагали существенно повысить уставный капитал юридических лиц. От этой идеи отказались -- вроде бы в интересах малого и среднего бизнеса. А насколько размер уставного капитала влияет на количество фирм-однодневок?

-- Конечно, влияет. Но размер уставного капитала надо установить на реальном уровне еще и для того, чтобы это был действительно капитал, а не фикция в 10 тыс. руб. Это никакой не капитал! Чем юридическое лицо с ограниченной ответственностью отвечать будет? Уставный капитал -- это не просто условие регистрации, а обеспечение интересов всех возможных контрагентов. На Западе специалисты все время используют регистрационные данные, наводят справки.

-- Можно смотреть не на уставный капитал, а на реальные активы, которые есть у того или иного ООО.

-- Не так-то просто получить данные об этих реальных активах. Сейчас иногда говорят, что уставный капитал потерял свое обеспечительное значение, поскольку его можно внести и тут же забрать. Но в Германии, например, за это привлекут к ответственности, поэтому бизнесмены стараются не забирать уставный капитал, а наоборот, наращивать его.

-- Разработчики изменений в ГК предлагают повысить роль нотариата, расширить его компетенцию, в том числе вернув удостоверение сделок с недвижимостью. Кажется, от чего ушли, полагая, что нотариус ни за что не отвечает и его страховка в 10 тыс. руб. ничего не стоит, к тому же и возвращаемся?

-- При подготовке ГК в 90-е годы ошибок было допущено мало, но одна из них состояла в том, что была принижена роль нотариата. Не было еще достаточного опыта, считали, что госрегистрация прав на недвижимость компенсирует нотариат и обеспечит защиту прав. Но роль нотариата оказалась принижена, а регистрационная система не сработала. Сейчас мы снова посмотрели, как эти системы работают на Западе. И убедились, что у них работает и госрегистрация прав на недвижимость, и нотариальное удостоверение сделок. В обеспечении правовой безопасности основная функция ложится на нотариат, а дополнительную функцию, в том числе контрольную, выполняет регистрирующий орган. И вместе эта связка прекрасно работает. Вторая причина, по которой мы тогда отстранили нотариат, состояла в том, как выглядел тогда сам нотариат. Его приватизировали. В советское время был государственный нотариат, который одномоментно приватизировали, причем так, что не отладили его работу как частной структуры. Она и сейчас не отлажена, но отладить необходимо. И ввести нотариальное удостоверение сделок можно только после принятия нового закона о нотариате и приведения нотариата в порядок.

-- Ответственность нотариуса как должна строиться?

-- Нотариус должен все проверить и отвечать за достоверность. Ему необходимо собрать все документы, убедиться в том, что договор заключает то лицо, которое действительно является собственником имущества. И что это не фиктивное лицо, а реально существующее и дееспособное. Кроме того, нотариус должен оценить законность сделки и отвечать за ее законность. На нотариусе лежит персональная ответственность.

-- Сделки могут быть многомиллионные. Где нотариус возьмет средства для возмещения ущерба?

-- В этом весь вопрос. В Европе существует практика, когда специальная страховая компания выступает страховщиком -- должно быть выстроено реальное страхование ответственности нотариусов. Должны быть соответствующие страховые взносы, и за ошибку нотариуса платить должна страховая компания.

-- А если она обанкротится? В России страховые компании могут исчезать быстро и бесследно.

-- Надо, чтобы и страховые компании соответствующим образом регулировались и функционировали. Опять же, для нотариусов нужно выбрать надежную страховую компанию, которая существует много лет. Необязательно государственную, но с приличным капиталом и нормально функционирующую.

-- В крупной компании с многолетней историей может возникнуть, например, корпоративный конфликт -- такие примеры были. Можно такой компании доверить нотариат?

-- Это уже не из сферы гражданского права -- должен быть соответствующий государственный контроль в этой области. Кому попало доверять нельзя. Но нотариус ведь и сам от ответственности не освобождается, по крайней мере по законодательству Франции и Германии. За него платит страховая компания, но часть вреда он должен возместить из своего кармана.

-- А если там ничего нет? У нас даже олигархи в нужный момент оказываются без гроша в рабочем общежитии...

-- Ну, значит, страховая компания. Систему надо выстраивать, иначе мы никогда полноценной рыночной экономики не создадим. Не сделаем сейчас -- все безобразия еще десятилетия будут продолжаться. Чтобы их не было, а система была надежной и безопасной, надо создавать все необходимые элементы. Помимо страховой компании в механизме должен быть специальный банк, через который при участии нотариуса происходит расчет между сторонами договора. Покупатель вносит деньги в банк, и деньги лежат до тех пор, пока оформляются его права. Документы в регистрационный орган направляет нотариус под свою ответственность. И вот когда оформлено свидетельство о праве собственности покупателя, банк выдает деньги со счета продавцу по команде нотариуса.