Судебное рассмотрение дел о расторжении брака (стр. 4 )

(п. 2 ст. 221 ГПК). О возврате пошлины на основании поданного заявления суд (судья) выносит определение, при условии, если оно подано до истечения годичного срока со дня зачисления суммы в бюджет.
Определение исполняется "местным финансовым органом.

Согласно ст. 130 ГПК РСФСР, судья, обнаружив,
что заявление истцом подано с нарушением требований ст. ст. 126, 127 ГПК и без оплаты госпошлиной,
обязан вынести определение об оставлении его без
движения, предоставив истцу срок на устранение этих
недостатков и предупредить его о том, что в случае
неисполнения указания суда, оно будет возвращено без
рассмотрения. Своевременное устранение истцом недостатков обязывает суд рассмотреть дело по существу.
В противном случае заявление считается неподанным
и возвращается истцу. После устранения недостатков
он вправе вновь обратиться в суд с иском о расторжении брака.

Что же касается вопроса о доказательствах, то по
Причине их недостаточности нельзя ни отказать в
принятии заявления, ни оставлять его без движения.
По одному конкретному делу Верховный Суд РСФСР
по этому поводу разъяснил, что «непредставление
доказательств в подтверждение исковых требований
не может служить основанием для оставления заявления без движения»77.

Однако нижестоящие суды не всегда выполняют
указаний закона и вышестоящих судов. Так, Буинский районный народный суд ТАССР оставил без
движения заявление истины Е. о расторжении брака
с Е. и разделе дома, мотивируя тем, что ответчик
Е. не согласен с оценкой дома и предложил истице
предоставить надлежащим образом оформленный
акт оценки дома. Судебная коллегия Верховного Суда
ТАССР, отменяя данное определение по частной жалобе истицы Е., указала народному суду, что заявление может быть оставлено без движения, если оно подано без соблюдения требований ст. ст. 126, 127 ГПК
РСФСР. «В данном случае,— указывалось в определении,— исковое заявление Е. содержит все реквизиты, перечисленные в ст. 126 ГПК, подано в двух экземплярах (ст. 127), оплачено государственной пошлиной в

установленном размере и порядке. Поэтому каких-либо
законных оснований к оставлению заявления без движения, затем к возвращению его Е. не имелось»78.

§ 2. Подготовка дела к судебному
разбирательству

После принятия заявления о расторжении брака
судья совершает подготовительные действия, которые
должны обеспечить своевременное и правильное разрешение дел (ст. 33 Основ, ст. 141 ГПК РСФСР).
Пленумы Верховного Суда СССР, Верховных Судов
союзных республик неоднократно обращали внимание
нижестоящих судов на важность подготовки гражданских дел к судебному разбирательству79.

Причем, подготовка дел к судебному разбирательству, учитывая ее значение, многими представителями науки гражданского процессуального права рассматривается как самостоятельная стадия гражданского процесса. В частности, пишет, что гражданский процесс как деятельность судебных органов проходит определенные стадии, под которыми понимается совокупность последовательно совершаемых процессуальных действий, объединяемых ближайшей процессуальной целью. Им выделяются следующие стадии: рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, производство в суде второй инстанции, производство в порядке надзора, производство в порядке пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и исполнительное производство. Признавая рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, основной и наиболее важной стадией и, учитывая сложность ее внутренней структуры, К. С. Юдельсон делит ее еще на три внутренние самостоятельные стадии: возбуждение дела, подготовка дела к рассмотрению и разбирательство дела80. также считает, что «подготовка гражданских дел к судебному разбирательству—вторая стадия гражданского процесса, наступающая после положительного решения судьей вопроса о принятии заявления стороны»81. Однако на все авторы подготовку дела к судебному разбирательству

признают в качестве самостоятельной стадии
гражданского процесса. Так, по мнению деление единой стадии производства в суде первой
инстанции еще на более мелкие стадии лишено единого
основания, так как каждая стадия имеет определенную
задачу, которая выполняется судом в рамках установленных правоотношений: разрешение спора по
существу, рассмотрение жалобы, исполнение решения и др. 82.

Нам представляется, что выделение группы процессуальных действий, направленных на подготовку
дела к судебному разбирательству в качестве самостоятельной стадии гражданского процесса теоретически оправдано и имеет большое практическое значение. После принятия дела судом к производству до назначения его к разбирательству проходит определенный
промежуток времени и Основы гражданского судопроизводства (ст. 33) установили, что судья в это время готовит дело к рассмотрению с целью обеспечения своевременного и правильного его разрешения. «В улучшении качества рассмотрения гражданских дел,— указал Пленум Верховного Суда РСФСР в своем постановлении № 1 от 5 апреля 1976 г.,— существенное значение имеет одна из важнейших стадий гражданского процесса — подготовка дел к судебному разбирательству»83. Необходимость такой подготовки объясняется тем, что предварительного следствия по гражданским делам (в отличие от уголовных) не ведется, а сами заинтересованные лица не всегда в состоянии указать
все необходимые обстоятельства и доказательства84.

Особенность процессуальных действий, совершаемых
на данном этапе судопроизводства, заключается в том,
что по своему характеру они являются либо подготовительными, либо обеспечительными. Процессуальные действия (за исключением некоторых действий) совершаются судьей единолично. Совокупность этих действий хотя они Совершаются судом первой инстанции, но отличаются как от самого рассмотрения дела по существу, так и от исполнительного производства. Они имеют относительную самостоятельность, определенное логическое начало и завершаются определением о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании.

Таким образом, эта стадия должна способствовать

неуклонному выполнению задач по осуществлению правосудия по гражданским делам в свете решений XXV
съезда КПСС.

Подготовка дел к судебному разбирательству, отмечается в постановлении Пленума Верховного Суда
СССР от 01.01.01 года (п. 3), «должна проводиться с учетом особенностей отдельных категорий
дел..., а также характера каждого конкретного
спора» 86.

Вряд ли кто станет оспаривать важность надлежащей подготовки дел к судебному разбирательству
во всех, без исключения, случаях. Как свидетельствует
практика, основной причиной вынесения судами ошибочных решений была и остается ненадлежащая подготовка дел к судебному разбирательству.

Судам следует иметь в виду, что предварительная
(досудебная) подготовка по делам о расторжении брака также имеет существенное значение. Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 4 декабря 1969 года (п. 24) указал судам на необходимость обращения особого внимания на тщательную подготовку к судебному разбирательству дел, возникающих из брачно-семейных отношений.

К чему приводит невнимательность судьи при принятии искового заявления и его формальное отношение к досудебной подготовке видно из следующего
примера.

Так, гражданин К., обращаясь с иском о расторжении брака к ответчице К.., в своем заявлении ука-
зал, что они от совместного брака имеют ребенка в
возрасте восьми месяцев. Тем не менее судья принял
указанное заявление, без подготовительных действий
назначил дело к судебному разбирательству. В ходе
судебного разбирательства это обстоятельство еще раз
стало предметом обсуждения и производство по делу
было прекращено, т. к. в соответствии со с г. 31 КоБС
РСФСР и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. возбудить дело без согласия жены в данной ситуации К. не имел права 87.

Какие же действия должен совершать судья в
порядке подготовки дела к судебному разбирательству?

Во-первых, при принятии заявления лично от самого
истца судья должен опрашивать его по существу

исковых требований, уточнить их объем, выяснить возможные возражения ответной стороны против иска.
Судье следует также установить, все ли сопутствующие требования, предъявленные истцом вместе с иском
о разводе, подлежат судебному рассмотрению, если да,
то возможно ли по закону их совместное разбирательство. При предъявлении требований о разделе имущества супругов он выясняет вопрос о возможных
претензиях на это имущество со стороны других лиц.
При недопустимости совместного рассмотрения отдельных требований судья предлагает истцу по ним предъявить самостоятельный иск, либо сам разъединяет эти требования.

Соединение и разъединение исков, предусмотренное
ст. 128 ГПК РСФСР, имеет большое практическое значение. Истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой, и судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют
одни и те же стороны, вправе объединить эти дела в
одно производство для совместного их рассмотрения.
Целью такого объединения является более быстрое и
правильное рассмотрение дела.

Особенность применения этой нормы по делам о расторжении брака заключается в том, что случаи одновременного рассмотрения нескольких исковых требований и их виды в исчерпывающей форме предусмотрены ст. 14 Основ (ст. ст. 33—36 КоБС РСФСР). Характерной чертой и особенностью этих правил является и то, что суд одновременно с иском о расторжении брака может по просьбе супругов: а) определить, при ком из родителей и кто из детей остается, с кого из родителей и в каком размере должны взыскиваться алименты на содержание детей; б) определить размер содержания, подлежащего взысканию с одного супруга в пользу другого супруга. Суд обязан также по требованию супругов произвести одновременно раздел имущества, являющегося их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. ст. 20, 21 КоБС РСФСР), является нажитые ими во время брака вещи, строения, а также денежные суммы и другое имущество, причитающееся супругам по обязательственным правоотношениям,

в частности, вклады, внесенные в сберкассу и другие
кредитные учреждения, паевые взносы в дачно-строительные, гаражно-строительные кооперативы, целевые
взносы в садоводческие товарищества и, кроме того,
все остальное имущество, нажитое во время брака, независимо от того, на чье имя оно приобретено или внесены денежные суммы 88.

Однако, когда вопрос о разделе имущества, рассматриваемый вместе с расторжением брака, затрагивает права третьих лиц, его рассмотрение выделяется в самостоятельное производство89, так как согласно ст. 36 КоБС РСФСР спор о разделе общего имущества супругов в данном случае не может разрешаться одновременно с делом о расторжении брака.

В частности, нижестоящим судам было указано на
недопустимость совместного рассмотрения при расторжении брака исков о разделе пая, внесенного в жилищно-строительный кооператив или в дачно-строительный кооператив, целевых взносов и имущества супругов в садоводческих товариществах90, и другие.

Не допускается объединение с иском о расторжении
брака других требований, не предусмотренных ст. 14
Основ, о чем свидетельствуют указания Верховного
Суда СССР и Верховного Суда РСФСР по отдельным
категориям дел. Например, требования о выделе доли
из имущества колхозного двора, о признании права на
жилплощадь, о выселении и другие требования должны
быть рассмотрены в самостоятельном производстве.

В связи с этим едва ли можно согласиться с мнением о том, что иски об определении порядка пользования жилой площадью о кооперативных
квартирах могут быть рассмотрены в бракоразводном
процессе91.

Такое негативное отношение законодателя к участию
других лиц в деле о расторжении брака вполне понятно.
Действительно, в деле, в котором разрешаются супружеские взаимоотношения, вторжение третьих лиц
нежелательно. Кроме того, если в первом случае спор возникает из супружеских отношений и регулируется нормами семейного права, то при вступлении в бракоразводный процесс третьих лиц, либо при рассмотрении требований, не указанных в законе, суду бы пришлось разрешать споры, возникающие из других (жилищных,

колхозных, трудовых, гражданских, земельных) правоотношений, что разумеется, усложняло бы работу суда.

Как же поступить в том случае, если все же в исковом заявлении о расторжении брака истец одновременно предъявил требование, не подлежащее совместному рассмотрению?

Так, предъявил иск о расторжении
брака к Ответчица
предъявила встречное требование о признании права и
вселении на жилую площадь, принадлежающую ее
мужу на праве личной собственности Народный суд
отказал истцу в расторжении брака и удовлетворил
встречное требование Президиум Московского областного суда, отменяя все состоявшиеся по
делу судебные постановления, указал, что, рассматривая иск о расторжении брака, суд не вправе был одновременно разрешить требование о признании права и
вселении на жилую площадь в связи с тем, что рассмотрение таких споров одновременно с делом о расторжении брака законом не предусмотрено и направил дело на новое рассмотрение, выделив требование в отдельное производство92.

Архипов обратился в суд с иском к Архиповой о расторжении брака. Архипова предъявила встречный иск
о разделе совместно нажитого имущества, в том числе
о разделе пая в коллективном садоводческом товариществе с признанием за ней права пользования земельным участком. Народным судом требования супругов
были удовлетворены. Президиум Омского областного
суда, отменяя данное решение, указал, что, в соответствии с примечанием 2 к ст. 15 Типового устава садоводческого товарищества, утвержденного МК. Х РСФСР
18 мая 1968 года, в случае расторжения брака вопрос
о том, за кем из разведенных супругов сохранить право
пользования земельным участком в коллективном саду
решается администрацией предприятия, совместно с
профсоюзным комитетом, а не судом93.

Назарова предъявила в суд иск к Назарову о расторжении брака и параллельно возбудила дело о выселении его из квартиры по мотиву невозможности
совместного проживания. Народный судья объединил
эти заявления для совместного рассмотрения в одно
производство. Судом требования Назаровой были

удовлетворены. Судебная коллегия по гражданским делам
Верховною Суда РСФСР решение в части о выселении
ответчика отменила и направила на новое рассмотрение, указав, что поскольку согласно ст. ст. 34—36
КоБС в одном производстве MOiyT быть объединены
только перечисленные в них требования, суд не вправе
был объединить в одно производство требования Назаровой о расторжении брака и о выселении ответчика94.

Народным судом Тенькчнского района было рассмотрено исковое заявление Кравченко о расторжении брака и о признании недействительной записи его отцом
ребенка ответчицы в свидетельстве о рождении. Судом
брак сторон был расторгнут, а в остальной части иска
отказано. Президиум Магаданского областного суда
протест заместителя председателя Верховного Суда
РСФСР об отмене решения народного суда в части отказа в иске о признании записи об отцовстве недействительной и направлении дела на новое рассмотрение с
выделением его в отдельное производство удовлетворил,
указав, что в одном производстве с иском о расторжении брака не может быть рассмотрен иск о признании
недействительной актовой записи об отцовстве95.

Изучение практики народных судов и кассационной
практики Верховного Суда ТАССР по делам о расторжении брака, показывает, что в делах о расторжении
брака истцы, как правило, предъявляют различные другие требования. У народных судов, в основном, сложилась
устойчивая и верная практика, которая соответствует
требованиям ст. ст. 34—36 КоБС РСФСР. Но вместе
с тем отдельные суды все же еще испытывают затруднения в этом вопросе. Поэтому более подробный анализ
практики объединения и разъединения исковых требований и ошибок, допускаемых при этом, на наш взгляд,
является не только целесообразным, но и нужным.

Например, гражданка К., имеющая 3 детей, обратилась в народный суд с иском о разводе и о выделе доли
из колхозного двора, мотивируя тем, что муж, оставив
семью и хозяйство выехал в Тюменскую область. Суд
отказал в принятии заявления, сославшись на то, что
совместное рассмотрение этих требований не допускается 96. Едва ли можно согласиться с таким определением, т. к. оба требования фактически должны быть рассмотрены судом. Причем истица в данной ситуации

имела право выбора подсудности, а невозможность совместного рассмотрения предъявленных требований не
могла служить основанием для отказа в принятии заявления. В этом случае суд «только разъединяет иски,
после чего ведется не одно, а два (или более) производства» 97.

Рассмотрев дело о расторжении брака супругов Ч.,
Кировский районный народный суд г. Казани одновременно разрешил встречное требование ответчика Ч. о
возврате личных вещей на основании ст. 151 ГК РСФСР.
Ошибка суда здесь очевидна, так как здесь им нарушены нормы ст. ст. 131, 132, 128 ГПК и ст. ст. 34—36
КоБС РСФСРS8. Тот же Кировский районный народный суд при расторжении брака супругов Г., одновременно по иску Г-ой произвел раздел дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчику Г-у и его матери, а также определил порядок пользования земельным участком.

Несмотря на то, что приведенные судебные решения
были предметом кассационной проверки, Судебная коллегия Верховного Суда ТАССР на эти нарушения не
обратила внимания, поскольку решения в этой части не
были обжалованы, хотя в силу ст. 294 ГПК РСФСР она
была обязана проверить дело в полном объеме как в
в обжалованной, так и в необжалованной части.

Довольно часто на практике встречаются случаи,
когда супруги при расторжении брака требуют произвести раздел пая в ЖСК, ДСК и целевых взносов, имущества в садоводческом товариществе. Проанализируем практику рассмотрения этих дел.

Согласно ст. 25 Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Советом Министров РСФСР 2 октября 1965 г.100, пай может быть
разделен при расторжении брака между супругами в случае, если каждому из них может быть выделена отдельная комната в занимаемой ими квартире. По смыслу указанной статьи раздела пая в ЖСК могут потребовать супруги лишь после расторжения брака в надлежащем порядке. «В случае предъявления иска о разделе пая одновременно с иском о расторжении брака суд должен иметь в виду, что, поскольку вопрос о разделе пая затрагивает интересы кооператива, рассмотрение его в бракоразводном процессе не может иметь места;

требование о разделе пая в соответствии со ст. 128 ГПК
РСФСР должно быть выделено в отдельное производство», записано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 01.01.01 года № 51. На это указала и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР, отменяя решение Билибинского районного народного суда Магаданской области по делу Ч-ых, которым был расторгнут их брак и одновременно произведен раздел кооперативной квартиры 101.

В тех же случаях, когда из-за отсутствия отдельных
комнат раздел пая исключается, либо по другим соображениям супруг пайщика, не претендуя на жилую площадь, ставит вопрос о признании за ним права собственности на часть паенакопления и о выделении денежной компенсации, нам думается эти вопросы могут быть рассмотрены и при расторжении брака, так как в данной ситуации интересы жилищно-строительного кооператива не затрагиваются.

Так, Приволжский районный народный суд г. Казани своим решении расторгнул брак супругов Л-ых. Судом при расторжении брака были рассмотрены и другие
требования, в том числе произведен раздел совместно
нажитого имущества. В составе имущества имелись и
паевые взносы, внесенные в ЖСК на имя супруги истца.
Истец, не претендуя на реальный раздел пая, просил
ему выделить денежную компенсацию. Суд удовлетворил его требование 102. Не вступая в полемику по поводу
обоснованности решения, следует лишь заметить, что суд
эти требования совместно рассмотрел правильно.

По различному решают суды вопросы разъединения
исков по делам о расторжении брака и при одновременном предъявлении требований о разделе имущества и
целевых взносов, внесенных на имя одного из супругов
в коллективных садах садоводческих товариществ. В одних случаях эти требования выделяются в отдельное
производство103, а в других случаях рассматриваются
совместно

Изучение дел показывает, что, предъявленные требования, в основном, можно разделить на два вида:

а) требования об установлении права пользования
земельным участком, в том числе о разделе земельного
участка, которые согласно примечанию 2 п. 15 Типового

устава садоводческих товариществ от 18 мая 196Я г.
суду не подведомственны и решаются администрацией
предприятия совместно с комитетом профсоюзов;

б) споры имущественного характера, подведомственные суду, в частности, о взыскании с супруга, являющегося членом товарищества, за которым в соответствии с примечанием 1 к п. 15 Типового устава сохранил
право пользования после расторжения брака стоимости, приходящейся на долю другого супруга общего
имущества 104. Пленум Верховного Суда РСФСР в своем постановлении от 2 августа 1972 г. № 3 разъяснил
судам, что в тех случаях, когда иск о разделе целевых
взносов и имущества супругов предъявлен одновременно
с иском о расторжении брака, суду это требование следует выделить в отдельное производство, поскольку к
участию в деле должно быть привлечено правление товарищества, интересы которого затрагиваются разрешением такого спора, На практике действия народных судов не всегда согласовываются с требованиями закона Так, Г. обратилась в суд с иском к Г. о расторжении
брака и о разделе имущества. Кроме того она указала,
что ответчик является членом садоводческого товарищества и просила суд выделить ей в пользование 1/2 часть садового участка. Бауманский районный народный суд г. Казани требование Г, удовлетворил за исключением
раздела садового участка. Сад был оставлен за ответчиком, который судом обязался к уплате денежной компенсации в пользу истицы Совершенно правильно поступил Верховный Суд ТАССР, указав на неподведомственность спора об установлении порядка пользования земельным участком в садоводческом товарищества суду. Вопрос о порядке пользования земельным участком должны были решить администрация предприятия совместно с профкомом, после этого спор о разделе имущества (целевые взносы, стоимость насаждений, садовый домик, инвентарь и др.) мог стать предметом судебного рассмотрения 106,

Но в то же время, как нам представляется, недостаточно указание Судебной коллегии лишь об исключении
из решения вывода суда в части раздела сада, следовало бы ею отменить с прекращением в этой части (ст. 309
ГПК).

Такую же ошибку допустил другой народный суд

по делу супругов Ш. Истец обратился в Нижнекамский
городской народный суд ТАССР с иском о расторжении
брака и о разделе общего имущества, в составе которого значился и коллективный садовый участок. Ответчица настаивала передать садовый участок ее пользование. Суд исковые требования удовлетворил: но решил
садовый участок оставить за истцом, мотивируя тем,
что он член товарищества, обязав его выплатить ответчице в счет доли в садовом участке денежную компенсацию. Бесспорно, что и в данном случае при расторжении брака суд совместно рассмотрел ошибочно требование, не подлежащее судебному рассмотрению.

Однако, проверив решение по кассационной жалобе
ответчицы, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда ТАССР оставила его без изменения,
мотивируя тем, что «требования ответчицы о передаче
ей сад-огорода не основаны на законе... споры, касающиеся распределения садовых участков и определения права пользования ими, судебному рассмотрению не подлежат... Стоимость строительных материалов и фруктовых насаждений ответчице компенсированы деньгами» 107.

Таким образом, Верховный Суд ТАССР при наличии
одинаковых обстоятельств в одном случае решение народного суда отменил, а другое решение оставил без
изменения, ссылаясь на одни и те же нормы, но по-разному разъясняя их содержание. А это является свидетельством того, что по этим вопросам им еще не выработана единая последовательная линия.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного
Суда СССР от 4 декабря 1969 года № 10 суд разрешает
споры, перечисленные ст. ст. 34—36 КоБС, в бракоразводном процессе лишь в случае, если он расторгает брак. Поэтому, объединяя несколько требований в бракоразводном процессе, суд должен исходить из фактических обстоятельств дела. Суд, прежде всего, учитывает, что главным требованием является расторжение брака, и от положительного разрешения иска в этой части зависят рассмотрение остальных требований, вынесение того или иного определения.

Следует также иметь в виду, что по делам о расторжении брака суд вправе предоставить супругам срок на примирение до шести месяцев. Однако иногда в жизни

супругов складываются такие ситуации, когда независимо от исхода дела о разводе необходимо в срочном порядке разрешать вопросы о взыскании алиментов и о разделе имущества.

При наличии обстоятельств, не допускающих совместного рассмотрения нескольких требований или при
нецелесообразности их совместного рассмотрения, судья
обязан при подаче искового заявления разъяснить истцу
о необходимости предъявления по каждому требованию
самостоятельного иска. А если заявление уже судом
принято, необходимо разъединить эти требования в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
В каждом отдельном случае этот вопрос решается в соответствии с требованием норм ГПК, КоБС и с учетом
интересов сторон.

Объединяя или разъединяя несколько исковых требований, судья (суд) выносит мотивированное определение, о чем сообщает истцу.

Порядок рассмотрения разъединенных требований
законом специально не регламентирован. По общему
правилу в этих случаях истец по выделенному требованию подает новое исковое заявление на общих основаниях с приложением необходимых доказательств. Таким образом возбуждается новое гражданское дело,
которое рассматривается по общим правилам гражданского судопроизводства.

Если же заявление поступило по почте в необходимых случаях и при возможности, судья должен истца вызвать на личную беседу. Вызов ответчика по этим категориям дел следует признать необходимым во всех случаях, если в представленных истцом документах не содержатся сведения, свидетельствующие об отсутствии возражений против иска со стороны ответчика.

Нередко истцы односторонне излагают свою просьбу. Поэтому вызов ответчика позволит ему предоставить
необходимые доказательства в подтверждение своих
возражений, а судья, выяснив позиции обоих супругов,
получит возможность совершать дополнительные подготовительные действия.

Правильно поступают те судьи, которые практикуют
одновременный вызов супругов на беседу. На наш
взгляд, одновременный вызов супругов является не
только целесообразным, но и необходимым в тех случаях

когда имеются сведения о том, что причины на развод ничтожные, стороны живут раздельно незначительное время, у них имеются несовершеннолетние дети и т. д.

Необходимость такой работы прежде всего обусловлена тем, что, как об этом записано в постановлении
Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1959
года (п. 9), «суд обязан принимать меры к примирению
супругов как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании»108.

А если супруг, к которому предъявлен иск о разводе,
находится в местах лишения свободы, либо отбывает
другое наказание, связанное с ограничением права передвижения, в указанных случаях судья должен известить его о поданном заявлении путем высылки копии
искового заявления и предложить ему представить письменное объяснение по поводу иска в установленный судом срок.

Если же иск предъявлен к недееспособному супругу, то о предъявленном иске должен быть извещен его опекун, а также орган опеки и попечительства, которые должны представлять в суде интересы подопечного.

Необходимость вызова ответчика обосновывается
еще тем, что при предъявлении исков о расторжении
брака возникает необходимость в предъявлении встречных требований, связанных с воспитанием детей, с содержанием нетрудоспособного супруга, с разделом имущества.

Поэтому при подготовке дела судье следует разъяснить сторонам и их представителям соответствующие процессуальные права и обязанности, что, к сожалению, на
практике не всегда находит применение. Он обязан всесторонне выяснять взаимоотношения супругов, мотивы,
по которым ставится вопрос о расторжении брака, принимать меры к примирению супругов.

Среди перечисленных вопросов в делах о расторжении брака имеет свои особенности предъявление
встречного иска.

Согласно ст. 131 ГПК РСФСР ответчик вправе до
вынесения судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. При подготовке дела судья должен об этом

разъяснить ответчику. Предъявление встречного иска
производится по общим правилам о предъявлении иска.
Встречный иск является одним из способов соединения
нескольких требований, а поэтому судья, принимая
встречное требование, должен проверить прежде всего
наличие взаимной связи между первоначальным и
встречным иском и целесообразность их совместного
рассмотрения. Это общее правило. Частными условиями
принятия встречного иска являются: а) направленность
встречного требования к зачету первоначального требования; б) исключения удовлетворениями встречного
иска полностью или частичного удовлетворения первоначального иска.

Применительно к бракоразводным делам это правило означает, что ответчик безусловно вправе предъявить в порядке встречного иска требования, перечисленные в ст. ст. 34—36 КоБС РСФСР, но не более. Например, супруг, которому наряду с расторжением брака
предъявлен иск о взыскании алиментов на содержание
детей, может предъявить встречное требование о передаче детей на его воспитание, по спору о разделе имущества может быть предъявлено встречное требование о зачете общего имущества, не включенного в опись, в счет доли полагающейся истцу и т. д. Но нельзя объединить с делом о расторжении брака встречное требование об аннулировании записи об отцовстве и другие требования. Что же касается требования о расторжении брака, оно не может быть погашено каким-либо встречным требованием путем зачета. Удовлетворение данного требования исключается либо путем возражения ответчика, либо признанием этого брака недействительным. На практике встречаются случаи предъявления встречного иска о признании брака недействительным. Например, в Ленинский районный народный суд г. Казани обратилась с иском о расторжении брака гражданка К. предъявил встречный иск о признании данного брака недействительным. Суд принял встречное заявление и объединил в одно производство. Его действия соответствуют нормам п. 2 ст. 132 ГПК РСФСР, но в то же время противоречат нормам ст. 34—36 КоБС РСФСР.

Надо полагать, что существующая коллизия между
приведенными нормами ГПК и КоБС должна быть

решена в пользу совместного рассмотрения иска о расторжении брака и встречного требования другого супруга о признании, заключенного между ними брака недействительным, так как в данном случае: спор идет между теми же сторонами, встречное требование полностью
исключает первоначальное требование и совместное рассмотрение этих споров приведет к более быстрому и
правильному их разрешению.

О принятии встречного иска суд выносит определение. Суд может отказать в принятии встречного иска,
если такое требование не отвечает правилам ст. 132 ГПК
и ст. 34—36 КоБС РСФСР, о чем выносит мотивированное определение. «Определение об отказе в принятии
встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст. 132 ГПК, не подлежит обжалованию,
поскольку не препятствует предъявлению самостоятельного иска»,— записано в п. 7 постановления Пленума
Верховного Суда РСФСР от 01.01.01 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» 109.

Особое внимание при подготовке дела к судебному
разбирательству должно быть обращено на собирание
доказательств. По закону каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основание своих требований и возражений (ст. 30
ГПК). По общему правилу, таким образом, доказательства представляются сторонами. Но установление предмета доказывания и круга доказательств, необходимых
для подтверждения тех или иных обстоятельств, возлагается на судью.

Во всех случаях стороны, представляя доказательства, должны указать, какие именно обстоятельства
могут быть подтверждены этими доказательствами. После решения этого вопроса должен быть выяснен вопрос
о том, пригодны ли, допустимы ли они по конкретному
требованию как средства доказывания.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика, либо не содержат иных нужных данных и восполнить их стороны не могут, судья по собственной инициативе принимает в соответствии п. 3 ст. 141 ГПК меры к истребованию доказательств, необходимых для разрешения дела 111.

Едва ли возможно заранее определить круг необходимых доказательств по каждому делу. Практика показывает, что круг необходимых доказательств по каждому делу судья определяет с учетом характера и особенностей заявленных требований. Но в то же время следует иметь в виду, что для каждой категории гражданско-правовых споров имеются доказательства, без которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

По делам о расторжении брака к таковым, по нашему мнению, следует отнести: свидетельство о браке, квитанцию об уплате госпошлины в установленном размере, справки и другие документы, удостоверяющие размер
доходов супругов, состав их семьи, материальное положение, содержащие данные о времени прекращения се-
мейных отношений, и другие. Если у супругов имеются
несовершеннолетние дети, прилагаются также копии
свидетельств о их рождении, справки, удостоверяющие
факт нахождения детей на воспитании у одного из родителей, либо у третьих лиц. Если брак расторгается с
лицом, признанным в установленном порядке недееспособным, безвестно отсутствующим, либо осужденным к лишению свободы, истцы должны к заявлению приложить соответствующее решение или приговор суда. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству 1 в необходимых случаях также должны быть востребованы характеристики, решения, приговоры, постановления судебных и следственных органов, органов общественности, если они находятся в связи с взаимоотношениями супругов.

Разрешая вопрос о том, с кем из. родителей должны
проживать дети, судья в порядке подготовки дела, даже
при отсутствии спора между ними, не должен ограничиваться только выяснением мнения самих супругов. Необходимо истребовать доказательства, характеризующие
моральный облик супругов, их отношение к детям и выяснить в состоянии ли супруг, па воспитании у которого
остаются дети, создать им нормальные условия жизни.