Судебное рассмотрение дел о расторжении брака (стр. 7 )

Размер средств, выделяемых на содержание нуждающегося супруга, определяется исходя из материального положения сторон в твердой денежной сумме помесячно. Впоследствии, при изменении материального положения одного из супругов или у того и другого, заинтересованный супруг вправе обратиться в суд с иском об изменении размера алиментов либо о полном освобождении от их уплаты.

Раздел общей совместной собственности супругов.
Иск о разделе имущества в бракоразводном процессе
может быть заявлен по просьбе обоих супругов или
одного из них и разрешается судом по существу, в случае положительного разрешения вопроса о расторжении
брака.

Супруги Одобашевы состояли в зарегистрированном
браке с 1946 года и имеют троих детей. Впоследствии
Одобашев обратился в суд с иском о расторжении
брака, о передаче детей и о разделе совместно нажитого имущества. Суд иск о расторжении брака и о передаче детей оставил без удовлетворения. Иск о разделе
имущества удовлетворил.

Президиум Верховного Суда Киргизской ССР своим
постановлением решение суда отменил, указав, что
в соответствии с действующим законодательством вопрос о разделе имущества супругов и о детях должен
решаться судом, рассматривающим иск о разводе,
только в случае удовлетворения иска о разводе 154. При вынесении решения об отказе в иске о расторжении
брака суд не вправе в том же деле разрешать требования

о передаче детей на воспитание, а также о разделе имущества.

Вопрос о совместном рассмотрении разных требований или о их разъединении должен быть решен уже
в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Однако, если притязания третьих лиц были установлены в судебном заседании, суд обязан, не доводя этот
вопрос до момента постановления решения, вынести
определение о выделении иска о разделе имущества
в отдельное производство.

Практически на любое имущество, находящееся на
праве общей совместной собственности супругов, может
заявить свои требования третье лицо. Но из этого правила имеются исключения.

Первое исключение составляют денежные вклады,
внесенные в период брака на имя одного из супругов,
которые по смыслу ст. 395 ГК РСФСР могут быть
разделены только между супругами. Содержание указанной статьи исключает возможность предъявления
требования о разделе вклада, внесенного на имя одного из супругов, со стороны других лиц (родителей,
детей, братьев, сестер и других). В связи с тем, что все
же встречаются случаи неправильного толкования и
применения нормы ст. 395 ГК применительно к бракоразводным делам, Пленум Верховного Суда РСФСР
в своем постановлении от 01.01.01 года разъяснил судам, что правило, предусмотренное в статье
36 КоБС о недопустимости раздела имущества супругов в бракоразводном процессе, если спор затрагивает
права третьих лиц, не распространяется на случаи
раздела вкладов, внесенных в кредитные учреждения,
поскольку в силу ст. 395 ГК вклады являются имуществом супругов. Это же правило распространяется и на супругов — членов колхозного двора.

Лицам, претендующим на эти денежные суммы, мотивируя тем, что супруги внесли в кредитные учреждения денежные суммы, полученные от них, суд (судья) должен разъяснить, что они вправе предъявить иск к супругам в отдельном производстве о возврате соответствующих сумм по нормам Гражданского кодекса.
Такой же иск могут предъявить члены колхозного
двора и другие лица к супругам — членам двора 165.

Не складывается ли аналогичная ситуация и при
разделе выкупной суммы, полученной одним из супругов по договору личного страхования? Например, при
расторжении брака П-ных Минераловодский городской
народный суд Ставропольского края произвел раздел
общего имущества супругов, в том числе и суммы
страховых платежей — 720 руб. Президиум краевого
суда по протесту председателя краевого суда отменил
решение суда в части раздела страховых платежей,
считая, что эта сумма является личным имуществом
супруга-ответчика, так как оно нереальное имущество,
образующееся при наступлении страхового случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР не согласилась с выводом Президиума По правилам смешанного страхования жизни страхователь вправе досрочно прекратить договор и при
наличии определенных условий получить от Госстраха
выкупную сумму. Выкупная сумма, как считает Верховный Суд РСФСР, является реальным имуществом,
образовавшимся за счет общих средств супругов и поэтому является их общим имуществом, раздел которого производится по правилам ст. ст. 20 и 21 КоБС 156.

Со своей стороны мы хотели бы дополнить эту мысль
еще тем, что и при рассмотрении подобных споров
(о разделе выкупной суммы) в судебном порядке, другие лица не вправе на нее заявлять свои требования.
Спор может быть разрешен только между супругами.

Рассматривая требование о разделе имущества, суду
необходимо, прежде всего, определить, какие вещи относятся к общему имуществу супругов, а какие из них
являются их личной собственностью. Думается, что
в этих целях важно установить время, источники и цель
приобретения имущества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, законом признается их общей совместной собственностью
(ст. 20 КоБС РСФСР).

Этот режим распространяется на имущество, нажитое супругами лишь в период зарегистрированного брака, так как по закону только такой брак порождает между супругами права и обязанности мужа и жены.
Взаимоотношения супругов по поводу имущества, приобретенного совместно в период совместной жизни, при отсутствии брака, зарегистрированного в органах загса,

регулируются нормами не семейного, а гражданского
права (ст. ст. 116—125 ГК РСФСР).

Верховный Суд РСФСР по делу Манько к Горохову
о разделе общего имущества указал, что стороны по
делу состоят в незарегистрированном (фактическом)
браке, поэтому суд неправильно произвел раздел имущества, в том числе денежных вкладов на основе
ст. 20, 21 КоБС, нормы которых распространяются только на имущественные правоотношения супругов, состоящих в зарегистрированном браке. В данном случае суду следовало выяснить, приобретались ли вещи совместно сторонами на их общие средства. В зависимости от степени участия стороны в создании общего
имущества суд должен был определить долю истицы на
основании ст. 121 ГК РСФСР. Вклады Манько и Горохова не подлежат разделу, так как согласно ст. 395
ГК вклад может быть разделен только между супругами, состоящими в зарегистрированном браке157.

В состав имущества, принадлежащего супругам на
праве общей совместной собственности, входит все
имущество, нажитое во время брака независимо от
тою, в чьем владении оно находится и на кого оформлено, кроме принадлежащего каждому из супругов
на праве личной собственности. Временное раздельное
проживание супругов по уважительной причине в период приобретения имущества не влияет на правовой
режим такого имущества. Например, в период покупки
дома один супруг находился в командировке или
в больнице, учился в институте, служил в армии. В данной ситуации предполагается, что супруги ведут общее
хозяйство и имущество ими приобретено на совместные
средства, хотя и только одним из них, но для семьи,
для совместного пользования.

Но суду следует иметь в виду, что может иногда
складываться внешне кажущейся такой же ситуация,
но с иным содержанием. Практика показывает, что
нередко супруги фактически семейные отношения прекращают без юридического расторжения брака. В этот период они ведут раздельное хозяйство, приобретают имущество на свои личные средства и т. д. По своему правовому положению указанное имущество формально числится общим совместным имуществом супругов. Суд при установлении этих обстоятельств, данное

общество может признать их раздельным имуществом,
не включая в состав общего имущества. Об этом указано в ст. 28 КоБС Казахской ССР. Хотя в КоБС РСФСР
правила с аналогичным содержанием не имеется, тем
не менее в практической деятельности суды правовое
положение имущества, приобретенного супругом на
свои личные средства, по нашему мнению, должны определять таким же образом. Например, не расторгав
брак, супруги прекратили фактические семейные отношения еще в 1970 г, вели в этот период раздельное
хозяйство и приобретали на свои личные средства имущество. Впоследствии они возобновили семейные отношения. При возникновении спора имущество, приобретенное в период раздельной жизни, судом должно быть признано личным имуществом того супруга, на чьи средства оно было приобретено. Имущество, нажитое до брака, по общему правилу признается личным имуществом одного из супругов. Но, кроме того, личную собственность каждого из супругов составляет имущество, полученное во время брака в дар или в порядке
наследования одним из супругов, в том числе Ленинские и Государственные премии, награды, ценные подарки (часы, фотоаппараты, кинокамеры, транспортные
средства и т. п.). По делу Броварь Верховный Суд
РСФСР указал, что «внесенные в сберкассу суммы,
полученные от реализации унаследованного одним из
супругов имущества, являются личной собственностью
этого супруга» 158. Но иное положение у вещей, преподнесенных в качестве свадебных даров, подарков по случаю семейных юбилеев и др. Судебная практика признает их совместной собственностью супругов. Имущество, которое с общего согласия супругов выделено в собственность одного из них, также становится личной собственностью 159.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь, спортивный инвентарь и т. д.), хотя и приобретенные
на общие средства супругов, признаются личной собственностью одного из супругов.

Таким образом, все предметы, за некоторым исключением, приобретенные в период брака, предполагаются общей совместной собственностью супругов, а предметы, приобретенные до брака—личной собственностью одного из супругов. Обратное должно быть

доказано заинтересованным супругом. Например, в п. 3
ст. 22 КоБС указывается, что имущество каждого из
супругов может быть признано их общей совместной
собственностью, если будет установлено, что в течение
брака были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, пристройка, переоборудование и т. п.).

По делу супругов Мартысевич о расторжении брака
и о разделе имущества, отменяя решение Советского
районного народного суда г. Минск, которым в иске
о признании права собственности на 1/3 части дома
истцу было отказано в связи с приобретением дома
другой стороной до брака, Судебная коллегия Верховного Суда БССР по гражданским делам указала на
следующее. Если имущество, являющееся согласно ч. 3
ст. 23 КоБС БССР собственностью одного из супругов,
в период брака существенно увеличилось вследствие
трудовых и денежных затрат другого супруга, то оно
может быть признано обшей собственностью супругов.
Однако суд не принял всех предусмотренных законом
мер для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. В частности,
суд совершенно не проверил вопроса о стоимости
строения к моменту вступления сторон в брак и его
стоимость ко времени прекращения семейных отношений. Выяснение этих обстоятельств имеет существенное
значение для правильного разрешения спора 16°.

Каково правовое положение имущества, нажитого
супругами в период брака, затем разделенного между
ними либо добровольно, либо в судебном порядке, если
супруги впоследствии возобновили фактические семейные отношения и разделенным имуществом стали пользоваться сообща?

Судебная практика при разделе такого имущества
повторно при расторжении брака идет по следующему
пути. Имущество, уже разделенное в судебном порядке
и присужденное супругам, в последующем будет считаться их личной собственностью. Если же имущество
было разделено добровольно и после этого супруги
возобновили семейную жизнь и вместе продолжали
пользоваться этим имуществом, то оно продолжает
оставаться их общим имуществом и при возникновении
спора подлежит разделу на общих основаниях,

В литературе возник вопрос о том, следует ли понимав под общим имуществом только наличное имущество или и долги, возникшие в период брака, т. е.
активы и пассивы? По мнению , смысл
ст. 20 КоБС не дает оснований для такого широкого
толкования понятия имущества161.

В А Тархов и Е. М, Ворожейкин полагают, что
в понятие права собственности супругов включаются
и правомочия обязательственного характера (положительные и отрицательные) 162.

На наш взгляд, при разделе общей собственности
супругов представляется более приемлемым понимание
имущества в редакции, данной Пленумом Верховного
Суда РСФСР в своем постановлении от 21 февраля
1973 г. № 3, который относит сюда: вещи, строения,
а также денежные суммы и другое имущество, причитающееся супругам по обязательственным правоотношениям. Следовательно, долги в имущественную массу не входят.

Таким образом, в общее имущество также входят
вещи, денежные средства, находящиеся у третьих лиц.
Поэтому суду следует уточнить наличие или отсутствие
таковых для полноты исследования обстоятельства
дела.

После того, как судом будет установлено, какие
предметы составляют общее имущество супругов, подлежащее разделу, суд должен уточнить, имеются ли
они в наличии к моменту рассмотрения дела, у кого
они находятся и какова их оценочная стоимость.

Если часть вещей отсутствует (они проданы или
отчуждены иным способом, употреблены, уничтожены,
испорчены и т. д.), суду следует выяснить, когда, при
каких обстоятельствах и в каких целях они отчуждены.
В зависимости от этих обстоятельств суд решает вопрос
о том, включить их в состав спорного имущества или
нет. Например, изъятие вкладчиком вклада из сберкассы, продажа имущества после прекращения семейных отношений, либо в период раздельной жизни, по
общему правилу, не освобождает этого супруга от обязанности по выплате другому супругу его доли. Иное правило применяется, если будет доказано, что эти
средства им израсходованы на семейные нужды, например,

для уплаты общих долгов, возникших в период
брака.

Оценка имущества, подлежащего разделу, производится сторонами, а при возникновении спора — судом.

Например, строения оцениваются по продажной
цене, но при отсутствии таковой, не ниже инвентаризационной оценки, а при отсутствии ее — не ниже оценки по обязательному окладному страхованию. Новые веши, купленные в торговых организациях или в иных государственных, кооперативных организациях, оцениваются по государственным розничным ценам. Вещи, изготовленные по заказу, приобретенные в комиссионных магазинах, оцениваются, исходя из фактической стоимости материалов и работы, либо из продажной стоимости.

Во всех случаях при оценке должна быть учтена
степень износа вещей. При невозможности определения
качества и оценки стоимости спорного имущества обычным путем суду следует обратиться за услугами специалистов (товароведов, строителей и др.) и назначить
соответствующую экспертизу.

Раздел имущества, прежде всего, предполагает реальное определение юридической судьбы предметов,
составляющих общее имущество супругов. Вначале суд
определяет идеальные доли, полагающиеся каждому
из супругов и потом перечисляет предметы, которые
передаются тому или иному супругу в счет причитающейся доли с указанием стоимости каждой вещи. Следует заметить, что суды не всегда обращают достаточное внимание на выяснение этих обстоятельств, не до конца принимают меры к устранению имеющихся в деле, в этой части, противоречий и при отсутствии полноты судебного исследования предъявленных требований и возражений, постановляют решение.

Между тем практика показывает, что судебные решения нередко становятся объектами обжалования
в связи с несогласием сторон с оценкой тех или иных
вещей, с определением размера долей супругов в имуществе и т. д.

Насколько важным является уточнение перечисленных обстоятельств, подтверждается следующим примером. Отменяя решение народного суда по делу иска
Джегутановой к Джегутанову о разделе имущества,

Верховный Суд РСФСР указал, что решение суда о разделе имущества супругов не может быть признано обоснованным, если не определен состав имущества и доля, причитающаяся каждому из них163.

Определяя долю супругов, суд должен руководствоваться правилом, согласно которому они пользуются равными правами на это имущество, независимо от того, за кем они официально зарегистрированы (дом, автомашина) и кто им управляет. Не колеблет равенства долей в имуществе, если оно даже приобретено только на средства одного из супругов, в связи с тем, что другой супруг:

— был занят ведением домашнего хозяйства,

— был занят уходом за детьми,

— по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка (служба в Советской Армии,
учеба, нетрудоспособность и т. п).

Закон допускает отступления от принципа равенства (ст. 21 КоБС РСФСР) в ограниченных случаях.
Основаниями для увеличения доли одного из супругов
может быть:

а) уклонение другого cynpyга от общественно-полезного труда или расходование общего имущества
в ущерб интересам семьи;

б) наличие на иждивении супруга несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания другие обстоятельства.

Суд вправе также увеличить долю одного из супругов с учетом его нетрудоспособности и иных, заслуживающих внимание обстоятельств (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 года).

Указанные обстоятельства судом должны быть выяснены независимо от того, просили его об этом тот
или иной супруг или нет. При этом следует также иметь
в виду, что по другим, не предусмотренным законом
основаниям увеличение или уменьшение доли одного
из супругов в общем имуществе не допускается. Однако суды при применении этой нормы нередко допускают ее расширительное толкование, испытывают затруднение при толковании фразы «иные заслуживающие
внимания обстоятельства».

Например, при рассмотрении дела по иску И-на

к Р-ой о расторжении брака и о разделе имущества
ответчица, требуя уменьшения доли истца в имуществе
в обоснование своих требований, указала, что: она
имела более высокий заработок, чем истец, кроме того,
он платил алименты по исполнительному листу и добровольно помогал внебрачному ребенку.

Народный суд согласился с доводами ответчицы,
хотя указанные обстоятельства не подходили под признаки ст. 21 КоБС. Отменяя решение в этой части, судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда ТАССР указала, что решение противоречит смыслу ст. 21 КоБС, ибо ни один из приведенных доводов
не подпадает под диспозицию этой статьи 164.

Приведем другой пример. При рассмотрении дела
о расторжении брака и о разделе имущества Б-ых судом
было установлено, что истица является инвалидом второй группы и воспитывает двоих несовершеннолетних
детей. Суд совершенно правильно отступил в данном
случае от принципа равенства долей супругов, выделив
истице 2/3 имущества. Верховный суд ТАССР, рассмотрев кассационную жалобу ответчика, решение
оставил без изменения 1б5.

Бесспорно, отступление от общего правила — равенства супругов в имуществе допустимо лишь при полном выяснении всех обстоятельств, дающих суду основание для такого вывода. В этих целях следует установить и степень участия каждого супруга в ведении хозяйства и его отношение к семейным обязанностям, наличие несовершеннолетних детей, их обеспеченность, состояние здоровья супругов и другие обстоятельства.

Решая вопрос о том, кому выделить те или иные
вещи, суд прежде всего должен их согласовать с самими супругами. При не достижении такого соглашения
суд сам определяет, кому и какие вещи должны быть
переданы. Для правильного решения этого вопроса
суд должен выяснить, для каких целей, для индивидуального пользования кого из супругов они были приобретены. При разделе остального имущества должны
быть учтены также интересы нетрудоспособного супруга
и других членов семьи, несовершеннолетних детей, оставшихся на воспитание у одного из родителей. Например, производя раздел незавершенного строительством жилого дома между супругами М., суд выделил жене

часть дома, почти законченную строительством, учитывая нуждаемость ее и ребенка в жилье, а так же более
ограниченные возможности жены завершить строительство. Мужу была выделена только начатая строительством часть дома 1о°.

Однако иногда судебное исследование указанных
обстоятельств проводится поверхностно и вследствие
этого постановляется необоснованное и незаконное решение.

Например, решением Мензелинского районного народного суда IACCP был расторгнут брак супругов В.
При рассмотрении дела истица просила выделить ей
денежную компенсацию, признав за ней право собственности на 1/3 имущества. Суд удовлетворил ее
просьбу, а все имущество, в том числе жилой дом передал ответчику.

В своей кассационной жалобе истица потребовала
отменить решение суда, сославшись на то, что она согасилась на уменьшение своей доли и на денежною
компенсацию, надеясь на получение этой суммы одновременно В настоящее время выяснилось, что ответчик не в состоянии немедленно уплатить ее долю, а
она с двумя несовершеннолетними детьми оказалась
без дома и без другого имущества

Безусловно при наличии указанных обстоятельств
с решением суда нельзя было согласиться, поэтому
Верховный Суд ТАССР отменил его, как вынесенное
по неисследованным обстоятельствам дела и с нарушением требований ст. 21 КоБС РСФСР 167.

Таким образом, при разделе домовладения суды
должны проверить и определить степень нуждаемости
того или другою супруга в жилой площади и возможность реального раздела дома. Заключение о возможности реального раздела дома дает жнлищно-коммунальный орган, и их представитель должен быть привлечен к участию в деле в соответствии со ст. 42 ГПК.

По делу Х-ы, о разводе и разделе имущества Верховный Суд РСФСР указал, что «при разделе домовладения, являющегося общим имуществом супругов, суд
вправе отступить от начала равенства долен супругов
с целью защиты законных жилищных интересов детей
и того из родителя, с кем проживают»168.

При невозможности реального раздела, дом

оставляется за одним из супругов, а доля другого компенсируется другим имуществом В целом же денежная компенсация при разделе имущества должна быть применена в виде исключения при невозможности реального раздела без ущерба его хозяйственному назначению предмета, составляющего объект общей собственности супругов и при невозможности компенсации доли одного из супругов другими вещами, либо по соглашению между ними, когда один из них желает все вещи оставить себе с условием выплаты их стоимости другому супругу при определенных условиях, а другой согласен на это Но в последнем случае суд должен разъяснить км последствия такого решения, а лучше склонить их к заключению мирового соглашения.

При обсуждении того или иного варианта раздела
дома, составляющего совместную собственность супругов, суд одновременно должен разъяснить им, что
в случае присуждения одному из них денежную компенсацию за часть домовладения, он будет обязан освободить занимаемое помещение.

Как же решаются эти вопросы КоБС других союзных республик. Некоторые из них более подробно
регламентировали способы раздела общего совместного
имущества супругов. В частности, в с г. 24 КоБС Литовской ССР указывается, что имущество делится
путем:

— раздела в натуре, если такой раздел возможен
без ущерба его хозяйственному назначению;

— передачи имущества одному супругу, с возложением на него обязанности компенсировать другому супругу его долю в денежной форме. И далее указывается, что при выборе способа раздела имущества принимается во внимание имущественное положение супругов, интересы несовершеннолетних детей и другие заслуживающие внимание обстоятельства Указанные способы раздела содержатся также в КоБСе УССР (ст. 29),
но в нем еще дополнительно указывается на такой
способ раздела, как распределение вещей между супругами в натуре.

Кроме тою, согласно ст. 22 КоБС Казахской ССР
предметы профессионального труда (музыкальные инструменты, врачебное оборудование, библиотека и т. п. ), приобретенные хотя бы во время брака и за счет

общих средств супругов, передаются супругу, которому
эти предметы нужны для занятий.

Однако, несмотря на кажущиеся разноречия в соответствующих статьях КоБС различных союзных республик, и теория, и практика в данном случае не расходятся. На наш взгляд, эти нормы имеют больше
разъяснительный характер, нежели нормативный и облегчают судебным органам осуществление правосудия
и способствуют принятию правильных решении другим
органам в их правоприменительной деятельности.

Таким образом, суд для правильного разрешения
дела в ходе всего судебного разбирательства должен
тщательно исследовать все материалы, представленные
как сторонами, так и истребованные им самим, сопоставлять их, оценить, устранять имеющиеся противоречия.

При возникновении в ходе судебных прений новых
обстоятельств, которые судом не выяснились, при
ссылке их участников на доказательства, которые не
были предметом исследования, а также при признании
судом необходимости выяснения новых обстоятельств
и исследования новых доказательств во время совещания, суд выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу (ст. 188, 194 ГПК).

Рассматривая дело о расторжении брака и связанные с ним побочные требования, предусмотренные
ст. ст. 34—36 КоБС РСФСР, как и все гражданские
дела, суды должны их разрешать в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства. А все это начинается с правильной организации судебного процесса и отражается в культуре судебного процесса.

К сожалению, иногда участникам гражданских дел
судебные повестки вручаются несвоевременно, судебные
заседания открываются с опозданием, об отложении
дела явившиеся лица ставятся в известность не судом,
а секретарем судебного заседания. Игнорирование норм
гражданского процессуальною права, нарушение прав
лиц, участвующих в деле, как показывает практика,
закономерно приводят к постановлению судом незаконного и необоснованного решения.

Неуклонное соблюдение процессуальных норм является составным элементом и культуры судебного

процесса. Тактичное и уважительное отношение к личности лиц, участвующих в деле, и лиц, присутствующих в зале, разъяснение лицам, участвующим в деле их прав и обязанностей, коллегиальное решение процессуальных вопросов, своевременное устранение не относящихся к делу доказательств и вопросов и неуклонное соблюдение судом всех установленных законом правил судопроизводства обеспечивают полное и всестороннее исследование обстоятельств дела. На эти вопросы неоднократно обращали внимание судов Верховный Суд СССР и Верховные Суды союзных республик. Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 01.01.01 г. указал, что «культура судебного процесса требует неуклонного и точного соблюдения материального и процессуального законов и безупречного поведения всех участников процесса. Судьи, в особенности председательствующие в судебном заседании, в силу закона в первую очередь несут ответственность за выполнение установленных законодательством правил судебного разбирательства дел и должны быть примером их выполнения». Особое внимание Пленум обратил на необходимость «строжайшего соблюдения норм, гарантирующих равенство прав участников судебного разбирательства, так как в силу ст. 24 Основ гражданского судопроизводства стороны в гражданском процессе пользуются равными правами по представлению доказательства и заявлению ходатайств. С учетом этого положения закона судьи должны с одинаковым вниманием относиться ко всем участникам судебного разбирательства, проявляя объективное, непредвзятое отношение к представляемым ими доказательствам и возбуждаемым ходатайствам, к осуществлению иных прав, предоставленных им законом 169.

§ 4, Судебное решение

Разбирательство дел о расторжении брака в суде
и разрешение спора по существу завершается вынесением решения, в котором в концентрированной форме
подводится итог деятельности суда по рассмотрению
и разрешению конкретного дела. Оно выносится судом
в совещательной комнате после выполнения всех

процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 150—
186 ГПК. РСФСР с соответствующими статьями ГПК
других союзных республик.

Сущность судебного решения по делам о расторжении брака заключается в том, что суд на основе исследования всех доказательств делает вывод о правомерности (обоснованности) либо о неправомерности (необоснованности) предъявленного истцом требования
о расторжении брака, и в зависимости от этого постановляет о прекращении брачного правоотношения или о его сохранении.

Решение выносится с соблюдением требований, изложенных в главе 16 ГПК РСФСР и в постановлениях
Пленума Верховного Суда СССР, Пленума Верховного
Суда РСФСР о качестве судебных решений. Соблюдение
установленной процессуальной формы при рассмотрении дел о расторжении брака способствует не только защите субъективных прав супругов, но и выполняет воспитательные функции, имеет профилактический характер, направлено на предотвращение необдуманных браков, на прекращение непрочных и фактически несуществующих браков. Тем самым оно способствует укреплению семейных отношений и выполнению задач по коммунистическому воспитанию трудящихся. Учитывая это, суду следует обратить особое внимание на качество составления судебного решения.

Для того, чтобы решение могло выполнить поставленную задачу, оно должно удовлетворять ряд требований. Прежде всего оно должно быть законным и обоснованным.

Будучи итоговой частью всей судебной деятельности
по разрешению конкретного дела, решение, естественно, не может не отразить на себя качество всей предыдущей работы суда. Поэтому рассуждение о законности
и обоснованности решения суда сводится к оценке всей
судебной деятельности по рассмотрению и разрешению конкретного дела.

Решение является законным в том случае, когда оно
вынесено при точном соблюдении норм процессуального
права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению. Оно может быть основано в необходимых случаях и на применении закона, регулирующего

сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла советского законодательства (ст. 4 Основ, ст. 10
ГПК РСФСР).

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем
отражены имеющие значение для данного дела факты,
подтвержденные проверенными в суде доказательствами,
допускаемыми законом, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 49, 52—56 ГПК), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов 170. Таковы главные требования, предъявляемые к любому судебному решению. Содержание решения должно соответствовать нормам ст. 197 ГПК РСФСР. Оно состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Закон подробно регламентирует, какие вопросы, в какой части и в каком порядке должны быть изложены. Казалось бы они каких-либо затруднений у судей не должны вызывать. Но при составлении решений эти правила судами нередко нарушаются. Например, во вводной части решения не полностью отражаются данные об участниках дела (прокурор, орган опеки, жилищный орган и др.), предмет спора (в том числе встречное требование).

Описательная часть должна, содержать в себе описание требований истца, возражений ответчика и его
встречных требований. Если в исковых требованиях
произошли изменения, они также должны быть отражены. Кроме того, здесь же излагаются объяснения
других лиц, участвующих в деле. Практически суды
иногда ограничиваются только кратким изложением требований истца и мнения ответчика по поводу иска, а
встречные требования ответчика п мотивы возражения
против иска не отражаются. Не содержится в некоторых
решениях заключение прокурора, представителя органа
государственного управления, представителя общественности.

Как и по другим категориям дел, в решениях по
бракоразводным делам наиболее важными являются
мотивировочная и резолютивная части. Отменяя решения судов, вышестоящие судебные органы чаще всего
указывают на дефекты, имеющиеся в этих частях решения.

Верховный Суд РСФСР в обзоре указал, что

содержание решений по делам о расторжении брака, вынесенных судами, не всегда соответствуют предъявляемым требованиям и поэтому часто оказывается затруднительным сделать вывод о том, насколько оно является правильным. Нередко без приведения мотивов указывается «иск обоснован и подлежит удовлетворению», а в некоторых случаях суды довольствуются ссылкой на согласие супруга на развод 171. Как же должны быть изложены мотивировочная и резолютивная части решения?

Мотивировочная часть. В соответствии со ст. 197
ГПК в мотивировочной части решения должны быть
указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, па которых основаны выводы суда, и
доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, решая данное дело.

Согласно ст. 33 КоБС РСФСРЬ брак расторгается,
если судом будет установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи стали невозможными. Следовательно, суд первым делом должен
указать на те обстоятельства, которые он считает установленными и на основании каких доказательств. Так,
находя, что семья супругов распалась и восстановить ее
невозможно, суду следует свои выводы обосновать надлежащим образом. Суд в этом случае в решении должен указать па такие доказательства, которые бесспорно подтверждают основание иска. Отвергая возражения ответчика, суд также приводит доказательства, соответствующим образом обосновывающие его выводы. Особое внимание на эти вопросы следует обратить в таких делах, в которых супруги согласны на развод, но суд не находит для этого оснований.

Решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Если отдельные доказательства были собраны
другим судом или в несудебном порядке, они обязательно
должны быть оглашены в данном судебном заседании,
предъявлены участникам процесса и исследованы в совокупности с другими доказательствами. Недопустима
ссылка в решении на те данные, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК (ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от
26 сентября 1973 г.).

Игнорирование указанного правила признается грубым нарушением принципа непосредственности и влечет отмену судебного решения. Верховный Суд РСФСР
по конкретным делам, отменяя судебные решения, неоднократно указывал, что «решение суда должно быть
основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании»172. По другому делу говорилось, что
«рассмотрение судом дела с нарушением принципа непосредственности судебного разбирательства является
существенным нарушением процессуального закона,
влекущим отмену решения» 173.

Ни одно доказательство перед законом и перед судом
заранее не имеют предопределяющей силы. Суд их оценивает по внутреннему убеждению и по совокупности,
сопоставляет, одни признает достоверными, другие отвергает. Свои выводы о недостоверности тех или иных
данных суд обязан мотивировать ссылкой на установленные и проверенные им самим доказательства. В своем частном определении, вынесенном в адрес Набережно-Челнинского народного суда по делу иска С-й к Б-ву о расторжении брака и о разделе имущества по
поводу ненадлежащего составления судебного решения,
Верховный Суд ТАССР указал, что в соответствии со
ст. 194, 197 ГПК при вынесении решения суд оценивает
доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие же не
установлены... Следовательно, в решении суда должны
содержаться и обстоятельства дела и доказательства,
на которых основаны выводы суда и законы, которыми
руководствовался суд» 174.