Стенограмма (стр. 2 )

Что касается существа вопроса, я поставил в известность Руководителя Администрации Президента о предложении представить информацию с обоснованием решения по известным вам кадровым вопросам и жду ответа. Пока ответить не могу.

Одновременно я уведомил представителя Правительства Российской Федерации в Федеральном Собрании относительно целесообразности и необходимости предоставления соответствующей информации Председателя Правительства. Такова предварительная краткая информация.

Председательствующий. Есть вопросы? Товарищ Тяжлов, пожалуйста.

, глава администрации Московской области.

Анатолий Яковлевич, Вы говорили о взаимодействии Президента и Совета Федерации. Ваша должность очень ответственная. Вы должны проводить определенную линию, убеждать нас. Кроме того, личность представителя Президента должна вызывать уважение, доверие.

Известно ли Вам о таком беспрецедентном случае? На первом заседании Совета Федерации, сразу же после избрания Председателя (не приступив к избранию заместителей), палата решила, что надо срочно изменять Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", потому что вся Россия находится в состоянии неопределенности. Известно, что автором закона являетесь Вы. Когда Вы давали согласие Президенту выступить в этой роли, Вы это учитывали?

Готов ответить по существу. Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вступивший в силу 1 сентября 1995 года, принят Государственной Думой, прошел известную процедуру в Госдуме и Совете Федерации и подписан Президентом Российской Федерации. Это — закон Российского государства, а не Сливы или еще какого-либо лица. Это во-первых.

Во-вторых, в России идет процесс реализации этого закона. Могу вас проинформировать: только после 1 сентября субъектами Российской Федерации, их законодательными органами принято более 100 региональных законов, что свидетельствует как раз об этом. Идет процесс формирования органов, выборы должностных лиц. Только вчера в Администрации Президента состоялась встреча с мэрами городов — столиц субъектов Федерации (около 30 человек), избранными всенародно. Поэтому не могу разделить Вашу точку зрения по поводу обвала и краха.

Что касается срока полномочий нынешних глав администраций, вчера Государственная Дума начала рассмотрение этого вопроса. Знаю и о законодательной инициативе члена Совета Федерации Анатолия Степановича Тяжлова. К сожалению, Анатолий Степанович, видимо, не имел возможности присутствовать в Государственной Думе при обсуждении внесенного им законопроекта.

Проведение реформ — долгий, сложный и трудный процесс. И я буду делать все, чтобы в соответствии с Конституцией, с законодательством реформа проводилась планомерно, без всяких обвалов, скачков и так далее.

Я удовлетворен Вашим ответом.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Не будем открывать дискуссию о проблемах местного самоуправления. Вопрос касается причины освобождения от должности двух глав администраций, законности этого. Анатолий Яковлевич сообщил, что дано поручение и материалы готовятся. Думаю, в конце заседания мы вернемся к вопросу с тем, чтобы после подробной информации Правительства, Администрации Президента принять решение.

Пожалуйста, коллега Прусак.

, глава администрации Новгородской области.

Уважаемые коллеги, уважаемый Егор Семенович! Анатолий Степанович Тяжлов поставил вопрос иначе. Когда Совет Федерации отклонял закон, касающийся местного самоуправления, речь шла о том, что это предмет совместного ведения. И если человек возглавлял комитет, который вносил законопроект в Госдуму, и не посоветовался с представителями субъектов Федерации (а они говорили, что главное — не выборы, а поэтапная передача полномочий), если он не научился согласовывать свои позиции с субъектами Федерации и мы это чувствуем, то возникает вопрос, как он может представлять Президента в Совете Федерации?

Это очень важный вопрос, потому что мы все время упускаем такое понятие, как правила игры.

! Я должен заметить Михаилу Михайловичу Прусаку, уважаемому члену Совета Федерации, что здесь присутствуют представители законодательных органов 89 (когда-нибудь они будут здесь все) субъектов Российской Федерации. При разработке этого закона с ними постоянно проводились встречи — на слушаниях, специальных совещаниях.

Кроме того, уважаемый Михаил Михайлович, бывший председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного самоуправления за полтора года до принятия закона побывал в 35 субъектах Российской Федерации. Он проводил работу с губернаторами, с главами администраций, с председателями законодательных органов. Поэтому Ваши претензии я принять не могу.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Возник вопрос по порядку ведения. Мы переходим на личности — это не связано с повесткой дня.

Вчера я разговаривал с Геннадием Николаевичем Селезневым, просил как можно скорее поддержать наше предложение, высказанное в прошлый раз Анатолием Степановичем Тяжловым. Это действительно наболевший вопрос. Мы вместе были в Санкт-Петербурге. Николай Андреевич Володин тоже был с нами, присутствовали и другие члены Совета Федерации. Мы договорились, что Госдума постарается поддержать нас. Знаю, что вчера обсуждение началось, сегодня нам должны представить проект решения. Может быть, если решение будет положительным, мы сегодня "снимем" эту проблему. Зачем спрашивать сейчас Анатолия Яковлевича об этом? Мы ведем разговор по другой теме. Давайте отпустим его с трибуны, а представитель Мандатной комиссии продолжит доклад.

Задача представителя Президента — прийти, выслушать информацию и сказать: "Ваше задание получил, пойду разбираться".

Анатолий Яковлевич, Вы — полномочный представитель Президента Российской Федерации в Совете Федерации, и я хотел бы, чтобы с начала Вашей работы было понятно, кого Вы представляете. Вы пришли с уже проработанными документами и готовы по ним доложить. Это лукьяновский прием: "Давайте, товарищи, создадим комиссию, "перебурлите", а к вечеру мы вам доложим". Это мы уже проходили. Нам по пятьдесят с лишним лет. Поэтому давайте так: или представлять, или просто "по хвостам бить". Давайте закончим.

И Вам, Егор Семенович, не советую говорить: ребята, успокойтесь, вечером вам доложат.

Согласен с Вами в том, что это экстраординарный вопрос. Что касается других вопросов повестки дня, включая вопросы, по которым необходимо преодолеть президентское вето, — я готов выступать и докладывать.

Председательствующий. Коллеги, будем дискутировать? Нет.

Анатолий Яковлевич, садитесь, пожалуйста. Вы не можете доложить сегодня вечером — нет документов. Это идет не из прошлого, а из настоящего. Мы всерьез будем рассматривать этот вопрос, там затронута судьба конкретных людей.

Пожалуйста, Николай Иванович, продолжите.

Товарищи! Материалы относительно членов Совета Федерации Балакшина и Белых у Мандатной комиссии имеются. Вчера пришло письмо, потом указы. Мандатная комиссия рассмотрела все документы. Что касается законности, то мы выносим эти вопросы на рассмотрение. Учитывая, что пока нет закона о статусе члена Совета Федерации, а был закон о статусе депутата Совета Федерации, Мандатная комиссия предлагает Комитету Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам и Комитету Совета Федерации по вопросам социальной политики как можно быстрее подготовить предложения по данному закону как одному из первоочередных. И тогда в этом законе можно будет определить порядок, о котором сегодня встал вопрос.

Председательствующий. Думаю, это поручение мы запишем протокольно. Против этого никто возражать не будет. У нас действительно нет законодательного акта.

Из зала. Пусть коллеги Балакшин и Белых все-таки выступят.

Председательствующий. Мы дадим им слово.

По Сахалину, пожалуйста.

Сегодня этот вопрос еще раз рассматривался Мандатной комиссией. Сегодня же поднимался еще один вопрос (коллега Машковцев уже выступал). Утром поступили документы из Корякского автономного округа. Там следующая ситуация: из пяти оставшихся депутатов собрались трое и освободили председателя от занимаемой должности. Одновременно с этими документами поступил и протест прокурора. Представители этого округа подошли к нам, мы рассмотрели все документы и пришли к выводу, что на сегодняшнее заседание Совета Федерации данный вопрос выносить нельзя.

Относительно Сахалина мы считаем, что необходимо подождать до завтрашнего заседания суда. Суд должен принять какое-то решение. Мы предлагаем на очередное заседание Совета Федерации вынести этот вопрос и решить его окончательно.

Председательствующий. Третий раз они принимают такое решение...

Егор Семенович, мы принимаем такое решение второй раз. Думаю, что в противном случае может снова сложиться такая ситуация, когда мы не проголосуем ни за то, ни за другое решение. Суд третий день рассматривает данный вопрос...

Председательствующий. В прошлый раз мы дважды пытались голосовать, но этот вопрос не прошел.

Может быть, временно отложим его?

Из зала. Да.

Председательствующий. Павел Николаевич Балакшин, пожалуйста.

, член Совета Федерации.

Уважаемые коллеги! Убедительно прошу вас выслушать меня.

Прежде всего хочу сказать, что узнал о своем освобождении от должности главы администрации вчера в три часа, когда уже собирался вылетать на заседание Совета Федерации. Вдруг ко мне заходят в кабинет и говорят: Вы освобождены от должности. (Шум в зале.)

Теперь по существу указа. Сегодня здесь я получил два документа. Первый — указ Президента о Балакшине (так он называется — "О "), где говорится, что за грубые нарушения в использовании целевых кредитов, выделенных для завоза продукции в районы Крайнего Севера, Президент постановляет освободить от занимаемой должности главы администрации Архангельской области. Настоящий указ вступает в силу со дня его подписания.

Второй документ — письмо Председателю Совета Федерации Строеву Егору Семеновичу. В нем доводится до сведения членов Совета Федерации, что за грубые нарушения, вызвавшие задержки выплаты заработной платы, пенсий (шум в зале) и иных социальных выплат Президентом освобождены от занимаемой должности , работавший главой администрации Архангельской области, и , работавший главой администрации Саратовской области, входившие в Совет Федерации.

Целых два документа! Не понимаю, как один и тот же человек подписывает два совершенно разных документа по одному и тому же вопросу...

Относительно конкретного указа об использовании целевых кредитов. Архангельская область в числе 10 других областей ставилась всегда в пример за использование этих кредитов. Наверное, Архангельская область — одна из тех, кто вернул эти кредиты. Только что область проверяла прокуратура — ни одного нарушения не выявлено. И вот эта формулировка в указе... Не понимаю...

Еще один парадокс. Глава администрации освобождается, а назначается исполняющим обязанности главы администрации мой заместитель, который два года занимается завозом продукции в районы Крайнего Севера. (Шум в зале.)

Уважаемые коллеги! Ничего у вас не прошу. Только хотел, чтобы из первых уст вы знали что и как.

Председательствующий. Николай Михайлович Подгорнов, пожалуйста.

, губернатор Вологодской области.

, уважаемые коллеги! Прошу пять минут, потому что история того решения, которое было принято, имеет свои корни.

Два года назад при встрече с группой представителей мне было предложено участвовать в реализации "Северного маршрута". Есть такая программа, которая "стоит" от 3 до 4,5 млрд. рублей. В городе Череповце, где на сегодняшний день концентрация выбрасываемых веществ в 50—60 раз выше предельно допустимых норм, должно было быть возведено предприятие по переработке.

Я тогда сказал: "Уважаемые господа! Дайте мне экологическое обоснование вашего проекта. Только после этого я с вами буду разговаривать. До тех пор, пока этого не сделаете, вы не найдете у меня поддержки. Наоборот, я буду всеми силами противодействовать реализации этого проекта".

Семь месяцев назад в моем кабинете повторилось то же самое, но только наша встреча закончилась уже такими словами одного из господ: "Если ты не подключишься к этому, то вопрос решит другой". Через две недели возникло всем известное "хлебное дело". Восемь раз вопрос об этом "хлебном деле" будировался на страницах известной вам газеты.

Администрация губернатора области претерпела семь проверок, в том числе три проверки Генеральной прокуратуры. Причем семь проверок — с полной заменой состава проверяющих комиссий. Ничего не могли обнаружить. Более того, одна из комиссий дала такое заключение относительно использования этих так называемых хлебных денег: рекомендовать Правительству для обобщения (вот и Павел Николаевич Балакшин говорит то же самое). Ведь за год мы три раза "обернули" 21 млрд. рублей, которые взяла администрация: дали короткие кредиты на три месяца, через три месяца эти деньги вернулись с процентами, снова на три месяца дали кредиты и так далее. Получилось 60 с лишним миллиардов. То есть мы за счет хорошего оборота получили и ту сумму, которую нужно вернуть Правительству, в Минфин, и плюс к этому создали свой региональный фонд.

Мне сначала инкриминировалось то, что я около 10 миллиардов направил на завоз сахара и растительного масла. Когда в области действительно не было ни того, ни другого, я дал поручение конкурсной комиссии, и были выделены средства в пределах 10 млрд. рублей на завоз сахара и растительного масла. На протяжении трех месяцев мне пытались инкриминировать злоупотребления, нецелевое использование денег и так далее (вплоть до возбуждения уголовного дела). Предпоследняя комиссия сняла и этот вопрос.

Возникает второй вопрос — о строительстве дачи для губернатора. Я объявил об этом два года назад. Строительство велось взамен того дома, в котором я жил. Там еще хоздвор, гараж и так далее. У меня также сад площадью около полугектара. Сад мною созданный — я его действительно сам заложил. Я объявил по радио и по телевидению своим избирателям — жителям Вологодской области, что начинается строительство. И вдруг возникла идея: давайте, мол, походим вокруг дома губернатора. Походили — появилось желание дискредитировать губернатора перед Президентом и, соответственно, убрать его с этой должности.

Я тогда встретился с Генеральным прокурором и попросил его... Ведь проверяющие, когда приезжали ко мне, проверяли не только "хлебное дело" или вопрос о строительстве дома. Они проверяли все, вплоть до того, спал ли губернатор со своими помощницами, секретаршами и так далее. Как говорится, не стеснялись в этих делах. Я попросил Генерального прокурора возбудить уголовное дело, в результате чего должна быть поставлена точка — или в суде, или Генеральный прокурор после официального расследования должен поставить точку. Чтобы больше ко мне никто не ездил ни с какими проверками, если нет на то оснований.

При встрече с Президентом Борисом Николаевичем Ельциным я тоже попросил, чтобы его окружение (а со всеми этими делами, я считаю, связано в том числе и ближайшее его окружение) не возбуждало обстановку вокруг губернатора, чтобы была проведена настоящая, законная проверка и поставлена точка.

Уважаемые члены Совета Федерации! Думаю, не открою секрета, что в стоимость реализации любого более-менее крупного или даже среднего проекта официально включается примерно один процент на "идеологическую работу". Вот откуда взялось это дело.

Но заявление в Екатеринбурге, что губернатор Вологодской области заворовался и так далее, для меня, конечно, было шоком. По крайней мере моя жена за ночь поседела. Я утром не узнал ее.

Егор Семенович, хочу предложить следующее. Борис Николаевич Ельцин объявил мораторий на выборы глав органов исполнительной власти. Мы с коллегами, в том числе с коллегой Титовым, наверное, три или даже пять раз просили о проведении выборов. И сейчас я обращаюсь ко всем главам администраций, которые не избраны на сегодняшний день: в июне надо идти на выборы. А Совету Федерации надо способствовать тому, чтобы выборы были назначены. Или следует объявить мораторий. Объявлен мораторий на выборы — должен быть объявлен мораторий на снятие губернаторов и глав администраций. Наверное, нужно сейчас объявить выборы и идти на них. А дальше терпеть... Я, например, не знаю, что ждет меня завтра. Слишком большие деньги, насколько я знаю, примерно 420 млн. долларов, отпущены на "идеологическую работу". Они "крутятся" не только в Вологодской области, но и здесь, в Москве. И этой суммы достаточно, чтобы "свалить" такого губернатора, как Подгорнов.

Я просил бы Совет Федерации очень серьезно подойти ко всем этим вопросам.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Думаю, нет смысла сейчас это обсуждать. Подготовят документы, будут соответствующие представители. Тогда и продолжим обсуждение. А конкретная информация, касающаяся двух наших коллег, представлена.

Кто еще хотел бы выступить?

Я хотел бы довести мысль до конца.

Уважаемые коллеги! Прозвучало много эмоциональных оценок факта снятия двух губернаторов. Я с этими оценками согласен, но хотел бы обратить ваше внимание на следующее.

Наш уважаемый Председатель сказал, что начался правовой беспредел. Прошу прощения, но правовой беспредел начался не сегодня, а в октябре 1993 года, когда был расстрелян Верховный Совет, распущены все Советы. И те, кто тогда смолчал, молчаливо согласился с правовым беспределом, сохранили должности губернаторов. Сегодня мы пожинаем плоды того, с чем согласились два года назад.

В сегодняшних выступлениях виновными называют кого угодно: Председателя Правительства, помощника Президента, который, дескать, "подставил" его. Не говорится только о том виновнике, который подписал этот указ, — он получается вроде бы ни при чем.

Хочу вам еще напомнить, уважаемые коллеги, прежде всего главы администраций, что ровно неделю назад на приеме у Президента вы попросили его баллотироваться на второй срок. Вот он и выполняет вашу просьбу, идя к цели по вашим костям. (Шум в зале.)

Но это не значит, что я предлагаю не поддерживать наших коллег и не защищать их. Поддержать и защитить их обязательно нужно. Естественно, тех, кто этого достоин. Но мы — законодатели, и единственный радикальный механизм такой поддержки — закон. Давайте выйдем с законодательной инициативой: внести поправку в Федеральный закон "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации", а именно указать предельный срок проведения выборов глав администраций — 16 июня. Если будет закон, никакой Президент его не обойдет. 16 июня все главы администраций будут избраны и будут радикально защищены от любого произвола.

Из зала. Егор Семенович, надо дать возможность выступить записавшимся.

Председательствующий. Думаю, мы дадим им слово для выступления, когда начнем обсуждать этот вопрос.

, председатель правительства Республики Карелия.

Егор Семенович, есть предложение.

Председательствующий. Пожалуйста.

Уважаемые коллеги, уважаемый Егор Семенович! Не хочу вступать в дискуссию, устраивать здесь политический митинг. У меня конкретная просьба к Александру Яковлевичу Сливе и к нашим юристам: когда мы будем обсуждать это, ответить на несколько вопросов, связанных с Конституцией.

Первый вопрос: согласно статье 5 Конституции субъекты Российской Федерации равноправны. Как тогда в данной ситуации следует расценивать указы Президента об освобождении и назначении губернаторов областей?

Второй вопрос касается назначения и освобождения полномочных представителей Президента. Имеет ли он на это право? В соответствии с пунктом "к" статьи 83 Конституции являются ли они просто полномочными представителями Президента? Если являются, то каковы их полномочия? Хотел бы услышать об этой, юридической, стороне вопроса.

Последний вопрос. Как поступать субъектам Российской Федерации, если заработная плата и прочие расходы из местных бюджетов не выплачиваются в связи с тем, что не поступают трансферты из федерального бюджета? В какую судебную инстанцию им обращаться — в Арбитражный Суд или в Конституционный Суд?

Председательствующий. Давайте прекратим прения и перейдем к рассмотрению вопросов повестки дня. Нет возражений?

Кто за это предложение? Прошу голосовать.

Результаты голосования (11 час. 14 мин.)

За 89

Против 16

Воздержалось 3

Голосовало 108

Не голосовало 67

Решение: принято

Переходим к рассмотрению второго вопроса повестки дня — "О Федеральном законе "О производственных кооперативах". Докладывает председатель Комитета Совета Федерации по вопросам экономической политики Александр Семенович Беляков.

Уважаемые коллеги! Наш комитет рассмотрел этот закон, вам роздано заключение. Согласно Регламенту комитет принял решение, что данный закон не может быть одобрен в ранее принятой редакции, несмотря на то, что он действительно нужен.

Каковы мотивы принятия такого решения? В данном законе есть несколько нарушений Гражданского кодекса. В нем перепутаны некоторые понятия. Замысел разработчиков этого закона сводился к установлению отличий кооперативов (артелей) от всех остальных видов предприятий. В кооперативе каждый пайщик обладает правом голоса, невзирая на размер пая или взноса. Во всех других видах предприятий такое право ему не предоставляется — это зависит от конкретного размера денежного или имущественного вклада.

Вместе с тем в этот закон были внесены понятия, которые многое напутали. Например, предусмотрено участие в качестве пайщиков юридических лиц, это вообще нарушает принцип создания артели.

В законе перепутаны понятия неделимого и резервного фондов. Нечетко определены права пайщиков: тех, кто вносил деньги, и тех, кто реально работает. В нем можно усмотреть различные нарушения Гражданского кодекса. Например, устанавливается особый порядок регистрации, который вообще должен регулироваться федеральным законом.

Закон этот не введен в действие, но это не значит, что там должна быть такая запись. У Госдумы было много времени для принятия действительно нужных законов, а не тех популистских, которые она принимала в последнее время. Все подготавливаемые законы должны способствовать развитию нашей экономики.

Комитет посчитал абсолютно неправильным то, что в качестве пая можно вносить земельные участки или предоставлять право их использования. Такого закона о земле еще не существует, но ссылка на него уже имеется.

Считаем особенно опасным для Российской Федерации то, что закон разрешает иностранным гражданам и лицам без гражданства быть членами кооператива (артели).

Всем нам абсолютно ясно, что сегодня существует избыток рабочей силы из некоторых бывших республик СССР. Безусловно, все эти лица без российского гражданства очень быстро станут членами артелей. В результате в России в условиях безработицы будет неучтенная рабочая сила, а это повлечет за собой другие тяжелые социальные последствия. Отмечу: никакой ссылки на особый порядок участия в работе артели иностранных граждан и лиц без гражданства в этом законе не имеется.

Учитывая вышеизложенное, Комитет Совета Федерации по вопросам экономической политики рекомендует отклонить Федеральный закон "О производственных кооперативах" в ранее принятой редакции.

Вместе с тем выражаем готовность участвовать в выработке новой редакции закона, чтобы он в ближайшее время мог быть принят.

Председательствующий. Есть вопросы к докладчику? Нет.

Будем записываться для выступлений или сразу голосовать?

Из зала. Пусть выступит представитель Госдумы депутат Грачев.

Председательствующий. Просим Вас на трибуну.

, депутат Государственной Думы.

Суть проблемы изложена очень точно. В стране с принятием закона о предприятиях и предпринимательской деятельности сложилось такое положение: у нас существуют только те ее формы, где работает рубль. Образно говоря, один рубль — один голос; так принимаются управленческие решения. Это относится к товариществам, акционерным обществам и так далее.

Традиционная для России форма — кооперативы (артели) — можно сказать, вне закона. То есть ее нет сегодня в законах. В связи с этим Гражданский кодекс Российской Федерации рекомендует срочным образом принять закон о кооперативах, что мы и сделали.

Теперь о сути возражений Президента, поскольку комитет настаивает на разработке нового законопроекта. Сейчас мы обсуждаем не собственно закон, а причины вето Президента на данный закон и набор замечаний, которые он дал к нему и к которым частично присоединился Совет Федерации. Подчеркиваю, частично.

Есть три основные проблемы. Первая проблема — закон создаст определенные сложности артелям старателей, так как в нем отождествляются производственные кооперативы и артели.

К сожалению, это вполне логичное замечание могло иметь место раньше — до принятия Гражданского кодекса. Этот кодекс отождествил понятия "артель" и "производственный кооператив", записав их через скобочку. И мы в своем законе не могли нарушить Гражданский кодекс. Мы точно так же отождествили понятия "артель" и "производственный кооператив".

У нас есть письмо от представителей артели старателей, в котором они пишут, что это не создает им непреодолимых проблем в работе. Для нас этого достаточно, чтобы считать, что не стоит менять Гражданский кодекс.

Вторая проблема — проблема участия юридических лиц. Действительно, она есть. Но это в Гражданском кодексе записано, что в деятельности производственного кооператива могут принимать участие юридические лица.

Президент толкует данное положение так: это предполагает их участие на договорных условиях. Это совершенно неправильно. Президент, во-первых, по Конституции не имеет права толкования законов; во-вторых, участие на договорных условиях не требует какой-либо записи, оно автоматически следует из всех остальных положений Гражданского кодекса. Следовательно, слово "участие" подразумевает нечто другое.

Авторы Федерального закона "О производственных кооперативах" сочли возможным, не нарушая идеи производственного кооператива, записать об участии юридического лица в его деятельности (в соответствии с Гражданским кодексом), дать ему один голос в производственном кооперативе. Независимо от того, трудится оно там или нет. То есть физическое лицо, представляющее юридическое лицо, с одним голосом входит в производственный кооператив. Других разумных форм участия юридических лиц, предусмотренного Гражданским кодексом, мы не видим.

Третья проблема. Действительно, на нее указывал в своих замечаниях Президент Российской Федерации. Он просил нас не предоставлять субъектам Федерации права издавать законы в развитие Федерального закона "О производственных кооперативах", мотивируя тем, что это проблема гражданского права и, следовательно, не предмет ведения субъектов Федерации.

Наша точка зрения такова: Федеральный закон "О производственных кооперативах" неизбежно вторгается в другие сферы права. Например, в трудовое право, потому что трудовые отношения в производственных кооперативах несколько иные, чем везде. Думается, нецелесообразно лишать субъекты Федерации права издавать в развитие этого закона свои нормативные правовые акты, поэтому мы отказали Президенту в его просьбе.

Вообще говоря, меня удивило, что Комитет Совета Федерации по вопросам экономической политики поддержал в целом позицию Президента, что не надо субъектам Федерации предоставлять право издавать нормативные правовые акты в развитие этого закона.

Остальные замечания, с моей точки зрения, — это вопрос вкуса. Например, процедура регистрации. Мы ее прописали, потому что закона, касающегося регистрации, нет и в ближайшее время не будет, судя по соотношению сил в Госдуме. Если мы хотим иметь работающий закон, значит, придется в Федеральном законе "О производственных кооперативах" прописать процедуру их регистрации, что мы и сделали. Кому-то это не нравится. Мы считаем, что это необходимо.

Остальные замечания, с моей точки зрения, чисто редакционные. По технике принятия этого закона у вас есть как бы три варианта.

Первый вариант. Мы с вами вместе преодолеваем вето Президента, тогда через две недели вступит в действие добротный Федеральный закон "О производственных кооперативах". А добротный он будет потому, что, с точки зрения председателя Союза кооперативов, этот закон может быть эталоном для европейских стран с устаревшим кооперативным законодательством. То есть и с международной точки зрения этот закон вполне приемлем.

Второй вариант. Вы не преодолеваете вето Президента, то есть остаетесь на позиции своего комитета.

Третий вариант. Вы отклоняете предложенный федеральный закон, и мы начинаем работать над ним заново. Тогда закон будет подготовлен только через два года, чего, по-видимому, и желает ваш Комитет по вопросам экономической политики.

Председательствующий. Виталий Петрович Муха, пожалуйста.

, глава администрации Новосибирской области.

Уважаемые коллеги! Меня удивляет выступление Ивана Дмитриевича Грачева и, в частности, его заявление, что это "дело вкуса" и так далее.

! Поверьте, у нас хороший "вкус" в отношении законов, поскольку мы на местах их исполняем. Я вчера Вам говорил: давайте определимся, что первично — Гражданский кодекс или Федеральный закон "О производственных кооперативах". Если, как Вы утверждаете, первичен Гражданский кодекс, тогда зачем нужен закон? Давайте напишем в законе только одно: разрешить действие кооперативов в соответствии с Гражданским кодексом. И каждый на местах сам будет думать. В предлагаемом федеральном законе столько напутано, что нам просто невозможно будет на месте его исполнять. Это первое.

И второе. Вынужден довести до сведения членов Совета Федерации и Ваши рассказы о том, что одну часть закона Вы согласовали в Госдуме с аграриями, другую часть — с коммунистами, третью — с ЛДПР и так далее, что Вы вынуждены были так сделать, и поэтому получилась "сборная солянка".

Уважаемые коллеги! Наш комитет единогласно отклонил этот закон. Мы поддерживаем вето Президента. Мы хотим, чтобы наши права не ущемлялись в субъектах Федерации, и поэтому я предлагаю членам Совета Федерации отклонить закон.

Председательствующий. Коллега Шматов, пожалуйста.

, председатель Псковского областного Собрания депутатов.

Уважаемые коллеги! Вчера на заседании комитета мы рассматривали этот федеральный закон. Действительно, получается так, что в Госдуме фракция аграриев настояла, к примеру, на том, чтобы включить земельный пай. А как он обсчитывается, сколько он будет стоить, как, например, выйти человеку из производственного кооператива потом, никто конкретно не может сказать.

Кроме того, мы говорили Ивану Дмитриевичу Грачеву, что и порядок образования производственных кооперативов надо уточнить. Надо дополнить статью 10 в той части, где рассматривается вопрос о регулировании трудовых отношений членов производственного кооператива. По какой норме будет вестись оплата труда? Или, например, человек умер. Получается, что наследники не смогут получить его зарплату и доходы. Нет смысла повторять то, что вчера очень подробно обсуждалось в Комитете по вопросам экономической политики. Есть очень хороший закон о сельскохозяйственной кооперации. Там все эти вопросы проработаны четко и грамотно. Мы предлагаем Госдуме вместе доработать этот закон. Может быть, надо переговорить и с аграрной фракцией.

Председательствующий. Пожалуйста, коллега Игумнов.

, глава администрации Пермской области.

, уважаемые коллеги! Я тоже являюсь членом Комитета по вопросам экономической политики и прошу поддержать решение комитета. Иван Дмитриевич несколько исказил нашу позицию, когда заявил, что мы против того, чтобы деятельность производственных кооперативов регламентировалась также нормативными актами субъектов Федерации. Мы как раз за то, чтобы это было в законе. Но мы противники того, чтобы закон мелочно прописывал, что нужно решать другими документами, в частности уставами производственных кооперативов. Убедительно прошу вас поддержать решение комитета.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Я имею право поставить на голосование только следующую формулировку: кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О производственных кооперативах" в ранее принятой редакции? Прошу голосовать.

Результаты голосования (11 час. 30 мин.)

За 6 3,4%

Против 107 60,1%

Воздержалось 7 3,9%

Голосовало 120

Не голосовало 58

Решение: не принято

Мы можем сделать протокольную запись: нашему профильному комитету вместе с Государственной Думой подготовить новый проект закона, поскольку он крайне необходим. Возражений нет? Так и сделаем.

Переходим к следующему вопросу — "О Федеральном законе "О выплате пенсии за выслугу лет работникам образования, занятым педагогической деятельностью в школах и других учреждениях образования для детей". Машковцев — заместитель председателя Комитета по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии.

Уважаемые коллеги! Суть предлагаемого закона такова. На сегодняшний день в пенсионном законодательстве существует норма о том, что педагоги имеют право на выход на пенсию по производственному стажу. Производственный стаж зачастую вырабатывается раньше, чем наступает реальный пенсионный возраст. Так вот, в ныне действующем законодательстве имеются следующие коллизии. Если педагог, выработав свой стаж, уходит с педагогической работы и работает в другой сфере деятельности, то получает пенсию по стажу и полную зарплату. Если он продолжает работать учителем, то пенсию за стаж работы не получает, пока не достигнет пенсионного возраста.

Это положение заставляет наиболее опытные педагогические кадры в возрасте 45—50 лет, вместо того, чтобы продолжать работать в школе, успешно воспитывая учеников и делясь своим профессиональным опытом с более молодыми коллегами, искать любую другую работу, чтобы получать пенсию за педагогический стаж. В связи с этим и был принят Государственной Думой 9 декабря 1995 года закон, позволяющий педагогам получать пенсию за выработанный стаж, продолжая заниматься своей педагогической деятельностью. Он не был подписан Президентом Российской Федерации и вернулся в Государственную Думу. Вчера на заседании Государственной Думы вето Президента было преодолено (за преодоление вето проголосовали 352 депутата при необходимом количестве 300).

Хотел бы отметить, что, выступая по этому закону, полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе Котенков фактически предложил депутатам Государственной Думы преодолеть вето Президента (подчеркнув, что формально он не имеет такого права), объяснив это тем, что Президент отклонил закон из опасения, что эта норма будет распространена и на ряд других профессий, при которых также предусматривается пенсия по стажу (в частности, были названы такие профессии, как артисты балета, летчики и другие). Но если распространять эту норму только на две профессии — педагогов и работников медицины (а эти две профессии находятся на особом положении, потому что они выделены в Конституции Российской Федерации как обязательные для бесплатного обеспечения граждан России образованием и медицинским обслуживанием), тогда закон возражений у Президента не встретит.