Стенограмма (стр. 3 )

Хотел бы также обратить внимание еще на один момент. Этот закон даст возможность сохранить в школе наиболее опытные кадры. А сегодня школа — это одна из тех немногих сфер, где безработица не грозит, потому что по-прежнему по большинству предметов не хватает учителей из-за очень низкой заработной платы. Кроме того, необходимо подчеркнуть, что этот закон не требует дополнительных ассигнований из федерального бюджета, так как финансирование образовательных учреждений зависит только от количества обучающихся в них учеников. Поэтому независимо от того, будет ли там преподавать учитель с педагогическим стажем, учитель без стажа или учитель по совместительству, дополнительных расходов это не вызывает. Это практически не вызовет и дополнительных расходов Пенсионного фонда, поскольку большинство учителей все-таки уходят из школы, выработав стаж, с тем, чтобы получать и пенсию, и зарплату по другому месту работы. Тех, кто остается — очень небольшое количество.

Вот все, что я хотел вам доложить. Хочу также сообщить, что здесь присутствует заместитель председателя Комитета Государственной Думы по образованию и науке Олег Николаевич Смолин. Может быть, целесообразно выслушать его?

Председательствующий. Есть вопросы? Нет.

Уважаемые коллеги! Давайте уважим заместителя председателя комитета Государственной Думы по образованию Олега Николаевича Смолина. Тем более что в прошлом он — депутат Совета Федерации...

Пожалуйста, коллега Ларионов (пока идет Олег Николаевич).

, председатель Палаты Республики Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия).

Уважаемые коллеги! Целиком и полностью поддерживаю информацию комитета. Нам надо без выступлений поддержать заключение комитета и голосовать за принятие этой поправки (мы все понимаем).

Председательствующий. Пожалуйста, Олег Николаевич.

, депутат Государственной Думы.

Уважаемые члены Совета Федерации! Во-первых, я благодарен за предоставленную мне возможность сказать несколько слов. Во-вторых, я не буду долго задерживать ваше внимание, поскольку рад общему настроению зала поддержать этот закон. Я только хотел бы прибавить буквально несколько слов.

Первое. Когда-то эта норма действовала в Советском Союзе. Причем все прекрасно понимали, что за 25 лет напряженного труда педагоги вырабатывают право на пенсию за стаж. Когда отменяли эту норму, исходили из того, что надбавки за стаж, которые тогда были установлены, будут больше, чем пенсия по выслуге лет. Но теперь введен новый порядок аттестации оплаты труда, где надбавки за стаж не предусмотрены. Педагогический стаж практически обесценен, именно поэтому учителя еще в трудоспособном возрасте уходят из школ. Примерно 30 тысяч учителей уходят с работы из-за правовой коллизии, о которой говорил Михаил Борисович Машковцев.

Второе. Некоторые думают, что этот закон может помешать приходу в школы молодых учителей. Но это не верно, потому что речь идет не о продолжении работы учителей пенсионного возраста (кому, скажем, за 60 лет), а о продолжении работы вполне трудоспособных учителей. Молодежи это никак не помешает, а ученикам поможет.

Третье. Что касается финансового обеспечения, то сложно сказать, потратим мы больше денег или сэкономим их в результате введения данного закона. Если все учителя, которые сейчас имеют необходимый стаж, будут получать пенсию, это составит примерно 30—40 млрд. рублей в месяц. Но если они уйдут из школы, то все равно им будет выплачиваться та же сумма. Кроме того, по нашим подсчетам, придется потратить не менее 3 трлн. рублей на подготовку новых педагогических кадров. Поэтому прошу вас проголосовать за этот закон, тем более что со стороны Президента нет возражений против того, чтобы мы преодолели вето.

Председательствующий. Кто за то, чтобы одобрить закон в ранее принятой редакции?

Результаты голосования (11 час. 39 мин.)

За 124 69,7%

Против 2 1,1%

Воздержалось 1 0,6%

Голосовало 127

Не голосовало 51

Решение: принято

Переходим к следующему вопросу — "О Федеральном законе "О бюджетной классификации Российской Федерации" (здесь тоже преодоление вето Президента). Слово предоставляется председателю Комитета по бюджету, налоговой политике, финансовому, валютному и таможенному регулированию, банковской деятельности Константину Алексеевичу Титову.

Уважаемые коллеги! Вчера комитет по бюджету рассмотрел закон. Суть в том, что в принципе никто не против его принятия. Закон о бюджетной классификации нужен, и все мы понимаем для чего.

Но в законе есть недостатки, которые не позволяют в соответствии с ним работать. Они были обсуждены на заседании комитета. Основной из них — расхождение некоторых определений данного закона и определений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не разделены некоторые позиции в плане налогообложения. Допустим, подоходный налог взимается по одной сетке, тогда 10 процентов уходят сразу на федеральный уровень. А если подоходный налог взимается "у кассы" (у источника), а потом еще по декларации, то во втором случае средства должны остаться целиком на территории субъекта Федерации.

К сожалению, к моменту голосования в комитете не было кворума. У нас осталось 10 человек. Проголосовали так: шесть членов комитета за этот закон, один воздержался и трое против. Выносим вопрос на обсуждение палаты. Материалы у вас есть, и вы вольны проголосовать и преодолеть вето Президента или направить данный закон в Государственную Думу на доработку.

От Госдумы выступали два представителя и отнеслись к рассмотрению очень внимательно: это госпожа Нестеренко и господин Починок. От Правительства выступал заместитель начальника Главного управления Федерального казначейства и сказал, что этот закон поддержан. Представитель Президента Орехов не поддержал закон. Не поддержали его и представители Министерства обороны.

Если есть вопросы, готов ответить.

Из зала. А как голосовали Вы?

Я голосовал за то, чтобы отклонить закон и направить на доработку, привести его в соответствие с Гражданским кодексом. В законе есть такое название, как "гражданские служащие". Его нет в Гражданском кодексе. У нас есть государственные служащие.

Председательствующий. Коллега Ларионов, пожалуйста.

Согласен с комитетом в том, что парламенту не дано право контроля. И в субъектах Федерации это ощущается. Поэтому считаю, что закон без всякого обсуждения надо отклонить, поскольку механизма его реализации не вижу. Никакого контроля со стороны парламента, представительного органа власти, по этому вопросу нет.

Из зала. Константин Алексеевич, есть ли у комитета замечания по включению в классификацию целевых программ?

Мы ставили эту проблему при обсуждении в комитете. И не только по целевым программам, но и по трансфертам, чтобы и они были расшифрованы в бюджетной классификации. Этого в законе пока нет.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Здесь присутствует — заместитель начальника Главного управления военного бюджета и финансирования Министерства обороны Российской Федерации. Он просит слова.

Уважаемые члены Совета Федерации! Поддерживаю мнение комитета. Действительно, закон имеет много недоработок и в плане бюджетной классификации Министерства обороны. Тот классификатор, который имеется, устраивает и Министерство обороны, и Министерство финансов. Мы работаем по нему. Можно осуществлять в любой момент качественный, достоверный контроль, включая и численность.

В расходы Министерства обороны включено такое положение, как поддержание мобилизационных мощностей, тогда как государственным заказчиком по данному виду расходов является Комитет Российской Федерации по государственным резервам.

Не относилась к расходам Министерства обороны и военная помощь иностранным государствам. Деньги на эти виды расходов мы не получаем.

Есть ряд расходов, которые составляют большую часть нашей сметы и которые в настоящем классификаторе не предусмотрены. Не хочу на них останавливаться.

Конечно, не бесспорны редакции целевых статей и виды расходов на строительство, содержание Вооруженных Сил. Они не учитывают организационные структуры воинских частей, схему материально-технического и финансового обеспечения.

И еще один немаловажный момент: принятие данной классификации потребует больших дополнительных затрат по смете Министерства обороны в связи с переводом на новый классификатор. По мнению Министерства обороны, закон в данной редакции нельзя принимать.

Председательствующий. Пожалуйста, Александр Александрович Суриков.

Уважаемые коллеги! Вчера мы достаточно внимательно рассмотрели этот закон. Представитель Министерства финансов сказал, что бюджет 1996 года уже составлен по этой классификации. У некоторых работников Администрации Президента, в ГПУ, в Министерстве обороны есть желание укрыть от бюджетной классификации некоторые источники и некоторые расходы, не свойственные бюджетной классификации (как-то Чечня и другие). В этом все проблемы. Не утверждая сегодня бюджетную классификацию, не принимая ее, мы снова получим "темный" бюджет. Повторится ситуация вокруг коллег Балакшина, Белых, Подгорнова, которые не несут ответственности за состояние федеральных проблем. Мы же не принимаем бюджетную классификацию. Это первое.

Второе. Вопрос о трансфертах действительно обсуждался, но это же вопрос не о бюджетной классификации. Это вопрос отдельного закона о трансфертах, который сейчас готовится, и мы пока не можем найти взаимопонимания с представителями Министерства финансов. Все федеральные программы бюджета 1996 года сегодня классифицируются по этой бюджетной классификации.

Действительно, в законе есть "ляпы" типа "гражданский служащий", но они относятся к стилю текста. Повторяю: если этот закон мы не принимаем, то в 1997 году будем иметь "темный" бюджет. Закон не затрагивает права субъектов Федерации, нам еще предстоит принять свою бюджетную классификацию. Имея же такой бюджет (со всеми вытекающими последствиями), мы будем "встряхиваться" весь 1997 год, гадая, когда, кому и какие средства дадут. Данный закон не позволит сохранить подобную ситуацию (как это было в 1995 году). Можно, например, открыть графу о расходах Министерства обороны и точно узнать, по каким статьям расходуются деньги. Аналогично можно контролировать и появившиеся вдруг прочие расходы, которых не было в классификации.

Моя точка зрения состоит в том, что закон надо одобрить, поскольку нет предела совершенству его текста. Затем уже можно будет вносить необходимые поправки и изменения. Но у нас должен быть действительно "прозрачный" федеральный бюджет. Нам следует предоставить право проследить в бюджете статьи расходования средств, записанные в одобренном законе о федеральном бюджете.

Председательствующий. Слово — депутату Государственной Думы Татьяне Геннадьевне Нестеренко.

Я представляю Чукотский автономный округ и приветствую уважаемых коллег из Совета Федерации.

История подготовки закона известна прежнему составу Государственной Думы и Совета Федерации: она достаточно продолжительна. В течение года после внесения Правительством проекта этого закона депутаты Совета Федерации и Государственной Думы работали над совершенствованием его концепции и улучшением текста.

В чем заключалась эта работа? Внесенная Правительством концепция закона позволяла учесть любую поправку депутата, которая помогала бы конкретизировать ту или иную расходную статью бюджета, поскольку такое "ячеечное" построение бюджета позволяло в любой степени конкретизировать и расшифровывать каждую расходную статью.

Какие изменения были внесены в концепцию после того, как закон был принят в первом чтении? Считаю, этот вопрос сейчас очень важен для Совета Федерации. Было внесено изменение о том, что субъектам Российской Федерации предоставляется право на своем уровне самостоятельно принимать ведомственную классификацию.

О чем идет речь? В соответствии с приказом Министерства финансов в Российской Федерации на сегодняшний момент действует единая классификация бюджета. И если вы пытались в этом году составить или исполнить бюджет согласно этой классификации, то могли заметить (открыв ее ведомственную часть), что, оказывается, следует планировать и прогнозировать в бюджете собственного субъекта Федерации расходы министерств обороны, образования, здравоохранения. То есть там приведен конкретный перечень федеральных министерств.

В этом законе мы разграничили позиции и определили, что в Российской Федерации действует единая классификация доходов бюджета, единая экономическая классификация и функциональная классификация бюджета. Ведомственная классификация федерального бюджета принимается на уровне парламента субъекта Федерации, который определяет, кто конкретно получает средства из федерального бюджета, кто несет ответственность за исполнение федерального бюджета (по каким целевым статьям, в каком объеме и на что расходуются средства). Субъекты Федерации на уровне своих законодательных органов власти самостоятельно определяют эту часть классификации. Считаю, что это принципиальные изменения против проекта, внесенного Правительством Российской Федерации.

Какие еще изменения? Прозвучал вопрос о том, есть ли связь бюджетной классификации с федеральными целевыми программами. По сравнению с тем проектом, который внесло Правительство Российской Федерации в Государственную Думу, мы, доработав вместе с вами этот вопрос, определили очень четко, кто конкретно исполняет федеральные целевые программы, кому идут средства, предусмотренные на реализацию тех или иных программ. Вы знаете, что к тексту закона о бюджете на 1995 год есть приложение о федеральных целевых программах. Но ни в одном министерстве вы не узнаете, кто ответствен за исполнение этих программ, куда идут деньги. Деньги могут несколько раз учитываться сначала в текущем бюджете, потом в инвестиционном, затем в федеральных целевых программах.

Мы попытались создать стройную систему, чтобы в бюджете какой-либо показатель давал единственно возможную информацию парламенту Российской Федерации.

Относительно Министерства обороны. Да, мало было министерств, которые согласились на такую детализацию их собственного бюджета. Я была и начальником финансового управления, и заместителем главы администрации территории и понимаю нежелание полностью раскрывать бюджет. С этой точки зрения мне понятно стремление министерств: вы нам только дайте определенную сумму, а мы разберемся, куда ее направить, как выполнять свои функции...

Такого нет ни в одном бюджетном законодательстве. Кто знакомился с законами о бюджетах разных стран, тот, наверное, может сказать: меньшего объема информации, чем наше Правительство представляет в Государственную Думу при приеме закона о федеральном бюджете, не бывает. Практически во всех странах существует полная детализация средств, направляемых из бюджета. Когда я спросила в Германии, какими полномочиями вы наделяете министра, если вы так все расписываете (даже количество стульев), мне ответили: он решает, какого цвета стулья покупать. Все остальное определяется парламентом. Конечно, это тоже крайность. Но право парламента запросить и утвердить любую детализацию всегда остается.

По Министерству обороны хочу высказать совсем другую позицию. Речь не идет о том, чтобы детализировать с целью контроля. Я — человек, который в парламенте лоббирует интересы Министерства обороны, потому что я тоже всегда стою на страже национальной обороны России. Но для меня важно доказать нашему парламенту, что средства, выделяемые на национальную оборону, не обеспечивают ее как таковую, а доказать это я могу только тогда, когда раскрою весь бюджет Министерства обороны и парламент увидит, что большая часть запланированных направлений деятельности "занулевана", то есть там нет средств. А когда мы даем общую сумму и сравниваем: национальный доход на столько-то процентов увеличился, а средства Министерства обороны — на столько-то. Вроде большая цифра, а вы покажите...

Хочу сказать еще одно: комитет Госдумы по бюджету поддержал, Государственная Дума квалифицированным большинством в 373 голоса поддержала закон в прежней редакции. Если Совет Федерации сейчас не одобрит — это ваше право, вы здесь тоже все профессионалы... Призываю вас только подумать о процедуре дальнейшей работы. Ссылки на то, что закон содержит многочисленные внутренние противоречия без конкретного их указания, запускают нас по большому кругу, и, соответственно, классификация не будет принята. Хотелось бы получить четкие указания, в чем заключается противоречие.

Надеюсь на вашу помощь в этом вопросе.

Председательствующий. Анатолий Яковлевич Слива, пожалуйста.

Уважаемые члены Совета Федерации! Закон о бюджетной классификации необходим не просто сегодня, а был необходим еще вчера и даже позавчера. Не зря эта работа ведется с 1992 года. Но ведь вопрос в другом: какой закон нужен? Закон-однодневка, который не действует даже в течение одного финансового года, или закон-перспектива, дающий гарантию стабильных бюджетных отношений хотя бы на три — пять лет.

Мне кажется, рассматривая поступивший из Государственной Думы закон о бюджетной классификации, нужно оценивать, исходя из этой позиции. Его можно очень легко отклонить по формальным соображениям. Я вам скажу, что вас, уважаемые члены Совета Федерации, там нет. Там есть депутаты Совета Федерации, которых не существует. Одного этого формального соображения достаточно, чтобы не проголосовать за закон. Это просто антиконституционно.

Система министерств там почему-то не такая, какая существует сегодня в России.

Председательствующий. Главное — мы, члены Совета Федерации, обозначены в Конституции. Поэтому формально с нами обращаться не получится и "дразнить" зал не надо. Уже была попытка, предпринятая одним генералом.

Но система министерств там не соответствует той, которая есть. Можно это было поправить? Там нет, например, Госкомсевера, выделенного из системы Миннаца. И вообще вводить в этот закон закрытую систему министерств мне кажется явно нецелесообразным.

Но есть и другие моменты, более серьезные, из-за которых Президент наложил на закон вето.

Дело в том, что этот закон — о государственном устройстве России, о бюджетном федерализме, и две эти позиции здесь частично изложены. Вчера по ним докладывал представитель Президента в Государственной Думе. Мы можем найти много соответствующих фактов.

И еще один вопрос. Он очень важный. Это проблема налогового законодательства, будущего Налогового кодекса, о которой неоднократно говорилось. Если не будет обеспечена стыковка этих документов хотя бы с принятым в первом чтении Налоговым кодексом, мы всегда будем "получать" противоречия.

Не буду приводить аргументы. Думаю, они были изложены Константином Алексеевичем Титовым. Поддерживаю позицию комитета, но хотел бы сказать еще об одном. Я очень уважаю депутатов Государственной Думы этого состава (так же, как и прошлого состава, — сам там работал), но когда вчера на заседании Государственной Думы в качестве главного аргумента приводилось то, что в законе учтены интересы депутатского корпуса Государственной Думы, меня это насторожило. Да, такие интересы имеют право на существование, но закон о бюджетной классификации должен учитывать интересы России как Федерации, субъектов Федерации как системы, каждого субъекта Федерации с его особенностями, интересы районов, городов и других населенных пунктов.

Председательствующий. Коллега Сапиро, пожалуйста.

, председатель Законодательного Собрания Пермской области.

Хотел бы высказать одно принципиальное замечание. Хотя бюджетная классификация необходима и мы должны вместе с Госдумой стремиться к тому, чтобы как можно скорее ее принять, тем не менее, откликаясь на конкретные предложения наших коллег, хотел бы отметить следующее: бюджетная классификация — это своеобразный финансово-экономический стандарт, который должен жить хотя бы лет пять.

Вот я открываю раздел "Классификация видов расхода федерального бюджета". Там написано что-нибудь такого типа: социально-культурное развитие Тверской области. Это на всю оставшуюся жизнь? А если завтра появится необходимость такой же программы по Свердловской области? Она не впишется в классификацию? Такие вещи должны быть обезличены.

Или перечень "Прямых получателей средств из федерального бюджета". Когда есть академия, это действительно навсегда. Но когда здесь, предположим, присутствует "Росбытсоюз", мне непонятно, почему он есть, а структуры, поддерживающей кооперативы, нет. Короче говоря, должен быть универсальный стандарт, и тогда мы сможем за него проголосовать.

И последнее замечание. Анатолий Яковлевич сказал, что закрытой системы не должно быть в бюджете. Закрытая система обязательно должна быть в бюджете. А для того, чтобы хранить тайны, у нас есть соответствующие системы.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Повод для раздумий есть.

Объявляется перерыв на 30 минут.

(После перерыва)

Председательствующий. Прошу записаться тех, кто желает высказаться по закону о бюджетной классификации.

Слово предоставляется Михайлову Виктору Григорьевичу. Подготовиться Зубову Валерию Михайловичу.

, глава администрации Магаданской области.

Уважаемые коллеги! Никто из выступающих не заявлял, что бюджетная классификация не нужна. Проект этого закона отрабатывался с 1992 года. И я считаю, что решение нам нужно принимать.

Многие наши беды происходят от того, что мы слишком богатые и государственные деньги никогда не считали. Предлагаемый закон более жестко регламентирует финансовое поведение каждого субъекта Российской Федерации, позволяет делать сравнительный анализ по статьям доходов и расходов.

Мне, например, непонятно следующее. На протяжении, по-моему, последних десяти лет государство ежегодно выделяет финансовые средства на поддержку завоза ресурсов на Север. Но прежде чем эти средства дойдут до цели, они проходят через десятки посредников. Почему бы нам в законе о бюджетной классификации сразу не предусмотреть защиту финансовых средств, необходимых для того, чтобы обеспечить нормальную зимовку северянам (будь то вопросы завоза топливно-энергетических, продовольственных или материально-технических ресурсов)? Если проанализировать пути прохождения этих финансовых средств, особенно за последние три года, то обнаружатся очень большие злоупотребления и потери.

Предлагаемый закон, конечно, не может быть идеален, но работать нам по нему все равно придется. Тем более что Министерство финансов по нему уже работает.

Поэтому я предлагаю одобрить данный закон и предложить Госдуме учесть наши замечания.

Председательствующий. Валерий Михайлович Зубов, пожалуйста.

, заместитель Председателя Совета Федерации.

В принципе я согласен: конечно, этот закон несовершенен. Но мы стоим перед выбором: либо, отклонив сейчас этот закон в целом, мы начнем практически заново работать над ним, либо все-таки одобрим пусть несовершенный закон, будем иметь основу и при утверждении бюджета на каждый последующий год будем вносить коррективы в бюджетную классификацию, что нам не запрещено.

Предлагаю все-таки одобрить этот закон. А аргументация представителя Президента против данной классификации основана на том, что она противоречит основным положениям Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Других возражений у него нет.

Но, мне кажется, гораздо больше проблем создаст реализация идеи, которая заложена в Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, и мы должны не бюджетную классификацию подстраивать под эти основы, а, наоборот, работать с основами организации местного самоуправления, чтобы они соответствовали этой классификации.

Предлагаю одобрить указанный федеральный закон.

Председательствующий. Коллега Косиков, пожалуйста.

, председатель Рязанской областной Думы.

Думаю, никто не будет возражать против одобрения этого закона. Но если учитывать, что Государственной Думой прежнего созыва принято и Советом Федерации первого созыва одобрено немало законов, которые на сегодняшний день не работают, то, боюсь, и этот закон не будет работать в том виде, в каком он представлен.

Никто, конечно, не говорит о том, что не нужна "прозрачность" бюджета. Она необходима для того, чтобы осуществлялся контроль или была возможность вести контроль за расходами бюджетных ресурсов.

Я буду голосовать против этого закона в предложенном варианте. Смущает меня прежде всего то, что в этом законе бюджетная классификация основана на действующем налоговом законодательстве. Всем известно, что это налоговое законодательство, кроме как удушением, никаким другим образом на производство не действует. И все то, что сейчас творится с бюджетом как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Федерации, — это последствия применения действующей налоговой системы. И если мы сегодня одобрим предложенный федеральный закон, то тем самым просто-напросто отложим и принятие нового Налогового кодекса, необходимость которого давно назрела.

Председательствующий. Увязывать эти два вопроса можно, но не до бесконечности. Пока мы живем по действующему Налоговому кодексу и в соответствии с утвержденной классификацией.

Пожалуйста, .

, председатель Законодательного Собрания Оренбургской области.

, уважаемые коллеги! Бюджетная классификация кое-каким ведомствам не нужна. Это и понятно.

Главное в том, что данный закон будет отражать финансовое состояние государства, а знать об этом необходимо.

Есть в нем неточности, которые можно устранять еще не один год. Поэтому я поддерживаю коллег и предлагаю проголосовать за одобрение этого закона.

Председательствующий. Коллега Жабоев, пожалуйста.

, председатель Совета Представителей Парламента Кабардино-Балкарской Республики.

Уважаемые коллеги! Как член комитета Совета Федерации по бюджету обращаю ваше внимание на то, что вам роздан документ — заключение комитета Совета Федерации по бюджету на Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации". Но заключение это на заседании нашего комитета не было принято. Прошу это иметь в виду. (Шум в зале.)

Председательствующий. Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" в ранее принятой редакции? Прошу голосовать.

Результаты голосования (12 час. 44 мин.)

За 104 58,4%

Против 18 10,1%

Воздержалось 4 2,2%

Голосовало 126

Не голосовало 52

Решение: не принято

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Кворум есть. Для кворума необходимо 119 человек, а голосовало 126 человек.

Из зала. Не все поняли, за что голосовали.

Уважаемые коллеги, уважаемый Егор Семенович! Считаю, что нельзя работать по принципу отрицания всех законов, которые представлены Государственной Думой. Это выглядит, как политическая позиция. Я уже говорил и повторяю, что такой закон нужен. Сегодня мы можем хотя бы принять закон за основу.

Из зала. Этого сделать нельзя.

Если за основу принять нельзя, тогда я буду голосовать за закон.

Председательствующий. А мы уже проголосовали. Будут ли другие предложения?

Из зала. Надо переголосовать.

Председательствующий. Кто за это предложение? Прошу голосовать.

Результаты голосования (12 час. 46 мин.)

За 107 60,1%

Против 13 7,3%

Воздержалось 0 0,0%

Голосовало 120

Не голосовало 58

Решение: принято

Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации"?

Результаты голосования (12 час. 47 мин.)

За 112 62,9%

Против 13 7,3%

Воздержалось 1 0,6%

Голосовало 126

Не голосовало 52

Решение: не принято

Следующий вопрос — "О Федеральном законе "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах".

Егор Семенович, можно по порядку ведения заседания?

Председательствующий. Пожалуйста.

Все депутаты говорят о том, что закон о бюджетной классификации нужен. Мы сейчас отклонили его. Есть предложение отправить этот закон в Государственную Думу Российской Федерации с нашими замечаниями и предложениями, чтобы ускорить работу по его доработке.

Председательствующий. Надо сделать протокольную запись. Другого решения у нас по Регламенту нет.

О Федеральном законе "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах" докладывает заместитель председателя комитета по бюджету .

, председатель Палаты Представителей Законодательного Собрания Республики Карелия.

Уважаемые коллеги! Судьба этого закона так же многострадальна, как и некоторых других законов, которые здесь рассматривались.

Закон был рассмотрен и отклонен Советом Федерации 5 июля 1995 года. В связи с этим была создана согласительная комиссия. Ее итоговый протокол был оформлен 9 декабря 1995 года. Все те противоречия, разногласия, которые возникали по данному закону, в процессе работы комиссии были решены и согласованы. Закон этот необходим: он очень нужен и важен, поскольку решает те вопросы, которые раньше были отражены в других нормативных актах.

В этом законе впервые даются приложения, которые он утверждает. В них определены ставки акцизов по подакцизным товарам. Замечу, перечень таких товаров сокращен, и главное — в акцизном налогообложении акцент смещается с товаров народного потребления на сырьевые ресурсы.

Наш комитет вчера рассмотрел данный закон. Одобряя его в основном, мы все же пришли к такому мнению: в нем не учтены те выпадающие доходы, которые могут иметь субъекты Федерации в связи с введением акциза на этиловый спирт из всех видов сырья и уменьшением размеров ставок акцизов по ряду подакцизных товаров, в частности, на пиво.

При разработке и принятии этого закона не были учтены постановления Правительства Российской Федерации, которые предусматривают введение минимальных цен на указанные подакцизные товары.

Комитет счел необходимым рекомендовать Совету Федерации отклонить Федеральный закон "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах", принятый Государственной Думой 14 февраля 1996 года и поступивший к нам 20 февраля этого же года.

Обращаю внимание членов Совета Федерации на то, что в соответствии с Регламентом (статья 117) если при повторном рассмотрении Государственной Думой федерального закона, отклоненного Советом Федерации, Государственная Дума принимает его с учетом всех предложений Совета Федерации (что, в общем-то, произошло), соответствующий комитет Совета Федерации подтверждает это своим заключением и вносит предложение об одобрении Советом Федерации принятого Государственной Думой федерального закона без обсуждения.

Наш комитет вносит другое предложение (отличное от того, которое предусматривает Регламент) в связи с тем, что мы смотрим на этот закон исходя из жизненных реалий. И если вы одобрите закон, не учтете наши предложения, нам придется потом вернуться к этому закону, чтобы внести в него изменения.

Из зала. Егор Семенович, у меня вопрос к Валентине Николаевне.

Председательствующий. Прошу Вас записаться.

Коллега Озеров, пожалуйста.

Валентина Николаевна, в заключении вашего комитета сказано, что по итогам работы согласительной комиссии палат Федерального Собрания в законе учтены все предложения Совета Федерации по внесению изменений и дополнений в отдельные его положения. Выходит, прошлый состав Совета Федерации внес не все замечания. Я правильно понял?

Нет. Поэтому уточню. Тот состав учел все, что надо было учесть. Но за это время произошли изменения. Они связаны с принятием указа Президента о монополии на винно-водочные изделия и других указов, касающихся этой проблемы. Поэтому мы и предлагаем закон доработать. Короче говоря, сама жизнь продиктовала поправки.

Тогда второй вопрос, Валентина Николаевна. Как Вы считаете, постановление Правительства и указы Президента должны идти за законом или закон должен идти за ними?

Считаю, что такие документы должны приниматься только после появления закона, который должен учитывать все. Естественно, он не должен идти за ними.

Председательствующий. Коллега Ларионов, пожалуйста.

У меня вопрос. Пункт 4 статьи 4 закона предусматривает утверждение Правительством Российской Федерации ставок акцизов по подакцизным видам минерального сырья. Не является ли это нарушением Федеративного договора и соответствующих статей Конституции, касающихся полномочий субъектов Российской Федерации, и тех договоров, которые мы сейчас заключаем? Почему не дается такое право, поскольку это действительно собственность соответствующих субъектов Российской Федерации? Правительство устанавливает соответствующие ставки... Считаю этот подход неверным. Законодательством должно быть установлено право субъектов на переустановление ставки акцизов в соответствии со статьей 4.

Согласна, что все ставки акцизов должны быть установлены в законе. И если закон будет принят в таком виде, мы все равно должны будем вносить в него изменения.

Председательствующий. , пожалуйста.

Валентина Николаевна, а заключение РосАЛКО по этому закону положительное или отрицательное?

Заключение РосАЛКО у нас имеется, его представители были на заседании комитета. И от имени комитета предлагаю этот закон отклонить с тем, чтобы проработать систему выпадающих доходов.

Председательствующий. Пожалуйста, Вам слово.

, глава администрации Тульской области.

! В администрацию Тульской области обратились руководители государственного производственного объединения "Алексинский химический комбинат" по поводу принятия Государственной Думой Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах", который устанавливает ставку акциза на этиловый спирт из всех видов сырья (кроме пищевого) в размере 60 процентов.

Алексинский химкомбинат производит технические этиловые спирты и спиртосодержащую продукцию в объеме более 227 млрд. рублей. Это крупнейшее оборонное предприятие. Распространение ставки акциза на все этиловые технические спирты (независимо от степени их очистки) приведет к увеличению цены спирта в 2,5 раза, спиртосодержащей продукции — в 1,5—1,8 раза. Сокращение объемов производства указанной продукции на Алексинском химкомбинате приведет к недополучению налогов: в федеральный бюджет — 18,7 млрд. рублей, в наш бюджет — 11 млрд. рублей. В то же время ставки таможенных пошлин на импортную спиртосодержащую продукцию (группы 32 и 38) не изменены и составляют всего 5 процентов от их контрольной стоимости.

В связи с этим прошу Федеральный закон "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах", принятый Государственной Думой, отклонить и направить на доработку.