Стенограмма (стр. 4 )

Сразу же вношу предложение внести в пункт 2 статьи 4 следующие изменения: ставку налога на этиловый спирт, вырабатываемый из всех видов сырья (кроме пищевого), в размере 60 процентов исключить и ввести ставку акциза на ректифицированные этиловые технические спирты из всех видов сырья в размере 70 процентов. Тогда будут и овцы целы, и волки сыты.

Председательствующий. По-моему, тут все ясно.

Вчера на заседании комитеты были представители межрегиональной ассоциации "Лесхимпром". Эта проблема поднималась. Акцизы на технический спирт касаются не только нашей экономической политики, но и нравственности, здоровья. Механизм возмещения затрат, которые пойдут на производство технической продукции, предусматривается. Но то, что технический спирт (как доказывали вчера специалисты) идет на изготовление винно-водочных изделий, — это уже вопрос безопасности России. Вы правы. Это также является одной из причин отклонения закона.

Но у нас десятки таких производств.

Председательствующий. Пожалуйста, Валерий Михайлович Зубов.

А какую цель ставят разработчики этого закона? Что в результате мы собираемся получить?

Прежде всего мы собираемся пополнить бюджет за счет этого налога.

Председательствующий. Собирались.

Если в текущем году предусмотрено получить в бюджет акцизов на сумму 44,1 трлн. рублей (или 12,7 процентов всех доходов — это в два раза больше, чем в прошлом году), то здесь акцент делается на большее обложение налогами сырья, чем товаров. В этом смысл — поддержка товаропроизводителей.

Председательствующий. , пожалуйста.

Коллега Пивненко доложила, что мы достаточно внимательно обсудили возможные бедствия, которые связаны с производством технических спиртов и на базе этих спиртов лакокрасочных и других изделий. Там есть вопросы по поводу механизма возврата средств. У нас сначала отберут, а возвращать не торопятся. И есть вопросы по поводу распределения доходов бюджета. Нам все говорили: лучше станет для субъектов Федерации. На самом деле это еще неизвестно. Поэтому мы договорились: закон не одобрять, а создать согласительную комиссию и быстро доработать его, потому что необходимость в нем есть.

Мы предлагаем и своих представителей.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Может быть, не будем дальше дискутировать? Вопрос ясен.

Представители Госдумы хотят высказаться. Пожалуйста, — депутат Государственной Думы, сопредседатель согласительной комиссии.

Уважаемые члены Совета Федерации! Позволю себе отнять у вас время для того, чтобы четче показать, какие проблемы стоят в связи с принятием данного закона. Надеюсь, что вы поступите в соответствии с утвержденным вами Регламентом. Тем не менее обращаю ваше внимание на то, что закон этот "шел" чрезвычайно тяжело. И мы не случайно полностью учли все замечания Совета Федерации. Сопротивление этому закону вызвано тем, что за ним действительно стоят гигантские деньги. Он требует изменения системы акцизного обложения и переноса тяжести обложения с водки на спирт. Он закрывает способы ухода от уплаты налогов.

Могу назвать несколько цифр. Только за прошлый год в России было зафиксировано примерно 20 тысяч подпольных предприятий по производству водки. От употребления водки, изготовленной из технического спирта, погибло, по официальным данным, более 50 тысяч человек. Разливаются миллионы декалитров водки из технического спирта.

Со всей ответственностью могу вам сказать: никакого другого механизма, кроме как введение акцизов на технический спирт, для того чтобы закрыть этот источник потерь для нашей казны и для федерального бюджета, и для регионов, не существует. Мы несколько месяцев искали формулировку, решали, как поступить с теми, кто производит продукцию, например, технический спирт, идущую на изготовление лаков, красок, необходимую в оборонной промышленности, в сельском хозяйстве и так далее.

Мы нашли формулу возмещения затрат. Если вы откроете статью 5 закона, то увидите, что предложена формулировка, полностью возмещающая все затраты, связанные с производством, в том случае, если технический спирт идет на производство не водки, а другой продукции. Это мы учитываем.

Более того, я слышал здесь очень серьезное замечание, связанное вот с чем. Наши краски становятся неконкурентоспособными. Да, действительно это так. И именно поэтому в данном законе впервые дан специальный перечень всех акцизов на ввозимые товары. Мы берем это в свое ведение. Вот говорят, что ничего не изменяется. Изменяется. Там уже стоит акциз на ввозимый спирт 4 экю за литр.

Я согласен, надо посмотреть: может быть, действительно необходимы более высокие запретительные барьеры, чтобы улучшить условия для конкурентоспособности нашей лакокрасочной промышленности. Пожалуйста! Но мы с вами ничего не можем сделать до тех пор, пока не одобрен этот закон и пока мы не взяли это в свое ведение.

Обращаю ваше внимание на то, что отклонение этого закона ухудшает положение дел в автомобильной промышленности, потому что автоматически возвращается акциз на автомобили ("Москвичу" тогда каюк), а так же ухудшает положение с производством ковров, хрусталя и мехов, потому что там держать акциз больше нельзя.

Я со всей ответственностью могу сказать (мы проверили за прошедший вечер, за ночь ситуацию с трансфертами): действительно, в расчетах бюджета полностью учтены все средства, которые необходимо было перераспределить в связи с принятием этого закона. То есть, когда закон вступит в действие, ни один субъект Федерации не пострадает. Обратите внимание: мы вынуждены были изменить проценты ставок как раз для того, чтобы учесть интересы территорий, не производящих спирт.

"Цена" этого законопроекта — минимум 400—500 миллиардов дополнительно поступающих в месяц средств. Решив арифметическую задачку для третьего класса, вы увидите, что при нынешней ставке и нынешнем объеме производства водки мы и половину средств не собираем. И без соответствующего механизма мы не сможем собрать эти деньги и пополнить наши бюджеты.

Обращаю ваше внимание на то, что мы не говорили все (например, вчера на заседании комитета) про лоббистов, которые отстаивают те или иные послабления в данном законе. Но если будет на то ваша воля... В Федеральной службе налоговой полиции есть данные практически по каждому из указанных заводов, и эти данные крайне удручающие. То есть процесс уклонения от уплаты налогов идет там в гигантских масштабах. И поверьте, подавляющая часть производимого технического спирта используется не на нужды сельского хозяйства, "оборонки" и так далее (это мы бы поддержали), а именно на производство водки. И из-за этого остановились наши винно-водочные заводы. Именно поэтому они снизили объемы производства и не дают акцизы.

Я очень прошу рассмотреть возможность одобрения данного закона. И обещаю, что все поправки мы рассмотрим в ближайшее время. Нам все равно необходимо принятие нового закона, учитывающего те реалии, которые сейчас складываются.

Председательствующий. Виктор Николаевич Степанов, пожалуйста.

, уважаемые коллеги! Я поддерживаю предложение, которое было высказано: отклонить закон ввиду неприемлемости отдельных его положений.

Наша комиссия работала и были высказаны предложения. Действительно жизнь есть жизнь: она постоянно меняется. Этот закон можно доработать в течение недели, максимум 10 дней, потом еще раз рассмотреть в Госдуме и у нас, в Совете Федерации, и направить на подпись Президенту.

Коротко о двух проблемах. Первое. Считаю, что должны быть обеспечены приоритеты, то есть обеспечен протекционизм для отечественного производителя. Это прежде всего. Почему? Вы все прекрасно знаете, как поступила Украина для того, чтобы заполнить наш рынок. Там существует протекция на уровне государства для своего производителя. Мы же почему-то вводим протекцию для кого угодно, только не для своих производителей. Это главный принцип, который, я считаю, должен быть заложен при повторном рассмотрении данного закона.

И второе. Думаю, этот вопрос, не относится к данному закону. Речь идет об изготовлении винно-водочных изделий из технических видов спирта, что в принципе запрещено. Нам нужно вносить поправки в уголовное законодательство, поскольку все уговоры налоговой полиции ничего не дают. То есть человек должен знать, что если он нарушает закон, то несет ответственность не только административную, но и уголовную, поскольку наносит ущерб здоровью общества. Это не только экономический вопрос, но и политический, и нравственный.

Председательствующий. Егор Михайлович Ларионов, пожалуйста.

Уважаемые коллеги! Полностью согласен с доводами коллеги Степанова. В статье 1 закона записано: при ввозе подакцизных товаров на территорию Российской Федерации порядок их обложения акцизами устанавливается настоящим Федеральным законом и таможенным законодательством Российской Федерации. Поэтому я и задавал вопрос, почему субъекты Российской Федерации не имеют никакого отношения к акцизам на некоторые виды минерального сырья, если являются его собственниками.

Повторяю — закон надо отклонить или доработать с учетом интересов субъектов Российской Федерации. А если мы одобрим этот закон, то согласно статье 1 закона в субъекты Федерации будут завозить что угодно, а мы будем принимать. Это во-первых. И во-вторых, мы являемся собственниками, а оказываемся в стороне.

Председательствующий. Леонид Юлианович Рокецкий, Вам слово.

, глава администрации Тюменской области.

Я пытался задать вопрос депутату Госдумы Починку. Если он уже ушел, выскажу свое отношение к данному закону.

Меня волнует, почему в перечне подакцизных товаров нет меховых изделий, нефти, газа? Значит ли это, что будет еще один закон? Мы во время перестройки открыли цеха, выпускаем шубы, а их никто не берет, потому что акциз — 30 процентов. Получается дороже, чем итальянская или французская шуба.

Меня интересует этот вопрос, поэтому вношу предложение: не забыть об этом важном товаре народного потребления, который может давать большую прибыль и приносить пользу населению.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! У нас два пути: или одобрить закон, или отклонить с учетом замечаний и дать неделю на доработку, потому что новый состав Совета Федерации внес много новых предложений.

Предоставляю слово председателю Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам Задорнову Михаилу Михайловичу.

Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! С вашего позволения, остановлюсь на двух моментах. Один, если хотите, чисто процедурный. Это вопрос взаимоотношений между Государственной Думой и Советом Федерации. Действительно, мы начинаем работу заново и можем либо начать кардинальную ревизию и пересмотр уже принятых нашими предшественниками решений, либо попытаться наладить взаимодействие и продолжить работу над ключевыми законами.

Когда в Государственной Думе рассматривался этот закон, учитывалось, что это результат работы согласительной комиссии двух палат — Государственной Думы и Совета Федерации.

Хочу подчеркнуть, что все замечания Совета Федерации были учтены согласительной комиссией. Поэтому, когда у нас в комитете некоторые депутаты предлагали внести поправки в закон в связи с сегодняшней ситуацией, мы убедили своих коллег в том, что это мнение двух палат. Мы можем только или поддержать закон, или должны разработать его заново.

Государственная Дума приняла решение поддержать мнение согласительной комиссии. Совет Федерации, по вашему Регламенту, может либо согласиться с мнением согласительной комиссии и направить закон на подпись Президенту, либо... Многие ваши коллеги участвовали в работе над этим законом. Мне кажется, складывается двусмысленная ситуация, когда мы учитываем мнение Совета Федерации и в то же время верхняя палата Федерального Собрания вновь возвращается к этому закону. Это во-первых.

Во-вторых. Прошу трезво взвесить плюсы и минусы последствий вашего сегодняшнего решения. С учетом принятия этого закона построен весь федеральный бюджет и работа многих отраслей промышленности. По этому закону отменяются акцизы, например акцизы на меха (значит, "Дальпушнина" или какое-то другое предприятие уже не платит акцизы на меха). Если закон не принимается, то эти акцизы сохраняются. Сохраняются акцизы и на автомобили, значит, крупные автомобильные заводы, которым постановлениями Правительства Российской Федерации снижались эти акцизы, вновь должны их полностью платить. По этому закону многие доходы, которые предполагается получить от реализации ликероводочных изделий, уже включены в бюджет. Отклонением этого закона мы нарушаем сложную многоотраслевую систему, фактически уже сориентированную на его принятие.

Обращаю ваше внимание еще на один аспект этой проблемы. По существу, решения по акцизам принимаются сейчас и меняются через месяц постановлениями Правительства Российской Федерации. Этим законом все вопросы, связанные с акцизами, решаются законодательным путем. Вы понимаете, что только в соответствии с внесением изменений в закон могут вводиться изменения по акцизам. Неужели вы считаете, что мы должны идти по пути ежемесячного изменения ставок, норм, когда мы зачастую задним числом узнаем об этом решении Правительства?

Еще раз хочу напомнить, что те вопросы, которые сегодня здесь возникали (по существу, их два: вопрос, касающийся технического спирта, и вопрос, связанный с приведением в соответствие с предлагаемым федеральным законом последних решений Правительства), уже обсуждались Советом Федерации первого созыва. Многие ваши коллеги год работали над этим законом. Думаю, ничего не изменится в принципе, если вы вновь отправите этот закон на доработку. Все позиции обозначены. Еще раз призываю вас задуматься над последствиями принятия или непринятия этого закона. А все поправки проще внести в уже принятый закон.

Председательствующий. Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах"? Прошу голосовать.

Результаты голосования (13 час. 17 мин.)

За 89 50,0%

Против 29 16,3%

Воздержалось 6 3,4%

Голосовало 124

Не голосовало 54

Решение: не принято

Для положительного решения не хватило одного голоса... Вернуться к голосованию? Предложение внесено: кто за то, чтобы вернуться к голосованию по этому вопросу?

Результаты голосования (13 час. 18 мин. 15 сек.)

За 102 57,3%

Против 18 10,1%

Воздержалось 1 0,6%

Голосовало 121

Не голосовало 57

Решение: принято

Ставлю вопрос на повторное голосование. Кто за то, чтобы одобрить предлагаемый федеральный закон? Прошу голосовать.

Результаты голосования (13 час. 18 мин. 50 сек.)

За 102 57,3%

Против 21 11,8%

Воздержалось 5 2,8%

Голосовало 128

Не голосовало 50

Решение: принято

Здесь присутствуют представители отечественной промышленности, а в законе все-таки много неточностей, недоработок в плане защиты отечественного производителя.

Михаил Михайлович, при доработке все эти изменения необходимо учесть.

Уважаемые коллеги! Спасибо за это решение. У нас уже готов целый ряд поправок к данному закону, в том числе в связи с последними решениями. Предлагаю моему коллеге Константину Алексеевичу Титову вместе оперативно подготовить блок поправок. И я вас уверяю, что их принятие при взаимном согласии будет достаточно быстрым делом.

Председательствующий. Нет возражений? Нет.

Переходим к следующему вопросу повестки дня — "О Федеральном законе "О повышении минимального размера пенсии, порядке индексации и перерасчета государственных пенсий в Российской Федерации". Слово предоставляется Торлопову Владимиру Александровичу.

, председатель Комитета Совета Федерации по вопросам социальной политики.

Уважаемые члены Совета Федерации! 7 февраля 1996 года Государственная Дума приняла Федеральный закон "О повышении минимального размера пенсии, порядке индексации и перерасчета государственных пенсий в Российской Федерации", который поступил на рассмотрение в Совет Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Закон рассмотрен на совместном заседании комитетов Совета Федерации по вопросам социальной политики и по бюджету, налоговой политике, финансовому, валютному и таможенному регулированию, банковской деятельности.

Федеральным законом предусматривается увеличение минимального размера пенсий по старости с 1 марта 1996 года дорублей в месяц, а также увеличение ранее назначенных государственных пенсий в 1,2 раза. При этом сохраняются компенсационные выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для сведения членов Совета Федерации должен сказать, что в статье 7 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" предусмотрена индексация или компенсация пенсий не реже одного раза в три месяца в связи с повышением стоимости жизни. За период с ноября 1995 года по январь 1996 года минимальный размер пенсий повышался каждый месяц. В соответствии со сложившейся практикой срок очередного повышения пенсий должен был наступить 1 февраля 1996 года. Указом Президента Российской Федерации от 01.01.01 года № 92 "О компенсационных выплатах пенсионерам с 1 февраля 1996 года" компенсационная выплата к пенсиям увеличена, как вы знаете, с 50 до 75 тыс. рублей. Таким образом, минимальный размер пенсий увеличился на 22 процента и составил рублей, средний — на 10 процентов и максимальный — на 9 процентов и достиг 302 тыс. рублей.

Реализация этого указа Президента потребует 11,3 трлн. рублей до конца 1996 года, что соответствует показателям, заложенным в федеральном бюджете и в проекте бюджета Пенсионного фонда на 1996 год.

Осуществление мероприятий, предусмотренных принятым Государственной Думой федеральным законом, повлечет необходимость изыскания дополнительных финансовых ресурсов на индексацию пенсий в сумме 14 трлн. рублей на 1995 год, в том числе свыше 1 триллиона из федерального бюджета.

Давая оценку данному федеральному закону, члены комитетов обращают внимание на то, что его законопроект был внесен на рассмотрение Государственной Думы и принят (если говорить с технической точки зрения) в нарушение статьи 72 Конституции. Регулирование данных вопросов относится к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В связи с этим законопроект подлежал направлению субъектам Российской Федерации для того, чтобы были даны предложения и замечания.

Федеральный закон предусматривает расходы, покрываемые за счет федерального бюджета, поэтому рассмотрение законопроекта в первом чтении требовало предварительного заключения Правительства Российской Федерации. В Совет Федерации было направлено заключение Правительства Российской Федерации, в котором содержится аргументированная просьба не повышать минимальный размер пенсий в настоящее время, а повысить в мае 1996 года. Члены комитетов считают, что реализация принятого Государственной Думой федерального закона возможна только в том случае, если будут выявлены реальные источники его финансирования. По мнению членов комитетов, все дополнительные источники финансирования средств на выплату пенсий исчерпаны. Погашение остатков задолженности федерального бюджета Пенсионному фонду за 1995 год в размере 3 трлн. рублей и за предыдущие три года в размере 1,6 трлн. рублей, если даже оно и произойдет, не решит проблемы финансирования федерального закона.

Учитывая все выше перечисленное и прежде всего низкий уровень пенсий, когда стабильность и своевременность пенсионного обеспечения приобретает особую значимость, принимая во внимание финансовое положение Пенсионного фонда (о чем каждый из присутствующих знает на примере своего региона), а также общую финансовую ситуацию в стране, Комитет Совета Федерации по социальной политике и Комитет Совета Федерации по бюджету, финансовому, валютному и кредитному регулированию, денежной эмиссии, налоговой политике и таможенному регулированию большинством голосов решили: рекомендовать Совету Федерации отклонить принятый Государственной Думой Федеральный закон "О повышении минимального размера пенсии, порядке индексации и перерасчета государственных пенсий в Российской Федерации".

Для сведения хочу сказать, что в зале при обсуждении этого вопроса присутствуют руководители Пенсионного фонда, министр социальной защиты населения Российской Федерации и председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике Сергей Вячеславович Калашников.

Председательствующий. Вопросы есть? Коллега Озеров, пожалуйста.

В соответствии с законом порядок индексации пенсий должен определяться законом. Рассматривалась ли на заседании комитета ситуация, когда последние полгода компенсация пенсий оформляется указами Президента? Если мы поддержим точку зрения, заложенную в указе, тогда давайте выйдем с законодательной инициативой в Государственную Думу и оформим это законом.

Постараюсь ответить. Я уже говорил, что существует закон Российской Федерации о государственных пенсиях в Российской Федерации, который предусматривает или индексацию, или компенсацию пенсий.

Председательствующий. Коллега Григорьев, пожалуйста.

У меня выступление, Егор Семенович.

Председательствующий. Пожалуйста.

, уважаемые коллеги! Можно, конечно, входить в положение Правительства, Пенсионного фонда, учитывать финансовую ситуацию в стране, которая, кстати, возникла не сама по себе. А как быть пенсионерам, если максимальный и средний размер пенсии во многих регионах ниже стоимости продовольственной корзины из 19 видов продуктов питания? Я уже не говорю о прожиточном минимуме. А как быть тем, кто будет после повышения пенсии получать аж 138 тыс. рублей?!

Мое предложение — закон одобрить. Кстати, если бы мы одобрили закон о бюджетной классификации, нам было бы проще советовать Правительству откуда брать деньги.

Председательствующий. Пожалуйста, коллега Ооржак.

, Президент Республики Тыва, глава правительства Республики Тыва.

Уважаемые коллеги! Мы понимаем положение наших пенсионеров. Размер их пенсий никогда и близко не приближался к стоимости потребительской корзины.

Что касается данного закона, я предлагаю поддержать комитет и отклонить закон. Государственная Дума за последние годы приняла популистских законов столько, что нам — главам администраций, руководителям республик, краев, областей очень трудно: финансов нет, а популисткие законы принимаются.

Егор Семенович, предлагаю провести ревизию всех законов и определить, есть ли источники для их реализации. И двум палатам следует решить, как мы должны работать над законами, реализация которых ложится нагрузкой на бюджет Российской Федерации. Мы должны сделать прогноз на 1996 год: какие законы мы все-таки намерены принять и какую нагрузку они привнесут в бюджет Российской Федерации?

Председательствующий. Коллега Максимов, Вам слово.

, председатель Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия.

Уважаемые коллеги! По содержанию статей рассматриваемого федерального закона замечаний у меня нет, кроме того, что касается срока введения его в действие и финансирования расходов на выплату пенсий.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О компенсационных выплатах пенсионерам с 1 февраля 1996 года" компенсационная выплата к пенсиям, как известно, увеличена с 50 тыс. рублей до 75 тыс. рублей. Очередное повышение пенсий в соответствии с действующим законодательством тоже, как известно, должно производится не реже одного раза в три месяца. Исходя из этого, считаю необходимым придерживаться сроков повышения пенсий, установленных законом о государственных пенсиях, и произвести индексацию пенсий не с 1 марта 1996 года, а с 1 мая 1996 года. Повышение пенсий с 1 марта возможно только в случае изыскания дополнительных источников финансирования, увеличения тарифов страховых взносов или ликвидации задолженности по страховым взносам, пеням и штрафным санкциям плательщиков страховых взносов Пенсионному фонду.

Представленный закон об индексации пенсий не учитывает финансовых возможностей Пенсионного фонда Российской Федерации. Отделения Пенсионного фонда России по Республике Калмыкия обслуживают около 60 тысяч получателей пенсий. В первом полугодии прошлого года выплата пенсий у нас производилась без задержек, а со второго полугодия из-за неполного и несвоевременного поступления страховых взносов в Пенсионный фонд, постоянного роста просроченной задолженности, а также нерегулярного и с задержками финансирования из Пенсионного фонда России происходит нарушение графика выплаты пенсий.

Расходы на выплаты пенсий на январь 1996 года составили у нас почти 14 млрд. рублей. Финансирование пенсий в Республике Калмыкия за январь завершено только 20 февраля. Из Пенсионного фонда России в январе поступило 3 миллиарда из положенных 7 миллиардов. Расходы на выплату пенсий за февраль 1996 года составляют почти 16 млрд. рублей. Профинансировано всего 4,9 миллиарда, в том числе из Пенсионного фонда России — 1 миллиард.

В настоящее время необходимо упорядочить сроки индексации пенсий, не принимать законы об увеличении пенсий с необеспеченным финансированием, сконцентрировать усилия законодательной и исполнительной власти на обеспечении финансовой базы и своевременной выплате пенсий.

Считаю, что в случае вступления в действие данного закона, не подкрепленного финансированием, с 1 марта этого года в связи с увеличением расходов на выплату пенсий пропорционально увеличатся сроки задержки выплаты пенсий. Поэтому я полностью поддерживаю предложение двух комитетов.

Председательствующий. Коллега Сапиро, пожалуйста.

Уважаемые коллеги! Увеличивая размеры пенсий и заработной платы, не обеспеченные доходными источниками, мы просто стимулируем увеличение цен, которое всегда опережает это повышение. Давайте об этом помнить. Мы ведь обманываем людей под очень красивыми лозунгами. Поэтому я поддерживаю решение наших комитетов.

Председательствующий. От Государственной Думы кто желает выступить? Депутат Калашников? Пожалуйста.

, депутат Государственной Думы.

Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Я начну не с главного вопроса, а с ответа на то, что сейчас прозвучало.

Мы компенсируем те цены, которые уже возросли, а не те, которые возрастут. В связи с этим хочу сказать, что, принимая закон, касающийся порядка индексации и перерасчета государственных пенсий, Государственная Дума руководствовалась одним принципом: закон есть закон.

Здесь прозвучало несколько аргументов, обосновывающих пользу отклонения этого закона. Но все высказавшие эти аргументы забыли, что в этом случае нужно отменить и некоторые другие законы.

Напомню: каждые три месяца мы должны индексировать размер пенсий в соответствии с реальным ростом цен. Надо было проиндексировать, не исходя из того, насколько в бюджете хватит средств, а в соответствии с реальным ростом цен, что и сделала Государственная Дума.

Теперь, наверное, о самом главном: откуда берутся деньги? Боюсь, что вас ввели в заблуждение. На самом деле реальные цифры несколько иные.

На сегодня долг Правительства Пенсионному фонду Российской Федерации составляет 1,6 трлн. рублей неиндексированных средств, взятых из пенсионных фондов в 1993—1994 годах. По закону об обеспечении выплат пенсий в четвертом квартале 1995 года не выплачено 3 трлн. рублей. Есть еще долг за финансирование доставки пенсий, предусмотренное законом о государственных пенсиях. На это в федеральном бюджете денег нет, поэтому мы на них не претендуем.

Поэтому, чтобы ввести закон в действие хотя бы на 20 процентов с 1 марта 1996 года, не нужны 14 трлн. рублей из государственного бюджета, не нужно даже 1 трлн. рублей. Для введения в действие этого закона Пенсионному фонду (если я ошибаюсь, меня поправят его представители) не хватает 1,2 трлн. рублей. Это при наличии долга государства этому фонду, так как из него были произведены прямые заимствования средств в размере 1,6 трлн. рублей. Таким образом, вопрос о том, где взять деньги, исчерпан.

Пожалуй, это главный аргумент, о котором я хотел сказать, хотя мог бы ответить и на остальные вопросы.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Поступило предложение голосовать: кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О повышении минимального размера пенсии, порядке индексации и перерасчета государственных пенсий в Российской Федерации"?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Предлагается провести поименное голосование. Никто не возражает?

Из зала. Егор Семенович, здесь присутствуют представители Пенсионного фонда Российской Федерации. Коллега Калашников привел ряд аргументов, поэтому возникли вопросы. Может быть, послушаем представителя Пенсионного фонда?

Председательствующий. Давайте так и поступим. Пожалуйста, .

, первый заместитель председателя правления Пенсионного фонда Российской Федерации.

Хотел бы, чтобы при голосовании были учтены некоторые обстоятельства. Не говорю об источниках финансирования фонда, вы прекрасно знаете о нынешнем положении с ними. Проблема действительно заключается в том, что, пока неплатежи в Пенсионный фонд наблюдаются в таких объемах, будет преждевременным принимать серьезное решение по увеличению размера пенсий.

Хотел бы также объяснить суть предлагаемого закона. Действительно, в нем предусмотрено ежеквартальное (раз в три месяца) увеличение пенсий в связи с ростом стоимости жизни. Это можно сделать либо путем индексации пенсии (скажем, с учетом какого-то коэффициента), либо прибавкой к абсолютной ее сумме.

На протяжении долгого времени мы ежеквартально проводили линейную индексацию. В этой ситуации люди, получающие большие пенсии (скажем, средние и максимальные), в абсолютной сумме получают больше тех, кто получает маленькие пенсии.

Сегодня минимальная пенсия меньше половины прожиточного минимума. И речь не идет о том, чтобы отменить повышение пенсии как таковое. Речь идет о способе повышения: либо мы все пенсии повышаем на 20 процентов, либо ко всем пенсиям добавляем 25 тысяч.

Я хотел бы на примере показать последствия принятия решения об увеличении всех пенсий на 20 процентов. Пенсионер, который в феврале получил 25 тысяч в качестве прибавки, с марта должен быть лишен 12 тыс. рублей, поскольку минимальная пенсия без компенсаций составляет 63 тысячи. Если вы ее повысите на 20 процентов, дадите ему только 12,5—13 тысяч. Вот такая ситуация. Причем таких людей порядка 6 миллионов. Из них 2 миллиона (может быть, чуть больше) получают минимальную пенсию. Другая часть получает пенсии в зависимости от размера минимальной пенсии.

Что касается индексации. Предлагается повышение на 20 процентов. Но если строго руководствоваться индексом цен, который имел место в предшествующем квартале, то, по имеющимся данным Госкомстата России (официальным), он составляет 13, но уж никак не 20 процентов (если вести речь о прямой, линейной индексации).

И последнее. Если Совет Федерации принимает решение об увеличении пенсий с марта на 20 процентов при сохранении установленной компенсации, это означает, что расходы за февраль и март для Пенсионного фонда дополнительно увеличиваются на 2,5 трлн. рублей при отсутствии поступления доходов в таком же темпе. Это приведет, на мой взгляд, к тому, что пенсии в размере 63 тысяч и компенсации будут выплачиваться с опозданием на месяц. Поэтому хотел бы, чтобы вы взвесили последствия принятия такого решения. На мой взгляд, лучше своевременно заплатить меньше, чем не заплатить вовремя обещанную большую сумму.

Председательствующий. Коллега Зубов, Ваш вопрос.

Сколько территорий Российской Федерации на сегодняшний день имеют задолженности по выплате той пенсии, которая пока еще не проиндексирована?

Хотел бы прояснить ситуацию. Задолженности по выплате пенсий (то есть если пенсия по закону полагается за текущий месяц, в этом месяце она и должна быть выплачена) нет у тех территорий, которые являются дотационными. Я вам расскажу о динамике.

Сегодня 63 территории из 89 субъектов Федерации нуждаются в дотациях. Вот относительно этих территорий идет речь о том, что выплата пенсий задерживается (у кого больше, у кого меньше). А количество доноров (за счет системы перераспределения сверхнормативных остатков) постоянно сокращается. В прошлом году дотационных территорий было 54. К сожалению, в разряд дотационных территорий переходят субъекты Федерации с очень серьезным экономическим потенциалом, который позволял бы обеспечивать собственными сборами их территории. Например, Свердловская, Челябинская, Кемеровская, Архангельская области уже переходят на устойчивое положение дотационных территорий.

Председательствующий. Коллеги, давайте голосовать. Нет возражений?

Есть возражения.

Председательствующий. Пожалуйста, товарищ Рокецкий.

! Должна быть какая-то система. Сначала кто-то выступает, потом — вопрос. После вопросов высказываются мнения. На выступление надо записываться. Иначе не понятно. Это по порядку ведения. Надо более четко вести заседание.

Хочу напомнить уважаемым членам Совета Федерации, что мы избрали, похоже, только нам подотчетного крупного деятеля Российской Федерации — Генерального прокурора, который должен контролировать исполнение закона, осуществлять государственный надзор. Принят закон о пенсиях, где записано, что нужно проводить индексацию каждые три месяца. Почему каждый раз устраивается митинг и здесь, и в Государственной Думе? Почему не работает Генеральный прокурор, не напоминает Президенту, премьеру, что три месяца прошло, а индексация до сих пор не проведена? Какое нам дело до того, где будут брать деньги? Зачем эта свара и в Госдуме, и у нас? Не наше это дело. Это чистый популизм. Есть Генеральный прокурор. Есть закон. Пусть нажимают на все педали, заставляют платить пенсию, потому что уже три месяца ее никто не индексирует.

Председательствующий. Леонид Юлианович, мы договорились голосовать, но был задан вопрос по ведению. Мы вернулись к вопросу из-за того, что попросили заслушать представителя Пенсионного фонда. Заслушали. Если Вам это не нравится, Вы могли бы предложить не заслушивать его.

Ставлю вопрос на голосование. Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О повышении минимального размера пенсии, порядке индексации и перерасчета государственных пенсий в Российской Федерации"?

Результаты голосования (13 час. 46 мин.)

За 74 41,6%

Против 32 18,0%

Воздержалось 10 5,6%

Голосовало 116

Не голосовало 62

Решение: не принято

Переходим к рассмотрению Федерального закона "О повышении минимального размера оплаты труда", принятом Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации. Прошу Вас, Владимир Александрович.

Уважаемые члены Совета Федерации! Федеральный закон "О повышении минимального размера оплаты труда", принятый Государственной Думой 7 февраля 1996 года, рассмотрен на совместном заседании двух комитетов — по вопросам социальной политики и по бюджету.