Стенограмма (стр. 1 )

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________________________________________________________

СОВЕТ ФЕДЕРАЦИИ

С Т Е Н О Г Р А М М А

сто сорок второго заседания

Совета Федерации

24 декабря 2004 года

Москва

Исх. № Ст-142 от 24.

Зал заседаний Совета Федерации
24 декабря 2004 года. 10 часов
Председательствует Председатель Совета Федерации

Председательствующий. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу всех занять свои места и подготовиться к регистрации. Идет регистрация.

Результаты регистрации (10 час. 01 мин. 20 сек.)

Всего членов СФ 178 чел. 100,0%

Присутствует 125 чел. 70,2%

Отсутствует 53 чел. 29,8%

Решение: кворум есть

Кворум есть. Сто сорок второе заседание Совета Федерации объявляется открытым. (Звучит Государственный гимн Российской Федерации. Все встают.)

Уважаемые коллеги, пользуясь случаем, хочу всем напомнить и особенно тем, кто этого не знает, что в соответствии с нашим Регламентом 27 декабря при закрытии осенней сессии в конце заседания будет исполняться гимн со словами. Очень бы хотелось, чтобы члены верхней палаты Федерального Собрания Российской Федерации уважали государственные символы и знали слова. Для справки: текст гимна есть в папках, которые лежат в ваших столах. Есть еще выходные дни. Было бы желательно, чтобы вы обратили на это внимание.

Уважаемые коллеги, перед вами проект повестки дня, документ № 744. Прошу подготовиться к голосованию по принятию проекта повестки дня за основу. Идет голосование.

Результаты голосования (10 час. 04 мин. 02 сек.)

За 121 чел. 68,0%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 121 чел.

Не голосовало 57 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Уважаемые коллеги, какие есть замечания, предложения, добавления в повестку дня?

Пожалуйста, , Вам слово.

, председатель Комитета Совета Федерации по бюджету, представитель в Совете Федерации от правительства Нижегородской области.

, по пунктам 24, 25, 26, 27 и 28 материалы в Совет Федерации поступили вчера в 18 часов 20 минут. В 10 часов мы получили их в комитете, и у нас на субботу по этим вопросам назначено заседание комитета. Мы, конечно, можем попробовать в перерыве его провести, но нет ни приглашенных… Законы налоговые. Может быть, можно их перенести на понедельник, а мы тогда в субботу…

Председательствующий. На понедельник.

Мы уже сегодня пригласили представителей Минфина и пригласили всех на субботу.

Председательствующий. Хорошо. Еще раз назовите номера пунктов.

Пункты 24, 25, 26, 27 и 28. Это налоговые законы.

Председательствующий. То есть мы сейчас не будем тогда рассматривать их. Просто исключим из повестки дня и поставим…

Они укладываются в двухнедельный срок… В понедельник… Никаких вопросов не возникнет.

Председательствующий. Хорошо. Пожалуйста, .

, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам, представитель в Совете Федерации от администрации Липецкой области.

Сергей Михайлович, по поручению нашего комитета сообщаю, что изменены докладчики по пунктам 44 и 45 . По пункту 44 поручено мне докладывать, по 45  – члену комитета Татьяне Ивановне Коноваловой.

Председательствующий. Пункт 45 – Коновалова, а по пункту 44 – Лысков.

Да.

Председательствующий. Коллеги, больше предложений нет.

Итак, уважаемые коллеги, я бы предложил без голосования согласиться с предложением Евгения Викторовича, чтобы комитеты имели возможность более тщательно поработать над документами, и из повестки дня исключить пункты с 24 по 28 включительно.

Также предлагаю согласиться с предложением Комитета по правовым и судебным вопросам. По пункту 44 повестки дня докладчиком будет Лысков, по пункту 45 докладчиком будет Коновалова.

С этими добавлениями, коллеги, я предлагаю проголосовать за повестку дня и порядок работы в целом. Идет голосование.

Результаты голосования (10 час. 06 мин. 16 сек.)

За 131 чел. 73,6%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 131 чел.

Не голосовало 47 чел.

Решение: принято

Решение принято. Приступаем к работе.

Пункт 2 повестки дня – о прекращении и подтверждении начала полномочий членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Докладчик – председатель Комиссии Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности . Пожалуйста, на трибуну…

Анатолий Григорьевич, дело в том, что Вы и указаны докладчиком. У меня повестка дня на руках, там указано: 44-й — Лысков, 45-й — Коновалова. Так что зря Вы беспокоились. (Оживление в зале.) А у вас другие?.. Тогда, коллеги, Аппарат, уже, видимо, для меня сделал.

Пожалуйста, Николай Петрович.

, председатель Комиссии Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности, представитель в Совете Федерации от Калининградской областной Думы.

, уважаемые коллеги. В комиссию поступили документы о прекращении и подтверждении начала полномочий членов Совета Федерации. Документы признаны соответствующими действующему законодательству.

Комиссия предлагает прекратить с 8 декабря 2004 года полномочия члена Совета Федерации Мостового Леонида Аркадьевича, представителя в Совете Федерации от администрации Краснодарского края, в связи с истечением срока полномочий органа государственной власти.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию. Идет голосование.

Результаты голосования (10 час. 08 мин. 02 сек.)

За 126 чел. 70,8%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 1 чел. 0,6%

Голосовало 127 чел.

Не голосовало 51 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Уважаемые коллеги! Леонида Аркадьевича, к сожалению, я не вижу в зале, но решением Совета палаты за большой вклад в государственное строительство и развитие парламентаризма в Российской Мостовой награждается Почетной грамотой Совета Федерации. Надеюсь, у меня будет возможность ему эту грамоту вручить лично.

Комиссия предлагает подтвердить с 8 декабря 2004 года начало полномочий члена Совета Федерации Ахмедова Фархада Теймур-оглы от Краснодарского края, назначенного членом Совета Федерации – представителем в Совете Федерации от администрации Краснодарского края.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию... Отмените режим голосования. Пожалуйста, у кого вопросы, коллеги?

Пожалуйста, , Ваш вопрос.

, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Красноярского края.

Извините, может быть, за занудство, но дело в том, что когда я смотрел справку о его трудовой деятельности, то обратил внимание, что куда-то исчезли годы с 1977 по 1983. Это что, какая-нибудь секретная служба? Если секретная, так и напишите, что, дескать, тут не положено знать.

, член Совета Федерации, представитель в Совете Федерации от администрации Краснодарского края.

Никаких секретов нет. В 1977 году я закончил службу в Военно-Морском Флоте Советской Армии. После этого я учился. И работать начал, как вы понимаете, с 1983 года. Там написано, что я закончил Московскую ветеринарную академию. Каких-то пробелов в трудовой деятельности у меня нет. В тюрьме я не сидел, всю жизнь занимался бизнесом, и активным бизнесом.

Председательствующий. Вячеслав Александрович, пункт 7 анкеты — высшее образование. Я так понимаю, дневная форма обучения, вот эти шесть лет здесь указаны.

Учеба была в это время, коллеги. (Оживление в зале.) Но так оформили анкету, анкету же оформляют в том кадровом органе...

Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по подтверждению начала полномочий члена Совета Федерации Ахмедова Фархада Теймур-оглы. Идет голосование.

Результаты голосования (10 час. 10 мин. 36 сек.)

За 122 чел. 68,5%

Против 1 чел. 0,6%

Воздержалось 2 чел. 1,1%

Голосовало 125 чел.

Не голосовало 53 чел.

Решение: принято

Решение принято. Поздравляем Вас, Фархад Теймур-оглы. (Аплодисменты.)

Уважаемые коллеги, переходим к пункту 3 повестки дня – о Жилищном кодексе Российской Федерации. Докладчик — первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности . Пожалуйста.

, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности, представитель в Совете Федерации от администрации Ивановской области.

, уважаемые коллеги! Впервые в нашей законотворческой практике рассматривается столь масштабный пакет законов, направленный на решение жилищной проблемы – важнейшей задачи социально-экономической политики России. Для увеличения объемов жилищного строительства, формирования и развития рынка доступного жилья настоятельно необходимы изменения в нормативно-правовой базе, регулирующей отношения в области жилищной политики.

До настоящего времени в этой сфере действуют нормативно-правовые акты, принятые в Российской Федерации. К примеру, Жилищный кодекс России действует с 1984 года и по понятным причинам он не соответствует современным экономическим реалиям.

Первоначально пакет состоял из 27 законопроектов, связанных с общей задачей формирования в России рынка доступного жилья. Как известно, в августе 2004 года из указанного пакета Советом Федерации было одобрено восемь законов, регулирующих отношения в области налогообложения.

В настоящее время пакет по формированию рынка доступного жилья состоит из 18 законов, 17 из которых были приняты 22 декабря текущего года Государственной Думой и поступили в Совет Федерации. По 12 законам (пункты с 3 по 14 повестки сегодняшнего заседания) Комитет Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности является головным.

В целях экономии времени я обращаюсь, Сергей Михайлович, к Вам, обращаюсь к членам Совета Федерации с просьбой разрешить доложить по этим пунктам повестки в одном выступлении, а далее обсудить каждый из этих законов в установленном Регламентом порядке.

Председательствующий. Пожалуйста, поддерживаем, конечно.

По своей концептуальной структуре пакет законов по развитию рынка доступного жилья состоит из двух основных частей.

Первая часть закладывает правовую базу по формированию федеральной жилищной политики, которая должна стимулировать формирование и развитие основных инструментов жилищного рынка: спроса, предложения и их интегрального показателя – объемов рыночного оборота жилья.

Для увеличения рыночного оборота жилья необходимы снижение затрат на совершение сделок и формирование конкурентных цен, а также снижение рисков утраты права собственности на жилье, что предусматривается рассматриваемым пакетом законов.

В сфере спроса предусматривается создание условий для развития ипотечного жилищного кредитования и других форм расширения платежеспособного спроса граждан на жилье.

Для обеспечения устойчивого предложения пакетом законов предусматривается стимулировать объемы жилищного строительства, упростить доступ к земельным участкам, развивать инженерную и коммунальную инфраструктуру.

Председательствующий. Пожалуйста, потише, коллеги.

Ключевыми в пакете законов являются Жилищный кодекс и Градостроительный кодекс, а также законы по введению в действие этих нормативно-правовых актов.

Градостроительный кодекс является комплексным законодательным актом, регулирующим отношения в сфере территориального планирования, градостроительного регулирования, проектирования и строительства. Принятие нового кодекса обусловлено необходимостью приведения градостроительного законодательства в соответствие с Земельным кодексом. Предусматриваются также снижение административных барьеров в строительстве, повышение ответственности участников рынка недвижимости, защита их прав и повышение роли общественного участия в принятии градостроительных решений. Новый Градостроительный кодекс является необходимым условием для формирования рынка доступного жилья и увеличения объемов жилищного строительства.

Четыре закона второй части пакета регулируют формирование финансово-кредитной политики, а также вносят изменения в гражданское, гражданско-процессуальное законодательство, тарифное регулирование, ипотечное законодательство.

Как вам известно, 7 июля 2004 года Совет Федерации создал Временную комиссию по законодательному обеспечению формирования рынка доступного жилья, которая внесла целый ряд конструктивных предложений по совершенствованию рассматриваемого пакета. Вчера параллельно с заседанием нашего комитета в Совете Федерации проводилось заседание и этой комиссии.

Уважаемые коллеги, целый ряд поправок и предложений Совета Федерации к рассматриваемому пакету законов принят и учтен Государственной Думой. К проекту Градостроительного кодекса от Совета Федерации было подано 128 поправок, из них 60 было принято.

Председательствующий. Коллеги, очень шумно в зале. Прошу всех занять свои места. Будьте внимательны.

К проекту Жилищного кодекса было подготовлено более 5 тысяч поправок, причем большинство поправок от Совета Федерации было принято или учтено. Учтены поправки и предложения от Совета Федерации и по остальным федеральным законам пакета.

Комитет Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности на своих заседаниях рассмотрел принятый Государственной Думой 22 декабря пакет законов по формированию рынка доступного жилья. Состоялся достаточно острый обмен мнениями по целому ряду проблем, связанных с этим пакетом, в том числе по закону о введении в действие Жилищного кодекса и по Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Указанный в законе срок приведения федеральных законов, а также нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствие с Жилищным кодексом – до 1 марта 2005 года, – на взгляд членов комитета, представляется нереальным. На наш взгляд, необходим как минимум год.

По Градостроительному кодексу отмечалось, что в нем не нашли отражения вопросы регулирования транспортных проблем градостроительства. Однако с учетом того, что эти и целый ряд других проблем могут быть устранены по результатам мониторинга правоприменительной практики пакета законов по формированию рынка доступного жилья, и в целях комплектного принятия этого пакета законов Комитет Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности принял решение рекомендовать Совету Федерации одобрить законы, перечисленные в пунктах с 3-го по 14-й повестки дня сто сорок второго заседания Совета Федерации.

Комитеты-соисполнители дали положительное заключение. Правовое управление принципиальных замечаний не имеет.

Хотел бы обратиться, Сергей Михайлович, к Вам и к уважаемым членам Совета Федерации со следующим предложением. Я был бы перед вами не откровенен, если бы сказал, что все проходило у нас под аплодисменты. Была очень острая дискуссия. И вчера, и сегодня утром собирался комитет, чтобы еще раз сформулировать нашу позицию на пленарном заседании.

Есть несколько очень тяжелых вопросов. Не все документы и материалы были представлены вовремя. Это первое.

Второе. Очень мало было отведено времени, что не позволило нам изучить досконально даже те материалы, которые были у членов комитета, хотя комитет делегировал меня в нашу временную комиссию, где мне тоже приходилось достаточно подробно изучать ряд материалов.

Я вношу такое предложение. Для того чтобы не оказаться в смешном положении… Здесь находится Сергей Иванович Круглик, один из авторов многих этих законов, и я просил бы не гневаться на меня, потому что по ряду конкретных вопросов будем отсылать к нему.

Какой вопрос совершенно неясен для членов комитета? Нет формулировки самого главного — что такое "доступное жилье". На мой взгляд, мы должны это еще посмотреть… Да, Валентин Георгиевич, обязательно. Для нас с Вами есть такое понятие, для многих — нет.

Третье. Поступило следующее интересное предложение: в течение первого квартала 2005 года будут созданы большие бригады, которые разъедутся по всем регионам России для того, чтобы еще раз посмотреть соответствие этого принятого пакета законов жизненным реалиям.

Четвертое. Мы будем осуществлять мониторинг, то есть отслеживать по электронным системам, другим системам информации, каким образом реагирует на это население.

Представляется, что после этого можно будет еще раз в первом квартале или по итогам первого квартала собраться и внести необходимые коррективы. Доклад окончен.

Председательствующий. Владимир Кузьмич, я сначала уточню. Насколько я понял, Вы доложили по всему блоку законов?

По всему пакету, да.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, хочу обратить ваше внимание, что я объявил пункт 3 повестки дня, но Владимир Кузьмич сделал доклад по всему пакету, до пункта 14 (включительно) повестки дня. Поэтому вопросы в этой связи задавайте по любому закону, который входит в этот пакет. После обсуждения голосовать будем по пунктам в соответствии с нашим Регламентом, а сейчас вопросы по всему пакету.

Итак, , вопрос? Пожалуйста.

, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по делам Содружества Независимых Государств, представитель в Совете Федерации от Правительства Республики Карелия.

Владимир Кузьмич, у меня по статье 103 вопрос, по специализированным (в действующем кодексе они назывались служебными) помещениям.

Согласно статье 103, Вы прекрасно знаете, не могут быть выселены из служебных помещений граждане, и перечисляются их категории. В ныне действующем Жилищном кодексе к ним относится еще целый ряд других категорий, в частности граждане, которые могут быть выселены из служебного помещения, но обязательно с предоставлением иного жилья, в случае ликвидации организации, учреждения или предприятия.

Мне кажется, что в данном Жилищном кодексе это серьезное упущение. У нас идет сейчас трансформация в связи с принятыми законами о разграничении полномочий, появятся новые юридические лица… И в принципе люди, служившие Отечеству, которым было предоставлено служебное жилье, могут оказаться не защищенными этим Жилищным кодексом.

Как Вы считаете, так это или нет?

Председательствующий. Простите, уважаемые коллеги, у третьего микрофона находится .

Сергей Иванович, я попрошу Вас слушать вопросы. Если считаете необходимым сами отвечать, давайте мне знать каким-то образом, я буду смотреть на Вас.

На этот вопрос кто ответит? Владимир Кузьмич?

Сергей Михайлович, Виктор Николаевич попросил меня высказать свою позицию по отношению к этому...

Может быть, Сергею Ивановичу сюда вот присесть, потому что будет много вопросов?

Председательствующий. Нет, там микрофон, нормально все.

Виктор Николаевич, моя позиция следующая.

Когда мы рассматривали летом этот проект, я говорил, что это должно быть обязательно учтено в законе. А вот каким методом это сделать? Я бы хотел обратиться к Сергею Ивановичу и послушать позицию Правительства.

, директор Департамента строительства и ЖКХ Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации.

! На самом деле позиция эта отражена в Жилищном кодексе осознанно, поскольку эти два вида жилищного фонда – служебный и общежития – сегодня выводятся как бы за сферу жилищных отношений и в большей степени переходят в категорию трудовых отношений.

Если вы внимательно прочтете текст, то увидите, что здесь идет речь об общежитиях, связанных с производством. Они несут на себе нагрузку, то, что отражается в контракте. Допустим, с человеком заключается на пять лет контракт на конкретную работу. Через пять лет, к какой бы категории он ни относился, он должен освободить это общежитие. То же самое касается и служебного жилья.

Переходный период, чтобы уйти от старых понятий, регулируется законом о введении в действие. Это первое.

Второе. Такие понятия служебного жилья, какие раньше у нас были для муниципальных унитарных предприятий, ликвидируются вообще.

Сергей Иванович, тогда поясните, пожалуйста.

Скажем, президент или премьер нанимают министра из Кузбасса или с Дальнего Востока. А в случае ликвидации министерства он остается где? На улице?

Почему? Если говорить о конкретном примере, будь это депутат, будь это министр, он опять-таки прибывает на конкретный срок. Ему снимается жилье по найму либо предоставляется служебное жилье на срок исполнения им полномочий.

Я говорю о ликвидации.

После завершения работы и ликвидации. Мы вводим в этом Жилищном кодексе институт найма. Если он не хочет приобретать в собственность жилье или не может, он может снять на рынке жилье и проживать в нем либо вернуться на то место проживания, откуда он был призван. То есть безысходной ситуации в соответствии с Конституцией здесь нет ни в одном моменте.

Председательствующий. , вопрос? Пожалуйста.

, заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по методологии реализации конституционных полномочий Совета Федерации, представитель в Совете Федерации от Московской городской Думы.

Я попросил слово для того, чтобы предложить дать слово, когда дело дойдет до выступлений, депутату Государственной Думы Хованской Галине Петровне, которая была одним из самых активных депутатов, работающих над Жилищным кодексом.

Председательствующий. Когда дойдем до выступлений, я обращусь к палате. Вы знаете, если палата проголосует, тогда предоставим слово.

Пожалуйста, . Выступление.

, пожалуйста.

, председатель Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, представитель в Совете Федерации от Законодательной Думы Хабаровского края.

Я думаю, что вопрос больше будет адресован Сергею Ивановичу. , в статье Жилищного кодекса говорится о том, что нормы по всем остальным жилищным отношениям, изложенные в других законах, применяются в части, не противоречащей Жилищному кодексу, и я хотел бы задать Вам вопрос. В связи с тем, что обеспечение жильем военнослужащих сегодня происходит как путем предоставления служебного жилья, о чем Вы сказали сейчас, так и путем приобретения этого жилья за счет средств Министерства обороны и других силовых структур, а также принят закон о накопительной ипотечной системе предоставления жилья, скажите, после одобрения Жилищного кодекса нормы вышеназванных мною законов, а также программа "Государственные жилищные сертификаты" не вступят в противоречие с Жилищным кодексом?

Ни на йоту не вступят в противоречие, потому что все нормы, прописанные в Жилищном кодексе, согласуются с этими законами.

Председательствующий. Пожалуйста, .

, председатель Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии, представитель в Совете Федерации от Правительства Удмуртской Республики.

У меня, наверное, вопрос тоже к Сергею Ивановичу. , я живу в неприватизированной квартире и, казалось бы, у меня право проживать в неприватизированной квартире должно быть пожизненным. Почему мы здесь вносим ограничение?

Это вопрос, который дискутировался дважды на заседании Правительства, поскольку сам процесс бесплатной приватизации не может носить бесконечного характера. У нас в Жилищном кодексе появился жилищный фонд социального использования, и это приведет к исчезновению этого фонда. Это первое.

Второе. Бесконечная бесплатная приватизация приводит к тому, что появляется категория людей, которые не в состоянии содержать ту собственность, которую они приобретают. Поэтому, исходя из того, что бесплатную приватизацию рано или поздно нужно прекращать, принято решение прекратить бесплатную приватизацию через два года после принятия Жилищного кодекса. То есть мы даем специально два года лаг для того, чтобы те 27–28 процентов квартир, которые не приватизированы,.. чтобы люди, проживающие в этих квартирах, могли определиться и успели бы это сделать.

Виктор Евграфович, мы по этой проблеме очень остро дискутировали, было учтено мнение, и поэтому этот промежуток – два года – дан для того, чтобы привести в соответствие возможности… (Оживление в зале.)

Председательствующий. Пожалуйста, , вопрос?

, член Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Нижегородской области.

Я прошу прощения, у меня вопрос по следующим законам, поэтому я хотел бы предложить по ведению, чтобы мы…

Председательствующий. Я предупредил, любой вопрос по этому пакету.

Сергей Михайлович, было бы более правильно, если бы мы обсудили, обменялись мнениями по одному закону…

Председательствующий. Докладчик сделал доклад по всему пакету. К любым законам, пожалуйста, вопросы.

Коллеги, я еще раз обращаю ваше внимание, мы обсуждаем сейчас весь пакет, докладчик так построил свой доклад. Это имеет смысл на самом деле. Поэтому, пожалуйста… Я смотрю, что довольно мало вопросов вы задаете.

Мой вопрос касается Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 3 новой редакции статьи 31. В этом пункте говорится о том, что если в результате технической ошибки физическим или юридическим лицам был причинен вред, такой вред возмещается в соответствии со статьей 31 настоящего закона. В законе отсутствует понятие технической ошибки при осуществлении регистрации. Оно вот таким своеобразным образом вводится. Вообще можно ли таким путем вводить такое важное, принципиальное понятие, как "техническая ошибка", в закон о государственной регистрации? У меня есть еще вопросы по этому закону.

Председательствующий. Пожалуйста, отвечайте.

Я попрошу Сергея Ивановича ответить.

На самом деле эта норма дискутировалась. Под технической ошибкой понимаются, и в комментариях это будет отражено, ошибки, допущенные при оформлении документов в органах, осуществляющих регистрацию. Любая ошибка при регистрации – либо умышленная, либо неумышленная – как раз относится к этой статье.

Второй вопрос касается новой редакции статьи 25. Речь идет о государственной регистрации незавершенных объектов строительства. В пунктах 2 и 3 этой статьи говорится о том, что для регистрации требуется описание объекта незавершенного строительства. Возникает вопрос, в какой степени этот объект должен быть начат или не завершен для того, чтобы он мог быть зарегистрирован как объект незавершенного строительства? Потому что на практике бывают случаи, когда при наличии только проектной документации уже регистрируют объект как объект незавершенного строительства. Мне кажется, что это очень сильно затруднит возможности для государственной регистрации объектов незавершенного строительства вообще.

Здесь идет речь об объекте, строительство которого уже начато. То есть, если уже есть фундамент, – пожалуйста, этот объект можно будет зарегистрировать.

А если нет фундамента?

Значит, нет. Значит, регистрируется объект как земельный участок.

А если только вырыт котлован?

Тоже может быть. Это уже улучшение, если в целях строительства.

То есть вы вводите усмотрение в возможность регистрации объектов незавершенного строительства.

Да. Для того чтобы эта сумма залога увеличилась. Для того чтобы увеличить стоимость этого объекта, чтобы увеличивать стоимость залога.

Еще один вопрос можно, Сергей Михайлович?

Председательствующий. Пожалуйста.

По следующему закону — о внесении изменений в статью 223 части первой Гражданского кодекса и так далее. Статья 1 этого закона предусматривает внесение изменений следующего содержания. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев недобросовестного приобретения, о которых говорится в статье 302 этого закона. Как Вы считаете, в какой мере это соответствует другим основным принципиальным положениям гражданского законодательства? В частности, статье 222 Гражданского кодекса, где говорится о том, что право собственности возникает с момента передачи вещи.

Здесь один закон соответствует другому, поскольку сегодня мы просто вводим ответственность. Если по сегодняшнему законодательству ответственность возлагается на, так скажем, крайнего, того, кто последним заключил сделку, то мы изменяем эту ситуацию и говорим, что если я приобрел жилье и являюсь добросовестным приобретателем, то за мной все так и остается. А потерпевшему, который остался за мной, идет вся компенсация, до миллиона рублей. И на этот счет уже есть решение Конституционного Суда.

Решение Конституционного Суда давайте не будем трогать, потому что оно совсем о другом. Я просто хочу сказать о том, что вы в результате введения этой нормы фактически полностью меняете конструкцию, в которой правоустанавливающим документом является акт государственной регистрации, что неверно. Потому что этот акт является только документом, подтверждающим наличие права, не более того, от имени государства.

Нет, там идет речь об акте регистрации, безусловно… Правильно, это и есть момент вступления в права – акт государственной регистрации права собственности.

Сергей Михайлович, я просил бы предоставить мне возможность выступить по этим двум законам.

Председательствующий. Обязательно. Потом будет запись на выступления.

Пожалуйста, , вопрос? Выступление.

, вопрос? Выступление.

, вопрос? Пожалуйста.

, заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по взаимодействию со Счетной палатой, представитель в Совете Федерации от Государственной Думы Томской области.

Сергей Иванович, я Вам задаю вопрос по первому закону, который мы обсуждаем, страница 114. На третьей строчке после слов "профессионального заболевания", на мой взгляд, надо было бы вставить: "и (или) в связи с исполнением трудовых обязанностей". Каково Ваше мнение?

Понимаете, этот перечень выстрадан. И мы хотели, чтобы не было вообще никаких перечней. И появился этот перечень в нижней палате буквально в ходе дебатов и учета всех предложений. Поэтому сейчас мы бы его не стали расширять. И здесь Владимир Кузьмич абсолютно правильно сказал. Мы сейчас должны посмотреть в первом квартале, как эти два очень серьезных документа – Жилищный кодекс и Градостроительный кодекс – будут транспонированы на региональное законодательство, как будут "ложиться" на жизнь. С учетом того, что уже принимались такие кодексы, которые вводились не в один день и требовали в течение ближайших полугода или года координации, я думаю, что такого рода поправки могут появиться в ближайшие три-четыре месяца. Нужно хорошо проанализировать, просто сложно вот так с ходу сказать, что "или"…

Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу записаться на выступления в прениях.

Пожалуйста, , Вам слово.

Уважаемые коллеги, я в целом поддерживаю этот пакет документов по созданию рынка доступного жилья. Конечно, по многим законам имеется много замечаний, но основная идеология мне представляется правильной, хотя я уверен, что в полной мере этот пакет законов сможет заработать только тогда, когда у нас будет достаточно большая прослойка населения с доходами, в несколько раз превышающими уровень бедности. То есть иными словами, когда у нас появится средний класс, тогда этот пакет заработает в полную силу, а до этого мне представляется это несколько сомнительным.

Но я взял слово не для того, чтобы говорить обо всем пакете, а для того, чтобы сказать об одном документе. Это Градостроительный кодекс и, соответственно, закон о введении его в действие. Этот документ мне представляется в большой степени выпадающим по многим параметрам из всего пакета.

Начнем с того, что градостроительное законодательство не относится к федеральному уровню, поскольку оно не упомянуто ни в статье 71 Конституции, касающейся предметов ведения Российской Федерации, ни в статье 72 Конституции, касающейся предметов совместного ведения. Следовательно, это предмет ведения субъектов Российской Федерации. Это первое.

Второе. Мне представляется весьма сомнительной мысль о том, что этот документ имеет какое-нибудь отношение ко всему пакету законов о создании рынка доступного жилья. Вот затруднить создание рынка он может, а помочь созданию рынка он не может.

Дальше. Мне представляется, что этот кодекс, что называется, принципиально неправильно построен. Он построен следующим образом. Сначала принимаются решения на уровне Федерации, потом на уровне субъектов Федерации, потом на уровне муниципальных районов, потом на уровне поселений. И каждое решение по территориальному градостроительному планированию, принятое на более высоком уровне, обязательно для нижнего уровня. Хотя там введены процедуры согласования, но есть прекрасная оговорка, что, в сущности, и без согласования при наличии разногласий документ может быть утвержден.

Вот это мне представляется абсолютно неверным. Получается, что, скажем, в Москве можно спокойно спроектировать железную дорогу по Садовому кольцу, и никто не сможет этому возразить, если такое решение будет сверху предложено.

В Петербурге окажется, что большая часть территории города – это территории водоохранных зон, что очень легко сделать, там 400 метров в любую сторону от уреза воды любого водоема. Почти вся территория Санкт-Петербурга может оказаться территорией не городского ведения.

Я дальше не буду приводить примеры, их можно было бы привести очень много, особенно разительный пример по Волгограду, который вытянулся на 80 километров вдоль берега Волги, а с другой стороны ограничен железной дорогой. Там почти все территории могут быть федеральными. А хотел бы я сказать, что же на самом деле нужно сделать. Вот такая идеология территориального планирования мне представляется правильной для межселенных территорий, потому что это инфраструктура нашей страны, структура ее регионов, но она абсолютно неприменима к градостроительному планированию поселений. Вот там нужно, чтобы решение принимали местные власти, а все остальные согласовывали с ними свои предложения.