Добыча нефти во многих официальных документах и СМИ рассматривается как главная перспектива развития не только на Сахалине, но и на Камчатке [43, 44, 45]. В трактовке спорных моментов, связанных с возможным отрицательным воздействием на воспроизводство ВБР, одним из основных аргументов сторонников ускоренного развития нефтедобычи является тезис о больших финансовых перспективах нефтяных проектов, что автоматически подразумевает большие социальные перспективы для жителей регионов1 [45]. Поэтому мы проанализировали, как пятилетнее ускоренное развитие нефтедобычи на Сахалине отразилось в социально значимых показателях официальной статистики - региональном бюджете и среднедушевых доходах. Наши исходные идеи просты.
1. Если в течение достаточно длительного срока (например, 5 лет) инвестиции в экономику региона в 10 и более раз превышают инвестиции в экономику соседних регионов, то экономика этого региона должна характеризоваться значительно лучшими показателями по сравнению с соседями.
2. Если экономика региона процветает, то такой регион должен позволить себе иной бюджет по сравнению с соседними.
3. Если экономика региона процветает, то это должно отразиться на среднедушевых доходах населения.
4. 5 лет - срок достаточный, чтобы социальные результаты инвестиций проявились. Если нет, то какой срок достаточный?
На рис. 3.1 и 3.2 показано поступление иностранных и российских инвестиций в регионы. Из рис. 3.1 и табл. 3.1 хорошо видно, что объем иностранных инвестиций на Сахалин в десятки раз превосходит таковые в другие регионы, из чего можно сделать вывод, что иностранных инвесторов на ДВ интересует только сырье, а именно - нефть. Российские инвестиции распределены по регионам равномернее. Значит, российских инвесторов интересуют не только нефть, хотя нефть преобладает. Также видно, что иностранные инвестиции в Сахалинскую нефть превышают российские в 1,6 раза. Мы не комментируем причины такого соотношения, однако не можем не вспомнить, что принятая ОПЕК в 1963 г. Декларация о нефтяной политике стран-членов Организации в целях повышения суверенитета над своими нефтяными запасами первым пунктом провозглашала, что правительства стран-членов ОПЕК должны стремиться к самостоятельной разработке запасов нефти и газа на своей территории.
В среднем на одного жителя Сахалина приходится 13,5 тыс. USD иностранных инвестиций, что равно среднедушевому доходу жителя Сахалина за 4 года и 2 месяца2.
Насколько отразился многократно превосходящий соседние регионы поток инвестиций в добычу нефти на сахалинском бюджете, показано на рис. 3.33. Видно, что показатель доходов на 1 жителя сахалинского бюджета ничем не отличается в лучшую сторону от соседних регионов, например, от Камчатки, на которой объём инвестиций в 11 раз меньше, и уступает Магаданской области, где объем инвестиций в 19 раз меньше. Конечно, для объективности необходимо отметить, что сахалинский бюджет в гораздо большей степени формируется за счет собственных средств по сравнению с Камчаткой и Магаданом, а также то, что инвестиции в регион не связаны с его бюджетом напрямую, а могут влиять только через общее развитие экономики. Однако неоспоримым является факт, что через бюджет житель Сахалина не ощутил приток инвестиций в экономику региона.
Рис. 3.1. Поступление иностранных инвестиций в регионы в гг. [26,41]
Рис. 3.2. Поступление российских инвестиций в основной капитал в регионы в гг. [26,41]
Табл. 3.1. Показатели инвестиций, консолидированного бюджета и среднедушевых доходов в регионах ДВ
|
Рис. 3.3. Изменение доходов консолидированного бюджета на 1 жителя в регионах ДВ в гг. [27, 41]
Насколько отразилось развитие нефтедобычи на среднедушевых доходах, видно из рис. 3.4. В гг. среднедушевые доходы на Сахалине были средними для ДВ в целом, в гг. росли несколько быстрее, чем в соседних регионах (кроме Чукотки, феномен которой мы не комментируем), и к 2004 сравнялись и даже несколько превзошли доходы магаданцев. Однако из сопоставления рис. 3.1, 3.2 и 3.4 видно, что темп роста среднедушевых доходов на Сахалине несоизмерим с темпом роста инвестиций.
Чтобы объективно сравнить социальную эффективность целевых вложений в "нефтяную" экономику Сахалина с относительно диверсифицированными вложениями в экономику других регионов ДВ, мы рассчитали прирост территориального бюджета и месячного дохода на 1 жителя на 1 млн USD вложенных в регион в гг. инвестиций. Результаты приведены в табл. 3.1. На каждый миллион долларов инвестиций в экономику ДВ в целом бюджет на 1 жителя ДВ в среднем вырастал на 11,59 руб., а среднедушевые доходы на 3,62 руб. На Сахалине соответствующие показатели составили 1,3 и 0,58 руб., т. е. в 9 раз меньше по бюджету и в 6,2 раза меньше по среднедушевым доходам, чем на ДВ в среднем. На Камчатке прирост среднедушевых доходов на 1 млн USD инвестиций в экономику региона составил 4,56 руб., т. е. в 7,9 раза больше
Мы привели сопоставления не для того, чтобы дискредитировать нефтедобычу на Сахалине, а для того, чтобы социальная значимость нефтяных разработок на ДВ шельфе для жителей регионов оценивалась реально и не служила аргументом, позволяющим пренебрегать возможными потерями для рыболовства, на сегодняшний день составляющего основу экономики Камчатки и ДВ в целом.
Рис. 3.4. Изменение среднедушевых доходов (руб./месяц) в регионах ДВ в гг. [27, 41]
Заключение.
Рыбная промышленность, промысел лососей и другие отрасли в формировании доходов населения в регионах ДВ сегодня и в перспективе
В главах 1, 2 мы охарактеризовали сырьевую базу, уловы и доходы от промысла лососей и рыбной промышленности в целом и сравнили их с производственными и финансовыми показателями других основных видов экономической деятельности в регионах ДФО.
По большинству характеристик - количество рабочих мест, доля в ВРП, объем производства в натуральных и финансовых показателях, доходы в бюджет, величина экспорта - рыбная промышленность и лососевый промысел являются важнейшей отраслью экономики Дальнего Востока в целом, сравниться с которой могут только машиностроение и электроэнергетика.
Структура ВРП показывает, что экономика ДВ основана на промышленном и сельскохозяйственном производстве, а не на производстве услуг. Структура экспорта также подтверждает это [26, 38,41]. В 2003 г. экспорт товаров из ДФО составил 5 029 млн. USD, а экспорт услуг 461,1 млн. USD или 9,2 % от экспорта товаров. Следовательно, основным источником внешних доходов регионов и личных доходов населения ДВ является производственный сектор экономики - промышленность и сельское хозяйство. Поэтому обобщающим количественным показателем социально-экономического значения рыбной промышленности и промысла лососей может служить их доля в формировании среднедушевых доходов в сравнении с долями других отраслей промышленности и сельского хозяйства. Мы считаем возможным оценить эти доли путем сопоставления объемов производства на душу населения, образующихся в результате работы конкретной отрасли промышленности и сельского хозяйства. Понятно, что весь доход от работы отраслей промышленности и сельского хозяйства не может быть распределен между жителями и что часть (меньшая) душевых доходов формируется в других секторах экономики (торговля, транспорт и пр.). Однако доход на одного жителя может служить ориентировочной сравнительной мерой относительного вклада рыболовства и других отраслей в производственном секторе экономики в формирование среднедушевых доходов.
Наши расчеты представлены в табл. 4.1. Доход отрасли на душу населения в месяц рассчитан, исходя из годового объема производства (дохода) в денежном выражении / Формально, объем производства не является оценочным показателем конечных результатов в макроэкономике [47,48], однако по своему содержанию объективно отражает общее социально-экономическое значение отрасли для жизни населения региона и в прассчитан нами как "индекс значения"./. Индекс отрасли рассчитан как доля её доходов на душу населения в процентах от фактического среднедушевого дохода по данным ФСГС. Ясно, что индекс косвенно, а не прямо характеризует долю отрасли в формировании среднедушевых доходов. Но представляется, что он является объективной мерой для сравнения.
Из табл. 4.1 видно, что в целом для ДВ наивысший индекс имеет машиностроение (14,6 %). Рыбная промышленность (рыболовство) на втором месте с близким значением индекса - 13,6 %. Машиностроение на ДВ сконцентрировано только в Хабаровском крае (79,3 %). Рыболовство распределено по регионам гораздо более равномерно (см. табл. 1.5.3.11), что увеличивает его социальное значение по сравнению с машиностроением. С учетом этого и малой разницы в индексах (1%) рыбную промышленность можно признать наиболее важной в социально-экономическом отношении отраслью экономики на ДВ в целом.
Табл. 4.1. Относительное значение отраслей промышленности и сельского хозяйства в формировании среднедушевых доходов (USD/месяц) в регионах ДВ в 2003 г. (по данным табл. 3.1, 3.7, 3.8, 3.11)
|
* Включая Чукотку.
Электроэнергетика находится на 3-м месте и имеет близкое значение индекса -13,4 %. Однако это значение индекса несколько завышено за счет очень высокой стоимости продаж электроэнергии на Камчатке (см. табл. 4.2). Реальное значение индекса электроэнергетики - 12,2 %.
Индекс цветной металлургии (8,8 %) в 1,55 раза ниже индекса рыболовства.
Индекс топливной промышленности (6,4%) пока в 2,1 раза ниже, чем у рыболовства, несмотря на большие инвестиции в добычу нефти на Сахалине.
Индекс промысла лососей в целом на ДВ составляет 55 % от индекса лесной промышленности, 42 % от индекса топливной промышленности, 31 % от индекса цветной металлургии, 22 % от индекса электроэнергетики, 40 % от индекса сельского хозяйства.
Табл. 4.2. Соотношение объемов производства в натуральных и денежных показателях в электроэнергетике и рыбной промышленности в регионах ДВ в 2003 г.
|
* Промысел лососей, млн руб.
Наивысшее значение индекс рыболовства имеет на Камчатке (44,5 %), Сахалине (20 %) и в Приморье 13,2 %. Индекс промысла лососей (14,1 %) наивысший на Камчатке, где он в 1,7 раза превосходит индексы электроэнергетики и цветной металлургии.
Итак, согласно данным официальной статистики, на сегодняшний день (по итогам 2003 г.) на ДВ в целом рыбная промышленность является:
1. Близкой к лидеру - машиностроению - по общему объему производства. Разница в объеме производства всего 6 %. Объем производства в рыбной промышленности 1,56 раза превосходит таковой в цветной металлургии и в 2,13 раза в топливной промышленности.
2. Наиболее значимой отраслью в производственном секторе экономики с точки зрения формирования и распределения среднедушевых доходов.
3. Одним из главных источников экспортных доходов (около 30 % общей величины).
4. Главной в производстве продуктов питания. Общий объем производства в денежном выражении в рыбной отрасли превосходит таковой в сельском хозяйстве на ДВ в 2 раза и в ДФО в 1,1 раза.
5. Гарантом продовольственной безопасности в потреблении незаменимых белков животного происхождения. Фактической потребление мяса в ДФО и на ДВ обеспечено собственным производством только на одну треть, фактическое потребление рыбы - десятикратно в ДФО, и двадцатикратно - на ДВ.
На Камчатке рыбная промышленность - важнейшая отрасль по всем социально-экономическим показателям.
Однако даже на Камчатке при рассмотрении экономических перспектив и, соответственно, инвестиций в ту или иную отрасль первостепенная важность рыболовства и лососей сегодня и в будущем не является очевидной и общепризнанной. Недооценка экономического и социального значения лососей и рыболовства в целом влечет недооценку важности их сохранения как важнейшего жизненного ресурса большинства регионов ДВ.
Главная причина этого в отсутствии общепринятого объективного алгоритма сравнения. Сравнивают не комплекс взаимосвязанных производственных и денежных характеристик, а какой-нибудь один из финансовых показателей, обычно - объем производства или налоговые поступления. Но сравнение даже по такому простому и однозначному показателю, как объем производства в рублях, может быть необъективным и приводить к выводам не в пользу рыбы.
Из табл. 4.2 видно, что объем производства в электроэнергетике на Камчатке в 1,3 раза превосходит таковой показатель промысла лососей. Однако, если мы сравним производство электроэнергии в кВт-часах и рублях в регионах ДВ, то увидим, что большой объем производства в электроэнергетике на Камчатке обусловлен в 2,24 раза более высокой, чем в среднем по ДВ, ценой кВт-часа, а не их выработкой. В экономике принято сравнивать номинальные и реальные (выраженные в сопоставимых ценах) значения показателей. Реальный объем производства в электроэнергетике Камчатки в 2003 г. составит 2 646 млн руб., что в 2,27 раза меньше номинального и в 1,7 раза меньше доходов от промысла лососей.
Большая разница между номинальным и реальным объемом производства существует за счет того, что потребители на Камчатке вынуждены покупать электроэнергию по ценам, которые диктует производитель, и оплачивать эту разницу. Естественно, что в случае наличия линий электропередач из других регионов камчатские энергопроизводители не смогли бы продавать продукцию по существующим ценам, и Камчатка могла бы стать импортером электроэнергии.
В рыболовстве и промысле лососей нет больших различий между номинальными и реальными объемами производства как внутри регионов, так и между ними. Это объясняется тем, что основная часть продукции продается за пределы регионов-товаропроизводителей на рынке, где цены должны быть конкурентоспособны. Эта продукция является источником внешних доходов для регионов.
Несмотря на основополагающее значение, одно рыболовство не может обеспечить удовлетворяющий население жизненный уровень даже в таком наиболее рыбном и лососевом регионе, как Камчатка. Даже если ежегодно вылавливать 700 тыс. т рыбы и продавать 1 т необработанного улова по цене 1 500 долларов (крайне высокая цена) и полностью распределять доход от продаж (чего никогда быть не может), то общий годовой доход составит 1,05 млрд долларов или 231 USD на человека в месяц, что меньше существующего весьма скромного среднедушевого дохода.
Поэтому развитие других отраслей (источников доходов) неизбежно. В качестве наиболее вероятных путей обсуждается развитие сырьевых, добывающих отраслей - нефтедобычи (что уже происходит на Сахалине), цветной металлургии (Камчатка, Магадан) и перерабатывающей промышленности на базе электроэнергетики.
Из перечисленных вариантов нефтедобыча считается наиболее перспективным и реальным.
При сравнении значения и перспектив нефтедобычи и рыболовства велико действие общественного мнения, согласно которому нефть - это настоящие, серьезные деньги, по сравнению с которыми рыба - мелочь в кармане.
Объективные расчеты на сегодняшний день и ближайшую перспективу показывают другое.
Общий объем производства в нефтегазовом комплексе Сахалина в 2003 г. - 14,3 млрд руб. Немного, на 100 млн руб., но все-таки меньше, чем в рыболовстве на Камчатке и намного, в 3,1 раза меньше, чем в рыболовстве на всем Дальнем Востоке - 43,8 млрд руб. Цена только лососевой рыбалки на Камчатке в 2003 г% цены нефти на Сахалине в 2003 г.
Перспективы у нефти на ДВ большие, но не безграничные и на ближайшие годы вполне сопоставимые с рыболовством.
Если взять среднесрочную перспективу, то после выхода на проектную мощность (через несколько лет) по проектам "Сахалин 1" и "Сахалин 2" в течение 25 лет планируют добыть 348 млн т нефти и 772 млрд куб. м газа ( Шафраника на мероприятии, посвященном добыче первой нефти по проекту "Сахалин-2" // Российская газета. 1999. № 000.)
Если взять заложенную в проекте Бюджета РФ на 2006 г. среднюю цену нефти 40 долларов за баррель [37], а цену газа 100 долларов за 1 000 кубометров, то за 25 лет нефти и газа будет добыто примерно на 164 млрд долларов или, примерно, на 6,6 млрд в год.
Согласно достаточно осторожным и обоснованным прогнозам состояния сырьевой базы уловы ВБР на ДВ бассейне на период гг. составят не менее 2,5-2,7 млн т [49]. Уровень технологического использования сырца в РФ вырос с 60 % в 1993 г. до 75 % в 2003 г., эта тенденция продолжается и обеспечит существенное дополнение в производстве рыбопродукции [49]. Кроме того, происходящее сейчас внедрение практики многовидового рыболовства, переход от системы общих допустимых уловов (ОДУ) к экосистемно допустимым уловам (ЭДУ) позволит мобилизовать дополнительные, мало используемые в настоящее время резервы ВБР в составе ОДУ [49]. В условиях растущего спроса на экологически чистый морской белок несомненно продолжится тенденция роста стоимости морских ВБР. Причем цена продукции из ВБР не будет подвержена таким резким колебаниям, как цена нефти. Достаточно вспомнить падение цен на нефть в 2 раза в 1998 г. и его последствия в виде дефолта /Падение цен возникло вследствие решения ОПЕК о повышении годовой добычи на 123 млн т (примерно 3 % от общей годовой мировой добычи), в то время как для дестабилизации нефтяного рынка достаточно превышения предложения над спросом в 30-40 млн т [46]./. Поэтому стоимость годовой продукции первичного оптового рынка ВБР будет стабильной и составит не менее 3-3,5 млрд USD.
Т. е. после огромных инвестиций, несопоставимо больших, чем в рыболовство (!), нефть за 1 год сможет давать такой же доход, как рыболовство за 2 года, а дальневосточные лососи примерно за 5-6 лет. При этом период этих нефтяных доходов рассчитан на 25 лет - средний срок эксплуатации одного рыболовного судна. При этом нефтяные доходы надо будет сильно поделить между российскими и иностранными инвесторами. Поэтому для автора отчета совершенно очевидно, что при развитии любых нефтегазовых или горнорудных проектов интересы рыболовства и сохранения лососей должны быть первостепенными не только из-за необходимости соблюдать природоохранное законодательство, но, в первую очередь, в силу здравого экономического смысла.
Автор не считает объективно существующие противоречия нефтедобычи и рыболовства неразрешимыми и полагает неконструктивным рассматривать эти пути развития как взаимоисключающие. Однако еще более неконструктивным является пренебрежение интересами рыболовства и преуменьшение опасности влияния на воспроизводство ВБР. Не касаясь вопросов разработки безопасной технологии добычи и транспортировки нефти и других ископаемых, считаем главным создание надежной и точной системы контроля со стороны рыбного бизнеса, подлинно заинтересованного в сохранении воспроизводства ВБР как экономической основы своей деятельности. Должен быть создан неотвратимо работающий юридический механизм, который сделает нанесение крупного (разового или кумулятивного) ущерба ВБР экономически неприемлемым для инвесторов добычи нефти и других ископаемых. Тот же принцип сдерживания, "неприемлемости ущерба", который оправдал себя в "холодной войне".
В данном отчете мы рассматривали только некоторые аспекты экономического значения рыболовства и промысла лососей в основном в денежных показателях. Не менее важным является качественное значение лососей и других рыб как источника незаменимых продуктов питания, как важнейшей составляющей морских и пресноводных экосистем, как одной из основ жизни.
Литература
1. Лососи-2004 (путинный прогноз). Владивосток: ТИНРО-центр, 20с.
1а. Цыгир лосось на иностранных рынках // Лососи-2004 (путинный прогноз). Владивосток: ТИНРО-центр, 2004. С. 106-109.
2. Лососи-2005 (путинный прогноз. Владивосток: ТИНРО-центр, 20с.
2а. Цыгир лосось на иностранных рынках // Лососи-2005 (путинный прогноз). Владивосток: ТИНРО-центр, 2005. С. 91-93.
3. Karpenko V. I., Rassadnikov O. A. 2004. Contemporary state () of the Far East Pacific Salmon stock abundance. In Research of water biological resources of Kamchatka and of the northwest part of Pa-cific Ocean: Selected Papers. Vol. 7. Petropavlovsk-Kamchatski: KamchatNIRO. P. 14-26. (In Russian).
4. Синяков , проблемы и перспективы сохранения величины и биоразнообразия естественного воспроизводства лососей на Камчатке и Дальнем Востоке // Сохранение биоразнообразия Камчатки и прилегающих морей. Доклады V научной конференции 22-24 ноября 2004 г. Петропавловск-Камчатский, 2005. С. 112-123.
5. Лососи-2001 (путинный прогноз). Владивосток: ТИНРО-центр, 20с.
6. Лососи-2002 (путинный прогноз). Владивосток: ТИНРО-центр, 20с.
7. Лососи-2003 (путинный прогноз). Владивосток: ТИНРО-центр, 20с.
8. Рыбное хозяйство. 2001. № 6.
9. Там же. 2003. № 6.
10. Там же. 2005. № 1.
11. Рыбная промышленность Камчатской области (статистический сборник № 103). Петропавловск-Камчатский, 2005. С. 35. (Официальное издание Федеральной службы государственной статистики).
12. Рыбное хозяйство. 2005. № 2.
13. Рыбохозяйственный комплекс России в 2003 году. (Белая книга). ВНИЭРХ. 20с.
14. Рыбохозяйственный комплекс России в 2001 году. (Белая книга). ВНИЭРХ. 20с.
15. www. ***** (официальный сайт Союза обществ и организаций рыбного хозяйства Дальнего Востока)
16. www. ***** (персональный сайт заместителя Руководителя Федерального агентства по рыболовству )
17. Рыбная промышленность в Дальневосточном федеральном округе. Петропавловск-Камчатский. 2004. С. 52. (Официальное издание Федеральной службы государственной статистики).
18. Рыбное хозяйство. 2003. № 2.
19. Рыба и морепродукты (Fish and Seafood). 2005. № 1.
20. www. *****. Доклад Министра сельского хозяйства России "О состоянии и перспективах развития промышленного рыболовства в территориальном море, исключительной экономической зоне, на континентальном шельфе Российской Федерации, конвенционных районах и открытой части Мирового океана" на заседании Морской коллегии при Правительстве Российской Федерации 08.06.2005 г. (Материалы с официального сайта Минсельхоза России).
21. Синяков сырьевых ресурсов российского рыболовства и рыбохозяйственная наука. Проблемы действительные и мнимые // Экономика России XXI век. 2002. № 6 (1). С. 62-63.
22. Состояние биологических ресурсов северо-западной Пацифики. Петропавловск-Камчатский; Изд-во КамчатНИРО, 20с.
23. О сохранении сырьевой базы российского рыболовства и организации исследований биоресурсов // Экономические проблемы развития рыбной промышленности и хозяйства России в свете реализации концепции развития рыбного хозяйства Российской Федерации до 2020 года. Сборник научных статей и докладов конференции 22 апреля 2004 г. ВНИЭРХ. 2004. С. 68-77.
24. , , Карпушкина запасов водных биоресурсов как активов в составе национального богатства // Экономические проблемы развития рыбного хозяйства России. Сборник научных статей и докладов конференции 28-29 октября 2002 г. ВНИЭРХ, 2003. С. 104-110.
25. Справочник технолога (нормативные и методические материалы). Издание Управления тралового и рефрижераторного флота. Петропавловск-Камчатский, 19с.
26. Социально-экономическое положение Камчатской области в сравнении с регионами Дальневосточного федерального округа. Петропавловск-Камчатский, 2004. С. 186. (Официальное издание Федеральной службы государственной статистики).
27. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2004. М., 2005. С. 672 (Официальное издание Федеральной службы государственной статистики)
28. Борисов оценка водных биоресурсов // Рыбное хозяйство. 2005. № 2. С. 15-16.
29. , , Никоноров российского рыболовства и возможные пути их разрешения // Вопросы рыболовства. 2000. Т. 1 (№ 1). С. 7-44.
30. www. ***** - Официальный сайт "Рыба Камчатского края".
31. Промышленность Камчатской области. Статистический сборник № 102. Петропавловск-Камчатский, 2005. С. 82.(Официальное издание Федеральной службы государственной статистики).
32. Потребление основных продуктов питания в домашних хозяйствах Камчатской области. Статистический сборник № 429. Петропавловск-Камчатский. 2005. С. 48. (Официальное издание Федеральной службы государственной статистики).
33. , Нечаев о пище с точки зрения химика. М.: Высшая школа. 1991. С. 288.
34. Уровень жизни и доходы населения Камчатской области. Статистический сборник № 431. Петропавловск-Камчатский. 2005. С. 106. (Официальное издание Федеральной службы государственной статистики).
35. Труд и занятость в Камчатской области. Статистический сборник № 386. Петропавловск-Камчатский. 2005. С. 161. (Официальное издание Федеральной службы государственной статистики).
36. (Руководитель Федерального агентства по рыболовству) Значение рыбного хозяйства // Право и безопасность. 2004. № 4(13).
37. http://www. ***** - официальный сайт информационного агентства ТАСС.
38. Внешнеэкономическая деятельность в Камчатской области. Статистический сборник № 207. Петропавловск-Камчатский, 2004. С. 82. (Официальное издание Федеральной службы государственной статистики).
39. Рыба и морепродукты (Fish and Seafood). 2005. № 3(31).
40. Экономика / Под. ред. . М.: Экономистъ, 20с.
41. Социально-экономическое положение Камчатской области в сравнении с регионами Дальневосточного федерального округа. Петропавловск-Камчатский, 2005. С. 192. (Официальное издание Федеральной службы государственной статистики).
42. Курмазов российской рыбной продукции на рынке Японии // Известия ТИНРО. 2004. Т. 139. С. 388-397.
43. Резолюция инвестиционной конференции 18 апреля 2001 г., г. Петропавловск-Камчатский // Новая Камчатская Правда. № мая.
44. , , Егина экономическая эффективность различных вариантов природопользования на Западной Камчатке и ее шельфе. Петропавловск-Камчатский, 20с.
45. Долго ли просидит Камчатка на рыбной игле. (Интервью вице-губернатора Камчатской обл. В. Рыбака) // АиФ-Камчатка. № 46, 2005.
46. Малкова экономика в вопросах и ответах. М.: Изд. Проспект, 20с.
47. Курс социально-экономической статистики / Под ред. . М.: Финстатинформ. 20с.
48. Социально-экономическая статистика / Под ред. . М.: Юнити-Дана, 20с.
49. Бочаров подход к обеспечению населения продуктами рыболовства // Известия ТИНРО. 2004. Т. 138. С. 3-18.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 |
