Пересмотр судебных актов в гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве (аналитический обзор нормативно-правовых документов) (стр. 10 )

15. Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. (48, 56, 57, 60, 68).

16. Отказ в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений сам по себе не нарушает право на судебную защиту. (64, 66, 78).

17. Определения, выносимые в рамках надзорного производства должны быть мотивированными. (49, 65, 77).

18. Единоличное рассмотрение судьёй надзорной жалобы для решения вопроса о её допустимости не противоречит конституционным принципам правосудия. (50).

19. Председатель или заместитель Председателя ВС РФ не могут вносить представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по собственной инициативе и без соблюдения установленных для этой стадии норм и процедур. (51).

20. Вынесенные коллегиальным составом суда Определения ВАС РФ о наличии оснований для передачи дела в его Президиум не подлежат самостоятельному обжалованию. (54, 76).

21. Пересмотр в порядке надзора судебных актов по делу об административном правонарушении в арбитражном процессе подчиняется нормам главы 36 АПК РФ. (55, 59).

22. Исключение возможности восстановления срока на обращение о пересмотре в порядке надзора акта арбитражного суда противоречит Конституции РФ. (58).

23. Пересмотр в порядке надзора должен осуществляться в надлежащей процедуре, обеспечивающей процессуальные права в соответствии с конституционными принципами состязательности и равноправия сторон. (58, 70, 71, 72).

24. Недопустимость поворота к худшему при пересмотре приговора в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяя устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные нарушения, ведущие к неправильному разрешению дела, не соответствует Конституции РФ. (61, 67).

25. Специфику форм пересмотра решений мировых судей в порядке надзора нельзя расценивать как нарушающую конституционные права и свободы. (4, 16, 63).

26. Право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок в форме производства по вновь открывшимся обстоятельствам, и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой признаётся окончательным. (4, 79, 93, 94, 95, 96).

27. Только суд с участием заинтересованных лиц вправе делать выводы относительно того, имело ли место вновь открывшееся обстоятельство. (80, 82).

28. Конкретизация оснований пересмотра и полномочий арбитражных судов в производстве по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не может считаться нарушающей конституционные права и свободы. (86).

29. Жёсткое ограничение понятия вновь открывшихся обстоятельств по существу освобождает государство от обеспечения прав и свобод в случаях судебных ошибок. (81, 91, 92) [104].

30. Исчерпывающий перечень оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не может рассматриваться как запрещающий такой пересмотр в отношении, не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до того, как КС РФ был выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм. (89).

31. Законодатель, устанавливая институт пересмотра судебных актов вышестоящими судами, вправе определить судебную инстанцию, решения которой в правовой системе РФ не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки. (93, 94, 95, 96).

32. Любое ошибочное судебное решение нарушает единообразие в толковании и применении норм права. (66).

33. Не судебная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность замещения актов органов правосудия административными актами (Постановление КС РФ от 01.01.2001 г. )

Право на пересмотр судебных актов

1. «Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции РФ оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе».[105] (Постановление КС РФ от 01.01.01г. )

2. «Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту».[106] (Постановление КС РФ от 01.01.01 г. )

3. «Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах – посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причинённого при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, т. е. означал бы ещё одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков». (Постановление КС РФ от 01.01.01г. )

4. «Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает, что такая проверка может осуществляться как в кассационном порядке, так и в процедурах пересмотра судебных решений в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам. Тот факт, что в отдельных случаях – с учётом особенностей категории дела и уровня суда первой инстанции, принявшего по нему решений, - законодатель отказывается от какой-либо из форм судебного контроля, не может расцениваться как нарушение конституционных прав человека, поскольку и при этом заинтересованное лицо не лишается возможности в целях исправления судебной ошибки оспорить затрагивающее его права решений в ином процессуальном порядке». (Определение КС РФ от 01.01.01г. )

5. «… в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов» [107] (Постановления от 2 июля 1998 года , от 6 июля 1998 года ).

6. «Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право». (Постановление от 3 февраля 1998 года )

7. «…установление…конечной судебно-надзорной инстанции, решения которой не подлежат пересмотру в порядке надзора, само по себе не влечет отказа в праве на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, поскольку наряду с обычными предусмотрены и дополнительные способы защиты этих прав в процедуре возобновления дел в порядке статей УПК РСФСР». (Постановление КС РФ от 01.01.01г. )

Пересмотр судебных актов, не вступивших в законную силу[108]

Апелляционное и кассационное производство

8. «Часть третья статьи 376 УПК РФ в части, касающейся проверки в заседании суда кассационной инстанции судебного решения, принятого в соответствии с пунктом 13 части первой статьи 397 УПК РФ по вопросу об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, предполагает необходимость обеспечения осужденному по его просьбе возможности обосновать перед судом кассационной инстанции свою позицию по рассматриваемым вопросам путем непосредственного участия в судебном заседании, использования систем видеоконференцсвязи или иным способом». (Определение КС РФ от 01.01.01 г. )

9. «Положения статьи 268 АПК РФ не устанавливают запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть представлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции». (Определение КС РФ от 01.01.01г. )

10. «По смыслу приведенных правовых позиций[109] и исходя из взаимосвязанных положений статей 1, 2, 18, 45 и 118 Конституции РФ, обязывающих РФ как правовое государство создать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в т. ч. не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае, должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод». (Постановление КС РФ от 01.01.01г. )

11. «…статьи 336 ГПК РФ, согласно которому на решения всех судов в РФ, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не должно рассматриваться как предполагающее исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия.

…положение статьи 336 ГПК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства - не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле». (Постановление КС РФ от 01.01.01г. )

12. «Статья 377 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу решений КС РФ, не может рассматриваться как освобождающая суд кассационной инстанции от необходимости отражения в принятых им решениях или в протоколе его заседания действий суда и участников судебного заседания, в том числе связанных с исследованием доказательств и имеющих значение для оценки законности и обоснованности кассационного определения». (Определение КС РФ от 01.01.01 г. )

13. «Положения статей 377 и 388 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу решений КС РФ и настоящего Определения, не предполагают возможность произвольного отказа судом кассационной инстанции в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении к делу дополнительных материалов и исследовании доказательств и не исключают необходимость отражения в принятых судом кассационной инстанции решениях или в протоколе его заседания действий суда и участников судебного заседания, в том числе связанных с исследованием доказательств и имеющих значение для оценки законности и обоснованности кассационного определения». (Определение КС РФ от 01.01.01г. , )

14. «Положения статьи 388 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу решений КС РФ и настоящего Определения, не предполагает возможность произвольного отказа судом кассационной инстанции в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении к делу дополнительных материалов и исследовании доказательств и не исключает необходимость отражения в принятых судом кассационной инстанции решениях или в протоколе его заседания действий суда и участников судебного заседания, в том числе связанных с исследованием доказательств и имеющих значение для оценки законности и обоснованности кассационного определения». (Определение КС РФ от 01.01.2001 ).

15. «В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Названная норма, как следует из ее содержания, устанавливает право лиц, не привлеченных к рассмотрению конкретного гражданского дела, но считающих, что принятым по делу судебным решением нарушены их права и законные интересы, оспорить этот акт в суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, который, обнаружив допущенное нижестоящим арбитражным судом такое существенное нарушение норм процессуального права, как принятие решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обязан в любом случае отменить проверяемое решение в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 304 АПК РФ.

…, данная норма, как не предполагающая отказ арбитражного суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанции в удовлетворении жалобы или заявления лица, не привлеченного к участию в деле, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, или прекращение производства по такому делу в случае обнаружения судом указанного нарушения норм процессуального права, и направленная на защиту прав названных лиц, не может считаться нарушающей конституционные права заявителя». (Определение КС РФ от 01.01.01г. )

16. «В соответствии с общим принципом правосудия надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, созданный и действующий на основании закона (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), что подразумевает закрепление в законе, принятом в соответствии с Конституцией РФ и международными договорами РФ, такого порядка проверки законности и обоснованности судебных решений, который наиболее отвечал бы особенностям того или иного вида судопроизводства, а также места соответствующего суда в судебной системе.

Учитывая специфику дел, рассматриваемых мировыми судьями, законодатель, гарантируя право на их пересмотр в суде надзорной инстанции, вместе с тем вправе ввести ограничения на такую проверку в ВС РФ. Процедуру пересмотра в порядке надзора дел, рассмотренных мировыми судьями, нельзя расценивать как нарушающую конституционные права и свободы заявителя.

В силу этого же обстоятельства нельзя считать нарушением конституционных прав и свобод заявителя единоличное рассмотрение жалоб на постановления мировых судей в суде апелляционной инстанции». (Определение КС РФ от 01.01.01г. ) [110]

17. «…в силу особенностей процедуры апелляционного производства суд апелляционной инстанции не только осуществляет контрольные полномочия по отношению к решениям мирового судьи, но и разрешает уголовное дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом для производства в суде первой инстанции, в рамках которого допускается как непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств, так и собирание новых доказательств путем проведения судебных следственных действий, а также возможность изменения судебного решения и вынесения нового решения по существу уголовного дела. Суд апелляционной инстанции не только осуществляет контрольные полномочия по отношению к решениям мирового судьи, но и разрешает уголовное дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом для производства в суде первой инстанции, в рамках которого допускается как непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств, так и собирание новых доказательств путем проведения судебных следственных действий, а также возможность изменения судебного решения и вынесения нового решения по существу уголовного дела.

Наделение суда апелляционной инстанции такими полномочиями не препятствует реализации закрепленного в статье 46 Конституции РФ права граждан на судебную защиту, поскольку не только предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления ошибок, если таковые были допущены судами при рассмотрении уголовных дел, но и обеспечивает сторонам возможность участвовать в исследовании доказательств, представлять новые доказательства и иными способами отстаивать свои позиции в проводимом на основе принципа состязательности и равноправия сторон судебном разбирательстве. …Оспариваемые положения статей 367, 368, 369 и 370 УПК РФ не лишают права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не препятствуют осуществлению защиты интересов в суде». (Определение КС РФ от 01.01.01г. )

18. «С учетом того, что апелляция предполагает не просто документальную проверку законности, обоснованности и справедливости принятого мировым судьей решения, а пересмотр уголовного дела на основе непосредственного исследования доказательств, закон не предусматривает в случаях отмены приговора или иного решения мирового судьи возвращение соответствующего дела в суд первой инстанции, что неизбежно влекло бы необходимость изменения территориальной подсудности, а наделяет суд апелляционной инстанции полномочием самостоятельно устранить нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

Однако, по смыслу закона, такой порядок допускает рассмотрение судом апелляционной инстанции уголовного дела по существу и исключает возможность направления его для рассмотрения в суд первой инстанции после отмены ранее вынесенного решения лишь в том случае, когда это ставит мирового судью перед необходимостью повторно принимать решение по вопросу, который единожды уже был им решен; в то же время не предполагается, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на то или иное промежуточное решение суда первой инстанции, может подменять мирового судью в решении тех вопросов - прежде всего относительно существа уголовного дела, - которые ранее не были предметом его рассмотрения и применительно к рассмотрению которых, следовательно, отсутствуют основания для отвода судьи и, соответственно, для изменения подсудности.

Исходя из этого и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.01.01 года N 9-П, положения главы 44 УПК Российской Федерации, конституционность которых ставится под сомнение в запросе судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области , не могут расцениваться как препятствующие суду апелляционной инстанции в случае отмены вынесенного мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание направить данное уголовное дело мировому судье для рассмотрения его по существу и тем самым - как нарушающие гарантируемое статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом». (Определение КС РФ от 01.01.01 г. N 220-О-П)

19. «Положения статьи 388 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом». (Определение КС РФ от 01.01.2001 ).

20. «Само по себе то обстоятельство, что постановленный в отношении заявителя приговор подлежит пересмотру не в апелляционном, а в кассационном порядке, не ставит его в худшее положение по сравнению с лицами, приговоры, в отношении которых выносятся мировым судьёй и подлежат пересмотру в апелляционном порядке. Выступающий в качестве суда апелляционной инстанции судья районного суда рассматривает уголовные дела в целом по тем же правилам, по которым осуществляется разбирательство как в этом, так и в равном ему по уровню гарнизонном военном суде по первой инстанции. Тот факт, что уголовное дело было сразу рассмотрено по существу судом районного уровня, а не после рассмотрения мировым судьей, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав». (Определение КС РФ от 01.01.01г .)

21. «Нормативное положение части шестой статьи 388 УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу решений КС РФ, в системном единстве с частью второй статьи 386 УПК РФ не препятствует суду первой инстанции самостоятельно принимать при производстве по переданному ему на новое рассмотрение уголовному делу процессуальные решения по находящимся в прямой связи с содержанием приговора вопросам, в том числе о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств и преимуществах одних доказательств перед другими, а также о мере наказания». (Определение КС РФ от 5 ноября 2004 г. )

22. «Положения части первой статьи 388 и части третьей статьи 408 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ судов кассационной и надзорной инстанции при вынесении определения (постановления) об оставлении обжалуемого решения без изменения от рассмотрения в полном объеме и оценки доводов жалобы, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные основания, по которым доводы отвергаются вышестоящим судом». (Определение КС РФ от 8 июля 2004 г. )

23. «Положения статьи 376 УПК РФ, регламентирующие участие осужденного, содержащегося под стражей, в заседании суда кассационной инстанции, по их конституционно-правовому смыслу, вытекающему из ранее принятых и сохраняющих свою силу решений КС РФ и настоящего Определения, не могут рассматриваться как лишающие содержащегося под стражей обвиняемого, в отношении которого еще не постановлен приговор, права путем личного участия в судебном заседании или иным предусмотренным законом способом изложить суду кассационной инстанции свое мнение по существу вопросов, связанных с рассмотрением жалобы или представления на промежуточное судебное решение, затрагивающее его конституционные права и свободы, и освобождающие суд кассационной инстанции от обязанности принимать окончательное решение по жалобе или представлению лишь при условии обеспечения обвиняемому возможности реализовать это право». (Определение КС РФ от 01.01.01 г. , , )

24. «При рассмотрении судом кассационной инстанции жалобы на принятое в ходе судебного разбирательства решение об избрании подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей взамен другой, более мягкой, меры пресечения или о продлении срока содержания под стражей положения пункта 2 части пятой статьи 355 УПК РФ подлежат применению в их единстве с частями десятой и одиннадцатой статьи 108 и частью четвертой статьи 255 УПК РФ - вне зависимости от того, было ли принято обжалуемое решение о мере пресечения по инициативе суда или по ходатайству стороны». (Определение КС РФ от 6 февраля 2004 г. )

25. «Положения статьи 376 УПК РФ, регламентирующие участие осужденного, содержащегося под стражей, в заседании суда кассационной инстанции, по их конституционно-правовому смыслу, вытекающему из ранее принятых и сохраняющих свою силу решений КС РФ и настоящего Определения, не могут рассматриваться как лишающие содержащегося под стражей обвиняемого, в отношении которого еще не постановлен приговор, права путем личного участия в судебном заседании или иным предусмотренным законом способом изложить суду кассационной инстанции свое мнение по существу вопросов, связанных с рассмотрением жалобы или представления на промежуточное судебное решение, затрагивающее его конституционные права и свободы, и освобождающие суд кассационной инстанции от обязанности принимать окончательное решение по жалобе или представлению лишь при условии обеспечения обвиняемому возможности реализовать это право». (Определение КС РФ от 01.01.01 г. )

26. «Часть четвертая статьи 354 УПК РФ, регламентирующая право апелляционного и кассационного обжалования судебных решений, по своему конституционно-правовому смыслу не исключает возможность обжалования в кассационном порядке судебного решения, принятого по результатам проверки законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела, лицом, чьи права и законные интересы были затронуты этим решением». (Определение КС РФ от 01.01.01 г. )

27. «Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях... Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежат установлению в связи с заявлением гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда…, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в Постановлении КС РФ не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу. То же относится и к решениям иных, кроме судов, правоприменительных органов».[111] (Определение КС РФ от 01.01.01г. , Определение КС РФ от 01.01.01г. ; Определение КС РФ от 01.01.01г. ; Определение КС РФ от 01.01.01г. )

28. «Вопрос о конституционности процессуальных норм, препятствующих самостоятельному кассационному обжалованию определений, выносимых судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела, уже исследовался КС РФ. В Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР КС РФ указал, что сама по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на решения (действия) суда, которыми дело не разрешается по существу, не является недопустимой». (Определение КС РФ от 01.01.01г. )

29. «…положение части второй статьи 335 УПК РСФСР[112] не препятствует суду в целях выполнения задач кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора признать необходимым участие осужденного в судебном заседании и принять меры к обеспечению его явки. Равным образом суд вправе рассмотреть дело в отсутствие осужденного, содержащегося под стражей и не выразившего желания участвовать в заседании.

Вместе с тем данная норма позволяет суду кассационной инстанции отказать осужденному, содержащемуся под стражей, в ходатайстве об участии в судебном заседании и, не предоставив ему иных правовых средств для реализации прав, … вынести окончательное решение по делу. В результате осужденный… лишается возможности до удаления суда в совещательную комнату для вынесения кассационного определения лично заявлять отводы и ходатайства, представлять дополнительные материалы, знакомиться с дополнительными материалами, представленными в суд другими лицами, а также с содержанием выступлений участников судебного заседания, давать объяснения, в т. ч. в связи с заключением прокурора. Это является отступлением от принципа равенства всех перед законом и судом, а также ограничением конституционных прав на судебную защиту, на рассмотрение дела законным составом суда и на пересмотр приговора вышестоящим судом

… нарушаются и предписания статьи 123 (часть 3) Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает обеспечение сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своей позиции и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции…

… Признать положение части второй статьи 335 УПК РСФСР, согласно которому вопрос об участии осужденного в заседании суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, разрешается этим судом, не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой оно позволяет суду кассационной инстанции в случае, если он отклоняет ходатайство осужденного, содержащегося под стражей, о рассмотрении дела с его участием, принимать окончательное решение по делу, не предоставив такому осужденному возможности ознакомиться с материалами судебного заседания и изложить свою позицию по рассмотренным судом вопросам». (Постановление КС РФ от 01.01.01 г. )

30. «Часть пятая статьи 325 УПК РСФСР [113], лишая гражданина права на обжалование вынесенного в отношении него приговора, вступает в противоречие со статьей 46 Конституции РФ гарантирующей каждому судебному защиту его прав и свобод, в рамках осуществления которой возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов и должностных лиц. Закрепленное в этой конституционной норме положение служит важной гарантией защиты прав и свобод граждан от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов, ибо правосудие, как отмечалось КС РФ в Постановлении от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

…лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении приговора, препятствует полной реализации тех положений Конституции РФ, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (статья 18), устанавливают гарантии охраны государством достоинства личности (статья 21), гарантируют право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2)…

КС РФ постановил:

Признать положение части пятой статьи 325 УПК РСФСР, лишающее осужденного права на обжалование в кассационном порядке приговора ВС РФ, не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 46 (часть 1) и 50 (часть 3)». (Постановление КС РФ от 01.01.01г. )

31. «Признать положения пункта 2 части первой статьи 331 УПК РСФСР, исключающие до постановления приговора возможность обжалования и пересмотра в кассационном порядке определений (постановлений) суда первой инстанции о назначении судебного заседания или направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования, поскольку они сопряжены с применением мер пресечения или иных принудительных мер, а также с фактическим продлением срока действия этих мер, не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3).

Признать положения пункта 3 части первой статьи 331 и части первой статьи 464 УПК РСФСР, в той мере, в какой они исключают до постановления приговора возможность обжалования и пересмотра в кассационном порядке определений (постановлений) суда первой инстанции о применении или изменении меры пресечения, о помещении лица в медицинское учреждение для проведения стационарной судебно - психиатрической экспертизы, а также об отложении разбирательства, приостановлении уголовного дела или о роспуске коллегии присяжных заседателей и связанном с этим возобновлении подготовки к рассмотрению дела, поскольку указанные решения затрагивают конституционные права и свободы, и, в частности, сопряжены с фактическим продлением срока содержания под стражей, не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2).

Признание перечисленных в пунктах 1 и 2 резолютивной части настоящего Постановления положений статей 331 и 464 УПК РСФСР не соответствующими Конституции РФ не препятствует действию предписаний этих статей в отношении других перечисленных в них определений (постановлений), в т. ч. связанных с рассмотрением заявленных в суде первой инстанции ходатайств об исследовании доказательств». (Постановление КС РФ от 01.01.01г. )

32. «Статьями 145, 146, 153, 155, АПК РФ предусмотрена возможность обжалования судебного решения и его пересмотра апелляционной инстанцией. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме, причем с применением тех же принципов, что и в первой инстанции. К ним … относятся принцип состязательности и равноправия сторон и принцип непосредственности судебного разбирательства, согласно которому арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.