Пересмотр судебных актов в гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве (аналитический обзор нормативно-правовых документов) (стр. 20 )

[23] В течение срока, установленного для обжалования судебного решения, уголовное дело не может быть истребовано из суда.

[24] При исчислении срока обжалования судебного постановления в порядке надзора не учитывается время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции (Письмо Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 52-код-2004).

[25] «Межинстанционные периоды в гражданском процессе и их фиксация» // Российская юстиция. 2008. № 10. С. 60-62.

[26] «Российская газета», N 4, 12.01.2008.

[27] «Вестник ВАС РФ», N 10, октябрь, 2006.

[28] «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» // «Российская газета», N 131, 14.07.1998.

[29] «Российская газета», N 100, 05.06.2002.

[30] «По делу проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // «Российская газета», N 257, 23.12.2003.

[31] «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности частей второй и пятой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // «Вестник Конституционного Суда РФ», N 3, 2006.

[32] См.: Процессуальный срок устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом // Законность. -2006. - № 12. - С. 29 – 30.

[33] См.: Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК // Законность. -2007. - № 6. - С. 35 – 37.

[34] «Вестник ВАС РФ», N 4, апрель, 2007.

[35] В гражданском процессуальном и уголовно-процессуальном кодексах основания изменения и отмены судебных решений закрепляются с помощью отсылочных норм – от апелляционного производства к кассационному.

 

[37] Охватывает и то, что по ГПК и АПК формулируются как неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными

[38] В широком смысле справедливость приговора включает его законность и обоснованность, правильное по форме и по существу разрешение дела, соответствие правовым и социально-нравственным принципам отношения к преступнику и совершенному им деянию.

( Строгович советского уголовного процесса. Т. 2. – М.: 1970 г. - С. 325-326; Лупинская и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. – М: 1972 г., С. 44; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. Ред. . – М.: Юристъ, 2005 г. – С. 519).

[39] В соответствии с АПК РФ, в кассационном порядке осуществляется проверка судебных актов, вступивших в законную силу, поэтому они аналогичны основаниям отмены судебных актов в надзорном порядке по ГПК и УПК.

[40] Абз. 2 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 НК РФ» от 01.01.2001г. № 000

[41] См. также раздел Правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам пересмотра судебных актов.

[42] См. раздел Международно-правовые основы института пересмотра судебных актов.

[43] Определение КС РФ от 01.01.01 г. . Не опубликовано. Использован текст СПС «КонсультантПлюс».

[44] Например, ВАС РФ указал, что новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут стать основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.06 г. № 000/03 по делу № А/2000-33/387 // Вестник ВАС РФ, 2006, № 6). См. также: п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту – ППВАС от 01.01.01 г. № 17). Остается согласовать, каким образом данные положения могут быть истолкованы применительно к таким основаниям пересмотра, которые подтверждаются решениями КС РФ и ЕСПЧ. По существу тогда следует признать, что неконституционность примененного закона, как и противоречие судебных актов Конвенции существовали и до их подтверждения КС или ЕСПЧ и должны были быть установлены в ходе состоявшегося судебного разбирательства.

[45] В сфере арбитражного судопроизводства ВАС РФ и ранее предпринимал попытки обеспечить единообразие толкования закона уже на уровне рассмотрения дела в первой инстанции.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 01.01.01 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ВАС РФ разъяснил, что «в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения» (п. 7).

Кроме того, одна из последних инициатив ВАС РФ связана с внесением в АПК РФ дополнений в части создания института «процессуального запроса» (см. проект Федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» на официальном сайте ВАС РФ http://www. *****/_upimg/31F86AB7CA77ACADF9BB13BA7531AE10_vas_zp_.pdf). Проект предполагает возможность арбитражного суда (первой, апелляционной или кассационной инстанции) в случае, если при рассмотрении дела он придет к выводу о необходимости получения разъяснений о толковании или применении нормы права, подлежащей применению в рассматриваемом дела, направить судебный запрос в ВАС РФ. Как следует из проекта, судебный запрос направляется в ВАС РФ «в целях обеспечения единообразного толкования и применения арбитражными судами норм права в связи с принятием закона, коллизией норм материального или процессуального права, отсутствием нормы права, подлежащей применению в рассматриваемом деле, которые могут привести к нарушению прав и свобод человека и гражданина и законных интересов неопределенного круга лиц».

[46] Такой подход получил распространение в актах ВАС РФ (см. определения от 01.01.2001 г. № 000/08, от 01.01.2001 г. № 000/08, от 01.01.2001 г. № 000/08, от 01.01.2001 г. № 000/08, от 01.01.2001 г. № 000/08) и актах ФАС Московского округа (см. постановления от 01.01.2001 г. № КА-А40/, от 01.01.2001 г. № КА-А40/7805-06).

[47] Приводятся выдержки из судебных актов с указанием их реквизитов.

[48] В постановлении от 01.01.2001 г. № 000/08 ВАС РФ также пришел к выводу, что различные выводы судов могут быть только при наличии отличных обстоятельств в конкретных делах (суд указал: «если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи»).

[49] Принятие данного разъяснения, как это указано в преамбуле, вызвано вопросами, возникающими в судебной практике при пересмотре судебных актов в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам и преследует цель обеспечения единообразных подходов к разрешению этих вопросов. Иными словами, разъяснение было призвано урегулировать соотношение надзорного производства и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

[50] Смешение происходит до такой степени, что ВАС РФ принимает акты, в которых указывается на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам даже в том случае, если судами не были применены существующие на момент рассмотрения спора руководящие разъяснения ВАС РФ, т. е. на лицо явный случай «неправильного применения норм материального права» как основание пересмотра (см. определения ВАС РФ от 01.01.2001 г. № 000/08 и от 01.01.2001 г. № 000/09)..

[51] См., к примеру, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.01.01 г. /2006, в котором суда указывает цель такого пересмотра как «повторная проверка на соответствие позиции ВАС РФ».

[52] Данная позиция широко применяется КС РФ в отношении уголовного судопроизводства. В отношении арбитражного процесса см. Определение КС РФ от 01.01.01 г. .

[53] См. таблицу о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствующем разделе.

[54] Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

[55] На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении ВАС РФ, выносимом в соответствии с ч. 8 ст. 299 АПК РФ

[56] Обзор подготовлен при поддержке СПС "КонсультантПлюс". См. Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь от 01.01.2001 г. , Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан -1, Гражданский процессуальный закон Латвийской Республики от 01.01.2001 г., Гражданский процессуальный кодекс Эстонской Республики от 01.01.2001 г.

[57] См. Гражданское процессуальное уложение Германии = Deutsche Zivilprozessordnung mit Einführungsgesetz: Ввод. закон к Гражд. процессуальному уложению: пер. с нем. / [В. Бергманн, введ., сост.]. М., 2006.

[58] Ст. 703 предусмотрены ограничения пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам: такой пересмотр не допускается в отношении постановлений суда, которые не могут быть обжалованы согласно ГПК; пересмотр не допускается, если сторона имела возможность основываться в производстве на обстоятельствах, допускающих пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, в первую очередь путем представления возражения или подачи жалобы, а также в случае оставления возражения или жалобы без удовлетворения; заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть подано повторно на тех же обстоятельствах.

[59] Заявление подается: 1) об отмене решения или определения районного (городского) суда - в соответствующий окружной суд; 2) об отмене решения или определения окружного суда - в Судебную палату по гражданским делам Верховного суда; 3) об отмене решения или определения Судебной палаты - в Департамент по гражданским делам Сената Верховного суда.

[60] В соответствии со ст. 9 ГПК гражданские дела рассматривают уездные суды, окружные суды и Государственный суд. Таким образом, в Эстонии заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подается в высшую судебную инстанцию по гражданским делам.

[61] Правила о подсудности в ФРГ регламентированы детально. Так, реституционные иски и иски о ничтожности постановления подсудны (§ 584) исключительно суду, который разрешил спор по первой инстанции или апелляционному суду - если обжалуемое решение или только одно из нескольких обжалуемых решений вынесено апелляционным судом или если вынесенное в ревизионной инстанции решение обжалуется по основаниям нарушения присяги стороной, фальсификации документа, нарушения обязанности говорить правду свидетелем или экспертом, отмены решения суда, положенного в основу решения, вступившим в законную силу решением, обнаружении стороной вынесенного по делу вступившего в законную силу решения или иные документы, позволяющие придти к более благоприятному для нее решению спора;ревизионному суду - если вынесенное в ревизионной инстанции обжалуется по основаниям, указанным применительно к иску о ничтожности, или по основаниям совершения судьей уголовно наказуемого деяния против стороны в спора, совершения уголовно наказуемого деяния стороной или ее представителем в отношении данного спора.

[62] Об «обязанности говорить правду» в ФРГ см. статью «Обязанность правды» (Wahrheitspflicht) в немецком гражданском процессе // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. № 3. С. 281-288

[63] В Эстонии также предусмотрено следующее основание: сторону представляло в производстве лицо, не наделенное соответствующим правом, хотя решение было вынесено в отношении указанной стороны, за исключением случая, когда сторона одобрила представление ее в производстве

[64] Под данное основание попадают и решения Конституционного Суда ФРГ, который в силу закона может при принятии решения отменить ранее принятый иными судами вступивший в законную силу акт.

[65] Однако данное обстоятельство не является основанием для пересмотра, если оно не повлияло на вынесение судебного решения в пользу или во вред участника процесса

[66] В ФРГ тем самым законодатель устанавливает принцип in favorem, что в российском процессе упоминается исключительно при пересмотре уголовных дел

[67] Интересная мера "дисциплинирующего" характера предпринята эстонским законодателем: по правилам ГПК (ст.140, 149), при подаче заявления о возобновлении дела вносится денежный залог ("кассационный залог"), который в случае удовлетворения заявления (частичного или полного) возвращается на основании решения суда, а при отклонении заявления - перечисляется в доход государства. ГПК предусматривает как наличие пошлины, так и залога. Однако в данном случае заявителем уплачивается именно залог.

[68] В ГПУ ФРГ предусмотрены два процессуальных механизма: иск о ничтожности постановления и реституционный иск. Иск о ничтожности постановления позволяет возобновить дело в том случае, если оно было рассмотрено судом в незаконном составе (включая несоблюдение правил об отводе судьи) либо представительство стороны не соответствовало установленным правилам. Реституционный иск имеет больше сходств в части оснований его подачи с "классическим" пересмотром дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Эти основания рассмотрены в настоящей таблице. Однако, если оба иска подаются одной и той же стороной или различными сторонами, то в первую очередь подлежит рассмотрению иск о ничтожности, лишь по вступлении в законную силу постановления по данному иску может быть начато рассмотрение реституционного иска. Кроме того, следует учитывать и следующее ограничение: реституционный иск допускается, только если сторона не по своей вине не могла воспользоваться основание реституционного иска в предшествующем производстве, в т. ч. при апелляции или встречной апелляции.

[69] В Эстонии в отношении двух оснований пересмотра (сторона не участвовала или не была представлена в производстве; принятие акта ЕСПЧ) не допускается подача заявления, если со дня вступления судебного решения в законную силу прошло 10 лет.

[70] Наличествует также подготовительная стадия (ст. 708 ГПК) в ходе которой возможны следующие процессуальные действия: оставление заявления без движения (в случае несоответствия формальным требованиям); истребование дела из нижестоящего суда (в случае пересмотра дела суда низшей по отношению к Государственному суду инстанции); направление копии принятого заявления противной стороне и предоставление срока на подготовку письменного ответа (отвечающий должен указать, согласен ли он с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, при это ГПК содержит требование, что отвечающий должен мотивировать свои возражения и по возможности представить по ним доказательства); возможно приостановление исполнения судебного решения, о пересмотре которого подано заявление

[71] ГПК отдельно оговаривает, что заявление может быть оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

[72] Федеральный конституционный закон от 01.01.2001 N 1-ФКЗ (ред. от 01.01.2001)"О судебной системе Российской Федерации" (одобрен СФ ФС РФ 26.12.1996), Закон РСФСР от 01.01.2001 (ред. от 01.01.2001)"О судоустройстве РСФСР

[73] Для судебного приказа, выдаваемого мировыми судьями, апелляционное обжалование не предусмотрено. Обжалование судебных приказов происходит в порядке надзора.

[74] Определение круга субъектов возможно на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 01.01.2001г. .

[75] Определение круга субъектов возможно на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 01.01.2001г. .

[76] Постановление Пленума ВС РФ от 01.01.2001г. № 1 дополняет перечень субъектов обжалования и относит к ним: «Частного обвинителя, а также иных лиц в той части, в которой судебное решение затрагивает их интересы. Поступившие в суд надзорной инстанции ходатайства иных лиц и организаций о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений рассмотрению не подлежат и возвращаются заявителям с разъяснением уголовно-процессуального законодательства».

[77] К фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда (ч. 3 ст. 405).

[78] Определение круга субъектов возможно на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 01.01.2001г. .

[79] Порядок рассмотрения дела в надзорной инстанции разъяснен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.01.2001г. .

[80] Порядок рассмотрения дела в надзорной инстанции разъяснен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.01.2001г. .

[81] Порядок рассмотрения дела в надзорной инстанции разъяснен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.01.2001г. .

[82] Постановление Пленума ВС РФ от 01.01.2001г. № 1 дополняет перечень субъектов обжалования и относит к ним: «Частного обвинителя, а также иных лиц в той части, в которой судебное решение затрагивает их интересы. Поступившие в суд надзорной инстанции ходатайства иных лиц и организаций о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений рассмотрению не подлежат и возвращаются заявителям с разъяснением уголовно-процессуального законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.01.2001г. № 1).

[83] Постановление Пленума ВС РФ от 01.01.2001г. № 1.

[84] Ч. 3 ст. 405 УПК.

[85] Определение круга субъектов возможно на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 01.01.2001г. .

[86] Порядок рассмотрения дела в надзорной инстанции разъяснен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.01.2001г. .

[87] Постановление Пленума ВС РФ от 01.01.2001г. № 1 дополняет перечень субъектов обжалования и относит к ним: «Частного обвинителя, а также иных лиц в той части, в которой судебное решение затрагивает их интересы. Поступившие в суд надзорной инстанции ходатайства иных лиц и организаций о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений рассмотрению не подлежат и возвращаются заявителям с разъяснением уголовно-процессуального законодательства».

[88] К фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда (ч. 3 ст. 405).

[89] Определение круга субъектов возможно на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 01.01.2001г. .

[90] Порядок рассмотрения дела в надзорной инстанции разъяснен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.01.2001г. .

[91] Постановление Пленума ВС РФ от 01.01.2001г. № 1 дополняет перечень субъектов обжалования и относит к ним: «Частного обвинителя, а также иных лиц в той части, в которой судебное решение затрагивает их интересы. Поступившие в суд надзорной инстанции ходатайства иных лиц и организаций о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений рассмотрению не подлежат и возвращаются заявителям с разъяснением уголовно-процессуального законодательства».

[92] К фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда (ч. 3 ст. 405).

[93] В данном разделе приводятся как постановления ЕСПЧ, так и решения по вопросам приемлемости жалоб. Каждая позиция сопровождается указанием даты судебного акта и номера жалобы в целях осуществления эффективного поиска в справочных правовых системах либо на официальном сайте ЕСПЧ (www. echr. coe. int).

[94] Относится к праву председателей судов возбуждать производство в судебно-надзорной инстанции.

[95] Право на обращение в ЕСПЧ может быть реализовано в течение шести месяцев со дня вынесения окончательного решения по делу внутригосударственных судов.

[96] Принцип «не дважды за одно» (лат.).

[97] Включая и решения об отказе в приеме надзорной жалобы.

[98] Таким образом, ЕСПЧ расширил действие своей правовой позиции, выработанной в «пенсионных» делах против России (в частности, в деле «Праведная против России»), по которым суды пересматривали в процедуре по вновь открывшимся обстоятельствам судебные решения по причине появления акта органа исполнительной власти, регулирующего спорные правоотношения иным образом, нежели в момент рассмотрения дела.

[99] Приводится по: Уроки судебной практики о правах человека: европейский и российский опыт. М., «Городец», 2007.

[100] Для обращения в ЕСПЧ не требуется исчерпания имеющихся национальных, но не эффективных средств.

[101] В скобках указанны порядковые номера приводимых извлечений из решений КС РФ, в которых дается толкование соответствующих статей.

[102] В представленной подборке извлечений из Постановлений и Определений КС РФ по вопросам пересмотра судебных актов, - внутри подразделов – приведены в обратном хронологическом порядке, начиная с более поздних. Полное наименование цитируемых решений КС РФ не даётся, однако представленные ссылки достаточны для эффективного поиска их официального текста в СПС «Гарант» и «КонсультантПлюс».

[103] В скобках даны номера приводимых извлечений, относящиеся к названной тематики.

[104] Данная правовая позиция имеет общее значение и применима ко всем отраслям процессуального права. - Прим. авт.

[105] Данная правовая позиция основана также на следующих Постановлениях КС РФ: от 3 мая 1995 года , от 01.01.01 года , от 01.01.01 года .

[106] Данная правовая позиция также подтверждена в Определении КС РФ от 01.01.01 г. .

[107] Постановление КС РФ от 01.01.01г. .

[108] К видам пересмотра судебных актов, не вступивших в законную силу относятся апелляционное и кассационное производство в гражданском и уголовном процессе, а также апелляционное производство в арбитражном процессе.

[109] Постановления от 3 мая 1995 года , от 01.01.01 года , от 01.01.01 года .

[110] Данная правовая позиция имеет значение и для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу в порядке надзора. – Прим. авт.

[111] Данная правовая позиция имеет значение и для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу. – Прим. авт.

[112] «Вопрос об участии осужденного в заседании суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, разрешается этим судом. Явившийся в судебное заседание осужденный или оправданный во всех случаях допускается к даче объяснений».

[113] «Приговоры Верховного Суда РСФСР обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежат».

[114] Постановление КС РФ от 2 июля 1998г. .

[115] Данная правовая позиция имеет значение и для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу. – Прим. автора

[116] Данные статьи устанавливали обязательность ведения протокола («о каждом судебном заседании суда первой инстанции, а также о каждом отдельном процессуальном действии, совершенном вне заседания, составляется протокол»), устанавливали требования к содержанию и составлению протокола. – Прим. авт.

[117] К видам пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу относятся:

- надзорное производство и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе;

- кассационное производство, надзорное производство и производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражном процессе;

- надзорное производство и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в уголовном процессе. – Прим. автора

[118] Согласно п.3 Основания к изменению или отмене решения является нарушение норм процессуального права: 1) если дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе; 2) если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания; 3) если при рассмотрении дела были нарушены правила о языке; 4) если в решении или постановлении отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии решения или постановления; 5) если арбитражный суд принял решение или постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Эти лица вправе обжаловать такое решение или постановление в порядке, установленном настоящим Кодексом; 6) если решение или постановление не подписано кем-либо из судей либо подписано не теми судьями, которые указаны в решении или постановлении; 7) если решение принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривающего дело; 8) если в деле отсутствует протокол судебного заседания или он не подписан лицами, указанными в статье 123 настоящего Кодекса».

[119] Имеется в виду председатель и заместитель председателя суда надзорной инстанции. – Прим. авт.

[120] Постановления КС РФ от 01.01.01 года и от 01.01.01 года , Определение от 01.01.01 года .

[121] Данная правовая позиция была выражена ещё в Определении от 01.01.01г. и практически полностью воспроизведена в данном Постановлении КС РФ.

[122] Аналогичная позиция касательно уголовного судопроизводства: п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.01 г. № 1 «О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции»

[123] См. Раздел Производство по вновь открывшимся обстоятельствам.

[124] Статья 30.6 КоАП регулирует рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. - Прим. авт.

[125] Постановления от 01.01.01 года по делу "Брумареску против Румынии", от 01.01.01 года по делу "Рябых против Российской Федерации", от 01.01.01 года по делу "Никитин против России".

[126] Постановления от 2 февраля 1996 года , от 6 июля 1998 года , от 01.01.01 года .

[127] Определения от 3 июля 1997 года , от 8 февраля 2001 года , Постановление от 01.01.01 года .

[128] Постановление КС РФ от 01.01.01г. и Постановление КС РФ от 01.01.01г. .

[129] В соответствии с абз. 2 п. 4 мотивировочной части данного Постановления на отношения, ставшие предметом рассмотрения КС РФ в вышеуказанном Постановлении, распространена правовая позиция КС, данная в Постановление КС РФ от 01.01.01 г.

[130] Статья 397 ГПК РФ.

[131] «Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

[132] Данная правовая позиция подтверждена в Постановлениях КС РФ от 01.01.01г. и от 01.01.01г. , Определении КС РФ от 01.01.01г. , Определении от 01.01.01г. , Определении от 01.01.01г. .

Однако во всех процессуальных кодексах установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (исключение: ст. 413 УПК РФ, установившая открытый перечень «новых» обстоятельств) и высшие судебные инстанции (ВС и ВАС РФ) стоят на позиции законодателя. Так, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.01г. № 17 «О применении судами АПК РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» прямо устанавливает, что «при решении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражным судам следует исходить из того, что перечень оснований такого пересмотра является исчерпывающим». В Постановлении Президиума ВС РФ от 01.01.01 г. 05 прямо указывается, что «изменение действующего законодательства не является вновь открывшимся обстоятельством, с которым ст. 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления». Однако в соответствии со статьёй 6 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения (включая Постановления и Определения) КС РФ обязательны на всей территории России для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Подобные коллизии и противоречия должны быть разрешены в пользу правовой позиции КС РФ.

[133] См. также Определение КС РФ от 01.01.01г. .

[134] Европейский суд по правам человека в своих решениях обращается к практике национальных судебных органов конституционного правосудия в следующих случаях: 1) процедура и решения конституционных судов обжалуются в ЕСПЧ. 2) процедура и решения конституционных судов относятся к фактическим обстоятельствам в деле заявителя, в том числе к использованным им средствам правовой защиты. 3) ЕСПЧ ссылается на решение национальных конституционных судов как на источник национального права, имеющий значение для разрешения поданной жалобы и невызывающий возрожений ЕСПЧ по своему содержанию с точки зрения соответсвия Европейской конвенции, т. е. когда ЕСПЧ соглашается с позицией национального суда. Приводимые извлечения посвящены последнему из названных случаев.

[135] Следующий текст в решении ЕСПЧ приведен как иллюстрация игнорирования законодателем и судебной практикой правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении КС РФ от 2 февраля 1996 г. и подтвержденной в иных решениях КС РФ, в том числе Постановлением КС РФ от 6 мая 2007 г. .

[136] При подготовке данной работы использовались материалы из справочно-правовых баз Гарант и КонсультантПлюс по состоянию на февраль 2009.

[137] В настоящее время ВАС РФ подготовлен проект Информационного писбма Президиума ««Об установлении момента, в который практика применения законодательства считается определённой Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации»» (доступно на официальном сайте ВАС РФ www.arbitr.ru).

[138] Судебные акты расположены в хронологическом порядке.

[139] Подобная мотивировка – принятие ВАС РФ позднее судебного акта – см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.01.2001 /2007 и от 01.01.2001 /2007.

[140] См. также Определение ФАС Северо-Западного округа от 01.01.2001 № А/2005-10.

[141] По вопросу отказа в пересмотре по причине того, что в Определении ВАС РФ отсутствует указание на возможность пересмотра см. также постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.01.2001 № А/2006, постановления ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /08-С1, от 01.01.2001 /07-С3, от 01.01.2001 /07-С2, определения ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /07-С3, от 01.01.2001 /08-С6, от 01.01.2001 /08-С6, от 01.01.2001 /06-С3.

[142] Постановлением ФАС Уральского округа от 01.01.2001 г. /07-С2 данное постановление было оставлено без изменения.

[143] При этом суд кассационной инстанции сослался на позицию КС РФ, изложенную в Определениях от 01.01.2001 г. и от 01.01.2001 г. .

[144] Остается неясным, как данный вывод суда соотносится с Постановлением № 14, в котором указано, что формирование ВАС РФ правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.