Пересмотр судебных актов в гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве (аналитический обзор нормативно-правовых документов) (стр. 14 )

Установление конечной инстанции, решения которой не подлежат пересмотру в порядке обычных судебных процедур

93. «…в силу выраженной в Постановлении КС РФ от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК РФ правовой позиции судебная ошибка должна быть исправлена даже тогда, когда она допущена Президиумом ВАС РФ, постановление которого арбитражным процессуальным законодательством признается окончательным в том смысле, что это решение не может быть пересмотрено согласно обычной процедуре». (Постановление КС РФ от 01.01.01 г. )

94. «Само по себе установление уголовно-процессуальным законом конечной судебно-надзорной инстанции, решения которой не подлежат пересмотру в порядке надзора, не влечёт отказ в праве на судебную защиту…, поскольку наряду с обычными предусмотрены и дополнительные способы защиты этих прав – в процедуре возобновления дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств». (Определение КС РФ от 01.01.01г. ; данная позиция резюмирует правовые позиции, изложенные в Постановлениях КС РФ от 01.01.01г. и от 01.01.01г. )[133]

95. «…правовая позиция, согласно которой окончательный характер постановлений надзорной инстанции не может рассматриваться как препятствие к возможности их пересмотра в дополнительной стадии, - по вновь открывшимся обстоятельства, в случае судебных ошибок, уже была выражена КС РФ … Таким образом, оспариваемая статья АПК РФ не препятствует заявителю добиться исправления допущенных ошибок в иной судебной процедуре, в частности в производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам». (Определение КС РФ от 01.01.01г. )

96. «…законодатель, устанавливая институт пересмотра судебных актов вышестоящими судами, вправе определить судебную инстанцию, решения которой в правовой системе РФ не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки». (Определение КС РФ от 01.01.01г. )

3. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам

пересмотра судебных актов, использованные в постановлениях Европейского Суда по правам человека ()[134]

·  Постановление КС РФ от 2 февраля 1996 г.

«2 февраля 1996 г. Конституционный суд РФ принял постановление, касающееся ряда положений УПК. В этом постановлении Конституционный суд счел, что статья 384 УПК («Основания возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам», которая во многих отношениях была сходна со статьей 333 ГПК) не соответствовала конституции в той части, в которой ограничивала круг оснований возобновления уголовного дела обстоятельствами, «неизвестными суду при постановлении приговора или определения». В этом постановлении Конституционный суд счел, что это положение УПК препятствовало исправлению судебных ошибок и неправильных приговоров» («Булгакова против России» от 01.01.01).

·  Постановление КС РФ от 2 июля 1998 г.

«Статья 331 УПК (РСФСР) исключает обжалование определенных определений и постановлений суда первой инстанции, таких как постановления об установлении даты слушания, о направлении дела для производства дополнительного расследования или о запросе заключения стационарного психиатрического обследования. 2 июля 1998 г. Конституционный суд нашел этот раздел противоречащим Конституции так как он не давал возможности лицам, находящимся в заключении, обжаловать судебное решенные решения, которые по сути продлевали сроки их содержания под стражей» («Кляхин против России» от 01.01.01).

·  Постановление КС РФ от 2 июля 1998 г.

« В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 2 июля 1998 г. Все процессуальные решения, вынесенные в ходе рассмотрения дела и влияющие на продление срока нахождения подсудимого под стражей, могут быть обжалованы в вышестоящий суд отдельно от судебного решения по существу дела» («Панченко против России» от 8 февраля 2005).

·  Постановление КС РФ от 01.01.01 г.

«10 декабря 1998 г. Конституционный суд РФ признал часть вторую статьи 335 УПК РСФСР не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой оно позволяет суду кассационной инстанции принимать окончательное решение по делу, не предоставив осужденному возможности ознакомиться с материалами судебного заседания и изложить свою позицию по рассмотренным судом вопросам» («Метелица против России» от 01.01.01).

·  Постановление КС РФ от 01.01.01 г.

«В соответствии с частью третьей статьи 377 УПК РСФСР в рассмотрении дела в порядке надзора принимает участие прокурор. В необходимых случаях на заседании суда, рассматривающего дело в порядке надзора, для дачи объяснений может быть приглашен осужденный и его защитники. Если они приглашены на заседание, им обеспечивается возможность ознакомления с протестом и представления устных замечаний на заседании. 14 февраля 2000 г. Конституционный суд РФ признал вышеуказанную норму не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления осужденного, оправданного, их защитников с протестом, в котором постановлен вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного или оправданного, без извещения осужденного, оправданного, их защитников о времени и месте судебного заседания и без обеспечения их права довести до суда свою позицию относительно доводов протеста, а также в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления потерпевшего с протестом, без извещения потерпевшего права довести до суда свою позицию по имеющим к нему отношение доводам протеста» («Ваньян против России» от 01.01.01).

·  Постановление Конституционного суда РФ от 01.01.01 г.

«Постановлением от 01.01.01 г. Конституционный суд признал статью 377 не соответствующей Российской Конституции в той мере, в какой она позволяет суду надзорной инстанции принять решение по обращению о пересмотре в порядке надзора с поворотом к худшему для осужденного или оправданного. Суд постановил, что такое лицо и его защитник должны иметь возможность ознакомления с обращением, они должны быть извещены о времени и месте судебного заседания и им должно быть обеспечено право довести до суда свою позицию относительно доводов обращения» («Алдошкина против России», «Станислав Жуков против России» от 01.01.01).

·  Постановление КС РФ от 01.01.01 г.

«17 июля 2002 г. Конституционный суд РФ рассмотрел обращение заявителя о признании неконституционными положений законодательства, которые позволяют пересматривать в надзорном порядке окончательный оправдательный приговор. Конституционный суд признал неконституционными положения закона, допускающее пересмотр и отмену оправдательного приговора по основаниям односторонности и неполноты расследования или рассмотрения дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела» («Никитин против России» от 01.01.01).

·  Определение КС РФ от 01.01.01 г.

«10 декабря 2002 г. Конституционный суд РФ рассмотрел жалобу заявителя на его отсутствие на судебных заседаниях Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ и подтвердил, что заявителю должно быть представлено право лично присутствовать в суде и представлять доводы по своему делу, если прокурор присутствовал на заседаниях» («Худоёров против России» от 8 ноября 2005).

·  Определение КС РФ от 01.01.01 г.

«22 января 2004 г. Конституционный суд РФ вынес определение по жалобе заявителя на отказ Верховного суда РФ позволить ему присутствовать на заседаниях суда кассационной инстанции, посвященных рассмотрению вопроса о содержании его под стражей. Конституционный суд РФ определил:

«Положения статьи 376 УПК РФ, регламентирующие участие осужденного, содержащегося под стражей, в заседании суда кассационной инстанции … не могут рассматриваться как лишающие содержащегося под стражей обвиняемого … права путем личного участия в судебном заседании или иным предусмотренным законом способом изложить суду кассационной инстанции свое мнение по существу вопросов, связанных с рассмотрением жалобы или представления на промежуточное судебное решение, затрагивающее его конституционные права и свободы…» («Худоёров против России» от 8 ноября 2005).

·  Постановление КС РФ от 2 февраля 1996 г. и Постановление КС РФ от от 6 мая 2007 г.

«7 февраля 2001 г. Президиум Верховного суда РФ отказал партии-заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что постановление Конституционного суда РФ, согласно национальному законодательству, не является новым обстоятельством, и в любом случае, партия-заявитель пропустила процессуальный срок в три месяца для подачи упомянутого заявления о пересмотре решения суда» («Российская консервативная партия предпринимателей и другие против России» от 01.01.01)[135].

Избранные позиции Конституционного Суда РФ за гг.

Определение от 01.01.01 г. N 556-О-Р

… из части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" вытекает обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что правоприменительные решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, т. е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке. Отказывая в таком пересмотре, суды общей юрисдикции и арбитражные суды фактически настаивали бы на истолковании акта, придающем ему другой смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, т. е. не соответствующий Конституции Российской Федерации, и тем самым преодолевали бы решение Конституционного Суда Российской Федерации, чего они в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе.

…решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, т. е. имеет те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах.

Отсутствие непосредственно в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре. Иное - вопреки требованиям и предназначению статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, а также статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - приводило бы к невозможности исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации и потому лишало бы смысла обращение заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации, делая иллюзорным предоставленный гражданам и их объединениям способ защиты своих прав с помощью конституционного правосудия.

Ссылка в решении Конституционного Суда Российской Федерации на часть вторую статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" означает, что содержащееся в ней предписание о пересмотре дел заявителей подлежит исполнению, в том числе - при отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации специально предусмотренных адекватных процедур - на основе процессуальной аналогии.

Определение от 01.01.01 г. N 453-О-О

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы участия защитника в стадии надзорного производства, в своих решениях указывал, что Конституция Российской Федерации (статья 48, часть 2) определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), а потому данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции; сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права на защиту; гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы предоставлением осужденному, оправданному возможности поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам; это право не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело; отказ суда в принятии надзорной жалобы, поданной от имени доверителя представителем осужденного, действующим по доверенности, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, препятствующие данному лицу участвовать в производстве по уголовному делу (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года N 14-П и от 01.01.01 года N 20-П, определения от 8 февраля 2007 года N 257-О-П и от 01.01.01 года N 118-О-О).

В силу правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, и по смыслу статей 49, 51, 52 и 72 УПК Российской Федерации, лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу (в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе). Это означает, что статус защитника в стадии надзорного производства не требует дополнительного подтверждения судом. Часть первая статьи 402 УПК Российской Федерации прямо называет защитника в числе лиц, уполномоченных ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу приговора.

Определение от 01.01.01 г. N 304-О-О

Осуществление судом самостоятельной (т. е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после рассмотрения судом уголовного дела и вступления приговора по нему в законную силу фактически означало бы подмену такой проверкой кассационного и надзорного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу.

Определение от 01.01.01 г. N 85-О-О

2.3. Как следует из жалобы, заявители оспаривают конституционность статьи 394 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что данная статья, не предусматривая право лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых принято судебное постановление, на подачу заявления о пересмотре данного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, лишила их возможности защитить свои права в суде общей юрисдикции.

Между тем суды общей юрисдикции отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не в связи с установленным статьей 394 ГПК Российской Федерации запретом на обращение в суд с соответствующим заявлением лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых принято судебное постановление, а потому, что определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 01.01.01 года их права и законные интересы не могли быть затронуты. Данный вывод суда был основан на определении Арбитражного суда Волгоградской области от 9 марта 2000 года, признавшем совместное решение администрации и профкома ОАО "МЗКО" в части предоставления квартир заявителям недействительным; указанное решение арбитражного суда не было обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Определение от 01.01.01 г. N 78-О-О

… статья 292 АПК Российской Федерации не ставит возможность осуществления права на обращение в суд надзорной инстанции в зависимость от наличия какого-либо самостоятельного порядка защиты своих прав. Из части 3 статьи 16 АПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 65 и частью 2 статьи 69 того же Кодекса следует, что лица, не участвовавшие в деле, вправе не только обжаловать принятый по этому делу судебный акт при наличии обстоятельств, указанных в статье 42, но также доказывать в другом процессе факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, поскольку законная сила судебного решения на лицо, не участвовавшее в деле, не распространяется.

Постановление от 01.01.01 г. N 1-П

Введение предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений), на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить явно необоснованные обращения...

Само по себе введение предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства…

определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации … выносятся … в процедуре предварительного рассмотрения заявления или представления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора, в которой судьи, не рассматривая дело по существу, решают лишь вопрос о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, и потому подлежащее самостоятельному обжалованию в суд, при этом не выносится.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений изложил следующие правовые позиции: данное право, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, а отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает это право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные органы; право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов гражданина не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда, при этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством (Постановления от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 01.01.01 года N 9-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 6 июля 1998 года N 21-П и от 01.01.01 года N 9-П).

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, - этот порядок определяется на ее основе федеральным законом.

Таким образом, регулируя процедуру обжалования судебных актов, вынесенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, федеральный законодатель - исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации, принимая во внимание особенности судопроизводства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и с учетом особого места Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и его роли в системе арбитражных судов, коллегиальности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти - вправе исключить возможность обжалования в кассационном порядке решений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Установленное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации исключение обжалования в кассационном порядке вступивших в законную силу решений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых по отнесенным к его подсудности делам об оспаривании нормативных правовых актов, не означает, что такие решения и определения вообще не подлежат обжалованию и судебной проверке. В целях реализации положений статьи 46 Конституции Российской Федерации они могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отсутствие возможности обжалования в кассационном порядке решений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых им в качестве суда первой инстанции по отнесенным к его подсудности делам об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, само по себе не может служить основанием для признания не соответствующими Конституции Российской Федерации положений пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 2 статьи 181, частей 1 и 2 статьи 188, части 7 статьи 195, статей 273 и 290 АПК Российской Федерации, которые такую возможность не предусматривают. Оценка же их конституционности исходя из различий в законодательном регулировании порядка обжалования решений и определений высших судебных инстанций в системе арбитражных судов и судов общей юрисдикции, вынесенных ими в качестве судов первой инстанции, фактически означала бы оценку конституционности норм как арбитражного процессуального, так и гражданского процессуального законодательства. Однако в настоящем деле Конституционный Суд Российской Федерации - в силу части третьей статьи 74, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - этого делать не вправе.

Определение от 01.01.01 г. N 193-О-П

… в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П сделан вывод о том, что исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что в ординарных судебных процедурах может быть поколеблено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Определение от 01.01.01 г. N 220-О-П

С учетом того, что апелляция предполагает не просто документальную проверку законности, обоснованности и справедливости принятого мировым судьей решения, а пересмотр уголовного дела на основе непосредственного исследования доказательств, закон не предусматривает в случаях отмены приговора или иного решения мирового судьи возвращение соответствующего дела в суд первой инстанции, что неизбежно влекло бы необходимость изменения территориальной подсудности, а наделяет суд апелляционной инстанции полномочием самостоятельно устранить нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

Однако, по смыслу закона, такой порядок допускает рассмотрение судом апелляционной инстанции уголовного дела по существу и исключает возможность направления его для рассмотрения в суд первой инстанции после отмены ранее вынесенного решения лишь в том случае, когда это ставит мирового судью перед необходимостью повторно принимать решение по вопросу, который единожды уже был им решен; в то же время не предполагается, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на то или иное промежуточное решение суда первой инстанции, может подменять мирового судью в решении тех вопросов - прежде всего относительно существа уголовного дела, - которые ранее не были предметом его рассмотрения и применительно к рассмотрению которых, следовательно, отсутствуют основания для отвода судьи и, соответственно, для изменения подсудности.

Определение от 01.01.01 г. N 597-О-О

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П указал, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения их правосудности предполагает возможность использования этого способа только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации нашла отражение в части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации после внесения в нее изменений пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Определение от 01.01.01 г. N 590-О-О

Вопрос о конституционности оспариваемой в жалобе нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей возможность отмены в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную силу, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П. В нем Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 387 ГПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства предполагается, что в качестве существенных нарушений норм материального или процессуального права как предусмотренных данной статьей оснований для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 5 резолютивной части).

Определение от 01.01.01 г. N 585-О-О

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии этого судебного постановления. Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает другие формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора.

Таким образом, статья 392 ГПК Российской Федерации, как содержащая дополнительную процессуальную гарантию защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей право заявительницы, указанное в жалобе.

Определение от 01.01.01 г. N 583-О-О

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Сама по себе статья 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для особой процедуры проверки судебных постановлений - пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительниц. Для исправления же судебных ошибок, допущенных, по их мнению, вследствие нарушения или неправильного применения судьей суда надзорной инстанции норм права, законодательство предусматривает право лица, заинтересованного в пересмотре судебного постановления в порядке надзора и не согласного с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, подать повторную жалобу в вышестоящий суд надзорной инстанции в соответствии с установленной статьей 377 ГПК Российской Федерации подсудностью.

Определение от 01.01.01 г. N 577-О-О

Предусмотренное статьей 379.1 ГПК Российской Федерации возвращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу не препятствует заинтересованному в пересмотре судебного постановления в порядке надзора лицу подать повторную надзорную жалобу в суд надзорной инстанции после устранения выявленных недостатков. Следовательно, названная статья не может рассматриваться как нарушающая право заявительницы на судебную защиту.

Определение от 01.01.01 г. N 574-О-О

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Согласно части 2 статьи 188 АПК Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.01.01 года N 565-О, осуществляя проверку итогового судебного акта, арбитражные суды вышестоящих инстанций исходят из того, что соблюдение судом процессуальных норм при рассмотрении гражданского дела является необходимым условием законности такого акта, и не могут не учитывать приведенные в жалобе на итоговый судебный акт доводы заявителя по поводу незаконности отдельных процессуальных действий арбитражного суда первой инстанции, обеспечивая тем самым реализацию конституционного права на судебную защиту и обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной. Таким образом, оспариваемые заявительницей нормы, определяющие полномочия арбитражных судов по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, сами по себе не могут считаться нарушающими ее конституционные права и свободы.

Определение от 01.01.01 г. N 506-О-О

Вопрос о конституционности статьи 405 УПК Российской Федерации был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.01.01 года N 5-П. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливаемый ею запрет на пересмотр в порядке надзора судебных решений распространяется лишь на такие решения, которыми уголовно-правовой статус лица как виновного (или невиновного) в совершении преступления и подлежащего (или не подлежащего) уголовной ответственности и наказанию определяется судом; постановлениями судов по результатам рассмотрения жалоб на принятые в ходе досудебного производства решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении уголовно-правовой статус лиц, в отношении которых эти решения вынесены, не определяется, в них дается лишь оценка законности и обоснованности решения органа дознания, дознавателя, следователя или прокурора, и либо жалоба оставляется без удовлетворения, либо соответствующее должностное лицо обязывается устранить допущенные нарушения; сам по себе пересмотр таких судебных постановлений не может расцениваться как ухудшающий или улучшающий положение лиц, по делам которых они вынесены, и тем самым - как подпадающий под действие предписаний статьи 405 УПК Российской Федерации.

Определение от 01.01.01 г. N 510-О-О

Отказ же в рассмотрении и оценке обоснованности доводов защиты, изложенных в жалобах на судебные решения, в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные (Определение от 01.01.01 года N 42-О). Соответственно, предусматривая возможность обжалования в надзорной инстанции вступившего в законную силу решения суда, законодатель предполагает, что в случае установления незаконности действий, повлиявших на правильность этого решения, оно подлежит отмене или изменению.

Определение от 01.01.01 г. N 307-О-О

Закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве, в том числе в статьях 379 и 385 УПК Российской Федерации, различных правил определения оснований, пределов и порядка пересмотра судебных решений в зависимости от того, было ли такое решение постановлено судом с участием присяжных заседателей или иным составом суда, обусловлено особенностями правовой природы суда присяжных и механизма принятия им процессуальных решений. Само по себе наличие таких различий не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его возможности по защите своих интересов в ходе уголовного судопроизводства.

Определение от 01.01.01 г. N 298-О-О

Что касается части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, то сама по себе, как направленная на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и предназначенная для пересмотра судебных постановлений при наличии к тому оснований, предусмотренных данной статьей, она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы…