Пересмотр судебных актов в гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве (аналитический обзор нормативно-правовых документов) (стр. 6 )

1 В ч.1 ст.392 и в ст.393 ГПК нет упоминания о судебном приказе. В ст.129 ГПК предусмотрен специальный порядок отмены приказов; допускается обжалование судебных приказов и в порядке надзора (ст.377 ГПК). Вместе с тем судебный приказ – это судебное постановление (ст.121 ГПК). Верховный Суд РФ в соответствии с ч.1 ст.13 ГПК включает в понятие постановления судебные приказы, решения суда, определения суда, постановления президиума надзорной инстанции (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. № 23 «О судебном решении» // Бюллетень ВС РФ,2004, № 2). Таким образом, пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам должны подлежать любые судебные постановления, в том числе допустима отмена по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа.

2 Решения о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, подлежащие исполнению немедленно, т. е. до их вступления в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам только после вступления их в законную силу (Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. , . М; «Городец», 2003. (СПС «КонсультантПлюс»).

3 По вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены не только решения, но и дополнительные решения (ст. 178 АПК РФ), а также вступившие в законную силу решения суда первой инстанции, заканчивающие процесс без вынесения решения (о прекращении производства по делу, оставлении иска без рассмотрения и др.).

Не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам те определения, возможность обжалования которых АПК не предусмотрена, а также определения о совершении процессуальных действий, которые суд может отменить сам, по своей инициативе или ходатайству лица,

участвующего в деле: например определение об обеспечении иска, исполнения решения, доказательств. Не подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам и постановления кассационной и надзорной инстанций, которыми решение (постановление) нижестоящей инстанции отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

4 Если заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в арбитражный суд первой, апелляционной или кассационной инстанций после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции или в ВАС РФ в связи с рассмотрением соответственно кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, арбитражный суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до принятия судебного акта по результатам рассмотрения соответственно кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В случае, если после принятия к производству арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на этот судебный акт подана жалоба или заявление (представление) о его пересмотре в порядке надзора, то суд, в который подана жалоба или заявление (представление), приостанавливает рассмотрение жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 17 ППВАС от 01.01.01 г. № 17).

6 Слова «не мог знать» нельзя понимать в смысле физической невозможности для заявителя «знать об этих фактах» ( Обжалование и пересмотр решений по гражданским делам. М., 1953. С. 92). Но если он знал или должен был знать о существовании факта, то по смыслу закона не имеет права затем ссылаться на это обстоятельство как на вновь открывшееся. Необходимым условием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам является также неосведомленность о них суда. Если они были известны, то суд не выполнил обязанностей по выяснению всех существенных обстоятельств дела и собиранию доказательств, и поэтому вынесенное арбитражное решение может быть отменено в порядке надзора (как основанное на судебной ошибке), но не по вновь открывшимся обстоятельствам. (См. Современное право, 2006, № 2. )

7 Такая формулировка УПК признается в литературе достаточно удачной, поскольку нет необходимости выяснять, существовала ли у суда реальная возможность установить указанные обстоятельства – достаточно отсутствия сведений о них в материалах дела (см. Арбитражный и гражданский процесс, 2004, № 5. , ).

8 О недопустимости ограничений круга оснований для возобновления дела, которые делали бы невозможными исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения и восстановление нарушенных им прав см. Постановление КС РФ от 2 февраля 1996 г. , Определение КС РФ от 9 апреля 2002 г. ; Постановление КС РФ от 01.01.01 г. ; см. также раздел Правовые позиции КС по вопросам пересмотра судебных актов.

КС РФ в Постановлении от 01.01.01 г. лишил юридической силы ограничение новых обстоятельств только теми, которые устраняют преступность и наказуемость деяния. и признал не соответствующими Конституции РФ взаимосвязанные положения ст. 237, п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 413 и ст. 418 УПК РФ, как позволяющие отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления: « … [нормы п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 413], признавая основаниями к возобновлению производства по уголовному делу только такие новые обстоятельства, которые устраняют преступность и наказуемость деяния, исключают тем самым возможность возобновления производства по уголовному делу, если оно может привести к осуждению оправданного или к усилению ответственности, возложенной на осужденного, не позволяя заинтересованным лицам добиваться установления причиненного вреда в полном объеме и в полном же объеме получить моральную и материальную компенсацию этого вреда. Более того, в ситуации, когда общественно опасные последствия преступления наступают после вынесения приговора или иного итогового решения по уголовному делу, они вообще не могут стать предметом проверки и оценки ни со стороны органов, призванных осуществлять уголовное преследование, ни со стороны суда. Таким образом, охраняемые уголовным законом общественные отношения в определенной части оказываются вне сферы защиты со стороны государства.

… Такое ограничение круга оснований к возобновлению уголовного дела в целях пересмотра ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств незаконного или необоснованного судебного решения, не подлежащего исправлению ни в каком другом порядке, делает невозможными обеспечение правосудности судебных актов и восстановление судом прав и законных интересов граждан».

Кроме того, КС РФ, отметил, что отсутствие у суда возможности учесть при пересмотре приговора новые обстоятельства, характеризующие фактическую сторону преступления, применительно к одному и тому же уголовно-правовому запрету создает основу для неравенства при определении пределов ответственности и возмещения вреда в зависимости от того, в какой момент эти обстоятельства возникли и были установлены. Соответственно, решение по уголовному делу определяется не деянием и личностью обвиняемого, а фактором, по существу, не связанным с основаниями уголовной ответственности, что не согласуется с принципом равенства всех перед законом и судом.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 АПК РФ, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции. (п. 5 ППВАС от 01.01.01 г. № 17).

9 Если дефектным доказательством подтвержден несущественный для дела факт, то преступная фальсификация доказательства не является вновь открывшимся обстоятельством. Установление фальсификации одного из доказательств также не будет основанием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, если факты подтверждаются другими достоверными доказательствами (См. Арбитражный и гражданский процесс, 2001, № 5. , ).

10 Если эти обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом, существенными для дела (п. 6 ППВАС от 01.01.01 г. № 17).

11 Под отменой постановления другого органа следует понимать признание судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов и решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке. Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного п. 4 ст. 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия… может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если по другому делу арбитражный суд отменил это же решение третейского суда (п.7 ППВАС от 01.01.01 г. № 17).

12 Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 8 ППВАС от 01.01.01 г. № 17).

13 До принятия АПК РФ 2002 г. действовал месячный срок, а пресекательный срок не устанавливался.

14 В УПК не решен вопрос о возможности обжаловать отклонение судом заключения прокурора о возобновлении производства. Однако отрицание такой возможности противоречило бы конституционному праву на обжалование судебных актов (ч.2 ст.46 Конституции РФ. – См. раздел Конституционные основы института пересмотра судебных актов).

Соотношение оснований производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора и возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам (по смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 г. № 14) в арбитражном процессе

Обеспечение единообразия судебной практики является целью принимаемых вышестоящими судебными инстанциями решений по конкретным делам, а также разъяснений и других руководящих документов[45].

Поддержание единообразного применения и толкования закона является одной из основных функций высших судов. Так, ЕСПЧ отмечал, что роль высшего национального суда заключается как раз в урегулировании противоречий в прецедентной практике, связанных с отсутствием ее единообразия. На такой суд возлагается функция по устранению подобных противоречий и утверждению толкования, которому должны следовать нижестоящие суды. В противном случае, сам высший суд становится источником правовой неопределенности (дело «Беян против Румынии» (№ 1) от 6 декабря 2007 г., жалоба № 000/05).

Российский процессуальный закон, хотя и оперирует термином «единообразное толкование», но при этом не содержит указаний относительно того, что считать «единообразным». Как показывает практика, содержание данного понятия еще во многом размыто. В то же время, несмотря на отсутствие единого понимания, КС РФ высказано принципиальное положение, согласно которому единообразной может признаваться только такая практика, которая не противоречит требованию законности (Определение КС РФ от 01.01.01 г. ).

Как правило, под единообразием в судебной практике понимается такое ее состояние, при котором принимаемые судами акты по спорам между одними и теми же лицами, при схожих (тождественных) обстоятельствах[46] или по аналогичным спорам непротиворечивы.

Целесообразным представляется и обзор тех позиций, которые высказаны судами по вопросу того, какую практику можно признавать единообразной, и каковы критерии сравнимости судебных актов для целей определения текущего состояния правоприменительной практики.

Отечественная судебно-арбитражная практика дает следующие ориентиры[47]:

-  различная оценка судами одних и тех же обстоятельств, являющихся существенными для правильного рассмотрения спора, свидетельствует об отсутствии единообразия в толковании и применении судами норм права (определения ВАС РФ от 01.01.2001 г. № ВАС-17580/08 и от 01.01.2001 г. № ВАС-1727/09)[48];

-  ссылка на решение по другому аналогичному спору не принимается, поскольку практика единообразия применения и толкования закона не формируется на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции (определение ВАС РФ от 01.01.2001 г. № 000/08);

-  нарушения единообразия практики по подобным делам не подтверждено, поскольку практика на уровне одного суда первой инстанции, копии решений которого приложены к заявлению, не формируется (определение ВАС РФ от 01.01.2001 г. № 000/07);

-  ссылка на конкретный судебный акт не подтверждает отсутствия единообразия практики, поскольку он принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору (определение ВАС РФ от 01.01.2001 г. № 000/07);

-  нарушения единообразия практики по делам с аналогичными обстоятельствами в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа не усматривается, поскольку дело, на которое ссылается заявитель, не рассмотрено по существу (определение ВАС РФ от 01.01.2001 г. № 000/08);

-  правовая позиция судов апелляционной и кассационной инстанций не нарушает единообразие практики рассмотрения подобных споров (определение ВАС РФ от 01.01.2001 г. № 000/08);

-  единообразие относится к разрешению споров одной категории (постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.01.2001 г. № Ф03-А51/07-1/5113);

-  судебные акты не могут подтверждать отсутствие единообразной практики в случае, если они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными рассматриваемому спору (постановление ФАС Московского округа от 01.01.2001 г. № КА-А40/);

-  не могут быть признаны основанием для вывода о несоответствии решения суда единообразной практике судебные акты, которые не относятся к спорному виду оборудования (постановление ФАС Московского округа от 01.01.2001 г. № КА-А40/7805-06); 

-  единообразно сложившаяся арбитражная практика по категории споров отражена в конкретном Постановлении Пленума ВАС РФ (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.09.2007 г. № Ф08-5972/2007);

-  позиция, определяющая единообразие практики, изложена в Постановлении ВАС РФ по конкретному делу (постановление ФАС Московского округа от 01.01.2001 г. № КА-А40/);

-  единообразие по делам, аналогичным рассматриваемому (постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.07.2006 г. № А/2005; постановления 13ААС от 01.01.2001 г. /2007, от 06.10.2006 г. № А56-7435/2006, от 06.10.2006 г. № А/2006);

-  нельзя утверждать, что сложившаяся судебная практика является единообразной в случае, если в судебных актах не идет речь о тех же обстоятельствах и суть спора не идентична рассматриваемому (решение АС Москвы от 01.01.2001 г. по делу № А/);

-  единообразие практики о признании уважительными причин для восстановления пропущенного шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы, высказано ВАС РФ в письме № ВАС-С01/УЗ-259 от 01.01.2001 г. «О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб» (определение ФАС Дальневосточного округа от 01.01.2001 г. № Ф03-А80/08-2/1604);

-  арбитражный суд правомерно рассмотрел спор по существу заявленных требований, так как отсутствовали основания для прекращения производства по делу, что согласуется с единообразием практики рассмотрения подобной категории дел, высказанных ВАС РФ в п. 18 Информационного письма № 99 от 01.01.2001 г. (постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.01.2001 г. № Ф03-А51/07-2/5997);

-  единообразие практики указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 г. № 000/05. (постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.01.2001 г. /2007);

-  необходимость поддержания единообразия практики в связи с вынесением КС РФ и ВАС РФ судебных актов по аналогичным спорам (постановление ФАС Уральского округа от 01.06.2005 г. № Ф09-2357/05-С1);

-  не принимается ссылка на то, что решение суда первой инстанции нарушает единообразие практики с учетом постановлений суда кассационной инстанции по конкретным делам, поскольку указанные судебные акты кассационной инстанции не имеют отношения к рассматриваемому в настоящем деле требованию (спору), вынесены об ином (не аналогичном) предмете спора и по иным (не аналогичным) основаниям, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела и, как следствие, не могут свидетельствовать о нарушении единообразия практики (постановления ФАС Центрального округа от 01.01.2001 г. /08, от 19.01.2006 г. № А3/32/7б, от 01.01.2001 г. № А35-535/05-С18);

-  изложенная правовая позиция подтверждена Определением КС РФ , а также многочисленной судебной практикой, единообразие применения которой в силу требований АПК РФ обязательно для судов всех инстанций (постановление 9ААС от 01.01.2001 г. № 09АП-5521/2007-АК, от 01.01.2001 г. № 09АП-8413/06-АК, решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. по делу /, постановление 9ААС от 01.01.2001 г. № 09АП-7814/05-АК, решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. по делу № А/);

-  «приведенные доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой Федерального арбитражного суда Московского округа по аналогичным спорам между теми же сторонами …, в которых доводы инспекции признаны необоснованными, установлены фактические обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ. Иная оценка доводов инспекции означала бы прямое нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права» (решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. по делу № А/).

Обращает на себя внимание, что в практике используются разнообразное понимание того, какое правоприменения следует считать единообразным. Используются такие прилагательные как «тождественный», «аналогичный», «идентичный», «подобный», но при этом не всегда поясняется, какие элементы процессуального правоотношения (субъекты и др.) или самого спора должны совпадать. При этом речь может идти, как показывает практика, как о совпадении категории спора, заявленных требований, предмета спора, оснований спора, так и лиц, участвовавших в деле, и даже конкретного предмета спора (например, в отношении конкретного типа оборудования и т. п.).

Формализация понятия единообразия стала также предметом Постановления Пленума ВАС РФ № 14, которое, по сути, ввело дополнительный механизм пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу[49]. Данный механизм является комбинацией институтов надзорного производства и пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основой для решения вопроса об их соотношении является указание, содержащееся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.01 г. № 17, в соответствии с которым:

-  при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ;

-  судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Нижеследующая сравнительная таблица позволяет проследить, как ВАС РФ скомбинировал два вида пересмотра судебных актов.

Противоречивость указанных разъяснений заключается в том, что «единообразие судебной практики» (по смыслу ст. 304 АПК РФ) и наличие «определенной» или «сформированной» ВАС РФ практики (в смысле Постановления № 14) как основания пересмотра судебных актов имеют больше сходств, чем различий, однако они влекут различные правовые последствия: либо пересмотр в порядке надзора (и соответствующую процедуру) либо пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам[50].

Таблица № 7

	Производство по пересмотру в порядке надзора (гл. 36 АПК)	Механизм Постановления № 14 (не вытекающий из норм предусмотренных АПК )	«Классический» пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 37 АПК)
Пересматриваемые судебные акты	Вступившие в законную силу судебные акты	Вступившие в законную силу судебные акты	Вступившие в законную силу судебные акты
Цели пересмотра	Устранение существенных нарушений норм материального и процессуального права, в случаях их исключительного характера, т. е. по особым основаниям, когда допущенная в ходе предыдущего разбирательства и предопределившая исход дела, существенно нарушает права и законные интересы, в частности исправление решений, противоречащих законной единообразной судебной практике	Устранение в ранее вынесенных актах расхождений с позицией ВАС РФ[51], принятой позднее и выраженной в постановлении Пленума ВАС РФ или в надзорном постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения любого другого дела в порядке надзора (т. е. корректировка в соответствии с более поздним и потому правильным толкованием закона)	Устранение допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее[52]
Основания к пересмотру	Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов заявителя (ч. 2 ст. 292 АПК) при условии, что: -  принятый по делу судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражным судами норм права (п. 1 ст. 304 АПК) -  принятый по делу судебный акт нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам РФ (п. 1 ст. 304 АПК РФ) -  принятый по делу судебный акт нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы (п. 1 ст. 304 АПК РФ)	Формирование ВАС РФ правовой позиции (определение практики) в отношении тех или иных положений законодательства, имевшее место после принятия пересматриваемого судебного акта	Открытие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали во время рассмотрения дела, в т. ч. связанных с незаконностью (либо ненадлежащим формированием) состава суда, «порочностью» доказательственного материала, отменой или признанием незаконными нормативных актов, на которых основано решение и др.[53]
Инициаторы процесса	Лица, участвующие в деле, полагающие, что судебный акт существенно нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом норм материального или процессуального права	Лица, участвующие в деле, обратившиеся с надзорной жалобой, которым отказано в надзорном пересмотре с указанием на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам	Лицо, участвующее в деле, узнавшее об открытии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ему ранее
Порядок реализации права на пересмотр	Обращение с надзорной жалобой по правилам гл. 36 АПК РФ	Обращение после отказа в рассмотрении надзорной жалобы коллегией судей ВАС РФ, указавшей на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в суде, принявшим решение (постановление)	Обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК
Суды, действующие при пересмотре	Только ВАС РФ	Сначала (1) ВАС РФ и в дальнейшем (2) суд соответствующей инстанции, пересмотр решения (постановления, определения которого производится по вновь открывшимся обстоятельствам) (1) ВАС РФ, подтверждающий при рассмотрении надзорной жалобы в отказном определении коллегии возможность пересмотра с указанием на акты, в которых была выражена позиция ВАС РФ, не учтенная судами; (2) далее действуют суды любой инстанции, принявшие акт не соответствующий более поздней позиции ВАС РФ (т. е. не имевшие ранее возможность ее учесть)	Суд, принявший решение (суд любой инстанции и любого звена в системе арбитражных судов)

Позиция ВАС РФ об условиях для пересмотра по п. 1 ст. 311 АПК РФ

Не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам…	Может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам…
Если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора	Если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела	Если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю	Если факты, на которые ссылается заявитель, сводятся к представлению новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельства[54]	Если обстоятельства, по п. 1 ст. 311 АПК являются существенными, т. е. способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта	Если факты, приведенные заявителем, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу	Если указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, не было и не могло быть известно заявителю и неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (согласно п. 1 ст. 311 АПК )	Если обнаружены нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 АПК, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции[55]	Если судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора, основан на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора
п. 3 Постановления от 01.01.2001 г. № 17	п. 4 Постановления от 01.01.2001 г. № 17	п. 5 Постановления от 01.01.2001 г. № 17	Постановление от 14..02.2009 г. № 14

Пересмотр гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам в некоторых странах Европы и СНГ[56]