Пересмотр судебных актов в гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве (аналитический обзор нормативно-правовых документов) (стр. 18 )

В случае, если после принятия к производству арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на этот судебный акт подана жалоба или заявление (представление) о его пересмотре в порядке надзора, то суд, в который подана жалоба или заявление (представление), приостанавливает рассмотрение жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок (один месяц), предусмотренный частью 1 статьи 316 АПК РФ, установлен для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В течение этого срока суд решает вопрос о наличии или отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра и в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При повторном рассмотрении дела сроки исчисляются по правилам исчисления сроков для рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, а также в порядке надзора. При этом действия по подготовке дела к судебному разбирательству могут осуществляться судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Если на решение или постановление арбитражного суда первой, апелляционной или кассационной инстанций об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, арбитражный суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

В случае отмены оспариваемых решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанций производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, кроме случаев направления арбитражным судом кассационной инстанции или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.07 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. (п. 5.1. Постановления Пленума ВАС РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в ред. Постановления Пленума ВАС РФ )[137].

Список использованных судебных актов:

1)  Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних»;

2)  Постановление Пленума ВС РФ от 01.01.01 г. №14. «О практике назначения судами видов исправительных учреждений»[138];

3)  Постановление Пленума ВС РФ от 01.01.01 г. №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»;

4)  Постановление Пленума ВС РФ от 01.01.01 г. №23 «О судебном решении»;

5)  «Ответы на вопросы». Утверждены Постановлением Президиума ВС РФ от 01.01.01 года;

6)  Постановление Пленума ВС РФ от 01.01.01 г. №25. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии»;

7)  Постановление Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»;

8)  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. №12. «Обзор практики применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции»;

9)  Постановление Пленума ВАС РФ от 01.01.01 г. №11. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции»;

10)  Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.97 № 12 «Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в кассационной инстанции»;

11)  Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.10.98 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов»;

12)  Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.10.98 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов»;

13)  Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.09.99 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»;

14)  Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ»;

15)  Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О внесении изменений и дополнений в Регламент арбитражных судов РФ»;

16)  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. № 82. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»;

17)  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. №97. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»;

18)  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»;

19)  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О подготовке дела к судебному разбирательству»;

20)  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.07 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»;

21)  Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.07 № 000 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса».

22)  Ответы на вопросы. Утверждены Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г.

23)  Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года. Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 года.

24)  Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм гражданского процессуально законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие федерального закона от 01.01.2001 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ».

25)  Постановление Пленума ВАС РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в ред. Постановления Пленума ВАС РФ .

26)  Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

27)  Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года. Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.01.2001.

28)  Постановление Пленума Верховного суда РФ «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Применение правовой позиции ВАС РФ по вопросам возобновления производства в виду вновь открывшихся обстоятельств (в судебной практике по конкретным делам)

В актах ВАС РФ

1. Заявитель просил о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, поскольку при их принятии судами не была учтена сформировавшаяся правовая позиция ВАС РФ. ВАС РФ не согласился с тем, что в данном случае имеет место «неправильное применение норм материального права» и указал заявителю на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. ВАС РФ отметил: «в период принятия оспариваемых судебных актов практика … сформирована … . Это обстоятельство является основанием для инициирования заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых постановлений в ином процессуальном порядке по сравнению с тем, который предусмотрен главой 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, - по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ …)»(Определение ВАС РФ /08).

Комментарий: Данный вывод Суда выглядит более чем странным, поскольку речь не идет о правовой позиции ВАС РФ, появившейся после принятия оспариваемых судебных актов (как того требует Постановление № 14), а о правовой позиции, существовавшей на момент принятия обжалуемых актов и не учтенной судами. Вряд ли можно согласиться с тем, что акты ВАС РФ не могли быть известны суду, принимавшему решение, более того они должны были быть ему известны и учтены при принятии решения. Следовательно, в данном случае речь идет о неправильном применении норм материального права – основании пересмотра дела в порядке надзора (ч. 2 ст. 292 АПК РФ), а не применении механизма, зафиксированного в Постановлении № 14.

2. ВАС РФ указал заявителю на отсутствие оснований для пересмотра дела в порядке надзора, однако усмотрел возможность пересмотра принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный случай примечателен тем, что ВАС РФ «узаконил» возможность пересмотра акта кассационной инстанции, принятого 18.08.2007 г., т. е. задолго до выхода Постановления № 14. При этом у заявителя для пересмотра вновь появляется значительный временной запас: пересмотреть акт от 01.01.2001 г. он сможет в течение срока, предусмотренного ч. 1 ст. 312 АПК РФ и исчисленного с момента получения заявителем копии данного определения ВАС РФ.

(Определение /07)

В практике ФАС Московского округа

1. «Следуя универсальности волеизъявления высших органов власти, у налогоплательщика не может возникнуть права на обжалование ненормативных актов или действий (бездействий) налоговых органов после формирования позиции судов, противоположной предыдущим» (Постановление ФАС Московского округа от 01.01.2001 № КА-А40/2099-08).

2. По основанию «формирование практики» в качестве вновь открывшегося обстоятельства судебный акт можно пересмотреть только после первоначального обращения в ВАС РФ с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора. Этот вопрос приобрел принципиальное значение и от его разрешения зависит дальнейшая судьба дела.

Суд сослался на п. 5.1 Постановления № 14 с учетом того, что на официальном сайте ВАС РФ размещена информация о принятии к производству заявления налогового органа о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу (Определение от 01.01.2001 № КА-А40/8833-08 ФАС Московского округа).

3. ФАС Московского округа неоднократно отмечал, что по основаниям, указанным в Постановлении № 14, судебный акт может быть пересмотрен лишь при оспаривании заявителем этого судебного акта в порядке надзора, и при условии, что надзорная инстанция при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора установит обстоятельства, о которых говорится в Постановлении № 14, и вынесет в соответствии с ч. 8 ст. 299 АПК РФ определение об отказе в передаче дела в Президиум, при этом указав на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановления от 01.01.2001 № КА-А40/7978-08, от 01.01.2001 № КА-А40/7427-08, от 01.01.2001 № КА-А40/8628-08).

4. ФАС Московского округа отметил, что из анализа пункта 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 17 следует, что для пересмотра судом первой, апелляционной или кассационной инстанции судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

1. после вступления, пересматриваемого по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, в законную силу практика применения законодательства, на котором он основывался, была определена (изменена) ВАС РФ в Постановлении Пленума или Постановлении Президиума по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора;

2. сторона по пересматриваемому делу обратилась в ВАС РФ в порядке над зора, после определения практики применения законодательства Постановлением Пленума или Президиума ВАС РФ и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, вынес Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, указав в нем на возможность пересмотра этого дела другими инстанциями в порядке надзора, со ссылкой на соответствующее Постановление Пленума или Президиума;

3. с даты получения стороной Определения ВАС РФ об отказе в передаче деле в Президиум ВАС РФ, в котором указано на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не истекли установленные частью 1 статьи 312 АПК РФ три месяца (Постановления от 01.01.2001 № КА-А40/764-09 и № КА-А40/861-09).

В практике ФАС Северо-Западного округа

1. Суд указал, что цель пересмотра в связи с «формированием практики» заключается в том, чтобы «оспариваемый судебный акт мог быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам принявшим его судом и этим судом повторно проверен на соответствие правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации» (Постановление от 01.01.2001 г. /2006 ФАС Северо-Западного округа).

Комментарий: Неясно, почему суд должен проверять (как первоначально, так и повторно) принятый акт на соответствие позиции ВАС РФ, а не руководствоваться законом (ч. 1 ст. 5 АПК РФ) и разрешать дело в соответствии с ним (ч. 1 ст. 168 АПК РФ и др.). К тому же повторно проверить акт на соответствие позиции, которой в момент рассмотрения дела не существовало, невозможно. Таким образом, вряд ли можно назвать данную процедуру именно повторной проверкой.

2. Суд указал на необходимость выполнения двух условий для пересмотра с учетом Постановления № 14: заявителем судебный акт был оспорен в порядке надзора, а сам оспоренный судебный акт был основан на положениях законодательства, практика применения которых была определена ВАС РФ после принятия оспариваемого судебного акта (Постановление от 01.01.2001 г. /2006).

3. Суд отметил, что «практика ВАС РФ… не указанная в Определении ВАС РФ … с учетом конкретных обстоятельств не является существенным обстоятельством в смысле пункта 11 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по данному делу» (Постановление Тринадцатого ААС от 01.01.2001 /2006, оставленное без изменения Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 01.01.2001 г. /2006)

Комментарий: кассационная инстанция и вовсе не усмотрела в Определении ВАС РФ об отказе в передаче в дела в Президиум указаний на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. При рассмотрении же дела в нижестоящих судах этот довод почему-то не упоминался, хотя является одним из самых «простых» для отказа в пересмотре.

4. ФАС Северо-Западного округа отменил ранее принятый кассационной инстанцией судебный акт по следующим причинам. Суд кассационной инстанции, первоначально рассматривая дело, сделал вывод о том, что в налоговом законодательстве отсутствуют определения понятий "экспорт" и "реэкспорт", и с учетом положений ст. 239 Таможенного кодекса РФ указал, что вывоз товаров в таможенном режиме реэкспорта не предполагает их обратного ввоза и является разновидностью экспорта. Данный вывод позволил суду прийти к решению, что налогообложение операций при вывозе товаров, помещенных под таможенный режим "реэкспорт", должно производиться по ставке 0 процентов при условии представления налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Отменяя принятый по делу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, Суд указал, что «практика применения положений законодательства, касающихся налогообложения операций по реализации товаров, помещенных под таможенный режим "Реэкспорт", после принятия постановления кассационной инстанции от 01.01.2001 определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 01.01.2001 г. № 000/08»[139]. (Постановление от 01.01.2001 /2007)

В практике ФАС Западно-Сибирского округа

1. Суд, исходя из «буквального толкования» пункта 5.1 Постановления № 14 указывает, что дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам при соблюдении следующих условий:

- заявитель оспорил судебный акт в порядке надзора[140];

- ВАС РФ вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ;

- в определении ВАС РФ должно быть указано на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам[141].

В итоге ФАС ЗСО делает вывод о том, что «именно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определяет возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом ранее вынесенных им постановлений и обстоятельств дела, по которому судебный акт оспорен в порядке надзора» (Постановление от 01.01.2001 /2008(12300-А46-15).

2. ФАС ЗСО отметил, что «постановление суда кассационной инстанции в надзорном порядке не оспаривалось, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для принятия и рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам». Отверг Суд и довод о том, что основанием для подачи заявления может являться само Постановление Пленума ВАС РФ , а дата его принятия - датой начала течения трехмесячного срока на подачу заявления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 АПК РФ (Определение от 01.01.2001 /2007(40848-А27-11)).

3. «Суд кассационной инстанции считает, сама по себе указанная правовая позиция, выраженная судом надзорной инстанции, вне связи с конкретными обстоятельствами, которые подлежат исследованию и установлению судом нижестоящих инстанций на предмет вновь открывшихся, причем по конкретному делу, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Из материалов данного дела следует, что в определении об отказе в передаче дела на рассмотрение Президиума судом надзорной инстанции также не установлено и не указано на наличие таковых обстоятельств, а разъяснено право на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому названное определение также не может оцениваться вновь открывшимся обстоятельством, оно является процессуальным документом, не затрагивающим существо спорного правоотношения» (Определение от 01.01.2001 /2007(7981-А70-32)).

В практике ФАС Уральского округа

1. В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано на изменение практики применения ВАС РФ законодательства (Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 г. /07-С5).

2. Указывая на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия судей ВАС РФ ссылается на акты, в которых ВАС РФ была определена или сформирована соответствующая правовая позиция. Поэтому ссылаться на иную практику ВАС РФ и иные правовые акты (в том числе на окружную кассационную практику) лицам, обращающимся по данному основанию пересмотра судебных актов, недопустимо (Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 г. /07-С5).

Аналогичные выводы по вопросу применения норм права, регулирующих порядок исчисления и уплату налога на игорный бизнес (см. Постановление ВАС РФ /07) находим в Постановлениях ФАС Уральского округа от 01.01.2001 № Ф/07-С3, от 01.01.2001 № Ф/07-С3 и от 01.01.2001 № Ф/07-С3.

В практике ФАС Северо-Кавказского округа

1. В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 01.01.2001 /2008 в рамках дела о банкротстве, в котором заявитель повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (через год после того, как ему было отказано в таком пересмотре в связи с тем, что акт, на который ссылался заявитель – разъяснение Пленума ВАС РФ, был принят позднее и не может быть отнесен к «вновь открывшимся обстоятельствам»), с учетом ссылки на обратную силу Постановления № 14. Иными словами, со «второй попытки» заявитель пересмотрел дело трехлетней давности в свою пользу, руководствуясь положениями Постановления № 14. Данный пример, на наш взгляд, весьма показателен.

2. Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 01.01.2001 /2008 отверг предложенного налогоплательщиком в качестве основания для пересмотра Постановление Президиума ВАС РФ /07 по другому делу, в котором изложена правовая позиция о неправомерности начисления налоговым органом пеней на недоимку, принудительное взыскание которой оказалось невозможной ввиду пропуска налоговой инспекцией сроков. По утверждению налогоплательщика, на момент рассмотрения спора он не знал и не мог знать о том, что налоговый орган не мог начислять пени на указанную недоимку, что является существенным обстоятельством и основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФАС СКО отверг применение п. 5.1. Постановления № 14 и указал, что по смыслу закона не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта.

Представление новых доказательств также не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

Процессуальные сроки: «важно как считают»

В связи с принятием Постановления № 14 важное значение приобретает определение процессуального срока, связанного с формированием судебной практики. То, каким образом определяют момент начала течения срока см. таблицу.

Таблица 8

Выводы судов	Реквизиты судебного акта
Условия для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ № 14 о возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть распространены на заявителя, поскольку правовая позиция по конкретному делу сформирована до вынесения указанного Постановления Пленума	Определение ФАС ЦО от 01.01.2001 /06-6
Процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам неверно исчислять с даты принятия Постановления Пленума ВАС РФ № 14	Определение ФАС Центрального округа от 01.01.2001 /06-6
Подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения стала возможна лишь после принятия ВАС РФ Постановления Пленума № 14, то есть с 14.02.2008 г.	Постановление тринадцатого ААС от 01.01.2001 № А/2004
Обстоятельства, установленные п. 5.1 Постановления № 14, не являлись основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам до 14.02.2008 г. Кроме того, Постановление № 14, на которое ссылается заявитель, принято 14 февраля 2008 г., а оспариваемое по настоящему делу определение вынесено до указанной даты	Постановление семнадцатого ААС АП-1716/2008-АК[142]
По смыслу Постановления Пленума ВАС РФ № 14, формирование Высшим Арбитражным Судом правовой позиции не является основанием, позволяющим исчислять сроки давности обращения в суд	Постановление ФАС Московского округа от 01.01.2001 № КА-А40/2099-08
Постановление № 14 может быть распространено на предшествующий период по основаниям того, что нормативные акты могут иметь обратную силу	Постановление ФАС Поволжского округа от 01.01.2001 № А/2005-С55[143]
Постановление № 14 регламентирует действия судебной коллегии ВАС РФ в ходе рассмотрения надзорной жалобы, и не отменяет порядка, установленного ст. 312 АПК РФ в отношении срока на обращение с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный срок исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и не может быть ограничен сроками на апелляционное, кассационное обжалование и сроками на пересмотр судебного акта в порядке надзора. Следовательно, заявитель мог узнать о своем праве на обращение в суд с заявлением о пересмотре по указанным обстоятельствам, как вновь открывшимся, не ранее 14.02.2008 г.	Постановление ФАС Поволжского округа от 01.01.2001 № А/2005-С55[144]

О практике применения арбитражными судами норм о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам см. также Постановление Пленума ВАС РФ от 01.01.01 года № 14: подходы и тенденции судебной практики // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2008. № 7.

Аналитический обзор предложений по реформированию института пересмотра судебных актов (на основе законопроектов и теоретических концепций).

Государственная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007 – 2011 годы исходит из необходимости развития в стране сложившейся системы пересмотра судебных актов, создания в системе судов общей юрисдикции апелляционной инстанции по всем делам и перераспределения в связи с этим полномочий апелляционных, кассационных и надзорных инстанций.

31 декабря 2008 года Президент Российской Медведев утвердил перечень поручений по итогам VII Всероссийского съезда судей. Первым пунктом в этом перечне значится разработка новой редакции федерального закона о судоустройстве в Российской Федерации (срок исполнения – 30 сентября 2009 года).

В связи с реализацией этих программных государственных мероприятий представляют особый интерес обсуждаемые профессиональным сообществом законодательные инициативы и теоретические концепции, связанные с совершенствованием института пересмотра судебных актов.

Целая система предложений разработана председателем Московского областного суда (в отставке) . В качестве необходимых мер по совершенствованию данного предлагается:

-  создать оптимальную систему судов: мировой суд, районный суд (суды первой инстанции), апелляционный межрайонный суд, окружной кассационный суд, Верховный Суд РФ с компетенцией, аналогичной компетенции Высшего Арбитражного Суда РФ;

-  суды высшего звена (межрайонные и окружные) создать вне границ административно-территориального деления;

-  военные суды преобразовать в гражданские с введением специализации по отдельным категориям дел, включая относящиеся в настоящее время к подсудности военных судов;

-  ликвидировать надзорную инстанцию как обязательную четвертую инстанцию, признав окончательным решением по делу решение окружного (кассационного) суда; сократить возможности пересмотра в порядке надзора, сохранив эти полномочия только на уровне Верховного Суда РФ в целях формирования единой судебной практики (вариант, существующий в действующей системе арбитражных судов РФ).

Реализация этих предложений, по мнению их автора, может иметь следующие положительные результаты:

-  система судов общей и арбитражной юрисдикции получит единообразное структурное оформление;

-  мировые судьи и высшие суды (межрайонный и окружной) территориально не будут включены в сферу влияния местных администраций, поскольку будут образуются вне границ государственно-административного деления;

-  судьи, рассматривающие дела о преступлениях и правоотношениях в сфере военной службы, не будут подконтрольны оборонному ведомству;

-  создание апелляционной инстанции в судах общей юрисдикции станет дополнительной гарантией вынесения законных и обоснованных приговоров и решений, а также уравняет в правах лиц, обжалующих судебные решения, и позволит исправлять ошибки, допущенные судами первой инстанции, без обращения дел к повторному рассмотрению;

-  данная система станет понятной и приемлемой для Европейского суда по правам человека;

-  практически может исключить не признаваемые ЕСПЧ неэффективные средства судебной защиты в национальной судебной системе;

-  формирование судебной практики Верховным Судом РФ станет своевременным, обеспечивающим ее единство, глубокую продуманность и исключающим частые и несистемные изменения.

Обстоятельный анализ рассматриваемой проблемы с учетом мнений многих профессионалов предлагается профессором МГУ доктором юридических наук . Автор исходит из того, что Конституционный Суд РФ, рассматривая вопрос о конституционности ряда норм ГПК РФ, регламентирующих надзорное производство, констатировал необходимость «внесения системных изменений в действующее законодательство о судоустройстве и судопроизводстве». Включая реформирование судопроизводства по гражданским делам в части целесообразного распределения полномочий между судами первой, второй (апелляционной, кассационной) и надзорной инстанций. Реализация этой идеи применительно к гражданскому и уголовному судопроизводству вызывает затруднения, связанные, в первую очередь, с существующим в судах общей юрисдикции построением звеньев судебной системы и судебных инстанций. отмечает, что в зависимости от научных представлений о моделях проверочных производств исследователями предлагаются проекты реформирования судов общей юрисдикции. Существует несколько вариантов изменения устройства судов.

Вариант I () предусматривает сокращение судов надзорной инстанции за счет передачи функций по проверке судебных постановлений в порядке надзора Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и наделения областных и равных им по компетенции судов апелляционными и кассационными полномочиями с организацией соответствующих коллегий.

Вариант II (, ) ориентирован на создание трехинстанционной судебной системы, состоящей из судов первой инстанции, окружных апелляционных судов, единого кассационного суда, в состав которого входят постоянные судебные присутствия округов (аналогичные нынешним ФАСам округов) и высший судебный орган (ВАС РФ или ВС РФ).

Вариант III (, , ) исходит из целесообразности создания четырехзвенной системы судов общей юрисдикции, состоящей из судов первой инстанции, второй апелляционной инстанции, третьей кассационной инстанции и четвертой – суперкассационной (экстраординарной, исключительной, надзорной) инстанции .