I Международная научно-практическая конференция «Великие экономисты и великие реформы» «Кризисы, реформы, революции» (К 80-летию реформ ) (18 октября 2013 г., Москва, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации) (стр. 1 )

Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации

I Международная научно-практическая конференция

«Великие экономисты и великие реформы»

«Кризисы, реформы, революции»

(К 80-летию реформ )

(18 октября 2013 г., Москва, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации)

АННОТАЦИИ ДОКЛАДОВ

2013

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОРГКОМИТЕТА КОНФЕРЕНЦИИ
	Ректор Финансового университета
ЗАМЕСТИТЕЛИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ОРГКОМИТЕТА
	Зав. кафедрой «Макроэкономика»
	Проректор по научному и инновационному развитию
ЧЛЕНЫ ОРГКОМИТЕТА
	Проректор по научным исследованиям и разработкам
С.	Директор по международному сотрудничеству
	Зав. кафедрой «Микроэкономика»
	Профессор кафедры «Макроэкономика»
	Профессор кафедры «Макроэкономика»
	Профессор кафедры «Макроэкономика»
	Зав. кафедрой «Макроэкономическое регулирование»
	Зав. кафедрой «Экономическая история и история экономических учений»
	Профессор кафедры «Микроэкономика»
	Профессор кафедры «Экономическая история и история экономической мысли»
	Ректор финансово-экономического института Таджикистана
	Проректор Донецкого Национального технического университета
	Профессор филиала МГУ им. в г. Душанбе
	Профессор Уральского федерального университета
	Профессор кафедры управления рисками и страхования Санкт-Петербургского университета
	Декан факультета международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета
	Зав. кафедрой макроэкономического планирования и регулирования РУДН
	Профессор кафедры экономической теории Санкт-Петербургского университета

Уважаемые коллеги!

В 2013 г. исполняется 80 лет после знаменитых «100 дней» президентства – проведенных в марте-июне 1933 г. начальных реформ «Нового курса». Эти реформы, как считается, привели не только к преодолению Великой Депрессии, но и к формированию новой модели рыночного хозяйства – с сильным государственным регулированием. Реформы , которые продолжались и после «100 дней», называют наиболее успешными в ХХ веке социально-экономическими реформами. Обсуждение «Нового курса» является поводом к обсуждению не только событий 1930-х гг. в США, но и общих проблем регулирования и эволюции рыночного хозяйства.

Конференция проходит 18 октября 2013 г. в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Финансовый университет при Правительстве РФ» по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, актовый зал. Ожидается участие крупнейших российских и зарубежных экономистов и историков, а также специалистов-практиков.

Данная конференция является 1-ой из цикла готовящихся на базе Финансового университета международных конференций под общим названием «Великие экономисты и великие реформы». Цель этих конференций – объединение научных и творческих усилий российских ученых, способных на основе исторического анализа экономических воззрений сделать прогнозы современных экономических направлений трансформации современной российской экономики, а также выявление наиболее талантливых, перспективных авторов с целью поддержки их научного потенциала.

Общие вопросы для обсуждения

1)  Можно ли было предотвратить Великую Депрессию? И если да, то что для этого необходимо было сделать?

2)  Удалось ли добиться прекращения Великой Депрессии, или «новый курс» не оказал на нее существенного влияния?

3)  Каковы последствия «нового курса» для США и для всего мира?

4)  Каково соотношение идей «нового курса» и основных направлений экономической теории?

5)  Были ли возможны «100 дней» в России?

Основные секции

Секция 1. Институциональные характеристики экономического развития: мир и Россия.

Обсуждаемые проблемы:

1.  Реформы Рузвельта как элемент глобальной «административной революции».

2.  Взаимовлияние опыта регулирования экономики в СССР/России и в США.

3.  Поиск «золотой середины» между «провалами рынка» и «провалами государства».

Секция 2. Значение Великой Депрессии для США и для рыночного хозяйства.

Обсуждаемые проблемы:

1.  Объективные и субъективные факторы экономических кризисов.

2.  Великая Депрессия гг. – общее и особенное.

3.  Трансформация кризисов перепроизводства в регулируемом рыночном хозяйстве.

Секция 3. Значение реформ Рузвельта для США и для всего мира.

Обсуждаемые проблемы:

1.  Отношение к «новому курсу» в современных США – восхваление и критика.

2.  Социально-экономические реформы пострузвельтских правительств США.

3.  «Новый курс» Рузвельта как объект для подражания в различных национальных моделях экономики.

Секция 4. Регулирование занятости и трудовых отношений.

Обсуждаемые проблемы:

1.  Институциональные инновации «нового курса» в регулировании занятости и трудовых отношений.

2.  Безработица как объект регулирования рынка труда.

3.  Профсоюзы как субъект регулирования рынка труда.

Секция 5. Социальное страхование и пенсионное реформирование.

Обсуждаемые проблемы:

1.  Институциональные инновации «нового курса» в сфере социального обеспечения.

2.  Рыночные и внерыночные институты социального страхования.

3.  Пенсионное реформирование – зарубежный и российский опыт.

Секция 6. Государственный бюджет и государственный долг

Обсуждаемые проблемы:

1.  Институциональные инновации «нового курса» в сфере бюджетной политики.

2.  Функции государственного бюджета в современном рыночном хозяйстве.

3.  Пределы роста государственного долга.

Секция 7. Институциональные механизмы денежного обращения

Обсуждаемые проблемы:

1.  Институциональные инновации «нового курса» в сфере денежного обращения.

2.  ФРС и другие национальные центральные банки как субъекты регулирования денежного обращения.

3.  Взаимоотношения правительств и банков в современном рыночном хозяйстве.

АННОТАЦИИ ДОКЛАДОВ

Достижения и заблуждения политики

Нового курса Франклина Делано Рузвельта

, к. э.н., доцент кафедры «Макроэкономика»

Финансового университета при Правительстве РФ

Когда Рузвельт пришел в Белый дом, перед ним стояла чрезвычайно трудная задача, и отдельные из предпринятых им срочных мер, как, например, объявление о банковских каникулах в самом начале его правления или отмена золотого стандарта, чтобы остановить вывоз золота были правильными. Казалось, в первый срок президентства Франклина Рузвельта и «Новый курс» себя оправдывал. Уровень безработицы в США ежегодно с 1933 по 1937 г. понемногу снижался, что свидетельствует о некоторых успехах в борьбе с депрессией. Безработица составляла 25,2% в 1933 г., 22% в 1934-м, 20,3% в 1935-м, 17% в 1936-м и 14,3% в 1937 г.

Однако следует заметить, что уже в конце 2-го срока президентства Франклина Рузвельта Лига Наций собирала в США и многих других странах статистические данные о том, как шел процесс восстановления экономики. Большая часть этих материалов свидетельствует о том, что «Новый курс» Рузвельта создал в экономике атмосферу непредсказуемости и оказался исключительно неудачным планом восстановления.

С ноября 1937 г. по август 1939 г. уровень безработицы все время колебался в пределах от 17 до 21% Налоги на предпринимательскую деятельность были также выше, чем в любой предыдущий период в истории США. Ставки подоходного налога росли, доходы федерального правительства неуклонно падали. Ставки акциза для граждан со средними и низкими доходами также достигли исторического максимума.

В конце 1938 г. в экономике США наметилось некоторое улучшение, но в начале 1939 г. восстановление снова замедлилось. К маю 1939 г. промышленное производство упало на 10% по сравнению с уровнем начала года. Непредсказуемость в отношениях государства с бизнесом во время второго президентского срока Рузвельта свела на нет достижения первого срока

По мнению большинства историков, ключевым событием, покончившим с Великой депрессией, стало вступление Америки во Вторую мировую войну. 12 млн американских солдат ушли на фронт, еще миллионы граждан были мобилизованы на работу на заводы, производившие военную технику, в результате чего существенно возросли федеральные расходы. Резко сократилась безработица, и, как утверждают историки, Великая депрессия отступила.

На всем протяжении своего президентства Рузвельт стремился повышать прогрессию подоходного налога, но до конца 1930-х годов - не решался втягивать экономику в крупные компенсирующие государственные расходы, достаточные для того, чтобы вернуть ее на уровень, предшествовавший Великой депрессии, не говоря уже о ее расширении. Именно война вытащила США из кошмара Великой депрессии. Затраты на вооружения подтвердили тезис Дж. М. Кейнса о том, что рост государственных расходов способен обеспечить процветание.

Гораздо позже президентства , Кеннеди и Рейган снизили ставки подоходного налога для всех доходных групп. При Кеннеди максимальная ставка снизилась до 70%, а при Рейгане — до 28%. В обоих случаях после снижения налогов (согласно кривой Лаффера) поступления в бюджет резко возрастали, увеличивались инвестиции, а 1980-е годы, когда появились факсы, компьютеры, видеомагнитофоны, компакт-диски, плейеры и мобильные телефоны, стали одним из самых инновационных десятилетий в истории США. При президенте Джордже Буше-ст. максимальная ставка выросла до 31%, при президенте Клинтоне — до 39%. После этого рост поступлений от подоходного налога приостановился, хотя конец 1990-х был периодом процветания. Джордж Буш-мл. вернул максимальную ставку подоходного налога до 35%, при Клинтоне и Джордже Буше-мл. был снижен и налог на прирост капитала. В результате этих мер поступления в бюджет от подоходного налога и продажи ценных бумаг увеличились.

Все это, несомненно, доказывает, что если бизнес душить налогами, как это было при , то сокращается валовой национальный доход, а, следовательно, налогооблагаемая база и доходы бюджета. Но нельзя забывать о том, что Великая депрессия представляла собой сложный, общемировой кризис, справиться с которым было непросто. Легко увидеть ошибки в политике спустя десятилетия. К тому же Рузвельт и другие деятели Нового курса действовали в жестких политических и экономических условиях. У них не было той возможности проанализировать прошлое, которая есть у нас.

Новый курс продолжает жить и после смерти . Многие программы Нового курса стали частью политической структуры жизни последующих поколений американцев. Причем некоторые из этих проектов, такие, например, как Программа фермерских субсидий, требуют миллиардных затрат и не приносят никакой реальной выгоды. Но естественно, как только появляется та или иная федеральная программа, пусть даже и абсурдная, занятые в ней чиновники встают на ее защиту; стремятся сохранить ее и те, кому программа предоставляет блага или льготы.

Таким образом, наследием Нового курса стало расширение федерального правительства.

Институциональные границы и возможности

сбалансированности интересов государства и финансовых рынков:

от до

, к. э.н., доцент, директор ,

Сравнительный анализ программ нового экономического курса (New Deal)  и академика , выполненный автором по таким параметрам, как условия и принципы разработки, цель создания, решаемые задачи, экономические доктрины, базовые платформы и результаты реализации, показывает их отличительные особенности и общие характеристики.

В докладе обосновывается вывод о том, что формирование курса выхода из глубокого экономического кризиса «мозгового центра» в марте-ноябре 1932 г. и программы экономических реформ научной команды академика (28.06.1989гг.) принципиально отличались статусом разработчиков, целями создания, содержанием, экономическими доктринами, базовыми платформами и маршрутами реализации.

Рассматриваются общие характеристики принципов разработки, решаемых задач и результатов реализации программы нового экономического курса США и экономических реформ СССР. Исследуются предпосылки и условия схожей трактовки в программах институциональных границ и возможностей сбалансированности интересов государства и финансовых рынков.

Дается подробная характеристика практики программной реализации институциональных границ и возможностей сбалансированности интересов государства и финансовых рынков.

Проблемы бедности в российской экономике

, д. э.н.,

профессор, академик РАЕН

В современной России существует социальное явление, которое не имеет определённого статуса - это бедность. Проблемой бедности в обществе начинают интересоваться, как правило, во время политических кампаний. В последнее время российский истеблишмент общественный интерес к этому социальному институту резко возрос, но не более того. Для любого жизнеустройства важным качеством является представление о бедности — отношение к тому факту, что часть членов общества имеет очень низкий, по меркам этого общества, уровень дохода. Отрицание уравниловки есть не что иное, как придание бедности законного характера. Именно это произошло на Западе в ходе становления рыночной экономики («капитализма»). Причем произошло и на уровне обыденных житейских обычаев, и установок, и на уровне социальной философии. Ограничение бедности стало рассматриваться как важное условие и выхода из тяжелых кризисов. Об этом много говорил президент США Рузвельт.

В ходе реформы в России произошел не сбой, не социальный срыв, а запланированное изменение структуры общества. Сама программа реформы и не предполагала механизмов, предотвращающих обеднение населения.

Когда бедны все, то никто не беден, потому что нет объекта для сравнения. В России существует некий специфический феномен, работающие бедные. Во всех нормально развивающихся странах наличие работы, не всегда являются гарантом процветания, высокого дохода, но от нищеты спасает. В России же, даже работая, можно пребывать в бедности.

Для рационального представления проблемы важен уже тот факт, что бедность является болезнью общества. Болезнь требуется лечить, она не прекращается просто от некоторого улучшения ухода за больным, хотя и это очень важно. Даже такое сравнительно широко известное и отложившееся в памяти проявление бедности, как голод, требует специальных знаний и осторожности для выведения человека из этого состояния. Дайте человеку после длительного голодания просто поесть – и это его убьет.

Необходима целостная системная политика в области «бедности». Необходима разработка программы и механизм ее реализации. Еще можно, что-то сделать. Сейчас можно, завтра будет поздно.

Анализ причин Великой депрессии и направленности курса Рузвельта

, д. э.н., к. т.н., профессор кафедры “Высшая математика и экономическая кибернетика” Калужского филиала Российского государственного аграрного университета – МСХА им. ,

В докладе

1) анализируются причины Великой депрессии,

2) определяется направленность мероприятий, предпринятых Рузвельтом,

3) оценивается их эффективность.

1. Анализ причин Великой депрессии.

Основная причина цикличности и кризисности капиталистической экономики в безудержном стремлении к созданию и использованию возможностей получения прибыли, нарушающим баланс доходов и расходов.

Поясним это на примере развития Великой депрессии.

Технологические прорывы, например первый серийный выпуск в 1908г. автомобиля Фордом, привели к росту доходов и, соответственно, прибылей собственников. Это способствовало росту цен акций и стимулировало их выпуск.

Как известно, с ростом дохода все большая его доля тратится на сбережения, а не на потребление. Свободные средства приводили к росту вкладов в банки и их участию в биржевых операциях. Всё это способствовало как расширению предложения товаров, так и выводу денег из оборота при отсутствии прогнозируемо выгодных инвестиций.

Перераспределение доходов привело к тому, что доходы и запасы денег у основной массы населения, стали уменьшаться. Поэтому расширение предложения совпало со снижением спроса. Кроме того, не каждый день покупаются крупные новинки.

Падение спроса привело к снижению цен, осуществляемому в основном за счет снижения зарплат работников. Но снижение покупательной способности основной массы населения привело к дальнейшему снижению спроса. Осознание реальности ситуации и привело к резкому спаду экономической активности.

2. Направленность мероприятий, проводимых Рузвельтом.

Курс Рузвельта был направлен на оживление экономики через вовлечение денег в оборот, в том числе - путем перераспределения доходов, что способствовало и некоторому восстановлению социальной справедливости.

При этом, Рузвельт предпринял меры, с одной стороны, направленные на ограничение возможностей получения прибылей собственниками и снижение их доходов, а с другой - направленные на увеличение доходов основной массы населения.

Первому способствовало развитие конкуренции путем устранения всевластия гигантских корпораций, увеличение налогов на зажиточную часть общества.

Второму способствовало повышение зарплат, через разрешение деятельности профсоюзов, и организация общественных работ для задействования безработных. Это привело к росту доходов основной массы населения и, как результат, - к росту спроса.

3. Оценка эффективности курса Рузвельта.

То, что страна начала выходить из кризиса является практическим подтверждением правильности курса Рузвельта. Расширение социальной справедливости для содействия развитию экономики сейчас широко практикуют такие наиболее успешно развивающиеся страны как Бразилия Китай и др. В России же ставилась задача создания «эффективных собственников» и они оказались очень эффективными в обеспечении себе сверхприбылей за счет контроля производств и оптовых поставок на рынки.

"Новый курс" Ф. Рузвельта –

исторически не локальное, а эпохальное явление

, д. э.н., профессор Финансового университета

"Новый курс" Ф. Рузвельта – первая и, несомненно, успешная апробация в масштабах крупной экономической системы (США) революционной теории Дж. М. Кейнса в чрезвычайных условиях "великой депрессии" (кризиса) 30-х годов ХХ столетия.

Правивший до Ф. Рузвельта 31-й президент США Герберт Гувер (1гг.) в полном соответствии с канонами неоклассической теории наивно ожидал чуда от рыночных механизмов и одновременно готовил армию для подавления ожидаемых массовых выступлений трудового народа. В стране все отчетливее витал призрак социальной революции.

"Чудо" в итоге наступило, но не на почве господствовавшей теоретической парадигмы, которая тогда навязывалась всему миру и непререкаемо практиковалась. К счастью для США и всего мира, почти своевременно стала формироваться новая научная парадигма, согласно которой "проповедование постулатов классической теории…сбивает с пути и ведет к роковым последствиям при попытке применить теорию в практической жизни" (Дж. М. Кейнс).

"Новый курс" Ф. Рузвельта возник не на пустом месте, а на теоретических рецептах Дж. Кейнса и его последователей. Кстати, Ф. Рузвельт однажды заявил: все, чему учили меня экономике в Гарварде, я отбросил как ненужное. Совершенно новая экономическая политика Ф. Рузвельта была обречена на успех, поскольку ее теоретическая основа достаточно верно отражала глубинные пороки капиталистического способа производства - ограниченность рамками совокупного платежеспособного спроса, который то резко расширялся, то столь же стремительно сужался, вследствие неминуемого наступления острого неравновесия в экономике и кризисных потрясений в форме "цепных реакций".

В условиях господства монополий, отсутствия "совершенной конкуренции" автоматический выход их кризиса, без регулятивного вмешательства государства, практически стал невозможен. "Новый курс" Ф. Рузвельта и явился первой вынужденной исторической пробой столь крупномасштабного и системного вмешательства государства в функционирование рыночной в своей основе экономики.

Все послевоенное развитие экономик развитых стран так или иначе, вопреки либеральным политикам и творениям ученых, унаследовало принципы и рецепты революционного "кейнсианства", конечно, в разных формах и методах осуществления. Торжественные речи сторонников якобы наступившего с конца 80-х годов ХХ в. "ренессанса неолиберализма", соавторов т. н. "Вашингтонского консенсуса" не имели и не могли иметь под собой никаких научных оснований.

Причиной относительно продолжительной стабилизации мировой экономики было глобальное расширение рынков на просторах экономического постсоветского пространства и пространства нынешних стран БРИКС. Чем шире рынки, тем более они поглощают избытки капиталов и товаров, демпфируют и погашают экономические диспропорции (различные "пузыри") главных мировых продуцентов в лице ТНК.

Однако по мере освоения и заполнения новых рынков их амортизационные возможности стали круто сокращаться, особенно если развивающиеся страны все более заполняют внутренние рынки собственной продукцией (пример Китая). Отсюда, вроде бы случайно, в 2008 году начался ипотечный, затем финансовый, а за ним и экономический кризис в США. Временный подъем экономики США сегодня никого не должен убаюкивать. Эта экономика лишь временно ожила на "допинге долларовых вливаний". Никак не выходит из застоя экономика стран "еврозоны", да и всего Евросоюза. При этом просветление экономического горизонта отнюдь не наблюдается.

Причины всего этого давно объяснены К. Марксом и марксистской политэкономией. Схематично это описывается так: лейтмотив капиталистического производства - получение не ниже средней нормы прибыли. Она же имеет историческую тенденцию к понижению вообще, а также к грубому снижению и исчезновению в условиях неотвратимо наступающих диспропорций, последующего падения спроса в одной, нескольких, а затем и многих сферах экономики, странах и регионах мира.

Пока были обширными и достаточно прибыльными мировые рынки т. н. развивающихся экономик, проблема отчасти решалась и еще решается за счет массивного вывоза капитала. Но достаточно прибыльных зон для приложения капитала в мире становится все меньше и меньше. Отсюда, по экспертным подсчетам, в современном мире до $ 30 трлн. накоплений не находят объектов инвестирования. Совсем не случайно до 40-45 % новых инвестиций идет не в реальную экономику, а на финансовые рынки. Не отсюда ли столь солидный рост фондового рынка в США за последние год-полтора, вызывающий зависть у наших биржевиков. Почему-то забыли про события октября 1929 года, а они для США ох как может скоро повториться!

Сегодня в условиях совершенно очевидного относительного сужения и даже стагнации мировых рынков нарастает глобальная экономическая нестабильность, информационная неопределенность, а с ними понятная пассивность инвесторов (пессимизм по Кейнсу), а в итоге - все чаще публикуются футурологические работы и выводы о грядущем крахе цивилизации. Опять-таки имеет место "невинный обман" всех несведущих. Крах грозит не цивилизации, а капиталистическому способу производства, что и было предсказано К. Марксом (интерес к его трудам совсем неслучайно в мире нарастает).

Прогрессивная наука, задается все серьезнее сакральным вопросом, "что делать?" В этой связи резонно вспоминают не только заключения об "исторической тенденции капиталистического накопления" К. Маркса, но и успешные рецепты и итоги "Нового курса" Ф. Рузвельта.

Единственно возможным и правильным решением национальных и глобальных экономических проблем является активное расширение и качественное совершенствование государственного регулирования современной не рыночной, а давно "смешанной экономики" на пути формирования модели стратегического планирования и, соответственно, управления. Понятно, каким силам и почему этот путь очень не нравится, и потому его внедрение является довольно проблематичным из-за прямого или косвенного противодействия. Однако это не повод для отказа от него и поиска чего-то более приемлемого либо оригинального. Альтернативы рыночным механизмам, кроме планово-регулятивных механизмов, попросту не существует.

В этой связи вызывает удовлетворение принятый в настоящее время властями России политический курс на постепенное внедрение стратегического и среднесрочного планирования в форме "Государственных программ" и, соответственно, "программного бюджетирования". Это верный курс, и мы здесь отнюдь не пионеры (хороший опыт имеется, к примеру, у Франции). Остается только желать, чтобы он реально и последовательно воплощался в практику государственного управления и регулирования национальной экономики. Уж очень многие правильные решения в действительности остаются "на бумаге".

В механизмах государственного регулирования экономики важное место занимает государственный сектор экономики. Помимо чисто экономической роли этот сектор является существенным ресурсом структурного балансирования экономики, инструментом регулирования.

В этой связи настораживают заявления некоторых политиков и ученых либерального толка о том, что у нас государство "излишне присутствует в экономике". Неужели можно всерьез думать, что, к примеру, без госкорпораций "Росатом", "Ростех" что-то само по себе (вне комплексного построения) развивалось бы успешнее в этих зонах экономики. Что было в лихие 90-е, лучше не напоминать.

Невозможно было восстановить убыточные, по-глупому, если не по злому умыслу, раздробленные и декомплексованные в ходе приватизации "оборонку", авиапром, судостроение, авиадвигателестроение и многое другое без образования государственных холдингов и их государственной поддержки. Без этих правильных решений в 2000-е годы в данных ключевых сферах экономики все бы рухнуло окончательно. Из-за убыточности эти и многие иные производства бессмысленно полностью приватизировать, ибо их производственный и рыночный потенциал далеко не восстановлен до нужных кондиций.

Существуют многообразные зоны "фиаско рынка", в которые частный бизнес не идет и не пойдет из-за низкой или же отрицательной доходности. Все эти зоны может замещать собой только госсектор, который, во-первых, может функционировать и в условиях временной убыточности, во-вторых, только госсектор позволяет концентрированно нацелить нужные ресурсы на стратегические, наиболее важные отрасли и производства, устранить структурные перекосы и диспропорции, обеспечить комплексность производств, решать задачи импортозамещения, развития инфраструктуры, фундаментальной и прикладной науки и многие другие.

Неужели для общества и государства предпочтительнее кризисные потрясения, рецессии, массовые банкротства, постоянное отсутствие интереса частных инвесторов к важным социальным, оборонным, инфраструктурным и прочим многочисленным неприбыльным объектам (само собой значительная безработица), чем пусть бездоходное (низкодоходное), но стабильно и без потрясений, цепных реакций, массового выброса работников на улицу функционирующее производство в рамках государственного сектора?

Провозглашаемые, по сути, всеми экономистами и политиками идеи и цели обеспечения устойчивого и сбалансированного развития экономики без мощного государственного сектора и планового государственного регулирования сегодня, а тем более в перспективе, в принципе достичь невозможно. Остается активно работать на выбранном уже пути государственного макроэкономического регулирования с использованием преимуществ государственного сектора, прежде всего, в естественно монополизированных, неконкурентных и стратегически значимых отраслях и производствах.

Глобальные, системные причины финансового кризиса 2008 года

и будущих финансовых кризисов

, профессор, докт. ф.-м. наук,

профессор Финансового университета;

, ,

Финуниверситет при Правительстве РФ

Ученые Финуниверситета при Правительстве РФ получили в последнее время ряд важных результатов в области корпоративных финансов, опубликованных в ведущих российских и западных экономических и финансовых журналах. Из результатов исследований следует, что помимо всем известных причин разразившегося в 2008 году финансового кризиса (кризис ипотечного кредитования в США, недобросовестная финансовая отчетность целого ряда ведущих инвестиционных фондов, проблемы на бурно развивавшемся последние годы рынке деривативов и другие) существуют еще и глобальные, фундаментальные, системные причины данного и будущих финансовых кризисов. Одна из важных причин кризисов состоит в многолетней систематической неверной оценке основных финансовых параметров деятельности компаний: их капитализации, стоимости привлекаемых средств, включая средневзвешенную стоимость и стоимость собственного капитала. В докладе обсуждаются причины сложившейся ситуации и пути выхода из нее.

Взаимозависимость уровня государственного долга

и темпов экономического роста[1]