Сенограмма восемьдесят первого заседания Совета Федерации (стр. 3 )

Безусловно (и об этом надо сказать), был целый ряд поправок (и коллеги Быкова, и коллеги Плотникова), которые принципиально затрагивали саму суть ранее принятого нами решения принять проект Регламента за основу. И мы в который раз возвращались к рассмотрению этих вопросов. Но решением подавляющего большинства голосов нашей комиссии мы все-таки сохранили позиции той основы, которую мы приняли, которую заложили в Регламент на предыдущем заседании.

Уважаемые коллеги! У нас есть предложение: рассмотреть и принять в целом таблицу поправок, рекомендуемых к принятию, и отклонить таблицу непринятых поправок. Три аргумента в пользу этого решения.

Первый аргумент. Что касается некоторых принципиальных моментов, то, согласитесь, не первый день и даже не первый месяц мы их обсуждаем и спорим. То есть уже давно каждый принял по ним решение, и это решение достаточно консолидированно. И от того, что мы вновь начнем обсуждать концептуальные вопросы... Мне кажется, палата уже определилась.

Что касается второго аспекта — а именно если мы начнем сейчас рассматривать какие-то детальные вопросы — какая из формулировок лучше, какое дополнение улучшает или ухудшает текст. Мне кажется, мы не просто рекомендовали таблицу поправок к принятию, но синхронизировали их и посмотрели, как они выглядят в контексте. И сегодня этот контекст достаточно логичный. Если мы начнем сейчас, на этом этапе рассматривать такие детали, это может нас привести к несогласованности, к разрыву логической связи и в итоге повлиять на качество документа.

И третий, самый главный аргумент. Регламент — это живой правовой документ, который зависит от самой жизни. И практика предыдущих регламентов двух созывов Совета Федерации показывает, что нам придется постоянно возвращаться к нему. И даже в недалеком будущем, буквально через месяц, если мы сегодня решим все вопросы, связанные с формированием комитетов и комиссий, нам придется возвратиться к проблеме внесения дополнений к Регламенту по предметам ведения этих комитетов и комиссий.

И нет никаких проблем в том, чтобы в более спокойной обстановке вернуться к некоторым моментам. Тем паче первый же опыт нашей работы, наверное, покажет некоторые изъяны, некоторые несовершенства этого документа. И мы спокойно могли бы решить это в рабочем порядке.

Поэтому предлагаю от имени комиссии на основе высказанных аргументов рассмотреть вопрос в этой последовательности, а именно: не рассматривать все-таки персональные поправки, а решить вопрос комплексно, с учетом всего сказанного.

Председательствующий. Спасибо, Николай Петрович.

Теперь вопросы. Пожалуйста, Ефим Львович Керпельман.

У меня выступление.

Председательствующий. Виктор Константинович Глухих, Ваш вопрос.

, представитель в Совете Федерации от администрации Ярославской области.

Вопрос у меня простой. Я сейчас не буду говорить о том, что сам Регламент, конечно, улучшился и многие вопросы, которые поднимались в процессе работы, нашли в нем отражение. Не буду поднимать и вопрос о том, что не нашло отражения в Регламенте.

Меня заинтересовала одна поправка, которую Вы предлагаете, — об образовании новой постоянной комиссии по естественным монополиям. Причем в состав этой комиссии предлагается делегировать по одному представителю от каждого комитета. Мы не можем создавать какие-то элитные комиссии. И любой из нас, кто захочет работать в той или иной комиссии, будет в ней работать независимо от того, хотим мы этого или нет. Мы можем вносить предложения от комитета, но если сенатор захочет работать в той или иной комиссии, он по статусу имеет право работать в любой комиссии. Поэтому вносить такие поправки в Регламент, мне кажется, просто даже неэтично по отношению к коллегам.

Спасибо за хороший вопрос. Я хотел бы его прокомментировать следующим образом. Этот механизм ни при каких обстоятельствах не ущемляет законных конституционных прав сенаторов. Мы лишь предлагаем механизм, учитывая специфику этой комиссии, чтобы в ней был максимально представлен Совет Федерации в целом.

Но это не означает, что от комитета кто-то должен быть делегирован, а все члены Совета Федерации обязаны входить в тот или иной комитет. Мы все входим в различные комитеты. Не по одному представителю, а может быть любое число желающих: два и три представителя. Но этот механизм позволит аккумулировать... и осуществлять представительство так, чтобы не затрагивать фундаментальные права членов Совета Федерации. Было высказано достаточно консолидированное пожелание ввести такой специфический механизм, не затрагивающий фундаментальные права членов палаты.

Председательствующий. Валерий Тотразович Кадохов, пожалуйста.

, представитель в Совете Федерации от Парламента Республики Северная Осетия — Алания.

У меня не вопрос, а выступление.

Председательствующий. Ваш вопрос, Рамазан Гаджимурадович Абдулатипов.

, представитель в Совете Федерации от правительства Саратовской области.

Хотел бы обратить внимание уважаемых Сергея Михайловича и Николая Петровича на то, что создается достаточно негативная тенденция в работе Совета Федерации. Мы организовали группу "Федерация" по поддержке Президента Российской Федерации. И руководство в группе достаточно хорошо себя обустроило, забыв о Президенте. Потом была организована группа по поддержке работы по подготовке нового Регламента Совета Федерации и начала деятельности Сергея Михайловича в качестве нового Председателя палаты. Эта группа тоже достаточно хорошо себя обустроила.

Потом мы поручили эту работу комиссии по регламенту. И вот получается, что 90 процентов принятых поправок относится к работе коллег Тулаева и Торшина. То есть как у Жванецкого выходит: что охраняешь, то и имеешь.

В частности, может возникнуть даже такой вопрос. Неужели третье лицо в государстве Сергей Михайлович Миронов будет каждый раз определять (больше ему нечем заниматься), по уважительной или неуважительной причине отсутствовал, допустим, Абдулатипов на заседании комитета? Или, например, Абдулатипова отправляют в командировку. Сам ли он поехал, есть у него, как сенатора, такие дела, которые затрагивают интересы страны и так далее? То есть даже такие мелочные поправки не приняты к сведению.

Поэтому наша общая работа должна быть действительно общей. С самого начала мы должны выступать как единый работоспособный и легитимный орган. Меня эта тенденция беспокоит.

Если можно, прокомментирую, поскольку было затронуто и мое персональное участие. Я ничего не приобрел, кроме работы. Вы видели: все эти шесть месяцев все члены комиссии (как и весь Аппарат Совета Федерации) вели, бывало, и по ночам, изнурительную работу над всеми документами, которые нам подавали коллеги. Это первое.

Второе. Что касается некоторых моментов, о которых Вы сказали. Ведь эти поправки за подписью коллег Торшина (как председательствующего на ряде заседаний нашей комиссии) и Тулаева — всего лишь утверждение нашего коллективного труда. Наши коллеги (их было и 20, и 30) отрабатывали оптимальные варианты поправок в результате дискуссий, что могут подтвердить абсолютно все члены нашей комиссии. Это не навязывание наших персональных идей: мы лишь подписывали то, что было сформулировано самой комиссией.

И последнее (насчет конкретной поправки). Вы не правы. Прежде всего почему появилась эта поправка и мы, к сожалению, нагружаем Председателя палаты? Наверное, он не рад, что будет этим заниматься. Причина в том, что мы не смогли привести исчерпывающий перечень оснований, по которым коллеги могут не присутствовать на заседаниях комитетов и комиссий. Это сделать просто невозможно. Поэтому, чтобы дать возможность члену Совета Федерации, грубо говоря, не судиться и не замыкаться в рамках Регламента или законодательства, мы предоставили Председателю палаты возможность в каждом конкретном случае определять, достаточно ли основание коллег для командировок и отсутствия на заседаниях. Вот и все. Ничего больше там нет: никакого лукавства и прочего.

Прошу прощения, что отвлекаю. Там было достаточно поставить точку после слов "и другие обстоятельства". И все было бы понятно. Допустим, я делегирован сюда правительством и губернатором Саратовской области. В любой день они могут меня направить куда-то с какими-то поручениями. Поэтому прежде всего я подотчетен губернатору. Вот почему говорю об этих вещах. Не хочу, чтобы мы путали парламент с любым министерством, а члена Совета Федерации — с чиновником.

Дайте больше свободы, и мы еще больше поможем руководству. Вопросов тут нет.

Я бы не стал дискутировать, но эта проблема обсуждалась не на одном заседании. У нас есть фундаментальное требование, с которым солидарны абсолютно все, — мы профессиональные, постоянно действующие парламентарии. Наша обязанность — работать не где-то сбоку, в кулуарах, а на заседаниях комитетов, комиссий, Совета Федерации.

Но Вы абсолютно правы, я с Вами солидарен. Существует множество объективных и субъективных обстоятельств, необходимых для присутствия у губернатора на заседании. Для этого мы и ввели эту оперативную норму. Конечно, Председателю придется эти моменты как-то технически брать на себя, но это не сужает наши возможности. Но надо отказаться вообще от принципа: когда хочу — присутствую, когда не хочу — не присутствую. Вы же сами против были. Я помню, Вы несколько раз об этом говорили.

Председательствующий. Олег Евгеньевич Пантелеев, пожалуйста.

, представитель в Совете Федерации от администрации (правительства) Курганской области.

Николай Петрович, вопрос у меня по статье 3. Пожалуйста, разъясните понятие "формализованных". Насколько оно принципиально? И можем ли мы вообще создавать какие-то фракции, неформализованные, например?

Слово "формализованных" прежде всего означает: предусмотренных Регламентом и оформленных соответствующим правовым документом. Мы специально на последнем этапе внесли этот термин, чтобы исключить всякую лазейку для возможности создания различного рода фракций и парламентских объединений, которые бы носили обязательный, формализованный характер. Исключается всякая возможность создания по партийным, территориальным и иным принципам фракций и парламентских объединений.

По порядку ведения можно?

Председательствующий. Пожалуйста.

, уважаемые коллеги! Основываясь на опыте восьмилетней работы председателем Законодательной Думы Хабаровского края, хочу внести предложение. Когда у нас на руках имелась таблица поправок принятых, рекомендованных к принятию или отклонению, то, уважаемый Сергей Михайлович, мы делали так. Сначала задавали вопрос: "Есть ли среди вас те, кто возражает против поправок, которые одобрены?" А потом, кто отклонил...

Председательствующий. Виктор Алексеевич, когда мы дойдем до обсуждения, именно так и будем делать. Сейчас — вопросы к докладчику. Сначала эту стадию пройдем. Когда дойдем до работы с документами, алгоритм будет такой, как Вы сказали. Это безусловно.

Глеб Геннадьевич Фетисов, Ваш вопрос.

, представитель в Совете Федерации от Воронежской областной Думы.

! Мне хотелось бы задать три вопроса.

Первый вопрос. Работая в течение полугода в Совете Федерации, я слышал от многих его членов мнение о том, что Руководитель Аппарата Совета Федерации должен утверждаться все-таки на заседании палаты. В представленном Регламенте соответствующая поправка, внесенная мною, не отражена. Она была отклонена. Почему?

Действительно, дискуссии шли, в том числе и в этом контексте. Но мы приняли решение именно о том, что он назначается Председателем Совета Федерации по согласованию с Советом палаты по одному, но чрезвычайно важному аргументу. Если бы мы утвердили Руководителя Аппарата на заседании Совета Федерации, он фактически стал бы одного легитимного порядка с Председателем. И тогда бы гипотетически (речь не идет о конкретных личностях) могли возникнуть очень сложные конструкции взаимоотношения палаты, Председателя и Руководителя Аппарата, которые пришлось бы разрешать очень сложно. Поэтому мы исключили такую возможность. А Совет палаты, в котором все представители комитетов, безусловно, будет это публично рассматривать и выскажет свои позиции. Мне кажется, эта форма очень уместна. Вот почему мы отказались.

Второй вопрос. Я также внес целый блок поправок, касающихся вопроса о соблюдении паритета ветвей власти при назначении на руководящие должности в Совете Федерации. Весь блок поправок был тоже отклонен. Почему?

Не то чтобы отклонен. С духом Вашей поправки (кстати, я ее высказывал еще до Вас в самом начале) мы согласны. Конечно, нам нужно стремиться к этому паритету. Но если сформулировать это, как предлагалось... Я откровенно говорю, ведь это была и моя поправка, ее тоже отклонили, только еще раньше. Если это сделать, буквально в математическом измерении, то есть 50 на 50, то практика нашей работы не позволяет реализовать несколько и других важных принципов, например, профессионализма. Стечением обстоятельств концентрация коллег, а они имеют абсолютное право записаться, как мы сказали, в разные комитеты... И может сложиться так, что здесь тоже диспаритет получится, и так далее. Поэтому сошлись на том, что такую жесткую математическую норму мы все-таки не будем указывать, но по духу, а не по букве, безусловно, будем стремиться к паритету.

Вот аргументация того, почему и мою, а в последующем и Ваши поправки коллеги не поддержали.

Николай Петрович, а Вы считаете, что у нас здесь собрались непрофессионалы? По-моему, все записались в комитеты исходя именно из профессионального признака.

Вы согласитесь, что при решении любого вопроса нужно соблюдать несколько принципов. Не может быть только один принцип — например, принцип 50 на 50 по представительной и законодательной власти. Это важный принцип, но он один из нескольких. Второй — это профессионализм. Третий — это определенная территориальная ориентация. Не могут все быть из одного географического региона. И можно развить эту мысль, назвав достаточно широкий круг таких обстоятельств.

Председательствующий. Глеб Геннадьевич, у Вас еще был вопрос?

Да. На последнем заседании Совета Федерации я выступал с возражением по поводу того, что не предоставляется возможность выступить всем членам Совета Федерации. Я считаю, что это ущемление конституционных норм, ущемление нашего права в соответствии с законом о статусе члена Совета Федерации. Мною был внесен блок поправок, закрепляющих норму, согласно которой ограничения на выступления могут касаться только количества выступлений по тому или иному вопросу и времени выступления, но право выступить должно быть предоставлено всем членам Совета Федерации, изъявившим желание. Весь этот блок поправок также был отклонен, хотя, как мне показалось, Председатель Совета Федерации высказался за то, чтобы эта норма была включена в Регламент.

Это очень существенная и, может быть, одна из фундаментальных проблем парламентаризма. Коллега Плотников может солидаризироваться с Вами и подтвердить, что эти вопросы, пожалуй, больше всех обсуждались. Но это диалектика права и обязанности. Если мы пойдем по абсолютизации права, то можем превратить нашу палату в анархию. Да, право будет реализовано, но и у палаты существует право ограничить соответствующими нормами, Регламентом это право. Мы все-таки пошли по другому пути. Мы пошли по пути максимальной демократизации и возможности высказывать альтернативные мнения, вести дискуссии.

Если говорить о порядке рассмотрения вопросов, то согласитесь, что здесь есть предметы для обсуждения и реальная возможность совершенствоваться. Подход, безусловно, должен быть максимально демократичным. Но правовая формула не должна замкнуть нас на абсолютизацию одного из аспектов и превратить все в анархию. Если мы дадим право выступать всем, кто, когда и сколько хочет, тогда это будет не парламент, а какая-то трибуна для самовыражения.

Я высказываю не только свое мнение, это общий итог многих дискуссий, мнений, позиций, которые к этому приходили.

Председательствующий. , пожалуйста.

, представитель в Совете Федерации от Правительства Республики Бурятия.

! Хотелось бы точно знать Ваше мнение, мнение комиссии по отклоненным поправкам. Все-таки что Вы предлагаете?

Наше мнение: один раз проголосовать за принятие поправок, объединенных в таблицу, и второй раз проголосовать за отклонение тех поправок, которые войдут в другую таблицу, потому что они взаимосвязаны. Я высказал аргументы комиссии, не хочу повторяться. Это не мое мнение, это мнение абсолютного большинства членов нашей комиссии.

Председательствующий. Вячеслав Александрович Новиков, пожалуйста, вопрос.

, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Красноярского края.

Скажите, пожалуйста, Ваше предложение заключается в том, чтобы мы за отклоненные поправки проголосовали скопом?

Да, это предложение комиссии.

Правильно. Но дело в том, что я предлагал поправки и хотел бы услышать аргументы, почему вы их отклонили. То есть мой вопрос заключается в следующем. Почему нельзя было отклоненные поправки снабдить некой аргументацией? Я вынужден буду настаивать на том, чтобы каждая поправка рассматривалась отдельно, потому что нельзя же без аргументов отклонять.

Уважаемые коллеги! Вы же понимаете, мы можем предоставить вам стенограммы всех заседаний нашей комиссии. Кто был особенно заинтересован, тот присутствовал на заседании комиссии и отстаивал свои поправки. Но представляете, если бы мы сейчас раздали вам эти стенограммы? Это же еще вот такой том... И рассказывать сейчас всю канву дискуссий по каждой поправке не представляется возможным. Если есть конкретный вопрос по Вашей конкретной поправке, давайте обсудим, я не против. Отвечу, если буду способен на это.

У меня вопросы по всем поправкам, я не хочу сейчас вдаваться в дискуссию... (Шум в зале.)

Председательствующий. Коллеги Керпельман, Орлов и Кадохов записались на выступления. Прошу пока не высвечивать их фамилии на дисплее. Сейчас идет только запись на вопросы.

Пожалуйста, Виктор Евграфович.

Николай Петрович, в Регламенте сказано, что комитеты и комиссии равны. Но мы понимаем, что это равенство не тождественное. В связи с этим у нас в комитете часто возникал вопрос: а в чем все-таки принципиальная разница между комитетом и комиссией?

Вы абсолютно правы, мы записали и подчеркнули, что в соответствии с Конституцией комитеты и комиссии как формы организации структурных функциональных подразделений парламента абсолютно равноправны по своей статусности, абсолютно равны по своим правам, вытекающим из законодательства и Регламента. А это означает, что каждый председатель комиссии и комитета является членом Совета палаты и обладает одинаковым правом голоса. Каждые комитет и комиссия имеют право рассматривать все вопросы по предмету своего ведения и вносить их на рассмотрение. Более того, каждые комитет и комиссия имеет право рассмотреть любой вопрос, который находится в компетенции Совета Федерации, и высказать свою позицию независимо от того, являются они профильными по этому вопросу или нет.

В чем различие? Различие будет исключительно в материально-технической стороне дела. И это очевидно, потому что (хотя опять-таки этот вопрос мы будем, наверное, решать коллективно) несоразмерна трудовая нагрузка. Речь идет не о значимости, не о правовой стороне статусности, а чисто рабочих моментах — нагрузка неравномерна. Наверное, и аппараты комитетов и комиссий не будут равноценны по количеству работников. Да и не все комитеты и комиссии по количественному составу равноценны. Дело только в этом. Но юридически все равноправны.

Председательствующий. Александр Николаевич Дондуков, пожалуйста, Ваш вопрос.

, представитель в Совете Федерации от администрации Белгородской области.

Николай Петрович, я правильно Вас понял, что любой член Совета Федерации может стать членом этой новой постоянной комиссии по естественным монополиям независимо от рекомендации?

Да. Но мы предложили механизм — через комитеты. Наверное, это лучше и правильнее. В комитете каждый имеет право внести свою кандидатуру. И, думаю, ни один комитет не откажет.

Дело в том, что могут быть два человека...

Пусть будут два. Ну и что?

То есть это не жесткая норма?

Неплохо, если там будет не 16, а, скажем, 18 человек.

Тогда зачем эта запись? Если я могу стать членом любого комитета...

Я не вижу препятствий. Регламент не препятствует этому.

Может быть, тогда убрать ее, и все?

Там же не написано: по одному человеку от комитета. Это всего лишь механизм.

Понятно, спасибо.

Председательствующий. Адам Хусейнович Тлеуж, пожалуйста.

, представитель в Совете Федерации от Государственного Совета — Хасэ Республики Адыгея.

Надо признать, что работа по Регламенту проделана большая. Но у меня вопрос по Вашему предложению не рассматривать таблицу отклоненных поправок персонально. Не является ли это предложение нарушением статьи 81 действующего Регламента, где указано, что, если один из членов Совета Федерации настаивает на рассмотрении его отклоненной поправки, эта поправка должна быть рассмотрена? И не проще ли пойти по этому Регламенту, не нарушая его?

Уважаемый коллега! Вы абсолютно правы. Я же не сказал, что комиссия ущемляет право автора отклоненной поправки потребовать от палаты рассмотрения его поправки, исключив ее из общего перечня. Такое право остается, и нарушить его никто не имеет права. Это демократизм. Мы лишь предлагаем не идти по этому пути, ибо он не приведет нас к эффективному результату. Но право такое, безусловно, есть.

Председательствующий. Николай Петрович, добавлю несколько слов, потому что, как я вижу, мы постоянно возвращаемся к одному и тому же вопросу. Алгоритм будет следующий. После того как закончим с вопросами, будет обсуждение (уже очевидно, что это будет после перерыва). После этого сначала примем в пакете рекомендованные поправки, против которых никто не возражает, одобрим их одним голосованием. Потом я возьму документ № 62 и обращусь к вам: коллеги — авторы поправок, назовите номера поправок, которые вы предлагаете и готовы поставить на отдельное голосование. И по очереди только авторы поправок называют номер поправки из этого документа, а я его фиксирую.

Многие коллеги понимают, что существует мнение комиссии. Более того, в других вариантах учтены те или иные поправки, поэтому это не будет весь пакет. Но каждая заявленная на голосование отдельная поправка будет голосоваться в таком режиме: автор поправки дает короткую, до одной минуты, аргументацию, председатель комиссии — аргументацию против, затем голосование палаты. И следующая поправка. Так что здесь не должно быть вопросов.

Руслан Султанович Аушев, пожалуйста.

, представитель в Совете Федерации от Правительства Республики Ингушетия.

Николай Петрович, в прошлом составе Совета Федерации был ряд наблюдательных комиссий, временных комиссий. У меня вопрос: какова судьба этих комиссий? Остались ли они? Прошу разъяснить.

Уже подписано соответствующее распоряжение Председателя Совета Федерации, в котором нашей комиссии совместно с вновь сформированными комитетами и постоянными комиссиями поручено провести ревизию, сделать анализ и выработать предложения по временным, специальным и иным комиссиям, список которых достаточно большой. Мы подготовим вопрос, и Совет Федерации примет соответствующее решение.

Председательствующий. Борис Никитович Третяк, пожалуйста, Ваш вопрос.

! У меня много претензий к этому варианту Регламента. Не буду их перечислять, поскольку это займет много времени. Но у меня один вопрос. Я не вижу заключения Правового управления на этот документ, основополагающий для всех работающих в Совете Федерации.

Правовое управление неразрывно с нами работало над каждой поправкой, над каждым пунктом, над каждым словом. Здесь находится руководитель управления, он может подтвердить. Заключение Правового управления положительное по принятому за основу Регламенту и по таблице принятых поправок. По отклоненным поправкам управление солидарно считает, что сегодня их принимать нецелесообразно.

Я это не принимаю. Я хотел бы иметь распечатку заключения. Я достаточно много работал с регламентом и в Государственной Думе, и в областной Думе, здесь вот уже шестой год работаю. Этот вариант концептуально отличается от тех, с которыми нам приходилось работать. Что происходит? Я не понимаю.

Чтобы снять этот вопрос, думаю, руководитель управления может не только в письменном виде, но и устно сформулировать позицию управления.

Председательствующий. Рафгат Закиевич Алтынбаев, пожалуйста, Ваш вопрос.

, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Республики Татарстан.

! Я предлагал исключить статью 4 и далее (Вы знаете) в связи с тем, что уже принят закон о статусе. Мы же напоминаем себе еще раз, какие у нас полномочия и так далее. Чем объяснить то, что эти поправки не принимаются?

Коллеги считают, что некоторые принципиальные положения необходимо повторить в Регламенте.

То есть идея: повторение — мать учения не помешает?

Видимо, да.

Председательствующий. Александр Сергеевич Суворов, последний вопрос, пожалуйста.

, представитель в Совете Федерации от Думы Корякского автономного округа.

У меня выступление, Сергей Михайлович.

Председательствующий. Объявляется перерыв на 30 минут. После перерыва порядок выступлений следующий: коллеги Керпельман, Орлов, Кадохов, Суворов.

(После перерыва)

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Прошу занимать свои места и подготовиться к работе.

Итак, приступаем к обсуждению доклада заместителя председателя Комиссии по регламенту и парламентским процедурам Николая Петровича Тулаева. Слово — Ефиму Львовичу Керпельману.

, уважаемые коллеги! Наша палата в нынешнем составе начала формироваться в декабре 2000 года. Лично я с января прошлого года начал подавать свои предложения по поправкам в Регламент. Палата завершала свое формирование буквально в последние месяцы прошедшего года и в январе этого года. Я видел, что члены комиссии по регламенту приняли более 700 поправок, которые предложили коллеги.

Безусловно, за то время, которое было отведено комиссии, очень трудно было разобрать, разложить по полочкам все предложения, разнести их в различные группы и совместно с Правовым управлением Аппарата проработать эти поправки. То, что сделала комиссия, могу приравнять, честно говоря, к определенному маленькому подвигу: в течение трех дней, буквально день и ночь люди работали над этим документом и представили его на рассмотрение палаты.

Работа комиссии по регламенту на этом не завершилась. Это только первый этап, который прошла комиссия по регламенту, — предложила нашему вниманию новый текст Рег­ламента.

Завершая свое выступление, хочу поддержать предложение Николая Петровича Тулаева принять таблицу поправок, которые предлагается включить в Регламент. Комиссия продолжит работу над теми предложениями, которые коллеги будут подавать для развития важнейшего документа.

Вопросы, которые, возможно, сейчас возникнут, предлагаю оставить на последующие этапы работы органа верхней палаты парламента.

Председательствующий. Виктор Петрович Орлов, пожалуйста, Вам слово.

, представитель в Совете Федерации от администрации Корякского автономного округа.

, уважаемые коллеги! В принципе поддерживаю предложение коллеги Керпельмана. Но хотел бы все-таки какие-то вопросы, которые повлияют на следующие наши шаги, а именно, скажем, вопросы распределения полномочий или, во всяком случае, вопросы ведения комитетов и комиссий, обсудить сегодня.

Вопросы ведения. Я согласен с предложением комиссии о том, чтобы это оставить на потом, то есть руководители комитетов сами разберутся. Но принципы надо заложить, и поправка, касающаяся таких принципов, предлагалась. Что имеется в виду? Первое. Записать, что каждые комитет и комиссия излагают вопросы прямого ведения. Второе. Это вопросы, требующие совместного ведения и согласования, чтобы нам сразу, "на берегу", было ясно, что один и тот же вопрос не дублируется в двух комитетах.

Возьмите таблицу поправок, которые рекомендуются к утверждению. Не могу согласиться с тем, что один комитет ведет вопросы экологии, а второй комитет ведет вопросы охраны окружающей среды. Если кого-то интересует (вот юридический энциклопедический словарь), я могу зачитать, что это такое — экология: это научная основа рационального природопользования и охраны окружающей среды. Если комитет по науке хочет взять на себя только научную сторону экологии — ради Бога. Но тогда почему не сделать запись о естественных науках, общественных науках и так далее? То есть я предлагаю сейчас снять противоречия, которые есть.

Конкретно о принятых поправках. Пусть в названии комитета останется либо "окружающей среды", либо "экологии". Будь то в комитете по природным ресурсам либо в комитете по науке, я не против.

И второе. Нужно утвердить принципы распределения полномочий и вопросов ведения комитетов и комиссий.

Председательствующий. Валерий Тотразович Кадохов, пожалуйста.

, уважаемые коллеги! В целом проект Регламента нашей палаты действительно заслуживает внимания. Я за то, чтобы одобрить его с учетом уже высказанного, и прошу других поддержать.

Но, на мой взгляд, вместе с тем в нем все же просматривается некоторое ущемление (или выпадение) одной из главнейших составляющих — региональной составляющей, что не может позволить себе наша палата.

Поэтому я внес ряд поправок и замечаний в разные статьи проекта Регламента, в том числе три новых дополнения. Что-то принято. Большинство, к сожалению, отклонено без мотивации. Естественно, все это сегодня оспаривается.

Между тем внесенные дополнения напрямую вытекают из конституционной природы нашей палаты и, как уже здесь говорилось, связаны в первую очередь с необходимостью сохранения паритета представительства субъектов Федерации и вообще ветвей власти с учетом статьи 95 Конституции. Это во-первых.

Во-вторых, хотелось бы, чтобы предельно оптимально была синхронизация законотворчества на всех этажах представительной власти. Тем более необходимо это учесть в том, что касается предметов совместного ведения, чтобы голос регионов все же был слышен при решении вопросов, по которым в Российской Федерации больше всего и чаще всего возникают разночтения в центре и в субъектах Федерации. Мне кажется, для тех, кто не проживает в регионах, это было бы лучшей формой связи. Ведь Президент поделился с субъектами Федерации даже своей исключительной прерогативой в вопросах помилования.

Просил бы уважаемых коллег обратить на это внимание. Я сейчас не буду настаивать на голосовании отклоненных поправок. Может быть, что-то и не пройдет сейчас. Но боюсь, потом нам все же придется подправлять Регламент. Я в этом согласен с докладчиком — Николаем Петровичем Тулаевым: мы продолжим над ним работать. Но дистанцироваться от субъектов Федерации нам вряд ли стоит.

Председательствующий. Александру Сергеевичу Суворову слово.

, уважаемые коллеги! В отличие от уже выступивших я хотел бы сказать, что проект Регламента, который нам сегодня внесен, в большей мере попахивает некоторыми признаками тоталитаризма. Совсем недавно мы осуждали времена КПСС и говорили, что тогда даже не давали возможности обсудить кандидатуры для избрания на руководящие должности. После работы нашей комиссии я для себя сделал вывод, что новый проект Регламента в части одобренных поправок не только ущeмляeт права членов Совета Федерации, но и делает наш орган власти в некоторой степени зависимым. Я хотел бы по этому поводу сказать несколько слов.

Посмотрите, пожалуйста: из таблицы одобренных поправок, которые нам сегодня предлагают принять, исключена такая норма, как обсуждение претендентов на руководящие должности. Разве это допустимо? Полагаю, что нет.

Мы в последнее время все больше и больше говорим о голосовании единым списком. Хорошие шаги были сделаны, Сергей Михайлович. Я их поддерживал и участвовал в этом на начальном этапе. Наша дальневосточная группа дважды собиралась с Валерием Павловичем Гореглядом, но в конечном счете я не услышал никаких вариантов. Где же этот единый список, о котором сегодня говорят коллеги? За кого нам будет предложено завтра проголосовать? Или, может быть, сегодня, простите.

Более того, единый список будет предлагаться нам только Председателем Совета Федерации. Почему исключили такую норму, как одна пятая членов Совета Федерации? Почему эта группа членов Совета Федерации не имеет права предложить кандидатуры?

Следующее, о чем хотелось бы сказать. Можно согласиться на голосование по единому списку. Но только в немедленном порядке надо исключить вольное толкование: можно проводить тайное голосование с использованием бюллетеней или электронной системы, а можно и открытое.

В этой ситуации, на мой взгляд, остается правильным только единый способ голосования — бюллетенями с предоставлением членам Совета Федерации права не согласиться с той или иной кандидатурой. А то получается, что мне будет предложен полный список и я должен проголосовать за всех. Я согласен проголосовать, к примеру, за Густова, за Гусева, за Сидорову, за Петрова... Но мне кто-то из кандидатов не понравился. В таком случае у меня остается одно-единственное право — проголосовать против всего списка. Совершенно неправильно, на мой взгляд.

Скажу об избрании первого заместителя председателя комитета и председателя комитета. В статье 28 записано, что они также могут быть избраны единым списком на заседании Совета Федерации. Простите, а как же тогда их освободить от занимаемой должности? (Шум в зале.)

Только что Николай Петрович сказал: было бы нельзя освободить от должности Руководителя Аппарата палаты, если бы он был избран на заседании Совета Федерации. Так здесь будет точно такая же ситуация. Если мы проголосуем за руководителей комитетов, то в комитете решить этот вопрос будет невозможно. (Шум в зале.)

Сегодня много раз говорили: давайте будем ограничивать себя в выступлениях. Полагаю, все присутствующие здесь прибыли в Совет Федерации заниматься парламентской деятельностью. А это — возможность отстоять свою точку зрения путем дискуссии и беседы в этом зале. Но нам по новому Регламенту в отличие от прежнего предоставляется право выступить только один раз и только в течение пяти минут. И нет права на повторное выступление в случае, если появились какие-то новые, непредвиденные обстоятельства. Полагаю, это тоже ущемление прав члена Совета Федерации. И такой, извините, жесткой нормы в Регламенте присутствовать не должно.