Поэтому я, в принципе, полностью согласен с Сергеем Дмитриевичем Шаталовым. Если в федеральном законе и далее будет… как в прошлые годы практиковалось, то вопрос о передаче доходов от налога на доходы физических лиц на региональный уровень, а затем регионы будут передавать их на муниципальный уровень, более или менее можно будет решить.
В целом, конечно, я считаю, система должна быть. Поэтому предложение комитета я поддерживаю. Ну и, конечно, прошу обращение, которое наш коллега Сударенков сделал, мою просьбу к Правительству Российской Федерации, наши предложения учесть.
Председательствующий. Вячеслав Александрович, заключительное слово будет?
Я думаю, что все сказано, комментировать что-то не имеет смысла.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах". Идет голосование.
Результаты голосования (10 час. 45 мин. 44 сек.)
За 130 чел. 73,0%
Против 5 чел. 2,8%
Воздержалось 8 чел. 4,5%
Голосовало 143 чел.
Не голосовало 35 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 5 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в главу 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по бюджету . Пожалуйста.
, председатель Комитета Совета Федерации по бюджету, представитель в Совете Федерации от правительства Нижегородской области.
, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету рассмотрел на своем заседании Федеральный закон "О внесении изменений в главу 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Эта глава регулирует вопросы индексирования ставок акцизов.
Проект этого закона внесен, как обычно (каждый год так делается), в Государственную Думу Правительством Российской Федерации. Он предусматривал индексацию специфических, то есть установленных в абсолютной сумме на единицу измерения, ставок акцизов.
Размер индексаций по всем подакцизным товарам, за исключением сигарет и папирос, определялся на уровне, равном предполагаемой инфляции на 2005 год, то есть 8 процентов.
Рассматриваемым федеральным законом по 14 из 20 видов подакцизных товаров проведена индексация ставок акцизов примерно на этом уровне – от 7 процентов до 8,6 процента. К ним относятся: спирт этиловый из всех видов сырья, все три вида алкогольной продукции, табак трубочный, табак курительный, сигары, сигареты, оба вида легковых автомобилей, оба вида автомобильного бензина, дизельное топливо, масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей.
Принципиально иной подход применен к изменению ставок акцизов по некоторым другим подакцизным товарам. Так, на вина, за исключением натуральных, в том числе шампанских, игристых, газированных, шипучих, ставка увеличена в 1,8 раза, то есть не на 8 процентов, как на все другие, а в 1,8 раза, и установлена в размере 95 рублей за 1 литр вместо 52 рублей за 1 литр.
К этой группе отнесены также вина нетрадиционные – крепленые и некрепленые, поскольку они как самостоятельные виды исключены из подакцизных товаров, так как их производство не предусмотрено ГОСТом, изменен ГОСТ, и произошла перегруппировка, и, соответственно, они отнесены к другой группе.
Вместе с тем по винам натуральным, за исключением шампанских, игристых, газированных, шипучих вин, действующая ставка акциза – 2 рубля 20 копеек – сохранена без изменений. Без изменений сохранена также ставка по шампанским и игристым винам в сумме 10 рублей 50 копеек за литр, и к этой же позиции отнесены вина газированные, шипучие, хотя раньше они были в группе, где ставка была 2 рубля 20 копеек за литр.
Эти изменения внесены на основании поправок депутатов Государственной Думы в целях стимулирования производства отечественных высококачественных натуральных вин.
По натуральным винам, в том числе шампанским, газированным, игристым и шипучим, изменен порядок уплаты акцизов. Эти подакцизные товары выведены из системы налогообложения по принципу акцизных складов, и сейчас акцизы в полном объеме будут уплачиваться производителями этих товаров.
Данное изменение приведет к некоторому перераспределению сумм акцизов между бюджетами субъектов, и оно будет в пользу тех субъектов, где находятся производители указанных вин. По сообщению Министерства финансов эти изменения будут незначительными в связи с небольшим объемом производства у нас в стране натуральных вин.
Ставка акцизов по пиву проиндексирована не на уровне 8 процентов, по инфляции, и не на том уровне, который был предложен Правительством Российской Федерации (7,5–7,7 процента), а в гораздо больших размерах. По пиву с нормативным содержанием объемной доли этилового спирта от 0,5 до 8,6 процента ставка увеличена на 13 процентов, а по пиву с содержанием объемной доли этилового спирта свыше 8,6 процента ставка увеличена на 18,5 процента.
Кроме этих изменений комитет очень подробно обсудил вопрос индексации ставок акцизов на табачные изделия.
Сейчас акцизы платятся следующим образом – 60 рублей за 1000 штук плюс 5 процентов от стоимости. Мы предлагали установить 95 рублей за 1000 штук и проценты, то есть адвалорную ставку, убрать.
Правительство и депутаты Государственной Думы с нами не согласились и пошли на следующие изменения. Специфическая ставка была увеличена с 60 до 65 рублей, то есть на 8 процентов за 1000 штук, и адвалорная составляющая была увеличена с 5 до 8 процентов. Причем было особо отмечено, что ставка акциза должна составлять не менее 20 процентов от отпускной цены.
Основная идея, которую депутаты Государственной Думы высказывали, внося эти изменения, сводилась к тому, что они хотели сравнять налоговые нагрузки на производителей дешевых и дорогих сигарет. Хотя надо сказать, что есть материалы Счетной палаты (у нас выступал аудитор Счетной палаты Пансков), которые свидетельствуют о многочисленных фактах ухода табачных компаний от налогообложения акцизами путем занижения отпускных цен на сигареты.
Обсуждение закона на комитете показало, что вопрос о целесообразности установления комбинированной или специфической ставки акцизов на сигареты и папиросы требует дополнительного изучения, и комитет как бы взял на себя обязанность дальше заниматься этим вопросом. В любом случае надо подойти к следующему изменению акцизов, которое наверняка произойдет в мае – июне следующего года, более подготовленными.
Указанным федеральным законом внесены изменения, касающиеся парфюмерно-косметической продукции. Уточнено определение этой продукции, не рассматриваемой как подакцизный товар. Для данной продукции уменьшен объем емкости, в которую она должна быть разлита, с 270 миллилитров до 100 миллилитров и установлена объемная доля этилового спирта – до 80 процентов включительно.
Надо особо отметить, что данный федеральный закон является бюджетообразующим, и Комитет по бюджету принял решение рекомендовать Совету Федерации его одобрить. Комитет Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности, которому поручалось рассмотрение федерального закона, также рекомендует его одобрить. Прошу поддержать федеральный закон.
Председательствующий. Пожалуйста, вопросы.
Леонид Юлианович Рокецкий, у Вас вопрос? Пожалуйста.
, председатель Комитета Совета Федерации по вопросам местного самоуправления, представитель в Совете Федерации от Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа.
, акцизы на пиво еще со времен Советского Союза, при жесткой централизации государства, всегда отдавались местным властям, всегда. Единственные акцизы, которые оставлялись субъектам, – это акцизы на пиво и на меховые изделия. Какое основание было, чтобы сейчас этот акциз снова забрать на уровень государства? Почему не оставить на местах этот рубль с бутылки, чтобы каждый считал и участвовал в наполнении своей налоговой базы, своего местного бюджета? Чем вызваны изъятие акциза на пиво из местных бюджетов и передача его на федеральный уровень?
Наверное, при советской власти, как Вы говорите, так и было, Леонид Юлианович, но в этом году этот акциз является федеральным и, соответственно, поступает в федеральный бюджет. Надо сказать, что мы с вами принимали решение по акцизу на табак, когда только он, в отличие от других акцизов, поступал в региональный бюджет, но и то мы с вами приняли решение акциз на табак тоже перевести в федеральную часть. Таким образом, мы перевели все акцизы на федеральный уровень.
Надо сказать, что распределение того или иного налога не Налоговый кодекс осуществляет. Таким образом, мы здесь можем принять основы, то есть определить, как налог администрируется, устанавливается, принять ставки. Но куда поступает тот или иной налог, в какой пропорции – мы должны с вами определять в Бюджетном кодексе, так, как мы это сделали по подоходному налогу. У нас подоходный налог является федеральным, но 100 процентов этого налога поступает в региональные и местные бюджеты.
Уважаемые члены Совета Федерации, пивные акцизы целиком поступают в территориальные бюджеты. Этот закон определяет только размер ставки, и ничего другого.
Председательствующий. задает вопрос. Пожалуйста.
, председатель Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, представитель в Совете Федерации от Законодательной Думы Хабаровского края.
Евгений Викторович, на чем основан замысел, что пункт 1 статьи 1 вступает в силу с 1 января 2006 года, в то время как все остальные статьи данного закона вступают в силу с 1 января 2005 года? Не успеют разлить парфюмерию в меньшую тару?
Почему необходимо отнести его на следующий год, я сказать не могу, но я думаю, что это связано с тем, что розлив, закупка бутылок и так далее – это продолжительный процесс. ответит.
Да, совершенно справедливо. Правительство согласилось с предложениями депутатов Государственной Думы о том, чтобы для этой продукции ввести квалификацию отнесения к подакцизной продукции только в том случае, если она разливается в бутылки емкостью больше 100 миллилитров. Для того чтобы перенастроить линии, заключить новые контракты, приобрести новую тару, конечно же, требуется время. Исходя из этого мы и решили, что разумнее ввести в действие с 2006 года, чтобы бизнес мог подготовиться.
Председательствующий. Пожалуйста, , Ваш вопрос.
, председатель Комиссии Совета Федерации по делам молодежи и спорту, представитель в Совете Федерации от правительства Санкт-Петербурга.
Вы уже отчасти ответили в своем выступлении, но в заключениях Комитета по бюджету и Комитета по промышленной политике говорится о том, что при внесении изменений в документ во втором чтении не были учтены многие факторы и соответствующие расчеты по влиянию на формирование доходов бюджетов субъектов Федерации. И тут же идет заключение – после таких двух выводов – в принципе рекомендация к одобрению этого закона.
Мы про бюджеты ничего не говорим. Этот закон не определяет, в какой бюджет поступают средства. Единственное, если мы его принимаем в этом виде, он является бюджетообразующим, и при рассмотрении закона о бюджете мы там доходы от налогов распределяем. Либо мы распределяем их в Бюджетном кодексе. У нас только два пути распределения доходов от налогов в бюджеты – либо в Бюджетном кодексе, либо в законе о бюджете. А Налоговым кодексом, за исключением налога на прибыль, о котором мы уже говорили, никакой другой налог не распределяется по видам бюджетов.
Поэтому говорить о том, что здесь не учтены бюджеты, – неправильно. Расчеты консолидированного бюджета говорят о том, что если бы мы поставили специфическую ставку 95 рублей, то получили бы средств больше, чем от увеличения адвалорной ставки с 5 до 8 процентов. Вот что мы говорили. Мы говорили о том, зачем людей подталкивать к тому, чтобы занижать отпускную цену, играть на ней и каким-то образом скрывать объемы своих доходов в рублевом выражении и тем самым уменьшать для себя налог. Когда мы установили бы от тысячи штук, производство есть – с тысячи плати, и налог будет поступать равномерно. Равномерно не с точки зрения времени, а налог поступал бы постоянно в зависимости от объемов производства. Вот что мы здесь отмечали.
Но это не Правительство, а депутаты Государственной Думы решили, что необходимо облегчить жизнь тем, кто выпускает дешевые сигареты. Соответственно, адвалорная ставка с дешевых сигарет будет меньше, чем с дорогих. И поэтому те, кто выпускают дешевые сигареты, будут платить меньше, чем если бы платили, установив мы только специфическую ставку – 95 рублей. Они говорят, что есть сигареты "Мальборо", а есть сигареты наши, старого производства – "Ява", которые стоят дешевле. Поэтому делать для них одинаковую ставку акцизов несправедливо. Вот путь, по которому пошли депутаты Государственной Думы.
Мы предлагали другой путь. Дешевые это или дорогие сигареты – брать одну ставку. Это наполнило бы бюджет, и все.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменений в главу 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Идет голосование.
Результаты голосования (11 час. 01 мин. 08 сек.)
За 122 чел. 68,5%
Против 2 чел. 1,1%
Воздержалось 5 чел. 2,8%
Голосовало 129 чел.
Не голосовало 49 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 6 – о Федеральном законе "О продолжении эксперимента по налогообложению недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери и внесении изменений в Федеральный закон "О проведении эксперимента по налогообложению недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери". Докладчик – . Пожалуйста.
, уважаемые коллеги! Советом Федерации 12 мая этого года был отклонен Федеральный закон "О проведении эксперимента по налогообложению недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери в 2004 году" с созданием согласительной комиссии.
Государственная Дума приняла предложение Совета Федерации о создании согласительной комиссии. Заседание согласительной комиссии состоялось. Мы обсудили все вопросы. В основном предложения Совета Федерации были приняты. Некоторые технические правки этих предложений естественны, потому что юридически мы сами до конца не знали, как правильно оформить некоторые положения.
В итоге были внесены следующие изменения. Изменено название федерального закона. Теперь это не Федеральный закон "О проведении эксперимента по налогообложению недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери в 2004 году", а Федеральный закон "О продолжении эксперимента по налогообложению недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери и внесении изменений в Федеральный закон "О проведении эксперимента по налогообложению и недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери".
Кроме того, депутатами Государственной Думы было поддержано наше предложение о продолжении эксперимента не только в 2004 году, но и в 2005 году, что даст возможность более объективно посмотреть на ход и результаты проведения эксперимента.
В связи с введением с 1 января 2004 года главы 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса соответственно было внесено изменение в обсуждаемый закон, так как ранее он на эту главу Налогового кодекса не ссылался.
Во второй части также уточнена дата исчисления и уплаты налога на имущество организаций после завершения эксперимента – с 1 января 2006 года.
Кроме того, статья 13 дополнена новой частью, согласно которой Правительству по итогам проведения эксперимента и в 2004 году необходимо представить в Федеральное Собрание отчет о его результатах, для того чтобы мы могли более осознанно и более объективно обсудить с вами результаты проведения этого эксперимента.
Внесено несколько юридико-технических изменений. Надо сказать, для того чтобы вообще провести работу этой согласительной комиссии, в соответствии с поручением Совета Федерации было проведено совещание-семинар по вопросу о результатах проведения эксперимента по налогообложению недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери, в котором приняли участие члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, представители Великого Новгорода и Твери. Также было несколько представителей министерств и агентства по недвижимости, агентства по кадастру, других агентств Правительства Российской Федерации.
На этом совещании предложения были обсуждены. Собственно, они были сформулированы таким образом, что позволило нам более четко внести свои предложения от имени части согласительной комиссии Совета Федерации.
Таким образом, закон полностью доведен до состояния предыдущего закона, который мы обсуждали. Он стал гораздо лучше, он стал более правильным и технически, и юридически. И самое главное – что этот эксперимент не будет ломаться в этом году, будет проведен до конца следующего года, и тогда в 2006 году мы с вами сможем посмотреть его результаты. Комитет по бюджету предлагает одобрить указанный закон.
Председательствующий. Коллеги, я не вижу вопросов к докладчику. Поэтому прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О продолжении эксперимента по налогообложению недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери и внесении изменений в Федеральный закон "О проведении эксперимента по налогообложению недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери". Идет голосование.
Результаты голосования (11 час. 05 мин. 55 сек.)
За 132 чел. 74,2%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 133 чел.
Не голосовало 45 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 7 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменения в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2004 год". Докладчик – . Пожалуйста.
, уважаемые коллеги! При одобрении закона о федеральном бюджете на 2004 год Совет Федерации сразу предлагал не ограничиваться сроком 1 августа по пролонгации ранее выданных в 2003 году ссуд на кассовый разрыв. Как вы помните, первоначальный вариант был – на шесть месяцев. Мы предложили – хотя бы на девять месяцев. Вместе с депутатами Государственной Думы сошлись на сроке семь месяцев, предполагая, что мы еще раз вместе с ними выйдем с предложением рассмотреть этот вопрос повторно. Сегодня повторное рассмотрение этого вопроса.
Вместе с Правительством депутаты Государственной Думы, члены Совета Федерации рассмотрели этот вопрос, высказали предложения Правительству, и Правительство согласилось на пролонгацию ссуд, выданных до 31 декабря 2004 года.
Во-первых, сразу отвечаю на вопрос, почему до 31 декабря. Потому, что переход через год, как вы знаете, нашим Бюджетным кодексом не предусмотрен. Для того чтобы продлить дальше, нам нужно все это учесть в новом законе о федеральном бюджете на 2005 год, который мы с вами будем рассматривать.
Что касается объема ссуд. На 1 января 2004 года объем таких ссуд составлял 14 млрд. рублей. Кроме того, выдано 4,7, погашено 3,3 миллиарда. На сегодняшний день задолженность по таким ссудам – 15,4 млрд. рублей.
Как вы понимаете, как только мы установили дату 1 августа, на июль и август пришлось самое большое погашение этих ссуд, фактически вот эти самые 15 млрд. рублей. Ясно, что справиться с таким погашением наши субъекты не могли.
И то, что мы это дело растянули на пять месяцев, то есть, включая август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, – до 31 декабря, это даст возможность более равномерно погасить задолженность тем, кто может ее погасить, и еще раз поставить вопрос в бюджете 2005 года для тех, кто не может погасить. Мы считаем, что этот федеральный закон чрезвычайно актуальный, он очень нужен субъектам Российской Федерации. Как я говорил, он представлен в точном соответствии с поручением Совета Федерации к бюджету 2004 года, поэтому, естественно, мы единогласно поддержали его и просим вас также поддержать изменения в закон в части пролонгации ссуд до 31 декабря 2004 года. Спасибо за внимание.
Председательствующий. Валерий Васильевич, у Вас вопрос? Пожалуйста.
Вопрос.
Я поддержу этот закон, потому что регионы поставлены в такое положение, что вынуждены с каждым годом брать все больше и больше средств и не гасить эти ссуды. Этот процесс идет уже в течение десяти лет.
У меня вопрос такой. Есть регионы, их почти половина, которые не пользуются этими ссудами, а другие исправно возвращают эти ссуды. Что же они получат в результате таких ежегодных переносов?
В законе не говорится о том, что не надо платить, а говорится о том, в какой срок производить эту уплату.
Ситуация следующая. Часть регионов, как я уже сказал, 3,3 миллиарда погасили за этот период. За оставшийся период до конца года сумма будет в несколько раз больше погашенной, ориентировочно, может быть, около 8–10 миллиардов. Таким образом, вопрос о том, чтобы как-то рассматривать ссуды по регионам, встанет примерно по 5 миллиардам. Это такая экспертная оценка.
Давайте посмотрим, что это за регионы. В основном это те регионы, о которых мы говорим, которые находятся как бы внизу этого списка и у которых часто средств даже на выплату заработной платы не хватает. У нас есть регионы, которые тратят до 70 процентов доходов своего бюджета на выплату заработной платы. Из объема выплачиваемой из доходов заработной платы Министерство финансов и исходило, чтобы пролонгировать или не пролонгировать ссуды. Те, у кого 30–35 процентов объема доходов тратится на заработную плату, в состоянии брать ссуды и гасить их. Те, у которых меньше, они даже и не берут, а те, у кого 50–60, даже до 70 процентов доходов расходуется на заработную плату, конечно, вынуждены брать ссуды и не могут отдавать их. С ними, собственно, мы здесь и занимаемся.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2004 год". Идет голосование.
Результаты голосования (11 час. 11 мин. 33 сек.)
За 139 чел. 78,1%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 140 чел.
Не голосовало 38 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 8 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменения в статью 34 Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации". Докладчик – первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению .
, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению, представитель в Совете Федерации от Амурского областного Совета народных депутатов.
, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается Федеральный закон "О внесении изменения в статью 34 Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации". Данный федеральный закон был внесен в Государственную Думу Правительством Российской Федерации 29 марта 2004 года.
Названным федеральным законом уточняется положение пункта 1 статьи 34 закона об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии, устанавливается срок и порядок перевода Пенсионным фондом Российской Федерации средств пенсионных накоплений в управляющую компанию. Внесение изменения в статью 34 данного закона предусматривает необходимость распространения действия данной нормы и на государственную управляющую компанию. Это будет способствовать совершенствованию правовой базы пенсионной системы. У меня все.
Председательствует
заместитель Председателя Совета Федерации
Председательствующий. Спасибо, Галина Семеновна. Вопросы к докладчику есть? Вопросов нет.
Уважаемые коллеги, ставится на одобрение Федеральный закон "О внесении изменения в статью 34 Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации". Идет голосование.
Результаты голосования (11 час. 13 мин. 30 сек.)
За 125 чел. 70,2%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 126 чел.
Не голосовало 52 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 9 повестки дня – о Федеральном законе "О признании утратившими силу Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, а также о порядке ликвидации государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций". Докладчик – . Пожалуйста.
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Названным федеральным законом признаются утратившими силу Федеральный закон "О реструктуризации кредитных организаций" и отдельные положения законодательных актов Российской Федерации, а также о порядке ликвидации государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций". Определяются особенности ликвидации государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций".
Закон принят Государственной Думой 9 июля.
С учетом изложенного комитет рекомендует Совету Федерации одобрить федеральный закон.
Председательствующий. Евгений Викторович Бушмин, у Вас вопрос? Пожалуйста.
Да, у меня вопрос.
Я проголосовал за первый закон и за второй тоже проголосую. У меня единственный вопрос. Может быть, мы все-таки со всем этим поторопились? Все-таки банки-то у нас не только в 1998 году банкротились. Я знаю, что у нас сейчас проблемы какие-то с банками существуют. Может быть, все-таки не надо было АРКО закрывать? Может быть, надо дать ему возможность еще какое-то время посуществовать и решить проблемы с теми банками, которые у нас находятся в тяжелом положении?
Я думаю, что с принятием Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" отпала необходимость дальнейшего применения механизма реструктуризации кредитных организаций с использованием бюджетных средств. Это главное.
Председательствует Председатель Совета Федерации
Председательствующий. Пожалуйста, Виктор Алексеевич Озеров, у Вас вопрос?
Да. Галина Семеновна, скажите, пожалуйста, а каковы вообще результаты финансово-хозяйственной деятельности АРКО? Вот мы его сейчас будем ликвидировать, а что они наработали вообще, в плюсе они, в минусе? Какой смысл был в создании этой организации?
Смысл мы понимаем. Он был. Конкретно были отработаны механизмы, с помощью которых можно реструктурировать кредитные организации. Но поскольку мы приняли сегодня закон о страховании вкладов физических лиц, необходимость в данном органе просто отпала.
А о его финансовом состоянии на сегодняшний день… Там положительный баланс. А предложенный закон предусматривает конкретно, каким образом будет использовано имущество АРКО. Денежные средства, передаваемые государственной корпорацией, подлежат распределению в следующем соотношении: одна треть денежных средств – на проведение мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"; две трети денежных средств переводятся в Фонд обязательного страхования вкладов. Имущество Российской Федерации, находящееся на хранении в АРКО, реализуется ликвидационной комиссией на публичных торгах. А денежные средства, полученные от реализации, пойдут в федеральный бюджет.
Председательствующий. Дмитрий Иванович Бедняков, вопрос у Вас? Пожалуйста.
Галина Семеновна, скажите, пожалуйста, вот Вы аргументируете, комитет аргументирует необходимость признания утратившим силу закона "О реструктуризации кредитных организаций" тем, что принят закон о страховании банковских вкладов и вводится и введен уже новый механизм гарантирования вкладов в банках.
Скажите, пожалуйста, вот те банки, которые сейчас испытывают затруднения, мягко говоря, с выплатой средств своим вкладчикам, "Содбизнесбанк", "ГУТА-банк", уже вступили в эту систему гарантирования вкладов или нет? Если они не вступили, то почему мы не можем применить по отношению к ним законодательство о реструктуризации кредитных организаций? То есть получается, что мы берем под патронат всех тех, кто довел эти банки до определенного сегодняшнего состояния. Они являются участниками этой системы страхования вкладов? На них распространяется закон о страховании вкладов?
Спасибо большое за вопрос. В повестке дня сегодня у нас есть три вопроса… Исчерпывающий ответ на Ваши вопросы Вам может, наверное, дать Председатель Центрального банка, который будет присутствовать на обсуждении.
Что я могу сказать? Я могу сказать следующее. Правительством законопроект был внесен в Государственную Думу. И Государственной Думой в трех чтениях был принят закон об ответственности Центрального банка России по выплате страховых вкладов. Там полностью определен перечень, порядок. Сегодня мы будем рассматривать этот закон.
Я думаю, что есть смысл все эти вопросы приурочить к тем выступлениям.
Председательствующий. Пожалуйста, . Вопрос у Вас?
, председатель Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению, представитель в Совете Федерации от правительства Ленинградской области.
Выступление.
Председательствующий. Галина Семеновна, спасибо.
Пожалуйста, Сергей Александрович, Вам слово.
Я хотел бы ответить на вопрос Виктора Алексеевича по поводу эффективности работы АРКО. Во-первых, все банки, которые находились в управлении агентства, были санированы. Это первое.
Второе. Бюджету реструктуризация банковской системы после кризиса 1998 года стоила меньше 1 процента ВВП. Для сравнения: в большинстве стран, где такие проблемы возникали, это стоило 10, 15, 20 процентов валового внутреннего продукта. Реструктуризация банков в системе АРКО оказалась самой дешевой. Это основные результаты деятельности АРКО.
Что касается того, почему мы его ликвидируем, то это разумно, потому что основной задачей АРКО в 1998 году было обеспечение защиты вкладчиков. Действительно, этого удалось добиться, до 75 процентов вкладов было возвращено через эту систему. Но после того, как начинает работать система страхования вкладов, конечно, необходимости в такой организации нет.
К сожалению, передать управление проблемными банками в эту организацию до формальной ликвидации АРКО не представляется возможным. Эта организация уже находится в стадии ликвидации.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О признании утратившими силу Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, а также о порядке ликвидации государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций". Идет голосование.
Результаты голосования (11 час. 20 мин. 51 сек.)
За 133 чел. 74,7%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 134 чел.
Не голосовало 44 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 10 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О признании утратившими силу Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, а также о порядке ликвидации государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций". Докладчик – . Пожалуйста.
Уважаемые коллеги, закон нужен для приведения в соответствие норм действующего законодательства в связи со вступлением в силу только что одобренного закона. С учетом изложенного комитет рекомендует Совету Федерации одобрить данный закон.
Председательствующий. Коллеги, вопросы есть? Нет.
Прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О признании утратившими силу Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, а также о порядке ликвидации государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций". Идет голосование.
Результаты голосования (11 час. 22 мин. 17 сек.)
За 138 чел. 77,5%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 138 чел.
Не голосовало 40 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 11 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению . Пожалуйста.
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Внесение изменений в Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" связано, во-первых, с некоторым накопленным опытом его применения в нашей стране, а также с рекомендациями Группы разработки финансовых мер по борьбе с отмыванием денег, которая известна под аббревиатурой ФАТФ.
Указанный федеральный закон предусматривает расширение перечня информации и субъектов, представляющих информацию в уполномоченный орган, за счет включения в этот перечень организаций, являющихся профессиональными посредниками на рынке купли-продажи недвижимого имущества, а также адвокатов, нотариусов, и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг.
При этом требования в отношении идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации распространяются на следующие операции с денежными средствами или иным имуществом: сделки с недвижимым имуществом, управление денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом клиента, управление банковскими счетами или счетами ценных бумаг, привлечение денежных средств для создания организаций, обеспечения их деятельности или управления ими, а также создание организаций, обеспечение их деятельности или управления ими.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 |
