Вторая. Вносятся изменения в статью 12 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Предлагается установить норму, согласно которой Генеральный прокурор Российской Федерации на основании решения Совета Федерации лично представляет на заседании Совета Федерации отчет о деятельности Генеральной прокуратуры за указанный в решении Совета Федерации период.
Коллеги, сразу хочу отметить. Благодарю прежде всего все комитеты и комиссии, которые проработали эти законопроекты и внесли свои замечания. И я бы предложил сегодня, коллеги, может быть, упреждая ваши вопросы, поступить следующим образом: принять эти законодательные инициативы в том виде, в каком они есть, и внести в Государственную Думу в расчете, что осенью они будут рассматриваться, торопиться здесь не надо. У коллег в Госдуме будут предложения, наверняка замечания будут от тех органов власти, которые мы затрагиваем, от нас будут еще предложения. Мы потом внесем в рамках второго чтения, а возможно (у нас есть такая практика), и упреждая даже рассмотрение в первом чтении, согласованный вариант каждого из этих законопроектов.
Почему я об этом сказал в данном контексте? Потому, что уже поступили предложения, чтобы был не отчет, а доклад, и не указывать период, а допустим, за год… Это все решаемые вопросы. Я не думаю, что здесь стоит тратить на это время.
Третья законодательная инициатива вносит изменение в статью 7 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Данным законопроектом предполагается установить в качестве форм работы члена Совета Федерации участие в работе межправительственных комиссий по сотрудничеству Российской Федерации с иностранными государствами, участие в работе коллегий федеральных органов исполнительной власти и участие в работе межведомственных комиссий.
Должен вам сказать, уважаемые коллеги, сейчас в связи с назначением нового Председателя Правительства Российской Федерации ситуация в положительную сторону изменилась. Но в то же время мы обращаем внимание на то, что регулярно создаются те или иные комиссии, о которых я упомянул сейчас. И очень часто там фигурируют депутаты Государственной Думы, и практически никогда не фигурируем мы, члены Совета Федерации. Объективности ради должен сказать, на все письма с просьбой включить членов Совета Федерации в эти комиссии премьер Фрадков принимает положительное решение. Но чтобы не было каждый раз такой переписки, мы вносим эту норму.
И, наконец, четвертая законодательная инициатива. Она вносит изменение в статью 7 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации". Суть этой поправки в том, что законопроект устанавливает норму, согласно которой при подписании международных договоров Российской Федерации, которые в дальнейшем подлежат ратификации в Федеральном Собрании, должен присутствовать член или члены Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.
Вот суть четырех законодательных инициатив, предлагается их сегодня принять в виде постановления и направить в Государственную Думу. Коллеги, если есть вопросы, я готов на них ответить.
Председательствующий. Спасибо, Сергей Михайлович.
Юрий Афанасьевич Шарандин, вопрос у Вас?
Да, у меня вопрос. Сергей Михайлович, правильно ли я понимаю, что, поскольку каждый документ имеет свой номер, у нас будет четыре голосования и четыре постановления?
Конечно, обязательно.
Председательствующий. Дмитрий Иванович Бедняков, у Вас вопрос?
У меня вопрос. Сергей Михайлович, по первой законодательной инициативе речь идет о праве представителей от законодательного и исполнительного органов власти выступить с законодательной инициативой в законодательном органе власти субъекта Федерации. Но здесь написано: "о представителях", дальше написано о том, что они только вместе могут выступать. Это содержательная или редакционная ошибка?..
Нет, каждый по отдельности.
Тогда нужно написать: "и (или)". Это очень важный вопрос.
Но это мы доработаем. Я понимаю Ваш вопрос. Но имелось в виду, конечно, – дать возможность каждому из членов Совета Федерации, представителю исполнительной или законодательной власти, по отдельности вносить любые законодательные инициативы.
Председательствующий. Василий Николаевич Лихачев, пожалуйста.
, член Комитета Совета Федерации по международным делам, представитель в Совете Федерации от Народного Собрания Республики Ингушетия.
У меня очень короткое выступление.
Председательствующий. Выступление? Вопросов больше нет?
Спасибо, Сергей Михайлович.
Прежде всего приветствуем творческие усилия "пятерки". Я думаю, чем больше "пятерок", "двоек", "десяток" будет в этом составе Совета Федерации, тем интереснее будет законотворческая практика этого органа.
Я хотел бы высказаться в отношении предложений по статье 7 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации". Во-первых, очень толковое, грамотное заключение Правового управления. И к нему надо прислушиваться. Во-вторых, мне кажется, что эта инициатива касается скорее повышения политического веса и уровня Совета Федерации, поскольку практика идет по несколько иному пути.
Я будучи послом Российской Федерации, неоднократно выполнял поручения федерального центра, подписывал несколько международных договоров и соглашений от имени Российской Федерации, имея на руках полномочия Министерства иностранных дел.
Это происходит очень быстро, оперативно, и, конечно, трудно организовать полномасштабное представительство. Мне кажется, что в случае (а это надо прогнозировать, надо быть реалистом) если эта инициатива не получит поддержки, в том числе и на Старой площади, то, думаю, надо нам следовать логике статьи 86 Конституции Российской Федерации, в которой зафиксированы полномочия Президента Российской Федерации по руководству внешней политикой и по подписанию международных договоров.
Очевидно, Сергей Михайлович, компромисс нужно, скорее всего, находить на путях политической договоренности, но очень твердой, жесткой и, главное, постоянной, с тем чтобы члены Совета Федерации постоянно присутствовали на этих официальных мероприятиях в рамках государственного протокола Российской Федерации. Я прекрасно понимаю Вашу заботу и максимально ее поддерживаю.
Председательствует Председатель Совета Федерации
Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию о принятии в целом постановления Совета Федерации "О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 6 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", документ № 000. Идет голосование.
Результаты голосования (13 час. 58 мин. 21 сек.)
За 139 чел. 78,1%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 140 чел.
Не голосовало 38 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию о принятии в целом постановления Совета Федерации "О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 12 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", документ № 000. Идет голосование.
Результаты голосования (13 час. 58 мин. 53 сек.)
За 140 чел. 78,7%
Против 1 чел. 0,6%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 142 чел.
Не голосовало 36 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию о принятии в целом постановления Совета Федерации "О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", документ № 000. Идет голосование.
Техническая группа, я напоминаю, что, когда идет голосование постановления, пока я не назову номер документа, не включайте режим голосования. Опережаете.
Результаты голосования (13 час. 59 мин. 29 сек.)
За 136 чел. 76,4%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 1,1%
Голосовало 138 чел.
Не голосовало 40 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Коллеги, прошу подготовиться к голосованию о принятии в целом постановления Совета Федерации "О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", документ № 370. Идет голосование.
Результаты голосования (14 час. 00 мин. 01 сек.)
За 133 чел. 74,7%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 134 чел.
Не голосовало 44 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 24 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменения в статью 74 Уголовного кодекса Российской Федерации". Докладчик – член Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам . Пожалуйста.
, заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по методологии реализации конституционных полномочий Совета Федерации, представитель в Совете Федерации от Собрания депутатов Ненецкого автономного округа.
, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение вносится Федеральный закон "О внесении изменения в статью 74 Уголовного кодекса Российской Федерации", принятый Государственной Думой 2 июля 2004 года. Часть 3 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации "Отмена условного осуждения или продление испытательного срока" предусматривает: "В случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей суд по представлению органа, указанного в части 1 настоящей статьи (то есть осуществляющего контроль за поведением условно осужденного), может вынести постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда".
Федеральный закон регулирует отношения, находящиеся в ведении Российской Федерации (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации). Дополнение в этот закон: согласно части 6 статьи 190 Уголовно-исполнительного кодекса скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней. Данная поправка способствует более четкому применению положений Уголовного кодекса, приводит его в соответствие с положениями Уголовно-исполнительного кодекса (часть 4 статьи 190).
Рассматриваемый федеральный закон не противоречит Конституции Российской Федерации, действующему законодательству и не содержит вопросов, предусмотренных статьей 106 Конституции Российской Федерации.
Комитет Совета Федерации по правовым и судебным вопросам рекомендует Совету Федерации одобрить Федеральный закон "О внесении изменения в статью 74 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Председательствующий. Коллеги, есть вопросы? Нет.
Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменения в статью 74 Уголовного кодекса Российской Федерации". Идет голосование.
Результаты голосования (14 час. 02 мин. 44 сек.)
За 135 чел. 75,8%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 43 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 25 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам . Пожалуйста.
, уважаемые коллеги! Данный закон был внесен на рассмотрение Государственной Думы в порядке законодательной инициативы членами Совета Федерации Добросоцким и Федоровым.
После двух чтений в Государственной Думе он был принят 7 июля 2004 года в третьем, окончательном чтении. Федеральным законом увеличивается срок лишения права управления транспортным средством водителям, которые находятся в состоянии опьянения или передали управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, на срок от полутора до двух лет.
Иными словами, ужесточается ответственность за правонарушение по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как из санкций статьи исключается такое наказание, как административный штраф, в силу этого меняется и подведомственность дел по указанной статье. Теперь оно отнесено к компетенции суда, поскольку речь идет о лишении специального права. Должностные лица органов внутренних дел будут составлять только протоколы о данном административном правонарушении.
Принятие федерального закона усилит административную ответственность водителей за управление транспортным средством в состоянии опьянения или передачу управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения. На то, уважаемые коллеги, есть очень и очень серьезные основания, я приведу только несколько цифр. В результате совершения дорожно-транспортных правонарушений водителями, находящимися в состоянии сильного алкогольного опьянения, в 2003 году погибло 4039 человек, а 33 430 человек получили ранения.
К сожалению, негативная тенденция продолжается и в текущем году. С января по май 2004 года число погибших составило более 4000 человек. Число получивших ранения составило 33 000 человек. По вине водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, в этом году погибли уже 1074 человека и около 10 000 были ранены.
С учетом этих аспектов комитет предлагает Совету Федерации одобрить данный федеральный закон. Но мы исходим из того, что это, наверное, не последняя наша законодательная инициатива. Данное законодательство необходимо совершенствовать и далее. При рассмотрении этого вопроса необходим, наверное, более комплексный подход, о чем мы уже договорились со всеми заинтересованными сторонами.
Комитет рассмотрел данный федеральный закон и, повторю, предлагает Совету Федерации его одобрить.
Председательствующий. Пожалуйста, вопросы.
, вопрос у Вас? Выступление.
, вопрос? Пожалуйста.
У меня следующий вопрос. В каких странах еще примерно такое же, соразмерное наказание, как у нас сейчас будет, меньше, больше? У нас больше всех будет или среднее?
Леонид Юлианович, я понял Ваш вопрос. Во многих странах эта мера еще жестче. Например, в Великобритании за первый случай управления транспортным средством в нетрезвом состоянии штраф до 5 тыс. фунтов, изъятие водительского удостоверения на срок до 12 месяцев или тюремное заключение до 6 месяцев. В Японии – до двух лет или штраф до 100 тыс. иен, то есть наказание еще жестче, поэтому здесь мы еще по санкциям не дотягиваем, но, я думаю, может быть, доберемся.
Председательствующий. , вопрос у Вас? Выступление.
, вопрос? Пожалуйста.
Скажите, пожалуйста, внеся изменения в эту статью, не целесообразно было бы внести изменения в статью, которая предусматривает ответственность за отказ от прохождения медосвидетельствования, потому что именно там заложена одна из таких санкций, как штраф. Ведь водитель предпочтет просто не проходить его.
Абсолютно верно, Вы абсолютно правы. Я не зря сказал в своем выступлении, что для решения этой проблемы необходим комплексный подход, такие инициативы мы будем готовить, в том числе по статье 12.6, о которой Вы сказали.
Председательствующий. , у Вас вопрос? Пожалуйста.
, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике, представитель в Совете Федерации от Липецкого областного Совета депутатов третьего созыва.
Рассматривался ли вопрос о том, что водители могут находиться в состоянии наркотического опьянения? То есть тут написано: находящиеся в состоянии опьянения. Но опьянение может быть алкогольное, а может быть наркотическое. Если, скажем, взяли пробу, водитель находится в нетрезвом состоянии, но наркотическое опьянение – это же совершенно другие анализы. Этот вопрос рассматривался комитетом?
Вопрос рассматривался только в отношении состояния алкогольного опьянения.
Это очень плохо, надо рассмотреть и наркотическое опьянение, потому что сейчас вопросы наркомании в Российской Федерации стоят очень остро.
Никаких возражений нет, я с Вами полностью согласен.
Председательствующий. Теперь выступления.
, Вам слово.
, заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по контролю за обеспечением деятельности Совета Федерации, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Республики Карелия.
, уважаемые коллеги! Редакция того закона, который мы сейчас рассматриваем, в значительной степени отличается от той, которую мы с коллегой Виктором Ивановичем Добросоцким вносили в порядке законодательной инициативы еще в апреле прошлого года.
Я очень благодарен за откровенность председателю Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Государственной Думы Владимиру Николаевичу Плигину, который в своем докладе, когда закон обсуждался во втором чтении, прямо сказал, что объективно мало что осталось от того законопроекта, который был внесен в Государственную Думу.
Суть наших с коллегой Добросоцким предложений состояла в том, чтобы изменить санкции, предусмотренные статьей 12.8, причем касающиеся исключительно лишения права управления транспортным средством. Предлагался срок от шести месяцев до двух лет. Что при этом мы преследовали?
Первое. На фоне действительно непрекращающегося роста числа погибших и раненых по причине пьянства за рулем обеспечить в большей степени, чем сегодня, принцип неотвратимости наказания. Вот несколько цифр.
2000 год, действовал старый кодекс, – 60 процентов задержанных пьяных лишались прав. Прошлый год – 25 процентов пьяных лишались прав. Первое полугодие этого года – наши суды лишают прав 16 процентов задержанных за управление в нетрезвом состоянии, все остальные уходят от наказания, заплатив штраф.
И второй принцип – дать возможность судам, ибо только они могут лишить права управления, выполнять требование того же административного кодекса, пункт 2 статьи 4, который четко требует при назначении наказания физическому лицу учитывать характер совершенного нарушения, имущественное положение, личность и также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Строго фиксированный срок, который прописан сегодня, толкает судей на поиск всевозможных лазеек.
Два маленьких примера в Тюменской области в прошлом году. Тимофеев пьяный, доказано все. Однако мировой судья Водзинский пишет: суд признает раскаяние Тимофеева в совершенном нарушении, учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка и то, что он впервые совершил подобное нарушение. Ответственность: ограничиться устным замечанием.
Второй пример. Мировой судья той же Тюменской области судит господина Пелевина. Пелевин в январе задерживался за пьянство, это второй случай в течение года. Да, это плохо, но Пелевин представил характеристику почтамта, где работает водителем, и поэтому лишение его прав на длительный срок нецелесообразно, приговор очень "жесткий" – 2 месяца лишения права на управление. К сожалению, такие примеры не единичные.
Однако в процессе работы над законопроектом был исключен такой вид административного наказания, как административный штраф, а срок лишения права управления установлен, как вы знаете, – от полутора до двух лет. В результате мы вправе ожидать, что суды по-прежнему не в состоянии будут выполнять в полной мере требования статьи 4 закона.
И следующее обстоятельство, которое уже коллега Трофимов заметил, – что в результате изменения санкций появился огромный диссонанс с мерой, предусмотренной этим же законом за невыполнение требований прохождения медицинского освидетельствования.
Готов доложить о числе уклонистов. 2000 год – 16 тысяч водителей уклонились от медицинского освидетельствования. 2003 год – 208 тысяч уклонились от медицинского освидетельствования, сегодняшнее положение – 147 тысяч, причем наша пресса сегодня активно учит, как уйти от этого.
Согласен, пьянство за рулем – проблема комплексная, одним только изменением и усилением ответственности не решить этой проблемы. Поэтому во многих странах ответственность назначается в зависимости от степени опьянения. Задавал вопрос коллега Рокецкий. Да, в Швеции, например, за то, что у того, кто за рулем, содержание алкоголя в крови больше, чем 1 промилле, – тюрьма до двух лет. Но есть установленная норма – 0,2 промилле, там другие санкции.
К сожалению, мы, подписав международную конвенцию, до сих пор не внесли в свои законы соответствующие требования и не установили нормы содержания алкоголя в крови, наш Минздрав установил такую норму только для трупов водителей – 0,5, а для живых пока нет.
Кодекс однозначно определил, что обследование проводится только врачом, однако реализовать это требование на огромной территории нашей страны Минздрав не в состоянии. В результате статистика: 2000 год – 1 миллион 800 тысяч задержанных пьяных за рулем, прошлый год – 1 миллион 200 тысяч, в этом году за полугодие – 625 тысяч, потому что возить пьяного за 100 километров никто не будет.
Так что, еще раз повторяю, одним, даже суровым решением эту проблему не решить. Спасибо за внимание.
Председательствующий. Валерий Иванович, пожалуйста.
Только, уважаемые коллеги, у меня такое ощущение, как будто здесь есть противники этого закона, очевидность его и правильность налицо, я очень рад, что члены Совета Федерации внесли такой закон. Поэтому покороче, коллеги, пожалуйста.
Валерий Иванович, пожалуйста.
, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, представитель в Совете Федерации от правительства Вологодской области.
, уважаемые коллеги! Сегодня нам необходимо принять очень важное решение – быть или не быть закону, который жестко карает тех, кто очень дружит с Бахусом. Вокруг этого закона, особенно в СМИ, много споров, разные мнения высказываются: от необходимости его принятия до признания его абсурдным. А вопрос-то в принципе старый: пить или не пить, жить или не жить? Говорят, что он слишком суров. Да, он суров: выпил – к рулю доступ должен быть закрыт. А вообще-то альтернатива есть: или пить, или рулить.
В принципе почему мы должны входить в положение пьяницы? Тот, кто в трезвом виде знает об ответственности и пьет перед тем, как садится за руль, а затем случается беда... Почему из-за его распущенности, безответственности должны страдать невинные люди, тысячи невинных людей? Так в цивилизованном обществе не должно быть. Меры ответственности определит закон, а общество говорит: так делать нельзя, береги себя, береги людей, не пей. А некоторые утверждают: уж больно строго начали судить, альтернативы даже нет, что уж, теперь и выпить нельзя? Можно. Но не перед тем, как сесть за руль. Другие говорят: будут взятки брать, суды будут плохо судить. Со взятками бороться надо другими способами. А для судов есть Верховный Суд, есть пленум Верховного Суда. Этот закон не для этого, он для сохранения жизни.
Древние говорили: закон суров, но это закон. Давайте жить по этому замечательному правилу. Закон поддерживаю. И правильно здесь было сказано моим коллегой Федоровым и докладчиком Вавиловым, что нужно совершенствовать законодательство, чтобы никакой щелки для алкоголиков, для потенциальных убийц в законе не было. Это наша задача.
Председательствующий. Коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Идет голосование.
Результаты голосования (14 час. 15 мин. 49 сек.)
За 125 чел. 70,2%
Против 3 чел. 1,7%
Воздержалось 2 чел. 1,1%
Голосовало 130 чел.
Не голосовало 48 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 26 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменения в статью 23.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладчик – . Пожалуйста.
, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел на своем заседании Федеральный закон "О внесении изменения в статью 23.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Данный закон был внесен депутатом Государственной Думы Безбородовым в порядке законодательной инициативы и был принят 7 июля 2004 года в окончательном, третьем, чтении. Федеральным законом предоставляется право районным военным комиссарам в целях оперативности рассматривать дела об административных правонарушениях в области нарушения военно-транспортных обязанностей и правил воинского учета, предусмотренных соответствующими статьями кодекса. Закон соответствует Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству. Комитет Совета Федерации предлагает одобрить данный федеральный закон.
Председательствующий. Пожалуйста, Василий Николаевич Лихачев. Вопрос у Вас?
Станислав Владимирович, один маленький вопрос. Эта новелла изменяет каким-то образом процедурные механизмы этого закона?
Нет, все процессуальные действия остаются такими же, какими они были, когда ответственность налагалась городским военным комиссаром и комиссаром субъекта Российской Федерации.
Председательствующий. Пожалуйста, . Вопрос у Вас?
Вопрос. Скажите, пожалуйста, чем объясняется такой экзотический срок вступления закона в силу: 30 дней со дня его официального опубликования?
Это срок не экзотический, а демократический.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменения в статью 23.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Идет голосование.
Результаты голосования (14 час. 17 мин. 52 сек.)
За 125 чел. 70,2%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 125 чел.
Не голосовало 53 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 27 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". Докладчик – заместитель председателя Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам .
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! 9 июля сего года Государственной Думой принят Федеральный закон "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Позвольте напомнить о том, что Гражданский процессуальный кодекс вступил в силу с 1 февраля 2003 года. Внесение в него изменений обусловлено правоприменительной и судебной практикой, что дало основание Верховному Суду Российской Федерации выступить с законодательной инициативой, подготовить проект указанного закона и внести его в Государственную Думу. Суть изменений заключается в следующем.
Первое. В понятийный ряд о форме судебных постановлений к имеющимся судебному приказу, решению, определению суда включена такая форма, как постановление президиума суда надзорной инстанции. Это дополнение включено во все соответствующие статьи кодекса, начиная со статьи 1.13 "О понятиях в судебных постановлениях".
Второе. Кодексом предусмотрено положение о том, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.
Практика показала, что имелись случаи в гражданском судопроизводстве, когда стороны или одна из сторон, несмотря на уважительную причину пропуска процессуального срока, необоснованно лишались возможности защищать свои права и свободы в суде надзорной инстанции и исправлять судебные ошибки.
О том, что человек нуждается в судебной защите в этой судебной инстанции, свидетельствуют статистические данные. Например, за 2003 год в судах надзорной инстанции из 23 829 рассмотренных гражданских дел жалобы удовлетворены по 22 775 делам и только по 1074 делам отклонены.
Таким образом, эффективность судов надзорной инстанции достаточно велика. Все это позволило изложить статью 112 Гражданского процессуального кодекса в новой редакции, в которой предусмотрена возможность восстановления по уважительной причине пропущенного процессуального срока.
Третье. В статье 260.1, входящей в главу 26 ГПК "О производстве по делам о нарушениях избирательных прав и права граждан на участие в референдуме" устранена редакционная погрешность. Слова "суд признает оспариваемые решения суда или действие (бездействие) незаконными" заменены на слова "суд признает оспариваемые решения или действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконными". Тем самым устранено допущенное самим законодателем противоречие.
Уважаемые коллеги, законом внесены и другие изменения, которые вместе созвучны и, по нашему мнению, могут стать хорошей основой для более эффективной организации деятельности судов надзорной инстанции в целях наиболее полного обеспечения конституционных гарантий наших граждан.
Комитетом Совета Федерации по правовым и судебным вопросам принято решение рекомендовать Совету Федерации одобрить рассматриваемый Федеральный закон "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". Заключения комитета, Правового управления Аппарата Совета Федерации у вас имеются. Прошу поддержать предложение комитета.
Председательствующий. Дмитрий Иванович Бедняков, вопрос у Вас?
Выступление.
Председательствующий. Пожалуйста, Дмитрий Иванович, Вам слово.
Уважаемые коллеги, гражданский процесс исходит из принципа стадийности и многократности проверки одного и того же факта или события. В надзорном производстве этот процесс завершается. И срок для надзорного пересмотра решения – это третья инстанция – ограничен и является пресекательным. Сейчас в ГПК вносятся поправки, которые предусматривают возможность восстановления этого пропущенного срока независимо от того, сколько лет прошло с момента вынесения решения.
Я в принципе не возражаю против того, чтобы одобрить этот закон, но считаю, что мы должны дальше продолжить работу над этой нормой и обязательно установить какие-то ограничения для того, чтобы бесконечно решения суда не пересматривались, иначе это нарушит вообще принцип стабильности судебной системы и отрицательно повлияет на судебную практику.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". Идет голосование.
Результаты голосования (14 час. 22 мин. 47 сек.)
За 132 чел. 74,2%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 132 чел.
Не голосовало 46 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 28 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменения в Федеральный закон "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации". Докладчик – . Пожалуйста.
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Принятым Государственной Думой 9 июля сего года федеральным законом внесены изменения в Федеральный закон "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации". В частности, предусмотрено увеличение числа мировых судей и количества судебных участков в Кабардино-Балкарской Республике с 35 до 40.
Обязан напомнить о том, что в соответствии со статьей 17 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 4 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" число мировых судей и количество судебных участков устанавливаются федеральным законом и оба этих показателя зависят от количества проживающего на создаваемом участке населения (от 15 до 30 тысяч человек).
Рассматриваемый сегодня закон соответствует этим критериям исходя из общей численности населения (в Кабардино-Балкарской Республике около 790 тысяч человек).
Комитетами Совета Федерации по правовым и судебным вопросам, по бюджету, по делам Федерации и региональной политике, Комиссией по взаимодействию со Счетной палатой приняты соответствующие согласующиеся между собой решения рекомендовать Совету Федерации одобрить рассматриваемый федеральный закон. Заключения названных комитетов и Правового управления Аппарата Совета Федерации у вас имеются. Прошу поддержать предложение комитетов и комиссии.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, к докладчику есть вопросы? Нет.
Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации". Идет голосование.
Результаты голосования (14 час. 24 мин. 49 сек.)
За 128 чел. 71,9%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 128 чел.
Не голосовало 50 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 29 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Докладчик – член Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам . Пожалуйста.
, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагаются поправки в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса. Действующая статья предусматривает, что представителями организаций в арбитражном суде могут выступать лица, состоящие в штате этих организаций, либо адвокаты. Поправка предусматривает возможность того, что представителями органов государственной власти или органов местного самоуправления могут выступать также лица, представляющие в соответствии с федеральными законами или иными нормативными правовыми актами эти органы.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 |
