Стенограмма сто тридцать первого заседания Совета Федерации (стр. 1 )

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________________________________________________________

СОВЕТ ФЕДЕРАЦИИ

С Т Е Н О Г Р А М М А

сто тридцать первого заседания

Совета Федерации

15 июля 2004 года

Москва 2004 год

Исх. № Ст-131 от 01.01.2001

Зал заседаний Совета Федерации
15 июля 2004 года. 10 часов
Председательствует Председатель Совета Федерации

Председательствующий. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу занять свои места и подготовиться к регистрации. Идет регистрация.

Результаты регистрации (10 час. 01 мин. 51 сек.)

Всего членов СФ 178 чел. 100,0%

Присутствует 139 чел. 78,1%

Отсутствует 39 чел. 21,9%

Решение: кворум есть

Кворум есть. Сто тридцать первое заседание Совета Федерации объявляется открытым. (Звучит Государственный гимн Российской Федерации. Все встают.)

Уважаемые коллеги, у вас есть проект повестки дня, документ № 403. Прошу подготовиться к голосованию о принятии повестки дня за основу. Идет голосование.

Результаты голосования (10 час. 03 мин. 55 сек.)

За 130 чел. 73,0%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 1 чел. 0,6%

Голосовало 131 чел.

Не голосовало 47 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Коллеги, какие будут предложения, добавления, изменения в повестку дня?

Пожалуйста, Светлана Юрьевна.

, заместитель Председателя Совета Федерации, представитель в Совете Федерации от Совета народных депутатов Кемеровской области.

, уважаемые коллеги! Было поручение Совета палаты рабочей группе доработать позиции, связанные с законом об общих принципах организации законодательной и исполнительной власти.

Мы вносили предложения о поправках Совета Федерации. Сейчас мы просим уточнить этот вопрос повестки: не о поправках Совета Федерации, а о предложениях Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации к проекту федерального закона № 58338-4 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В проекте постановления мы обозначили восемь позиций Совета Федерации. Есть предложения рабочей группы, которые тоже приложены к этому документу. Но наши предложения требуют финансово-экономических обоснований. Срок внесения поправок продлен до 30 июня, чтобы получить эти обоснования. Позиции мы с вами обозначили. Это касается тружеников тыла, репрессированных, жителей Крайнего Севера, "чернобыльцев", Семипалатинска, "Маяка", детей-инвалидов, это то, что связано сегодня с военнослужащими, уволенными в запас (это была принципиальная позиция Комитета по обороне и безопасности). Поэтому мы предлагаем уточнить этот вопрос в нашей повестке дня.

Председательствующий. Коллеги, больше нет предложений. Я бы немножко уточнил предложение Светланы Юрьевны. У нас в повестке дня, которая принята за основу, пунктом 34 стоит вопрос о поправках к проекту… и далее по тексту.

Предлагается изменить формулировку. И я от своего имени вношу предложение рассмотреть этот вопрос до 12-часового перерыва и поэтому поставить его на фиксированное время – 11 часов 30 минут, чтобы в первой половине заседания мы его рассмотрели.

В такой редакции, коллеги, предлагаю проголосовать. Мы изменяем формулировку пункта 34 повестки дня и с 34-й позиции переносим рассмотрение на фиксированное время – 11 часов 30 минут. Прошу подготовиться к голосованию. Идет голосование.

Результаты голосования (10 час. 06 мин. 47 сек.)

За 142 чел. 79,8%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 142 чел.

Не голосовало 36 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Коллеги, приступаем к работе.

Пункт 2 повестки дня – об освобождении Зубрина Владимира Викторовича от должности заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

Приглашаю на трибуну исполняющего обязанности Генерального прокурора Российской Федерации . Пожалуйста.

, уважаемые члены Совета Федерации! Генеральный прокурор Российской Устинов в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" обратился в Совет Федерации с просьбой рассмотреть вопрос об освобождении государственного советника юстиции I класса Владимира Викторовича Зубрина от должности заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в связи с переводом на другую работу по его просьбе.

Основанием для такого обращения послужил рапорт Зубрина Владимира Викторовича, поданный на имя Генерального прокурора, в котором он просит освободить его от занимаемой должности заместителя Генерального прокурора и уволить из органов прокуратуры в связи с переходом на работу в Федеральную службу по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Зубрин просил рассмотреть этот вопрос на заседании Совета Федерации в его отсутствие.

Председательствующий. Пожалуйста, .

, член Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии, представитель в Совете Федерации от Великого Хурала (Парламента) Республики Тыва.

Насколько я понимаю, речь идет об увольнении вообще из органов прокуратуры господина Зубрина. Я хорошо помню, когда его представляли в Санкт-Петербурге в качестве федерального прокурора по Северо-Западному федеральному округу, говорили о его очень высоком профессиональном уровне. И возникает вопрос о том, что прокуратура теряет высокопрофессиональных людей.

Мой вопрос связан конкретно с судебным процессом и со следствием по делу депутата Государственной Думы Галины Старовойтовой. На закрытом заседании в Санкт-Петербурге были названы в качестве заказчиков два действующих политика. Не связана ли такая скоропалительная отставка или увольнение из органов прокуратуры Зубрина с этим?

Не связана.

Председательствующий. Спасибо, Александр Григорьевич. Предоставляю слово председателю Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам Вавилову Станиславу Владимировичу. Пожалуйста.

, председатель Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Еврейской автономной области.

, уважаемые коллеги! Комитет Совета Федерации по правовым и судебным вопросам, руководствуясь главой 25 Регламента Совета Федерации, на своем заседании рассмотрел представление Генерального прокурора Российской Федерации Владимира Васильевича Устинова и личное заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Зубрина Владимира Викторовича с просьбой об освобождении его от занимаемой должности в связи с переходом на другую работу.

Изучив документы и заслушав представление Генерального прокурора Российской Федерации, комитет принял решение рекомендовать Совету Федерации освободить Зубрина Владимира Викторовича от должности заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. Мы просим поддержать решение нашего комитета.

И еще одно. В связи с тем, что освобождение от должности заместителя Генерального прокурора должно пройти тайным голосованием, есть предложение провести тайное голосование с использованием электронной системы.

Председательствующий. Коллеги, вопросы к Станиславу Владимировичу есть? Нет.

Уважаемые коллеги, поступило предложение провести голосование по освобождению от должности заместителя Генерального прокурора Зубрина Владимира Викторовича тайным голосованием с использованием электронной системы. Прошу подготовиться к голосованию. Идет голосование.

Результаты голосования (10 час. 12 мин. 06 сек.)

За 140 чел. 97,9%

Против 1 чел. 0,7%

Воздержалось 2 чел. 1,4%

Голосовало 143 чел.

Не голосовало 0 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Уважаемые коллеги, прошу заменить карточки для обычного голосования на карточки для режима тайного голосования. Будьте внимательны, пожалуйста. Коллеги, готовы?

Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по вопросу об освобождении Зубрина Владимира Викторовича от должности заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. Идет голосование.

Результаты тайного голосования (10 час. 12 мин. 58 сек.)

За 134 чел. 75,3%

Против 7 чел. 3,9%

Воздержалось 5 чел. 2,8%

Голосовало 146 чел.

Не голосовало 32 чел.

Решение: принято

Решение принято.

освобожден от должности заместителя Генерального прокурора. Уважаемые коллеги, позвольте от вашего имени поблагодарить Владимира Викторовича за профессиональную работу на этом посту и пожелать ему успехов на новом месте работы.

Коллеги, прошу поменять карточки на обычные. Будьте внимательны.

Пункт 3 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, изменения в статью 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации". Докладчик – заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету . Пожалуйста.

, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Красноярского края.

, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается закон… Я уже не буду его второй раз называть. Речь идет о редакции согласительной комиссии, которая работала по вашему решению и по постановлению Государственной Думы. В чем суть вопроса?

Как вы помните, во время обсуждения соответствующей главы Налогового кодекса, которая называется "Водный налог", у Совета Федерации возникли очень серьезные вопросы по ряду позиций. Согласительная комиссия, точнее, наша часть согласительной комиссии, проанализировала все те предложения, которые были сделаны Советом Федерации, также рассмотрела поправки членов Совета Федерации в этот закон. В итоге было сформулировано 18 поправок, то есть 18 наших предложений по изменению данного закона.

В результате работы согласительной комиссии из 18 поправок было принято пять, но многие из этих 18 поправок носили технический характер, принципиальных поправок наших было четыре. Поправка 1 касалась участия субъектов Федерации в вопросах регулирования водного налога, речь шла о 20 процентах. Поправка 2 касалась введения в качестве налогооблагаемой базы сброса сточных вод. Поправка 3 касалась тарифов, точнее, ставок водного налога на предприятия гидроэнергетики. И четвертая поправка, с нашей точки зрения, принципиальная (хотя ее можно было бы рассматривать как техническую) – касалась вопроса о месте уплаты налога. Почему она, с нашей точки зрения, была принципиальной? Потому, что в том варианте, который предлагался в первоначальном тексте, по существу закрывалась возможность каким-либо образом перераспределять этот налог в пользу территорий. Там предполагалось, что уплата налога будет осуществляться по месту нахождения налогоплательщика. Это сразу приводило к неравномерности распределения этого налога.

Так вот, из этих четырех принципиальных поправок две были приняты. То есть ставки налога для части предприятий гидроэнергетики по бассейнам рек Оби, Енисея, Лены и Ангары были повышены в 1,6–1,8 раза. И вопрос, связанный с местом уплаты налога, тоже был решен положительно. Две другие поправки, к сожалению, не прошли.

Надо сказать, что самым удивительным при работе согласительной комиссии, а она шла достаточно тяжело, было то, что мы были вынуждены перед частью депутатов Государственной Думы и Правительством защищать, с моей точки зрения, интересы государства. Это вызывало, по крайней мере в нашей части согласительной комиссии, достаточно серьезное недоумение.

О том, что вопрос шел достаточно тяжело, говорит хотя бы то, что мы просили подключиться к этому Сергея Михайловича Миронова и Светлану Юрьевну Орлову. И я должен поблагодарить Сергея Михайловича за то, что он принял участие в ее работе, хотя формально мы его не включали в состав согласительной комиссии.

А что касается Светланы Юрьевны Орловой, Сергей Михайлович, у меня просьба поощрить Светлану Юрьевну за работу примерно с такой формулировкой: за защиту средств федерального бюджета.

Итак, закон в варианте, предложенном согласительной комиссией, перед вами. Я считаю, что его нужно одобрить, потому что два принципиальных положения, очень важных для субъектов Федерации, в него вошли.

Председательствующий. Коллеги, есть вопросы к докладчику? Петр Станиславович Волостригов, у Вас вопрос или выступление? Пожалуйста.

, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, представитель в Совете Федерации от Думы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нет, у меня предложение поощрить Вячеслава Александровича с формулировкой: за защиту средств регионального бюджета. (Оживление в зале.)

Нет, я думаю, что Светланы Юрьевны достаточно.

Председательствующий. Виктор Петрович Орлов, у Вас вопрос? Пожалуйста.

, председатель Комитета Совета Федерации по природным ресурсам и охране окружающей среды, представитель в Совете Федерации от администрации Корякского автономного округа.

Не вопрос, а короткое выступление.

Председательствующий. Дмитрий Иванович Бедняков, у Вас вопрос?

, член Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Нижегородской области.

Выступление короткое.

Председательствующий. Спасибо, Вячеслав Александрович.

Виктор Петрович, Вам слово.

Комитет по природным ресурсам рассмотрел тот вариант поправок, который был учтен сегодня в законе. И хотя все наши предложения, естественно, не удалось провести, тем не менее приличная работа проделана. И очень жаль, что не прошел вариант введения платы за сброс сточных вод. Но, тем не менее, я думаю, в будущем это можно сделать.

Поэтому комитет предлагает поддержать решение головного комитета по этому вопросу и одобрить закон.

Председательствующий. Дмитрий Иванович Бедняков, Вам слово.

Уважаемые коллеги! Текст закона, который предлагается в редакции согласительной комиссии, его согласование шло достаточно трудно.

И я хочу сказать, что в итоге компромисс найден, и закон стал намного лучше. При этом принципиальные положения, которых мы добивались, вошли в текст, который предлагается сейчас в редакции согласительной комиссии.

Это еще раз доказывает, что мы должны тщательно относиться к законам, которые к нам поступают, и не бояться их отклонять, потому что после работы согласительной комиссии они становятся лучше.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, изменения в статью 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации". Идет голосование.

Результаты голосования (10 час. 20 мин. 12 сек.)

За 139 чел. 78,1%

Против 1 чел. 0,6%

Воздержалось 3 чел. 1,7%

Голосовало 143 чел.

Не голосовало 35 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 4 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах". Докладчик – . Пожалуйста.

, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается закон "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах".

Вначале одна забавная деталь. Вообще наша жизнь многогранна и удивительна, и иногда приходится принимать очень интересные решения. Например, только что мы с вами одобрили закон, которым, в частности, вносятся изменения в закон об основах налоговой системы. При принятии этого закона мы сейчас отменим его полностью. Но должен сразу сказать, я имею в виду закон об основах налоговой системы, что Государственная Дума попала в еще более неприятную ситуацию. Она вначале его отменила, а потом внесла в него изменения. Так что вот такие парадоксы случаются в нашей законодательной деятельности.

Итак, данный закон является весьма принципиальным. Вы помните, как мы обсуждали два закона – № 95 и № 000, сколько было вокруг этого дебатов. И основное замечание, которое было к этим законам, – эти законы нельзя принимать без соответствующего финансово-экономического обоснования.

Это финансово-экономическое обоснование должно было быть сделано двумя законами – названным законом и законом об изменениях и дополнениях, вносимых в Бюджетный кодекс. И поэтому важность этого закона обусловлена, в частности, тем обстоятельством, что он является базовым для того, чтобы мы уже более содержательно могли рассмотреть закон "О внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации".

Поэтому он носит двойственный характер. С одной стороны, закон технический. Этот закон принимается в обеспечение изменений в Бюджетный кодекс, который будет осуществлять определение тех финансовых ресурсов, которые потребуются для новых перераспределенных полномочий. С другой стороны, ряд его положений, безусловно, носит принципиальный характер. На некоторых из них я, с вашего позволения, остановлюсь.

Первый момент. Вводится понятие федеральных, региональных и местных налогов и фиксируется, какие налоги в налоговой системе к какому уровню будут отнесены. В результате у нас остается 15 налогов. Из них десять, надо сказать, наиболее существенных налогов уходят на федеральный уровень, три налога остаются на региональном уровне и два налога уходят на местный уровень. Правда, здесь есть одна очень интересная позиция, я на ней чуть позже остановлюсь.

К региональному уровню отнесены, я вам напомню, налог на имущество организаций, налог на игорный бизнес и транспортный налог. По поводу транспортного налога, вы помните, были соответствующие дискуссии, в результате чего Правительство и Государственная Дума пошли нам навстречу и перенесли его из разряда местных налогов, хотя, я думаю, те, кто занимаются местным самоуправлением, могли бы по этому поводу выразить свое неудовольствие.

На местном уровне остаются два налога – земельный налог и налог на имущество физических лиц. Надо сказать, и вот здесь я прошу обратить внимание, по существу эти два налога являются налогами поселенческого уровня в отличие от налога на рекламу, о котором я скажу чуть позже, который в чистом виде переходит на уровень муниципальных районов и городских округов.

Далее. Введена, точнее не введена, она была и раньше в законе об основах налоговой системы соответствующая глава о специальных налоговых режимах. Здесь нужно сказать о том, что эта глава носит неоднозначный характер. С одной стороны, Налоговый кодекс требует фиксации тех налогов, которые разделены по разным уровням нашей бюджетной системы, а с другой стороны, сама глава предполагает введение новых, возможно, налогов через специальные налоговые режимы. При этом специальные налоговые режимы предусматривают, скажем так, неуплату других налогов, уже введенных ранее Налоговым кодексом.

Следующий принципиальный момент заключается в том, что в этой главе произведено разделение налога на прибыль. При этом отмечу два принципиальных момента: 1,5 процента налога на прибыль, изъятые из консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации, и 2 процента, которые раньше фиксировались за муниципальными образованиями, теперь отданы, так сказать, на уровень субъектов Федерации. То есть фиксация налогов из Налогового кодекса исчезла.

Надо сказать, что Комитет по бюджету вносил соответствующие поправки в эту часть. С нашей точки зрения, позиция, связанная с тем, что мы, не рассмотрев это, уже начинаем перераспределять доходы бюджетов, в совокупности является неточной. Комитет по бюджету предлагал не рассматривать это разделение в Налоговом кодексе, а дождаться изменений в Бюджетный кодекс. Но, к сожалению, этого не произошло. И надо иметь в виду, что при обсуждении Бюджетного кодекса нужно будет к этому вернуться, не забыв о том, что 1,5 процента уже изъято из бюджетов субъектов Федерации.

Дело в том, что Правительство у нас забывает (как показала ситуация с компенсацией по выпадающим доходам в части дорожных фондов) о том, что надо выпадающие доходы компенсировать не только один год, но и всю оставшуюся жизнь, раз забрали эти доходы из бюджетов субъектов Федерации.

Следующий момент, принципиальный, с моей точки зрения, связан с тем, что вводится, по существу, в обход этого разделения новый налог. Вы знаете, что, в частности, из действующих налогов был убран налог на рекламу. Так вот, он теперь вводится через специальные режимы, через главу о налоге на вмененный доход. При этом два обстоятельства в этой части нужно отметить.

Первое. Этот налоговый режим (я имею в виду налог на вмененный доход), по существу, становится муниципальным, хотя он вводится, естественно, Налоговым кодексом, потому что все решения по этому поводу (от коэффициентов К1, К2) теперь переводятся на уровень, я подчеркиваю, муниципальных районов и городских округов.

Далее. Ставки по этому налогу, пределы по коэффициенту К2 изменяются. Нижний предел изменяется в 2 раза, от 0,01 до 0,005. И, как я уже сказал, этот налог становится налогом муниципальных районов и городских округов.

Это не совсем относится к налоговой системе, но произведено увеличение ставок по налогу на доходы физических лиц и налогу на прибыль в части полученных дивидендов с 6 до 9 процентов. Этот вопрос мы обсуждали ранее достаточно серьезно.

Вот это основные изменения, которые были внесены в первую и вторую части Налогового кодекса. С нашей точки зрения, несмотря на те недостатки, о которых я говорил, это один из базовых законов для того, чтобы нам завершить реформу органов государственной власти субъектов Федерации и местного самоуправления. И, с точки зрения комитета, его нужно, безусловно, одобрить.

Председательствующий. Валерий Васильевич, пожалуйста.

, член Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии, представитель в Совете Федерации от правительства Калужской области.

Если подсчитать сейчас по настоящей базе ставок и по новой схеме взимания федеральных, региональных и местных налогов, какие соотношения получатся, если консолидированный налог взять за 100 процентов?

К сожалению, ответить на этот вопрос невозможно без рассмотрения изменений в Бюджетный кодекс. Мы не знаем, но предполагаем, что такие поправки внесены. Скажем, по водному налогу расщепление – 60 на 40, сейчас Правительством в проекте бюджета планируется 100 процентов его поднять на федеральный уровень.

Мы не знаем, какие предложения будут по акцизам, скажем, на нефтепродукты. Или все-таки нам удастся доказать, что дополнительные расходы, которые переходят на субъекты Федерации и на муниципальный уровень, требуют повышения этих ставок. То есть мы добиваемся сейчас от Правительства (пока, к сожалению, не очень успешно) того, чтобы нам все-таки дали общую балансировку.

Проблема еще усложняется тем, что мы до сих пор не приняли (мы сегодня будем обсуждать этот вопрос) закон о внесении изменений в законодательные акты в связи с законами № 95 и № 000, в так называемый закон о льготах. И уже после этого можно будет более или менее реально оценить расходы, которые ложатся на субъекты Федерации. Только после этой балансировки можно говорить, как изменится ситуация.

Поэтому я еще раз подчеркиваю – закон в этом смысле достаточно технический. Он задает некоторые базовые параметры, на которых и надо строить взаимоотношения.

Более того, я обращаюсь ко всем членам Совета Федерации, которые заинтересованы в этом вопросе (а я думаю, что незаинтересованных нет), с информацией о том, что с 20 по 24 июля будет работать подкомитет по бюджету Государственной Думы, а это единственное, с моей точки зрения, реальное место, где как-то можно повлиять на ситуацию. Там будут рассматриваться поправки в Бюджетный кодекс Российской Федерации. Вот там и нужно отстаивать нашу позицию.

Председательствующий. , у Вас вопрос? Выступление.

, вопрос? Пожалуйста.

, член Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии, представитель в Совете Федерации от Орловского областного Совета народных депутатов.

! Отнесение к региональным налогам налога на игорный бизнес заставило провести небольшой мониторинг: а какая же налогооблагаемая база в регионах? К сожалению, в моем родном регионе ее просто не существует.

Не кажется ли Вам, что отнесение этого налога к региональным налогам введет региональные власти в искушение начать развивать индустрию порока?

Вы знаете, вопрос, конечно, сложный. Дело в том, что эта индустрия порока развивается, к сожалению, независимо от того, хотят этого или не хотят власти, в том числе и региональные. То, что он распределен не очень равномерно… Я езжу по России: во всех центральных городах игорный бизнес развивается. Поэтому на какой его уровень ни относи, мне кажется, ситуация в этом смысле не изменится. Вполне возможно, я бы с этим согласился, было бы этот налог вообще перевести с регионального уровня на муниципальный. Это было бы более правильным, с моей точки зрения.

Но произошло то, что произошло. Сейчас ситуация такова, что он находится на региональном уровне.

Председательствующий. , у Вас вопрос? Пожалуйста.

, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по вопросам местного самоуправления, представитель в Совете Федерации от администрации Новосибирской области.

Вячеслав Александрович, я бы не согласился с Вами в части оценки этого вопроса как технического. Это больше политический вопрос. Когда мы обсуждали распределение финансовых ресурсов сообразно тому, как разграничили полномочия, мы говорили о необходимости максимально обеспечить самостоятельность местного самоуправления. Этого не получалось. Но говорили тогда хотя бы о минимальной самостоятельности, которую давали 47 процентов закрепленных на долгосрочной основе налоговых доходов.

В связи с тем, что Госдума в противовес предложениям Правительства вынесла решение о ликвидации торгового сбора и передаче транспортного налога, естественно, эта доля доходов муниципалитетов снизилась. Все-таки чем она будет возмещаться?

Давайте так. Когда я употребил слово "технический", с моей точки зрения, это вовсе не отрицает того, что этот вопрос стратегический. Я начал свое выступление с того, что это один из важнейших законов в части реализации 95-го и 131-го законов. Так что я с Вами в этой части согласен.

Какие компенсации на этот счет будут, я ответить не могу. Думаю, что лучше всего ответит Правительство. Почему я не могу ответить? Потому, что разные варианты есть. Есть варианты с перестроением подоходного налога. И за счет налога на доходы физических лиц вот эту брешь можно будет заполнить. Я знаю, что при самом обсуждении вопрос о переводе транспортного налога на уровень субъектов Федерации очень тяжело шел. Многократно возникал вопрос: чем компенсировать эти выпадающие доходы?

Насколько мне известно, на настоящий момент окончательного решения нет. Но лучше всего, наверное, Сергей Дмитриевич (он здесь) мог бы это прокомментировать.

Председательствующий. Татьяна Юрьевна, у Вас вопрос? Пожалуйста.

, член Комитета Совета Федерации по бюджету, представитель в Совете Федерации от администрации Пермской области.

Сергей Дмитриевич, я знаю, что при обсуждении этого закона в Государственную Думу поступило очень большое число поправок, касающихся передачи налога на доходы физических лиц с федерального уровня на уровень региональный. Этот налог будет основным источником доходов и бюджетов субъектов Российской Федерации, и местных бюджетов. Какие аргументы высказывало Правительство в пользу того, чтобы оставить этот налог на федеральном уровне? Ведь это могло бы стимулировать и регионы, и муниципальные образования к тому, чтобы очень существенно увеличить налоговую базу по этому налогу.

, заместитель Министра финансов Российской Федерации.

Уважаемые члены Совета Федерации! Я отвечу на два вопроса, на предыдущий, и тот, который задала Татьяна Юрьевна. Мне хотелось бы подчеркнуть, что практически по всем налогам, которые предусмотрены Налоговым кодексом, Налоговый кодекс не решает вопрос о том, каким образом средства от этих налогов поступают в бюджеты разного уровня. По федеральным налогам, несмотря на то что они отнесены к федеральным, этот статус с точки зрения налогового законодательства означает только одно: правила, по которым определяется налоговая база и по которым уплачивается этот налог, устанавливаются на федеральном уровне. При этом ничто не мешает средства от этого налога направлять на региональный или местный уровни, как это, например, происходит с подоходным налогом и с другими налогами. Только в налоге на прибыль есть элемент распределения этого налога между бюджетами разного уровня. И мы с удовольствием бы даже согласились на то, чтобы установить единую 24-процентную ставку налога и решать вопрос о том, как он распределяется между бюджетами разных уровней, тоже в бюджетном законодательстве. Единственное, что тогда регионы потеряют возможность снижать на 4 процента ставку этого налога. И это нас останавливает. Вот если мы здесь найдем какое-то решение, то и этот вопрос тоже вполне можно отнести на уровень бюджетного законодательства.

То, что 1,5 процента налога на прибыль переводится сегодня на федеральный уровень, это простая компенсация того решения, которое было уже принято раньше. Снижение единого социального налога приводит к тому, что за работников бюджетной сферы придется платить примерно на 45 млрд. рублей меньше единого социального налога. Соответственно уменьшатся расходы территориальных бюджетов на выплату этого налога. Примерно 42 млрд. рублей стоят 1,5 процента налога на прибыль. Поэтому здесь компенсация. Но все другие вопросы, связанные с тем, каким образом будут балансироваться бюджеты разного уровня, решат поправки в закон о бюджете, исходя из той идеологии, о которой я говорил. Налоговый кодекс эти вопросы не решает в принципе.

Теперь по вопросу о подоходном налоге или налоге на доходы физических лиц, как он у нас официально называется. Практически во всех государствах, я знаю одно исключение – Швейцария, это – федеральный налог. И обусловлено это тем, что весьма сложно администрировать этот налог применительно к региону, штату или какому-то другому административно-территориальному образованию по той причине, что население достаточно подвижно. Доходы, которые получает человек, могут происходить из разных регионов. И тогда возникает конфликт между этими регионами за право облагать те или иные доходы налогом и, соответственно, получать средства в свои бюджеты. В этом случае вполне возможно, что нужно будет добиваться подписания соглашений об избежании двойного налогообложения между регионами. Поэтому мы очень осторожно относимся к тому, чтобы переводить этот налог на региональный уровень. Пусть он будет на федеральном уровне. Но мы по-прежнему не претендуем на то, чтобы средства от этого налога поступали в федеральный бюджет. Как распределяется он на территориальном уровне, так и должен распределяться в дальнейшем.

Председательствующий. Спасибо.

А что касается компенсации по транспортному налогу?..

По транспортному налогу мы предполагаем следующую конструкцию. У нас была зафиксирована (эта тема будет обсуждаться при внесении поправок к Бюджетному кодексу) конструкция, в соответствии с которой доходы муниципальных образований будут формироваться за счет транспортного налога, за счет земельного налога, налога на имущество физических лиц и фиксированной доли, не менее 25 процентов поступлений, подоходного налога. То, что транспортный налог переводится (мы согласились здесь с Советом Федерации) на региональный уровень, означает, что выпадающие доходы муниципалитетов должны быть компенсированы, на наш взгляд, за счет увеличения доли подоходного налога, который остается на этом уровне. То есть здесь должен быть баланс.

Председательствующий. Валерий Васильевич Сударенков, у Вас выступление? Пожалуйста.

Уважаемый господин Председатель, уважаемые коллеги! Вообще это один из законов, который начисто подрывает региональную местную финансовую базу. Просто начисто. Что же остается у администраций регионов и местного самоуправления? Только голое администрирование. И совершенно правильно, когда речь идет о том, чтобы главную доходную базу, подоходный налог… Безусловно, это налог региональный, местный налог. Предельные ставки, чтобы как-то все регулировать, можно устанавливать федеральным законодательством. Но это – региональный налог. Регионы заинтересованы в том, чтобы люди жили достойно и выплачивали часть доходов в собственные бюджеты.

По сути, мы оставляем на нуле, на сухом пайке местные и региональные органы. Поэтому я предлагаю подоходный налог или налог на доходы физических лиц перевести в состав региональных и местных и в этом случае отклонить закон и создать согласительную комиссию.

Председательствующий. Николай Анисимович Анисимов, Вам слово. Пожалуйста.

, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания (Суглана) Эвенкийского автономного округа.

Уважаемые коллеги, безусловно, мы должны определиться на государственном уровне, на каком уровне какие налоги на долгосрочной основе будут закреплены.

Мы удовлетворены тем, что наше предложение, в том числе нашего Комитета по делам Севера и малочисленных народов, о переводе транспортного налога с местного уровня на региональный принято. Это особенно важно для северных территорий. Но при этом, если рассматривать именно закрепленные источники доходов, особенно закрепленные за муниципалитетами, конечно, возникают небольшие вопросы.

Если взять северные территории, особенно высокодотационные, наши деревни, муниципалитеты, как мы дальше будем называть их, где нет особого производства, где в основном проживают представители коренных малочисленных народов Севера и занимаются традиционными промыслами, конечно, о доходах данного муниципалитета говорить не приходится.