Если бы закон обязывал действительно все банки участвовать в этой системе, то было бы гораздо лучше. В противном случае банки, которые не участвуют в системе обязательного страхования вкладов, находятся в более выгодной ситуации – они могут выплачивать более высокие проценты в отличие от других банков, а население сразу же (например, объявляют рождественские вклады) начнет именно в эти банки вкладывать деньги, рискуя тем самым потерять их. Вот такое у меня замечание.
Председательствующий. Коллеги, есть еще желающие выступить? Нет.
Тогда прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Идет голосование.
Результаты голосования (13 час. 15 мин. 26 сек.)
За 124 чел. 69,7%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 1,1%
Голосовало 126 чел.
Не голосовало 52 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 15 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в некоторые законодательные акты в связи с принятием Федерального закона "О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению .
Уважаемые коллеги, предлагаемый на ваше рассмотрение закон учитывает в том числе и те соображения, которые высказал Виктор Евграфович Шудегов, – по поводу недобросовестного поведения банков, которые не входят в систему страхования депозитов.
В частности, предлагаемый закон дает право Центральному банку ограничивать размер ставок по депозитным договорам для банков, если Центральный банк считает, что они сильно отклоняются от рыночных. Есть норматив, который дает возможность Центральному банку ограничивать ставки по рублевым кредитам двумя третями учетной ставки Центрального банка, а по валютным кредитам – не ниже ставки ЛИБОР. И на самом деле это довольно жесткая мера, не очень рыночная, но мы понимаем, что эта мера тоже временная, естественно, потому что, как вы понимаете, банки, которые не входят в систему страхования, в течение примерно двух лет смогут привлекать вклады, но она позволит ограничить недобросовестное поведение некоторых банков.
Председательствующий. Коллеги, есть вопросы к Васильеву Сергею Александровичу? Вопросов нет. Желающие выступить есть? Желающих выступить также нет.
Коллеги, выносится на голосование Федеральный закон "О внесении изменений в некоторые законодательные акты в связи с принятием Федерального закона "О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Идет голосование.
Результаты голосования (13 час. 17 мин. 49 сек.)
За 123 чел. 69,1%
Против 1 чел. 0,6%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 125 чел.
Не голосовало 53 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 16 повестки дня – об участии в работе рабочей группы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по доработке проекта федерального закона № 46571-4 "О развитии сельского хозяйства и агропродовольственного рынка в Российской Федерации". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике . Пожалуйста, Геннадий Александрович.
, председатель Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике, представитель в Совете Федерации от Государственной Думы Астраханской области.
Уважаемый президиум, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается проект постановления Совета Федерации по участию членов Совета Федерации в работе рабочей группы, созданной Государственной Думой по доработке проекта федерального закона № 46571-4 "О развитии сельского хозяйства и агропродовольственного рынка в Российской Федерации". Необходимость создания такой группы и наше участие в ней связаны с тем, что Правительство в своем официальном заключении по этому законопроекту предложило доработать отдельные положения законопроекта до его рассмотрения в Государственной Думе в первом чтении. Государственная Дума согласилась и приняла предложение, создала рабочую группу по доработке этого законопроекта, пригласив в нее, естественно, Правительство и Совет Федерации.
Вашему вниманию предлагается состав кандидатур в рабочую группу, которые согласованы нами непосредственно с каждым комитетом, поэтому я предлагаю поддержать данное постановление, принять его и приступить к работе.
Я хотел бы сообщить вам, уважаемые коллеги, что эта рабочая группа начнет свою работу 20 июля в 12 часов, поэтому желающие принимать участие в ее работе должны иметь в виду, что следующая неделя вся будет рабочая в этой группе.
Председательствующий. Владимир Анатольевич Петров, пожалуйста.
Прошу включить меня в состав рабочей группы.
Председательствующий. Геннадий Александрович, нет возражений?
Нет возражений.
Председательствующий. Нет у нас ограничений по численному составу?
Коллеги, еще вопросы? Больше вопросов нет. Коллеги, предлагается утвердить постановление Совета Федерации, которое у вас есть, документ № 378, с учетом одного добавления: включается в состав рабочей группы коллега Петров. Прошу подготовиться к голосованию по принятию постановления Совета Федерации, документ № 378, в целом. Идет голосование.
Результаты голосования (13 час. 20 мин. 41 сек.)
За 118 чел. 66,3%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 118 чел.
Не голосовало 60 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Коллеги, пункт 17 повестки дня уже рассмотрен. Пункт 18 повестки – о Федеральном законе "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству . Пожалуйста, Юрий Афанасьевич.
, председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, представитель в Совете Федерации от администрации Эвенкийского автономного округа.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается принятый Государственной Думой Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Законопроект внесен в сентябре 2003 года Президентом Российской Федерации, в первом чтении принят в ноябре 2003 года, во втором чтении – в апреле 2004 года. 7 июля 2004 года законопроект был возвращен к процедуре второго чтения, после чего принят в третьем чтении.
Данный федеральный закон регламентирует вопросы государственной гражданской службы как одного из видов государственной службы Российской Федерации, предусмотренных Федеральным законом "О системе государственной службы Российской Федерации".
При подготовке настоящего федерального закона его создатели пошли по пути систематизации в нем норм, в полной мере учитывающих особенности государственной гражданской службы. Такой подход находится в русле настоящего этапа модернизации государственной службы, определенной Федеральной программой "Реформирование государственной службы Российской Федерации" (2003–2005 годы).
Названный федеральный закон устанавливает правовые, организационные, финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации, взаимосвязь с иными видами государственной службы, а также с муниципальной службой. Предметом регулирования настоящего федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.
Поскольку данный закон явился предметом рассмотрения десяти комитетов и комиссий Совета Федерации и внимательно рассматривался на всех этапах, я позволю себе не останавливаться на его основных положениях, исходя из того, что они все уважаемым коллегам известны, а позволю себе остановиться на тех замечаниях и соображениях, которые были изложены, повторяю, в десяти заключениях наших комитетов и комиссий и в заключении Правового управления Аппарата Совета Федерации.
Так, в заключении Правового управления указывается, что пункт 3 статьи 4 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" предусматривает распространение на государственных служащих трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим федеральным законом. А в соответствии со статьей 73 рассматриваемого сегодня закона трудовое законодательство будет применяться к отношениям, связанным с гражданской службой "в части, не урегулированной настоящим федеральным законом".
Таким образом, по мнению Правового управления, правоприменителю предлагается самостоятельно определять неурегулированную часть правоотношений, что может быть связано как с пробельностью законодательства, так и с отсутствием предмета законодательного регулирования. Мы не можем согласиться с подобной формулировкой, поскольку в базовом законе речь идет об особенностях, что открывает возможность для более точного регулирования в различных нормативных актах, и, скажем, при подготовке закона о военной государственной службе вполне возможно предельно точное и исчерпывающее формулирование, например, вариантов, касающихся заключения контракта. А когда речь идет уже о законе, развивающем базовый закон, когда речь идет о части, не урегулированной рассматриваемым законом, тогда становится понятно, что данные правоотношения регулируются совокупно и настоящим законом, и трудовым законодательством.
Таким образом, данное замечание мы отклоняем.
Далее. Указывается, что частью 2 статьи 15 обязанность гражданского служащего исполнять поручения руководителя ставится в зависимость от оценки данным служащим правомерности полученного поручения, что может быть неадекватно уровню его квалификации, необходимой для принятия соответствующего решения. С этим мы тоже согласиться не можем. С учетом системы прохождения курсов повышения квалификации, с учетом системы проведения квалификационных экзаменов и принятия на службу, заключения контракта говорить о том, что уровень квалификации служащего не позволяет ему оценить адекватно полученные поручения, не приходится.
Далее. По мнению Правового управления, в статьях 16 и 17 не ясна разница между ограничениями и запретами. При этом, как указывается, в шестой главе федерального закона указаны дублирующие друг друга основания прекращения служебного контракта, связанные с ограничениями, предусмотренными частью 1 статьи 16. Категорически не можем согласиться с данным утверждением, поскольку статья 16 говорит об ограничениях, то есть об условиях, которые делают невозможным поступление на гражданскую службу. А статья 17 говорит об ограничениях в связи с прохождением гражданской службы. Понятно, что это два совершенно разных института, два совершенно разных правовых режима, и противопоставлять и сравнивать их, на наш взгляд, неправильно.
Далее. Указывается, что требуют уточнения положения о конфликте интересов, предусмотренные статьей 19 федерального закона.
Здесь очень интересная формулировка: "Исходя из содержания частей 1 и 2 названной статьи каждый гражданский служащий, которому заинтересованные лица могут предложить вознаграждение, находится в состоянии постоянного конфликта интересов в силу его полномочий и вне зависимости…" и так далее.
То есть в первой части утверждения гипотетическая ситуация – ему "могут предложить", а во второй части утверждения уже констатирующий вариант – он "находится". Это примерно то же самое, что, так сказать, человек, занимающий определенный пост, которому могут предложить взятку, уже находится в состоянии человека, которому ее предложили. То есть отсутствие логики делает это утверждение, на наш взгляд, несостоятельным.
Следующий пассаж мы не поняли. Поэтому если у уважаемых коллег из Правового управления будут еще какие-то замечания, мы их с удовольствием осветим.
Но фраза "по содержанию федерального закона имеются и другие замечания" нас, честно говоря, поставила в замешательство. Если они имеются, надо их излагать. А если не можем излагать, нечего писать, что "имеются другие замечания".
В заключении Комитета по делам Федерации и региональной политике указывается, что "не достаточно четко урегулированы вопросы, касающиеся определения служебного контракта государственного служащего, что вызовет проблемы при применении в следующих случаях: при переходе госслужащего на вышестоящую должность или переходе его к иному нанимателю из федерального органа…" и так далее.
Уважаемые коллеги, на наш взгляд, это и является предметом контракта, который должен перезаключаться в случае перевода. Если вы обратили внимание, в законе еще существует такое понятие, как перемещение. Поэтому я думаю, что в контракте все это может быть совершенно спокойно отражено.
Далее. Выражается озабоченность тем, что не в полной мере проработана система оплаты труда. Это вопрос общего плана, который звучал неоднократно, в том числе и на заседании нашего комитета. Я думаю, как раз в заключении уважаемых коллег из Комитета по делам Федерации и региональной политике содержится наиболее правильный термин, который описывает эту озабоченность: "наличие большого количества премий приведет к субъективизму при определении размера выплат" и так далее.
Во-первых, мы считаем, что подавляющее большинство всех тех выплат, которые указаны в законе, уже существуют. И, на наш взгляд, является положительным моментом то, что они из подзаконных актов переходят в акты законодательного регулирования, то есть становятся абсолютно прозрачными, понятными, собранными в одно место, что называется, и поэтому легко обозреваемыми.
Что же касается отдельно взятого положения о ежемесячном денежном поощрении, то, на наш взгляд,.. Вы знаете о том, что этот документ, что называется, достаточно... Точнее говоря, эта поправка достаточно бурно обсуждалась во время возвращения к процедуре второго чтения в Государственной Думе, и тем не менее она была принята. На наш взгляд, это совершенно адекватный инструмент в руках Президента Российской Федерации, который через эти механизмы может стимулировать деятельность высших чиновников государства.
Я думаю, что установленный таким образом уровень оплаты труда позволит, с одной стороны, заставлять людей работать, а с другой стороны, поощрять тех, кто работает действительно, а не просто, что называется, отбывает время.
Комитет Совета Федерации по международным делам выражает мнение, что данный закон не регулирует специфические отношения, связанные с дипломатической службой, и предлагает обратиться к разработке проекта федерального закона о дипломатической службе.
Мы поддержим эту точку зрения, если будет установлено, что специфика именно дипломатической службы требует отдельного правового регулирования.
Комитет Совета Федерации по бюджету (на это заключение я хотел бы обратить внимание уважаемых коллег), на наш взгляд, совершенно адекватно описывает ситуацию с вопросом, сколько будет стоить этот закон. Получается, что он будет стоить 48,1 млрд. рублей в расчете на год. Дальше дается расшифровка по различным вариантам и уровням этой оплаты. Те, кого интересует вопрос, сколько это стоит, в заключении Комитета по бюджету все это смогут найти.
Повторяю, все комитеты и комиссии дали положительные заключения. Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству предлагает Совету Федерации одобрить указанный федеральный закон.
Председательствует Председатель Совета Федерации
Председательствующий. Коллеги, пожалуйста, вопросы. , у Вас вопрос? Выступление.
, вопрос? Пожалуйста.
, заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по взаимодействию со Счетной палатой, представитель в Совете Федерации от Государственной Думы Томской области.
Один вопрос, по помощникам.
Простите, хотел осветить, не осветил, хотя на заседании комитета мы это обсуждали. Помощники членов Совета Федерации как служащие, обеспечивающие деятельность лиц, замещающих федеральные государственные должности, становятся в один ряд с иными государственными служащими аналогичного ранга. Единственное, что пока еще остается, это специфика в оплате труда, поскольку в законе о нашем статусе сказано о том, что заработная плата помощников исчисляется от нашей заработной платы в соответствующих единицах. Но с точки зрения их правового положения – они становятся государственными служащими.
Но их в реестр надо вводить тогда.
Вопрос о реестре будет решать Президент своим указом, что в данном законе отражено.
Спасибо.
Председательствующий. , вопрос у Вас? Выступление.
, вопрос? Выступление.
, вопрос? Пожалуйста.
, первый заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по методологии реализации конституционных полномочий Совета Федерации, представитель в Совете Федерации от Читинской областной Думы.
Юрий Афанасьевич, нам сейчас предлагается одобрить рассматриваемый закон. Этот закон, в частности, предусматривает многочисленные льготы государственным служащим, которые Правительство не считает необходимым перевести в компенсационные выплаты.
Правильно ли будет, если мы сейчас проголосуем за эту форму льгот, а месяцем позже нам предложат перевести льготы в компенсации иным гражданам Российской Федерации? Как это с точки зрения Конституции, этики и прочего?
Понимаю Вас. Во-первых, в законе говорится о том, что эти вопросы будут регулироваться отдельными нормативными актами. Прямого регулирования в этом законе нет.
Во-вторых, известно, что сейчас с точки зрения и транспортного, и медицинского, и санаторно-курортного, и другого обслуживания происходит резкое сокращение и категорий лиц, которым это положено, и объемов финансирования со стороны государства на это. Все мы прекрасно знаем, сколько мы платим за государственные дачи, за санаторно-курортное лечение и так далее, сколько стоит телефонная связь там, где мы проживаем, и так далее. Поэтому говорить о том, что устанавливаются большие льготы в противовес тому, что снимается с натурального выражения, так сказать, льгот, если говорить о гражданах России, на мой взгляд, вот так, впрямую, нельзя. Но мое мнение такое. Если пойти по пути монетизации, простите за это выражение, но оно расхожее, всех подобных вариантов для государственных служащих, я бы голосовал "за".
Председательствующий. , у Вас вопрос? Пожалуйста.
Юрий Афанасьевич, скажите, пожалуйста, в порядке уточнения, когда Вы говорили о государственных служащих – помощниках, речь идет о помощниках в субъекте Федерации, они тоже становятся федеральными служащими?
Нет. Закон четко различает два уровня государственных служащих: государственные служащие федеральные, государственные служащие субъектов Федерации. Поэтому, если мы говорим о помощниках членов Совета Федерации, – это федеральные государственные служащие, если же мы говорим о помощниках депутата Законодательного Собрания субъекта Федерации…
Нет, Вы меня не поняли. Помощник члена Совета Федерации, который работает в субъекте Федерации.
Это отдельный вопрос, по которому сейчас четкого, жесткого регулирования нет. На мой взгляд, исходя из того, что написано в данном законе, это должен быть государственный служащий федерального уровня, ибо он согласно статье 3 данного закона исполняет функции по обеспечению деятельности лица, замещающего государственную должность Российской Федерации.
Уточните, пожалуйста, что значит – не нашел своего отражения. То есть эти помощники непонятно кто?
Нет, вот такой прямой записи нет. Но повторяю: исходя из статьи 3 федерального закона лицо, обеспечивающее деятельность лица, замещающего государственную должность Российской Федерации, является федеральным государственным служащим. Для меня это очевидно.
Но вы знаете, что очевидные вещи иногда реализуются не очевидным образом, как и сейчас происходит, в частности, с помощниками на территориях. Там большие вопросы, но мы все это знаем, о чем сейчас говорим. По крайней мере настаивать на чем-то мы уже можем.
Председательствующий. Спасибо, Юрий Афанасьевич.
Переходим к выступлениям.
, Вам слово.
, член Комитета Совета Федерации по социальной политике, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Владимирской области.
, уважаемые коллеги! Конечно, Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" необходим. Не вызывает сомнения и то, что такая государственная служба, честный и добросовестный труд на благо Родины, должна оплачиваться достаточно высоко. Здесь тоже сомнений нет.
Но я бы все-таки воздержался от принятия этого закона сегодня, и прежде всего по этическим мотивам. Чем это объясняется?
Во-первых, три месяца тому назад указом Президента оклады государственным служащим были увеличены почти в пять раз. В то же время мое предложение повысить заработную плату учителям, врачам, другим бюджетным работникам в бюджете уже 2004 года в 1,5 раза, увеличить детские пособия были отклонены Правительством по причине отсутствия средств в бюджете.
Во-вторых, согласно статье 51 предлагаемого закона денежное вознаграждение государственным служащим предполагается в размере 42 должностных окладов, или три с половиной оклада в месяц. И это не считая премии, которую может установить Президент. Причем размер этой премии не ограничен.
Я считаю, что такой большой процент заработной платы, который приходится на премии, он не на пользу, потому что многие работники просто попадают в серьезную зависимость от отношения к ним вышестоящего начальника.
И в-третьих. Все-таки согласимся, что для государственных служащих льготы сохраняются и на транспорт, и на бесплатное санаторно-курортное лечение, и на бесплатное пользование поликлиниками и больницами, и по выделению субсидий на приобретение жилья. И это в тех условиях, когда сегодня мы рассматриваем закон, в соответствии с которым льготы отбираем у ветеранов войны, труда, инвалидов, доноров, людей, которые получили дозы радиации. И все это, в общем-то, не очень вяжется с заверениями Правительства и Президента, которые считают, что надо улучшать жизнь людей.
Моя точка зрения такая. Если мы сегодня примем этот закон, мы как-то дискредитируем и Государственную Думу, и Совет Федерации, и Правительство, Президента, наконец, именно вот в плане этики.
Я думаю, что ничего страшного не произошло бы, если бы мы этот закон сегодня не приняли, а создали согласительную комиссию. На осенней сессии мы бы вернулись к этому закону, внесли кое-какие изменения и дополнения в действующие статьи. Поправили бы, может быть, вопрос и денежного вознаграждения. И в спокойной обстановке закон бы приняли.
Поэтому мое предложение – отклонить закон с созданием согласительной комиссии. Если такое решение, коллеги, поддержите, я прошу включить меня в эту комиссию.
Председательствующий. , Вам слово.
, председатель Комиссии Совета Федерации по контролю за обеспечением деятельности Совета Федерации, представитель в Совете Федерации от администрации Магаданской области.
, уважаемые коллеги! Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" длительное время рассматривался рабочей группой и Комиссией по контролю за обеспечением деятельности Совета Федерации. На последнем заседании комиссии было принято единодушное решение поддержать этот закон, что я и призываю сделать всех участников сегодняшнего заседания.
Председательствующий. Пожалуйста, , Вам слово.
, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности, представитель в Совете Федерации от правительства Москвы.
, уважаемые коллеги! Закон такой необходим. И после доработки он стал существенно более адекватным реальности. Однако есть несколько моментов, которые могли бы и, на мой взгляд, должны быть учтены в таком законе.
Например, в статье 55 не предусматривается возможность поощрения служащего наградами и знаками отличия, установленными законодательством субъектов Федерации.
В статье 12 есть противоречие с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона "О системе государственной службы" в части предоставления субъектам Российской Федерации права устанавливать различные квалификационные требования к гражданам для замещения должностей государственной службы, оставляя такую возможность только по стажу гражданской государственной службы.
В статье 11 отсутствуют виды классных чинов для лиц, замещающих должности гражданской службы в субъектах Российской Федерации, высшей и главной групп.
Можно было бы еще привести несколько таких моментов. Это статьи 31, 33, 54. На мой взгляд, такой закон принимать нужно, но все-таки те замечания, которые имеются (а таких поправок несколько десятков), на мой взгляд, стоило бы еще раз посмотреть и в этот закон внести, потому что закон очень важный. Эта работа стоит того, чтобы потратить какое-то время на доведение закона до ума. Если решение такое будет принято, то готов в этой комиссии поработать.
Председательствующий. Юрий Афанасьевич Шарандин, Вам заключительное слово.
Уважаемые коллеги! Что касается замечания коллеги Ильюшкина, в законе сказано: до 200 процентов. Не обязательно 3,5 оклада получать всегда и повсюду. Все эти инструменты являются инструментами управления. Нет гарантированных выплат по самой высокой планке. Наоборот, если бы такие выплаты были установлены, то мы бы могли получить чиновника, сидящего и протирающего штаны, и попробуй его уволь за то, что он ничего не делает.
Финансовые варианты, на наш взгляд, являются практически единственным реальным стимулом, плюс регулярная, раз в три года, проверка его практических возможностей и теоретических знаний для того, чтобы этих людей заставить, я подчеркиваю это слово, заставить работать продуктивно.
Что касается замечания уважаемого коллеги Толкачева, статья 55 была указана. Там нет препятствий для того, чтобы законами или иными нормативно-правовыми актами субъекта Федерации устанавливать знаки поощрения, отличия и так далее. Это все является компетенцией субъекта Федерации, и в законе запрета для этого нет.
Что касается статьи 11, которая была упомянута, я хочу подчеркнуть, что Конституция Российской Федерации устанавливает, что на федеральном уровне, на уровне субъектов Федерации существует единая система государственной власти. Поэтому, если субъект Федерации намерен в соответствии с общими принципами, действующими на федеральном уровне, принять некие законы, определяющие группы и так далее государственных служащих субъектов Федерации, – милости просим. Нет запрета для этого.
Я думаю, что, напротив, эти вещи, которые прямо не урегулированы и отнесены к компетенции субъектов Российской Федерации, работают на субъекты Российской Федерации.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Идет голосование.
Результаты голосования (13 час. 45 мин. 30 сек.)
За 122 чел. 68,5%
Против 3 чел. 1,7%
Воздержалось 8 чел. 4,5%
Голосовало 133 чел.
Не голосовало 45 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 19 повестки дня – о Федеральном законе "О коммерческой тайне". Докладчик – заместитель Председателя Совета Федерации . Пожалуйста.
, заместитель Председателя Совета Федерации, представитель в Совете Федерации от администрации Иркутской области.
, уважаемые коллеги! Мы сейчас рассматриваем закон "О коммерческой тайне", который вносится повторно на рассмотрение палаты после рассмотрения его в согласительной комиссии. Я напомню, что в ноябре прошлого года Совет Федерации отклонил закон "О коммерческой тайне" с созданием этой согласительной комиссии.
Закон направлен на урегулирование отношений, связанных с отнесением информации к коммерческой тайне, оборотом такой информации и охраной ее конфиденциальности.
Нормы закона обеспечивают решение вышеуказанных вопросов с учетом условий охраны прав обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, определение порядка и режима допуска к ней и установление ответственности физических и юридических лиц, а также органов исполнительной власти за нарушение конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну.
Целью закона является также предотвращение недобросовестной конкуренции в области использования интеллектуальной собственности и предпринимательской деятельности.
В настоящее время общие характеристики понятия "коммерческая тайна" и условия, при которых информация составляет коммерческую тайну, определены в различных нормативных актах российского законодательства. Принятие закона позволяет консолидировать эти понятия и свести их в единый закон.
Понятийный аппарат закона стал более четким и непротиворечивым. Понятия "коммерческая тайна" и "информация, составляющая коммерческую тайну" даны в полном соответствии с трактовкой терминов в международном праве, в частности в Соглашении о торговых аспектах интеллектуальной собственности (статья 3 данного закона).
Конкретизированы положения, касающиеся охраны конфиденциальности информации в рамках трудовых отношений.
Хочу обратить внимание, что закон прописывает систему отношений работодателя и наемного работника и также работника в рамках ПБОЮЛ.
Мы должны отметить, что сегодня по этому закону работник обязан не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатели, его контрагенты, после прекращения трудового договора в течение срока, предусмотренного либо соглашением между работником, либо, если это не предусмотрено соглашением, в течение трех лет.
Ныне в федеральный закон внесены нормы, касающиеся охраны информации, составляющей коммерческую тайну, индивидуальным предпринимателем.
Необходимость принятия данного закона определяет то, что до настоящего времени в системе российского законодательства вообще отсутствовал законодательный акт прямого действия, систематизирующий положения, регулирующие отношения в данной сфере.
Учитывая, что принятие данного федерального закона обеспечит защиту интересов участников рынка в части отношений, связанных с охраной и оборотом коммерческой информации, Комиссия Совета Федерации по информационной политике, наши коллеги из комитетов по обороне и безопасности, по делам Федерации и региональной политике, по промышленной политике, по культуре, науке и образованию, по экономической политике, предпринимательству и собственности и по местному самоуправлению просят поддержать закон "О коммерческой тайне".
И последнее. Федеральный закон "О коммерческой тайне", помимо того, что сегодня очень строго нормативно прописывает те понятия, о которых я сказал, по сути своей является новым краеугольным камнем в фундаменте развития рыночных отношений в стране. Потому что до сегодняшнего дня все, что касалось коммерческой тайны и системы отношений в этой сфере, регулировалось постановлением Правительства от 1992 года, когда были совершенно другие рыночные отношения, совершенно другие потребности рынка и совершенно другое развитие нашей экономики.
Председательствующий. Коллеги, вопросы есть к докладчику? Нет.
Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О коммерческой тайне". Идет голосование.
Результаты голосования (13 час. 49 мин. 35 сек.)
За 134 чел. 75,3%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 134 чел.
Не голосовало 44 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Уважаемые коллеги, я хочу с вами посоветоваться.
По моей оценке, примерно еще на час работы до исчерпания повестки дня.
Из зала. Продлим…
Председательствующий. Продлим, да? Тогда прошу подготовиться к голосованию о продлении заседания на время перерыва до исчерпания повестки дня. Идет голосование.
Результаты голосования (13 час. 50 мин. 10 сек.)
За 122 чел. 98,4%
Против 2 чел. 1,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 124 чел.
Не голосовало 0 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Председательствует
заместитель Председателя Совета Федерации
Председательствующий. Коллеги, пункт 20 повестки – о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 6 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Докладчик – Председатель Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации .
, Председатель Совета Федерации, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.
Уважаемые коллеги, с вашего позволения, я сделаю доклад сразу по четырем вопросам повестки дня – с пункта 20 по 23. Это четыре законодательные инициативы. Потом с большим удовольствием отвечу на любые ваши вопросы, и мы примем решение по этим законодательным инициативам.
Коллеги, продолжается работа по совершенствованию механизма реализации конституционных полномочий Совета Федерации. И все четыре законодательные инициативы вносятся именно в развитие этого положения.
Первая из них вносит изменения в статью 6 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Суть ее. Мы предлагаем на федеральном уровне законом установить возможность законодательной инициативы для членов Совета Федерации в своих региональных законодательных органах власти. По моей информации, около пяти или шести субъектов Российской Федерации имеют в уставах своих регионов такую норму.
Я думаю, что будет правильно, если каждый из нас будет обладать правом законодательной инициативы для того, чтобы иметь возможность вносить те или иные проекты законов на уровне регионального законодательства. Это первая инициатива.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 |
