В пашне зоны преобладают дерново-подзолистые почвы. Вместе с серыми лесными почвами они занимают в объектах анализа 94-100 % (исключая Костромскую область - 74 %). Эти почвы формируются в условиях относительно низкой теплообеспеченности земель. Основными факторами почвообразования, кроме климата, здесь являются рельеф, почвообразующие породы и увлажнение территорий. Поэтому в данной зоне не обнаруживается существенная зависимость качества почв от климатических условий как фактора почвообразования.
К примеру, в регионах степной, сухостепной, полупустынной зон и между этими зонами наблюдается очень тесная зависимость качества (балла плодородия) почв от суммы температур за период выше 10 °С. Исторически высокая теплообеспеченность этих территорий явилась основным фактором формирования почв. Чем выше солнечная радиация, тем больше минерализация гумуса, снижается плодородие почв. Одновременно в условиях дефицита осадков в этих зонах наблюдается также тесная корреляция урожайности зерновых культур в расчете на 1 балл бонитета почв с количеством осадков за период с температурой выше 10 °С.
В рассматриваемых объектах анализа южно таежно-лес - ной зоны при дефиците тепла существует тесная зависимость урожайности зерновых в расчете на 1 балл бонитета почв с суммой температур выше 10 °С, что позволило выразить ее в форме шкалы урожайности (табл. 3.4).
Согласно шкалам в гр. 7 табл. 3.3 установлены нормативные уровни урожайности зерновых в расчете на 1 балл бонитета почв. Умножением этого норматива на балл почв объектов анализа вычислена по ним оценочная урожайность. В 13 объектах ее отличия от фактической урожайности находятся в пределах 10 %, в четырех объектах они достигают 13-18%.
Аналогичные шкалы взаимозависимости качества почв и климатических условий (суммы температур, осадков или ГТК) зависимости от них урожайности зерновых культур были нами разработаны по всем почвенно-климатическим зонам, провинциям России и между ними. При анализе фактической урожайности дополнительно учитывались уровень интенсивности земледелия и другие объективные факторы производства.
Основной причиной отличий фактической урожайности от ее расчетного уровня может быть неодинаковая интенсивность возделывания культур. Так, по данным РосНИИземпроекта (Оценка сельскохозяйственных угодий РСФСР. - М., 1991), за период гг. административного, нерыночного распределения ресурсов производства во Владимирской области под зерновые культуры было внесено 2,04 ц д. в. минеральных удобрений, а в Калужской области -1,62 ц д. в. В провинции 4-ЗБ наибольшее превышение фактической урожайности над ее расчетным уровнем в Республике Марий-Эл. Здесь вносилось 1,68 ц д. в. удобрений, а в Пермской области - 1,08 ц д. в.
Однако не будем по этим данным спешить с выводами о необходимости вычисления для целей ГКОЗ нормативов урожайности на основе громоздкого, трудоемкого межрегионального анализа качества почв, климатических условий и интенсивности земледелия. Во-первых, согласно на-
Таблица 3.4 Шкала урожайности зерновых культур, ц/б-га Среднерусская западная провинция (4-ЗА)
|
Среднерусская восточная провинция (4-ЗБ)
|
шему анализу случаи отклонения фактической урожайности в субъектах РФ, ЗОР от ее расчетного уровня более 10 % единичны. Во-вторых, в условиях рыночного хозяйства различия экономических условий между субъектами РФ не субъективны. Они объясняются исключительно объективными условиями производства, в частности, местоположением земель, которые должны учитываться при их кадастровой оценке. Нельзя же объяснять высокий уровень интенсивности использования земель в Московской и Ленинградской областях субъективными условиями производства и подменять достигнутый уровень урожайности культур расчетными величинами по агроэкологическому потенциалу.
Многолетняя, например за 33 года, урожайность сельскохозяйственных культур на уровне субъектов РФ, ЗОР является лучшим индикатором объективных природных и экономических условий производства и наиболее надежной основой для обоснования базовых земельно-оценочных нормативов. Поэтому считаем трудоемкий расчет нормативной урожайности не только ненужным, но и методически неправильным мероприятием, так как предметом кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий на уровне субъектов РФ, ЗОР и земельных участков не являются только почвен- но-климатические условия их использования. Они лишь природные характеристики объектов оценки. Предметом кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий является капитализированная земельная рента, формирующаяся в природных и объективных экономических условиях рынка продукции и материально-технических средств производства.
Ценность проведенного нами межрегионального комплексного анализа климатических условий, качества почв и урожайности зерновых культур мы видим совсем в другом. Прежде всего, в методологии анализа причинно-следственных взаимосвязей природных и экономических условий использования земель, в анализе их территориальной закономерности и факториальной обусловленности. Подтверждено, в частности, что на огромных просторах России невозможно эффективно анализировать зависимость качества почв и урожайности культур или определять нормативную урожайность по одним и тем же показателям климата, по единой формуле.
При межрегиональном анализе и исчислении нормативов плодородия почв и урожайности мы находимся методологически в таком же положении, как и при бонитировке почв в субъектах РФ (ЗОР). При бонитировке для ее проведения предварительно по почвенно-климатическим зонам и провинциям устанавливаются (отбираются) основные и вспомогательные бонитировочные признаки - свойства почв, наиболее тесно коррелирующие с урожайностью.
Отбираемые бонитировочные признаки качества, свойства почв, баллы и коэффициенты оценки их влияния на плодородие почв строго зональны. Аналогичной зональности мы придерживаемся и при отборе климатических показателей, с которыми коррелируют бонитет качества почв и урожайность культур. Методологическая общность межрегиональной оценки земель по урожайности с бонитировкой почв в субъекте РФ состоит в том, что здесь по аналогии с бонитировкой основными бонитировочными признаками, коррелирующими с урожайностью, служат показатели климата, бонитета почв, а вспомогательными бонитировочными признаками - факторы экономических условий производства. Как и при бонитировке почв критерием объективности оценки земель служит урожайность. Однако сравнительный анализ обеих методик указывает на гораздо большие возможности обеспечения объективности оценки сравнительного плодородия земель при их межрегиональной оценке, чем при бонитировке почв в субъекте РФ.
Возможности объективного межрегионального анализа факторов плодородия и оценки земель по урожайности объясняются в основном:
1. Информационной обеспеченностью анализа и оценки земель исключительно объективными показателями климата, других почвообразующих факторов, бонитета почв и урожайности. Средний показатель урожайности на уровне субъектов РФ, ЗОР объективен тем, что, во-первых, величина урожайности лишена влияния каких-либо субъективных условий производства, во-вторых, ее уровень имеет в своей основе, кроме природных факторов, объективные условия производства. Последние тоже имеют свои количественные характеристики и объяснения объективных причин и следствий по урожайности. Они объяснимы, в частности, местоположением земель, например, в густонаселенной, промышленно развитой Кемеровской и в соседней Томской областях с высокой землеобеспеченностью и плохими транспортными условиями или объективно обусловленной различной интенсивностью земледелия в Краснодарском крае и Вологодской области.
2. Территориальной закономерностью и объективной взаимообусловленностью показателей природных, экономических условий и урожайности.
Комплексный анализ показателей климата, других почвообразующих факторов и качества (бонитета) почв по критерию урожайности на уровне субъектов РФ, ЗОР, в почвен- но-климатических зонах, провинциях и между ними подтверждает, что в уровне урожайности нет ничего случайного, субъективного. Субъективными могут быть лишь анализ объективных факторов урожайности, объяснение результатов анализа и попытка подчинить им оценку земель по урожайности.
По нашей методике межрегионального анализа урожайности и ее факторов субъективность результатов анализа исключена четко выраженной территориальной закономерностью и взаимообусловленностью факторов природных, экономических условий производства и объективностью урожайности как критерия оценки этих факторов производства. Чтобы избежать субъективности анализа, важно:
- как и при бонитировке почв, правильно отобрать и включить в модель анализа те показатели климата, с которыми в данной почвенно-климатической зоне, провинции наиболее тесно коррелируют бонитет почв и урожайность. По данным нашего межрегионального анализа урожайности в таежно-лесной зоне дефицита тепла, это будет сумма летних температур за период их превышения 10 °С, в сухо - степной и пустынной зонах и между ними - количество осадков за этот период, в провинциях степной зоны - соотношение суммы температур и осадков - гидротермический коэффициент (ГТК) и т. п.;
- правильно объяснить результаты анализа урожайности в соответствии с целью и задачей анализа и межрегиональной оценки земель по урожайности.
Если бы задачей была только разработка методики межрегионального анализа урожайности, то выводы имели бы только научно-методическое значение о том, что:
- в различных почвенно-климатических зонах неодинакова взаимозависимость отдельных показателей климата, бонитета почв и урожайности;
- нельзя анализировать зависимость урожайности или рассчитывать нормативную урожайность по одним и тем же показателям климата, по единой формуле в различных почвенно-климатических зонах;
- расчетная урожайность зерновых культур по показателям климата и бонитету почв с высокой степенью совпадает с фактической урожайностью в субъектах РФ и ЗОР, а незначительные ее отклонения объясняются объективными экономическими условиями по местоположению земель.
Основной вывод состоит в том, что в нашей модели межрегионального анализа почвенно-климатических условий и оценки земель по урожайности величины критерия объективности анализа (оценки) и показателя оценки (урожайность) совпадают. Отпадает необходимость в специальной формуле расчета оценочной (нормативной) урожайности на уровне субъектов РФ и ЗОР. Достаточно для целей ГКОЗ пользоваться показателями многолетней фактической урожайности, т. е. методикой непосредственной оценки земель по урожайности. Достаточно лишь однажды подтвердить тесную корреляцию урожайности с показателями климата, бонитета почв и экономическими условиями производства в субъектах РФ и ЗОР, что мы и подтвердили нашими межрегиональными анализами урожайности.
К сожалению, и авторы формулы (1) не пришли к такому выводу, не сочли необходимым подтвердить правомерность вычисления по их формулам агроэко- логического потенциала территорий и нормативной урожайности на почвенных выделах. Если это оставлено оппонентам, то мы предлагаем нашему читателю следующее сопоставление нормативной урожайности зерновых культур между субъектами РФ, ЗОР и с ее фактическим за 33 года уровнем в регионах.
По данным ВИСХАГИ, нормативная урожайность зерновых культур, вычисленная по формуле (1), превышает многолетнюю фактическую урожайность в Воронежской области в 2 раза, в Пензенской - в 2,5 раза! В последней фактическая урожайность выше, чем в Оренбургской области, на 28 %, а нормативная различается в 2 раза. Нельзя же утверждать, что в Пензенской области на столько должны работать лучше, чем в Оренбургской области.
В Республике Марий-Эл многолетняя урожайность зерновых и плодородие почв, по данным IV тура оценки плодородия земель, выше, чем в Мордовской Республике, соответственно на 12 и 6 %, а нормативная урожайность, наоборот, ниже на 63 %. В регионах Северо-западного и Южного федеральных округов фактическая урожайность нормативно повышается в среднем на 26 %, а в Центральном и Поволжском округах - на 76 %, т. е. нет подтверждения объективности оценки земель в межрегиональном отношении. Однако авторов методики и вычислений нормативной урожайности не смущают до двукратного искажения нормативов урожайности показателями агроклиматического потенциала. Более того, они считают необязательным межрегиональный анализ урожайности и знание неизбежных искажений земельной ренты между субъектами РФ. Остаются без ответа вопросы: в чем критерий объективности определения нормативной урожайности и есть ли он у них?
В подтаежных зонах Омской и Новосибирской областей нормативная урожайность зерновых нелогично выше, чем в черноземных зонах, соответственно на 22 и 47 %. Основная причина - в завышении агроэкологического потенциала (АП) в северных зонах. Например, в подтаежной зоне Новосибирской области показатель АП составляет 5,0, а в степной зоне 4,1, в этих же зонах Омской области соответственно 5,1 и 4,3. В результате вычисленная по формуле (1) нормативная урожайность выше многолетней фактической в северной зоне на 44 %, в степной зоне лишь на 5 %.
С такими показателями благоприятности агроклиматических условий можно было бы согласиться, когда речь идет о соотношении урожайности многолетних трав и кормовых угодий в этих зонах или о соотношении урожайности озимой ржи и овса, которые почти не возделываются в степной зоне, если учесть, что в степных зонах этих областей большой удельный вес занимает низкоурожайная, но ценная твердая пшеница, если судить о благоприятности АП по биологической продуктивности сельхозугодий. Но земельная рента (доход) исчисляется не по биологической продуктивности земель, а по их продуктивности по выходу валовой продукции. Рента резко различна в степной зоне преобладания (по условиям климата и рынка продукции) товарного зерна и в подтаежной зоне производства, в основном фуражного зерна, продукции кормовых культур и угодий для низкорентабельного животноводства.
Последствия анализируемой методики для кадастровой оценки земель не ограничиваются искажениями нормативной урожайности зерновых культур. Дело в том, что согласно Методическим рекомендациям по оценке качества и классификации земель на основе нормативной урожайности зерновых устанавливаются нормативы урожайности других культур. Для этого по фактическим данным в субъектах РФ, ЗОР определяются коэффициенты отношения урожайности различных культур к урожайности зерновых. Далее умножением этого коэффициента на нормативную урожайность зерновых устанавливается нормативная урожайность конкретной культуры. Например, по многолетним данным, урожайность зерновых составляет в среднем по ЗОР 15,5 ц/га, многолетних трав на сено -18,6 ц/га. Следовательно, коэффициент по многолетним травам равен 1,2 (18,6:15,5). Если нормативная урожайность зерновых культур определена в размере 20 ц/га, то нормативный сбор сена трав должен быть 24 ц/га (20*1,2).
Этими коэффициентами можно пользоваться в подобных расчетах, так как они лучше других способов, натурально отражают соотношение плодородия одних и тех же почв по отношению к различным культурам. Но только в среднем на уровне субъектов РФ и ЗОР, т. к. нет учетной информации об урожайности культур на различных почвах. По агрономическим наблюдениям на плодородной черноземной почве урожайность сена будет, несомненно, ниже урожайности зерновых по коэффициенту 0,8-0,7, а на слабодрениро - ванных и переувлажненных черноземно-луговых и лушиыч почвах - выше в 1,5-2 раза. Соответственно будет искажена реальная нормативная урожайность трав по среднему коэффициенту 1,2. Основные же искажения оценки земель обусловлены тем, что ошибки в завышении (занижении) нормативной урожайности зерновых автоматически трансформируются на нормативную урожайность других культур.
и авторы формулы (1) расчета нормативной урожайности вправе дать волю воображению и публиковать все, что они считают нужным. Мы же не вправе осуждать научных работников за то, что их мнение не совпадает с нашим. Однако мы вправе выразить свое удивление тому, что, несмотря на отрицательные результаты апробации методики оценки качества земель на уровне субъектов РФ и по почвенным выделам:
- авторы и рецензенты Методических рекомендаций смогли убедить НТС Роснедвижимости одобрить и принять к практическому применению методику при кадастровой оценке земель;
- Роснедвижимость без публичного обсуждения положила методику оценки качества земель по нормативной урожайности в основу их классификации, как важнейшего инструмента и направления повышения объективности ГКО сельскохозяйственных угодий.
Чтобы убедить практиков ГКОЗ в необходимости замены существующего порядка оценки качества земель в субъекте РФ (ЗОР) и определения на этих уровнях нормативной урожайности сельскохозяйственных культур, Роснедвижимости необходимо обоснованно ответить на следующие вопросы:
1. В чем состоит конкретное преимущество методики оценки качества земель (почвенных выделов) перед действующей бонитировкой почв? Является ли она более объективной или менее трудоемкой?
2. Почему фактическая урожайность сельскохозяйственных культур повышается нормативно без экономического обоснования в среднем по стране в 1,4 раза, а не в 1,2 или в 1,8 раза? Как это отразится на уровне кадастровой стоимости земель?
3. Надо ли для ГКОЗ исчислять нормативную урожайность, например, зерновых культур в субъектах РФ, только по агроэкологическому потенциалу территорий и по единой формуле на всей территории России:
- если в таком исчислении относительные уровни нормативной и фактической урожайности в регионах отличаются до двух раз;
- если оценочная урожайность, исчисленная по нашей методике по агроклиматическим показателям и объективным экономическим условиям использования земель в субъекте РФ и ЗОР почти полностью совпадает с многолетней фактической урожайностью? Надо ли в таком случае использовать при ГКОЗ расчетную урожайность, рассчитанную по формуле (1)?
3.2. Классификация земель
Классификация земель по их пригодности для использования в сельском хозяйстве базируется на оценке их качества по нормативной урожайности сельскохозяйственных культур и осуществляется в два этапа:
- определение критерия пригодности земель под пашню и кормовые угодья по интегральному (совокупному) показателю - зерновому эквиваленту;
- классифицирование (распределение) земель по рангам (классам, разрядам) пригодности под пашню и другие угодья.
Цель классификации земель авторами не сформулирована, не названы также ее задачи. Очень скупо (упомянем ниже) сказано о возможном применении показателей качества земель. Но ни они, ни классы качества земель не предназначены авторами к применению при кадастровой оценке земель. Но, несмотря на это, мы вынуждены анализировать классификацию земель, т. к. Роснедвижимость решила классифицировать сельскохозяйственные угодья всех земельных участков страны и радикально усовершенствовать на ее основе кадастровую оценку земель.
3.2.1. Определение зернового эквивалента на землях, пригодных под пашню
Зерновой эквивалент представляет собой урожайность зерновых культур, получаемую на эталон затрат, равный стоимости 20 ц зерна. При цене зерна, например, 230 руб./ц эталон затрат составит 4600 руб./га (20*230), чистый доход равен нулю. Если при возделывании на почве других культур расчетный чистый доход будет больше или меньше нуля (величина со знаком плюс или минус), то его общая сумма делится на 230 - превращается в эквивалент зерна и прибавляется к нормативной урожайности зерновых культур. Их сумма есть общий зерновой эквивалент. Он является в данной методике критерием и показателем уровня плодородия и пригодности земель (почвенных выделов) для использования в сельском хозяйстве.
Пригодность земель оценивается по их целесообразному использованию под пашню или кормовые угодья.
В интересах сопоставимости зернового эквивалента на всех землях (почвах), т. е., чтобы качество земель различных угодий, территорий различалось только по природным условиям, зерновой эквивалент исчисляется при единых, повсеместно одинаковых структуре и экономических условиях использования земель. В расчетах исключается «возможное влияние на результаты оценки условий рынка, региональных и местных экономических условий сельскохозяйственного производства, факторов местоположения».
Порядок расчета зернового эквивалента не выражен авторами математической формулой, но хорошо иллюстрирован рабочей таблицей расчета по примеру табл. 3.5. Зерновой эквивалент вычисляется по разновидностям почв каждого ЗОР по отношению к 5-8 сельскохозяйственным культурам. Методики расчета представляют собой жесткую модель фиксированных условностей.
Условность первая. Ради территориальной сопоставимости зернового эквивалента применяются единые (сопоставимые) на всей территории страны цены на продукцию сельского хозяйства (гр. 3 табл. 3.5):
- на продукцию товарных культур - средние цены по Российской Федерации в начале 2002 г., т. е. одинаковые на всю территорию России. Стоимость зерна (230 руб./га) принята в качестве расчетной;
- на продукцию кормовых культур и угодий, занимающих около 80 % сельскохозяйственных угодий России, цены установлены расчетно по соотношению сопоставимых цен на продукцию сельского хозяйства в СССР в 1983 г., т. е. единые на просторах от Душанбе до Риги и Хабаровска!
Трудно понять практический смысл применения таких цен. Но мы все же попробуем показать Вам, читатель, вероятную результативность их применения при исчислении по ним зернового эквивалента с учетом других условностей.
Условность вторая. В расчетах зернового эквивалента для установления сопоставимого уровня затрат на возделывание культур «используются единые для всей территории РФ... расценки оплаты труда, тарифы на электроэнергию, цены на горюче-смазочные и другие материалы. .. в строгом соответствии с нормами и структурой затрат зональных технологий (зональных технологических карт)».
При таком исчислении нормативов затрат они должны
|
различаться только по зональности технологии (составу агротехнических мероприятий, видов работ) одной и той же культуры, обусловленной природными условиями. Это один из важнейших принципов методики. Однако авторами не сказано, по каким зонам должна быть дифференцирована технология возделывания культуры - по природно-сель- скохозяйственным (почвенно-климатическим) или территориальным географическим зонам, например, Северный Кавказ, Западная или Восточная Сибирь?
Логичнее по избранному принципу было бы разрабатывать технологические карты по почвенно-климатическим зонам, т. к., например, сельскохозяйственная зона Западной Сибири включает зоны от тайги до сухих степей с соответствующей дифференциацией технологии возделывания культур. Технология возделывания культур объективно неодинакова также в одной и той же южно таежно-лесной или лесостепной зоне в северо-западной части России и на Дальнем Востоке.
К сожалению, авторы классификации земель не анализируют, на сколько уровни затрат различаются за счет объективной и фактической зональности технологий возделывания культур и как они влияют на величину зернового эквивалента. Не помешало бы обратить внимание и на то, что по многолетним статистическим данным, по условиям местоположения территорий, затраты на возделывание зерновых культур на Дальнем Востоке устойчиво выше, чем в Западной Сибири, в 1,9 раза. Если учесть еще и этот фактор зональности территорий и технологии, то в расчете, например, на 5 культур пришлось бы разрабатывать не менее 200 технологических карт. Однако авторы классификации ограничили это количество сколькими и какими зонами? Запретили себе учитывать многообразие объективных экономических условий едиными на всю страну нормативами оплаты труда и стоимости материально-технических средств производства. А труд и любознательность анализа влияния этих условий и затрат на зерновой эквивалент оставили нам с вами.
Одним из результативных показателей применения единых сопоставимых цен на продукцию культур и затрат на ее производство может служить расчетный по ним чистый доход с 1 га посева по данным табл. 3.5 (частный случай, на одной почве). Здесь вопреки здравой логике на черноземных землях чистый доход с 1 га многолетних трав на 15 % выше, чем с 1 га зерновых культур при окупаемости затрат на производство зерна и сена соответственно в 1,77 и 2,87 раза. Чистый доход с 1 га однолетних трав в 13,1 раза ниже, чем с 1 га многолетних трав, а по интенсивной кукурузе на силос - ниже в 11,2 раза! Выход продукции с 1 га подсолнечника превышает затраты в 2,85 раза, а при возделывании кукурузы на зерно - почти в 3 раза!
Условность третья. Для сопоставления плодородия земель зерновой эквивалент исчисляется при единой по всей стране структуре посевных площадей. Фиксированными повсеместно являются 50 % зерновых культур, 3,7 % картофеля, кукуруза на силос 10 %, однолетние травы - 8 или 10 %. Для отражения в расчетах условий зональности посевы технических культур проектируются в зонах их возделывания. Зональны от 0 до 10 % и площади чистых паров. Недостающие до 100 % площади пашни отводятся под многолетние травы.
В расчетах зернового эквивалента удивляет то, что в определенной зоне применяется одинаковая структура посевных площадей, в частности, доля картофеля на всех почвах зоны - на черноземах, слабокислых картофельных землях, на солонцах или болотных почвах. Урожайность картофеля, других культур определяется на всех почвах по одному и тому же в субъекте РФ коэффициенту отношения урожайности культуры к урожайности зерновых.
Особенно удивляет высокая доля посевов картофеля - 3,7 % площади пашни. Это при том, что в целом по стране на землях сельскохозяйственного назначения производится лишь 10 % товарного картофеля. Остальные 90 % на сельских огородах, т. е. не на землях сельскохозяйственного назначения. В пригородной зоне г. Омска сельскохозяйственными организациями производится лишь 1 кг товарного картофеля на 1 жителя города на 0,0002 % площади пашни зоны.
Из-за высоких сопоставимой цены и доли в структуре посевов картофель обеспечивает наибольший выход разностного дохода относительно доходности зерновых культур (671,3 руб./га гр. 9 табл. 3.5), что составляет 81 % от общего разностного дохода с 1 га пашни (824,5 руб./га).
Разностный доход с 1 га культуры, угодья - сверхнормативный доход относительно определенной базовой величины, в данном случае сверх нормы дохода с 1 га зерновых культур, - есть земельная рента. В связи с тем что расчетный доход для определения зернового эквивалента на 81 % (иногда более 100 %) состоит из дохода (ренты) картофеля, то расчетная часть зернового эквивалента представляет собой картофельную ренту - ренту картофеля, который почти не возделывается на землях сельскохозяйственного назначения.
По строке «Итого по культурам» натуральная рента составляет в зерновом эквиваленте 3,6 ц/га (824,5 : 230). Далее показатель разностного дохода с 1 га пашни корректируется на приводимые в таблице условия использования земель. В результате зерновой эквивалент прирастает до 9,6 ц/га (2206 : 230). В целом эквивалентная урожайность складывается из нормативной (потенциальной) урожайности зерновых культур на почве + приращение ДУэ. Условная урожайность - показатель качества земель в зерновом эквиваленте получает свое название не по основной величине, а по А урожайности, обусловленной в основном картофельной рентой и другими условностями.
Условность четвертая. Учитывать или не учитывать в расчетах эквивалентной урожайности различия фактической цены зерна в регионах? Цена зерна объективно различна в регионах. Однако в Методических рекомендациях по классификации земель не сказано, как определять региональную цену и как ее корректировать (увеличивать, уменьшать) относительно условной сопоставимой цены зерна (230 руб./ц) 2002 г., на сколько лет, на какой период установлена сопоставимая цена?
Эти вопросы возникают в связи с тем, что в табл. 3.5 региональная цена на зерно без экономических или других доводов увеличена на 37 руб./ц. Если в рассматриваемом примере так же условно увеличить региональную цену зерна, например, на 20 руб./ц, то разностный доход с 1 га посевов увеличивается на 674 руб./га, или 2,9 ц/га зернового эквивалента, 67 % из 4,2 ц/га. Правомерно ли это? Ведь оно противоречит методике определения повсеместно сопоставимой эквивалентной урожайности, требующей «исключить возможное влияние на результаты оценки условий рынка, региональных и местных экономических условий сельскохозяйственного производства, факторов местоположения». Если в данном примере принять региональную цену 230 руб./ц, т. е. равной сопоставимой цене, то после сложных расчетов ДУэсоставит лишь 1,2 ц/га (: 230. Если вопреки запрету методики расчета ДУэ в табл. 3.5 поднять региональную цену зерна, например, до 300 руб./ц, то ДУэ увеличится до 11,5 ц/га, а общий показатель зернового эквивалента увеличится до 45,2 ц/га, т. е. с увеличением региональной цены зерна на 20 % - с 250 до 300 руб./ц общая Уэ тоже увеличится на 20 %. При снижении региональной цены на 25 %, с 250 до 200 руб./ц, Д Установится отрицательной, равна -3,2, общая эквивалентная урожайность тоже снижается на 25 % с 37,9 до 30,5 ц/га.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 |
