Проблемы кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения (стр. 4 )

Если практиковать изменение региональной цены от­носительно ее сопоставимой цены (230 руб./ц), то как под­разделять ее увеличение (снижение) на долю, обусловлен­ную почвенно-климатическими условиями, и на запрещен­ный методикой учет влияния местоположения земель относительно промышленных центров?

Если принять, например, в качестве региональной фак­тическую цену зерна 2006 г. в Воронежской области в 400 руб./ц, то ДУэ увеличится до 26,3 ц/га, а общий зерновой эквивалент составит на данной почве 60,0 ц/га. По мере еже­годного роста фактической цены зерна (из-за инфляции) приращение (Д) зернового эквивалента будет постоянно уве­личиваться, отодвигаться, как мираж, от нормативной уро­жайности зерновых культур и может превзойти ее величи­ну. Чем и как объяснить тогда рост качества земель и степень их пригодности в сельском хозяйстве?

Совершенно очевидно, что в модели расчета зернового эквивалента надо с какой-то периодичностью менять нор­мативы сопоставимых цен на сельскохозяйственную про­дукцию и затрат на ее производство. Судя по гр. 7 табл. 3.5, авторы классификации земель так и поступают. Так, по ошибке в названии графы когда-то установленный норма­тив чистого дохода с 1 га зерновых значится в размере 1138 руб./га вместо 3362 руб./га по нормативам 2002 г., т. е. в 3 раза меньше. Забыли заменить.

С заменой нормативов цены на продукцию и затрат на ее производство сохраняется и остается проблематичной...

Условность пятая. Учитывать или не учитывать в рас­четах эквивалентной урожайности земель объективные раз­личия затрат на возделывание культур? В табл. 3.5 есть к тому один утвердительный ответ и почему-то только по зер­новым культурам. Затраты на их возделывание ниже эта­лонного уровня на 4,8 %. Не сказано за счет чего. За счет структуры возделывания зерновых культур на почве или за счет разницы в урожайности как фактора затрат? Анализ данного факта можно опустить из-за обычной незначитель­ности этих затрат.

Условность в другом. В том, что без объяснения необ­ходимости в расчетах показателя качества земель (У) дваж­ды применяется один и тот же показатель уровня затрат (4390 руб./га) в гр. 5 и в конце табл. 3.5. Затраты на возде­лывание культур применяются единые на больших про­странствах, включающих резко различные географические и почвенно-климатические зоны. Например, в 2005 г. ВИСХАГИ по заказу Роснедвижимости произвела оценку качества земель (групп почв) субъектов РФ по зерновому эквиваленту по единым нормативам затрат 2002 г. на терри­тории европейской части России.

В 2006 г. ими проведена также оценка качества и клас­сификации земель в других субъектах РФ. При этом в боль­шинстве субъектов Федерации зоны Урала, Сибири и Даль­него Востока, где при ГКОЗ бонитировка почв проведена по разновидностям и соответственно по ним составлены экспликации почв сельхозугодий земельных участков, раз­новидности заменены группами почв 1978 г. Большая рабо­та по более детальной оценке почв игнорирована и повто­рена работой по группировке разновидностей почв. Почему? Ведь Методическими рекомендациями по оценке качества и классификации земель расчет зернового эквивалента про­изводится по разновидностям. Группы почв характеризуют­ся устаревшими показателями их свойств по данным IV тура оценки плодородия земель 80-х годов. По логике действа теперь надо также переделать экспликации почв миллионов земельных участков из разновидностей в группы почв.

Результативность проведенной массовой оценки каче­ства земель по зерновому эквиваленту на территории поло­вины субъектов РФ будет дана ниже. Здесь же хотелось бы раскрыть еще один секрет пятой условности методики оп­ределения зернового эквивалента.

Нормативами затрат на возделывание зерновых куль­тур в условиях центральной и северной частей европейской части России с эталоном затрат в 4600 руб./га явно нельзя пользоваться при исчислении зернового эквивалента в ре­гионах Северного Кавказа, Восточной Сибири и Дальнего Востока. На Северном Кавказе при высоких плодородии почв, урожайности культур, интенсивности земледелия и по условиям рельефа затраты намного выше эталонных.

При разработке технологических карт на возделывание культур в условиях Сибири и Дальнего Востока пришлось бы, согласно методике классификации земель, учесть дей­ствующие здесь коэффициенты и надбавки к оплате труда, местные тарифы на электроэнергию и цены на материаль­но-технические средства производства, неблагоприятные условия технологических свойств и местоположение земель, из-за которых, повторяем, затраты на 1 га посева зерновых в 1,9 раза выше, чем в Западной Сибири.

Если учитывать в этих природно-экономических, гео­графически удаленных зонах объективные отличия затрат от их эталонного уровня (4600 руб./га), то плодородные зем­ли Северного Кавказа будут в 1,5 раза занижены зерновым эквивалентом, а большая часть пашни Восточной Сибири и Дальнего Востока попадает в разряд пригодной под кормо­вые угодья. Неизбежно возникает необходимость создания на территории 5-6 обособленных зональных моделей рас­чета зернового эквивалента со своими эталонами затрат и другими условностями. Возникнет проблема сопоставления показателей зернового эквивалента различных зон и объяс­нения их сопоставимости. И вот подтверждение.

Невероятность первая. На пахотных землях областей центрально-черноземного района зерновой эквивалент пре­вышает нормативную урожайность зерновых культур (ДУэ) на 10-13 ц/га. Из них в Липецкой области зерновой эквива­лент составляет 50,5 ц/га, а на самых плодородных, интен­сивно используемых землях России - в Краснодарском крае -48,0 ц/га и, наоборот, ниже нормативной урожайности (50,1 ц/га), ДУэ отрицательна на 2,1 ц/га. В Кемеровской области зерновой эквивалент лишь на 10 % ниже, чем в Краснодар­ском крае, и в 2 раза(!) больше нормативной урожайности. В Приморском крае зерновой эквивалент лишь на 4,5 ц/га выше нормативной урожайности зерновых культур. Какова и в чем здесь сопоставимость земель по качеству и пригод­ности для использования в сельском хозяйстве?

В Калужской области из 1 млн. 25 тыс. га фактически используемой пашни лишь 26,7 тыс. га, или 2,6 % ее пло­щади, пригодно под пашню, в Костромской области (тоже не по почвозащитным соображениям) - только 0,5 тыс. га, или 0,1 %. Фактическое использование пашни в регионах обусловлено, оправдано рынком продукции. Ее нельзя от­рицать разного рода надуманными условностями и норма­тивами.

Условность шестая. Для оценки качества земель про­изводится выравнивание их плодородия проектированием мероприятий по известкованию почв и поддержанию в по­чве бездефицитного баланса гумуса. Затраты на известко­вание почв проектируются повсеместно в размере 310 руб./га независимо от степени кислотности почв. Расчет стоимос­ти затрат на поддержание бездефицитного баланса гумуса производится в зависимости от использования почвы под культуру, считается обязательным на всех сотнях тысяч раз­новидностей, групп почв от Владикавказа до Смоленска и Хабаровска.

К сожалению, мы не можем раскрыть здесь методику расчета затрат на поддержание в почве бездефицитного ба­ланса гумуса из-за ее громоздкости. Укажем лишь, что при­мер иллюстрации авторами расчетов в табличной форме по каждой культуре включает 38 граф наименований показа­телей - факторов и элементов их анализа. Можем лишь при­вести один результативный показатель. Согласно табл. 2 Ме­тодических рекомендаций баланс потерь и образования гу­муса на одном гектаре многолетних трав + 15,6 ц, а под ози­мой пшеницей минус (-) 7,1 ц, т. е. различается на 22,7 ц соответственно, с учетом баланса гумуса проектируются затраты на его поддержание и возделывание сельскохозяй­ственных культур.

Так, при апробации методики классификации земель в условиях Кабардино-Балкарской Республики обнаружилась следующая несуразица. С учетом затрат на сохранение ба­ланса гумуса в почве проектируемые затраты на возделыва­ние озимой пшеницы в Чегемском районе республики (ЗОР № 1) увеличены на разных классах земель от 36 до 67 %. Затраты на возделывание многолетних трав были, наобо­рот, снижены в среднем на 80 %. В результате земельная рента (доход) с 1 га многолетних трав оказалась выше, чем с 1 га озимой пшеницы на землях II класса, в 1,6 раза, на землях IV класса - в 34 раза!

Аналогичные перекосы могут быть повсеместно. Та­кова методика. Однако она побуждает к вопросам, что оце­нивается такими способами и условиями проектирования затрат на использование земель: пригодность земель для ис­пользования в сельском хозяйстве при современном состо­янии их качества, повышение содержания гумуса в малогу- мусированных почвах, сохранение неизменной гумусированности почв при их использовании под различ­ные культуры? Ведь оценка качества и пригодности земель по зерновому эквиваленту и проектирование мероприятий по повышению плодородия почв в системе земледелия - различные целевые мероприятия. Если вторая цель являет­ся условием проектирования севооборотов и других элемен­тов системы земледелия для сохранения плодородия почв, то как объяснить работникам практики, что занять пахот - нопригодную почву многолетними травами в 34 раза вы­годнее по выходу дохода с 1 га, чем озимой пшеницей?

Известна истина: чем больше система, тем меньше ин­формация (в смысле возможности и результативности ее аналитического усвоения). Данная истина подтверждается громоздкостью системы, обилием исходной и выходной ин­формации по определению нормативной урожайности сель­скохозяйственных культур и зернового эквивалента по раз­новидностям (группам) почв.

В п. 3.1. мы уже ссылались на многочисленную инфор­мацию кодов свойств почв, используемую для бонитировки почв и определения нормативной урожайности культур, в которой трудно разобраться и не заблудиться. Для опреде­ления зернового эквивалента дополнительно используется огромная информация по субъектам РФ и агроклиматичес­ким районам, необходимая для определения индивидуаль­но по разновидностям (группам) почв зернового эквивален­та. Кроме того, возможность использования исходных данных и результативной информации - таблицей «Агро - экологическая оценка почв» затруднена тем, что она почти обезличена. Вся информация приурочена к шифрам групп почв без их наименований, что особенно затрудняет срав­нительный анализ нормативной урожайности культур и зер­нового эквивалента групп почв.

Между тем в материалах оценки качества земель меж­ду показателями нормативной урожайности и зернового эквивалента почв существует, и надо было дать практикам довольно простую форму взаимозависимости этих показа­телей. Например, на серых и темно-серых лесных почвах во всех четырех зонах Омской области зависимость зерно­вого эквивалента (Зэ) от нормативной урожайности зерно­вых культур (Ун) выражается четкой регрессией коэффици­ентов (табл. 3.6).

Аналогичные четкие зависимости этих показателей ка­чества земель (почв) наблюдаются также в материалах аг - роэкологической оценки черноземов и лугово-черноземных почв Омской области.

Таблица 3.6 Коэффициент отношения зернового эквивалента к нормативной урожайности зерновых культур на серых и темно-серых лесных почвах У», ч./га 11-12 12-13 13-14 14-15 15-16 16-17 17-18 18-20 20- 22 22-24 Коэффиц. отношения 3,«У. 1,93 1,88 1,83 1,78 1,73 1,70 1,69 1,67 1,66 1,63

Следовательно, проблему объемной исходной и резуль­тативной информации в субъектах РФ по агроклиматичес­ким зонам и почвенным выделам можно решить довольно просто. На случай возможного практического применения (что весьма сомнительно) показателей оценки качества па - хотнопригодных земель достаточно ограничиться шкалами коэффициентов отношения зернового эквивалента к норма­тивной урожайности зерновых культур по типам почв по примеру табл. 3.6.

3.2.2. Оценка качества земель по эффективности их использования под кормовые угодья

Качество и пригодность кормовых угодий оценивается при условии их использования в пойме (затапливаемой, незатап - ливаемой) под улучшенные и неулучшенные сенокосы и пас­тбища. Для их сопоставимой оценки с пашней показателем и критерием качества служат все тот же зерновой эквивалент, те же сопоставимые цены на зерно, продукцию кормовых куль­тур и эталон затрат - 4600 руб./га зерновых культур.

В Методических рекомендациях приводится табличный пример расчета зернового эквивалента на пойменных зем­лях в Центральном экономическом районе (табл. 3.7 наше­го текста). Взята пойма весеннего затопления, на которой нельзя возделывать зерновые культуры. Поэтому разно­стный доход - земельная рента с единицы площади культур исчисляется относительно доходности многолетних трав.

Обратим внимание:

-  на то, что в предыдущем периоде, до очередной ин­дексации модели определения зернового эквивалента, чис­тый доход в гр. 6 с 1 га базовых многолетних трав был 1468,0 руб./га, т. е. в 2,5 раза больше, чем в 2002 г.;

-  на сомнительную необходимость известкования пло­дородного участка поймы в черноземном районе;

-  на то, что картофель проектируется, как и везде на всех почвах, в размере 3,7 % общей площади посева;

-  на абсурдность результатов определения зернового эквивалента.

Из-за неудачно надуманных нормативов и условностей методики картофельная рента относительно многолетних трав составила 1665,6 руб./га, или 138 % от общей суммы по всем культурам (1207,7 руб./га). Затраты на возделывание многолетних трав на 2560,0 руб./га ниже эталона затрат по зерновым культурам. В результате по итогам всех манипуля­ций зерновой эквивалент увеличился до 15,0 ц/га. Если с та­ким же условным основанием заменить в табл. 3.7 базовую культуру однолетними травами с ее показателями затрат и чистого дохода, то ДУэ возрастает с 15,0 до 22,6 ц/га, т. е. с заменой базовой культуры - зерновых на многолетние или однолетние травы многократно прирастает на почве зерно­вой эквивалент! В этом есть экономический смысл? Или это все та же бессмысленная игра условностей?

Для оценки качества и пригодности сенокосов и паст­бищ по величине зернового эквивалента по этим видам уго­дий на почвенных выделах расчетно определяются по ус­ловным нормативам показатели урожайности и затрат на их использование. Например, урожайность сена трав улучшен­ных сенокосов определяется по урожайности многолетних трав на аналогичных почвах на пашне с коэффициентом 0,8,

а кормозапас сухой поедаемой массы на неулучшенном па­стбище по коэффициенту 0,256. Затраты на улучшение и использование сенокосов дифференцированы по урожайно­сти, а на использование пастбищ почему-то пропорциональ­ны урожайности. В результате показатель рентабельности производства ДУэ оказывается одинаковым на всех почвах - плодородных и малопродуктивных.

Основная часть величины эквивалентной урожайнос­ти на кормовых угодьях вычисляется делением их продук­тивности на почве в руб./га на сопоставимую цену зерна (230 руб./га), ДУэ - по методике, почти аналогичной расче­там в тексте, в конце табл. 3.7.

Одна и та же почва (почвенный выдел, разновидность, группа почв) может использоваться целиком под пашню, се­нокос, пастбище или при различной структуре видового ис­пользования. Поэтому методикой предусмотрено вычисле­ние средневзвешенного на почве показателя зернового эквивалента исходя из его значений на пашне, сенокосе, пас­тбище, их улучшенных и неулучшенных подвидов и занима­емой этими видами и подвидами угодий площади на данной почве. Однако здесь мы обнаруживаем в методике еще одну...

Условность седьмая и непреодолимое препятствие. Дело в том, что не существует учета и в материалах ГКОЗ нет информации об использовании разновидностей (групп) почв под отдельные виды и подвиды угодий. Это исключа­ет возможность практической реализации методики оценки качества и классификации земель (почв) и земель­ных участков. Однако авторов методики это не смущает. Препятствие преодолевается только им известными услов­ностями структуры использования почвенных выделов под виды и подвиды сельскохозяйственных угодий, т. е. зерно­вой эквивалент определяется по несуществующей ин­формации об использовании земель.

3.2.3. Классификация сельскохозяйственных угодий

По анализируемой методике классификация земель (почв) заключается в ранжировании уровня показателей ка­чества - зернового эквивалента и их распределении по ран­гам качества по следующей схеме (табл. 3.8). Классифика­ция имеет три ступени распределения земель: по пригодности под отдельные виды угодий, по классам и разрядам качества.

На первой ступени классификация не имеет экономи­ческого обоснования. Разграничение земель по пригоднос­ти под пашню или кормовые угодья производится дважды и в обоих случаях условно. Первоначально - при оценке качества почв по зерновому эквиваленту. Категория пригод­ности земель определяется по субъективному усмотрению исполнителя работ.

Отнесем во входной информации, например, светло­серую лесную мощную среднесуглинистую почву в север­ной зоне Омской области (содержание гумуса в пахотном слое 2,6 %, мощность органогенного горизонта 42 см) к ка­тегории, пригодной под пашню, то ее качество в зерновом эквиваленте составит 29,2 ц/га. Если эту же почву предоп­ределить как пригодную под кормовые угодья, то програм­мой автоматизации зерновой эквивалент будет вычислен уже по другой формуле как кормовые угодья в размере 21,7 ц/га, т. е. с разницей в 1,35 раза. По разрядам качества соответ­ственно в 17 и 25 ранги. При этом в первом случае почва попадает одновременно в категорию земель, пригодных под пашню, и в категорию земель, малопригодных под пашню, но пригодных под кормовые угодья. Это в табл. 3.8 разряды качества 17-20 и 21-24 с одним и тем же уровнем зерново­го эквивалента от 22 до 30 ц/га. Как при данной двойствен­ности категории пригодности земель и одновременно од­ном и том же показателе качества (У ) судить об их

Таблица 3.8 Схема классификации почв по пригодности для использования в сельском хозяйстве Категория Класс Оценочны й разряд Зерновой эквивалент, ц/га Бонитет в баллах среднее значение интервал" среднее значение интервал" I. Пригодные для использования под любые сельхозугодья 1 1 61 60,0-62,0" 98 95-100 2 59 58,0-60,0 93 90-95 3 57 56,0-58,0 88 86-90 4 55 54,0-56,0 83 81-86 2 5 53 52,0-54,0 78 76-81 6 51 50,0-52,0 73 71-76 7 49 48,0-50,0 69 67-71 8 47 46,0-48,0 64 62-67 3 9 45 44,0-46,0 59 57-62 10 43 42,0-44,0 54 52-57 11 41 40,0-42,0 50 48-52 12 39 38,0-40,0 45 43-48 4 13 37 36,0-38,0 40 38—43 14 35 34,0-36,0 35 33-38 15 33 32,0-34,0 31 29-33 16 31 30,0-32,0 26 24-29 5 17 29 28,0-30,0 21 19-24 18 27 26,0-28,0 16 14-19 19 25 24,0-26,0 12 10-14 20 23 22,0-24,0 7 5-10 II. Малопригодные под пашню, многолетние насаждения, но пригодные под естественные кормовые угодья 6 21 29 28,0-30,0"01 21 19-24 22 27 26,0-28,0 16 14-19 23 25 24,0-26,0 12 10-14 24 23 22,0-24,0 7 5-10 7 25 21,5 21,0-22,0 3 2-5 26 20,5 20,0-21,0 1 0-2 III. Непригодные или малопригодные под сельскохозяйствен ные угодья в естественном состоянии 8 27 потенциально пригодные - - 28 непригодные - - IV. Уникальные земли 9 29 - - - х Левая цифра интервала исключительно, правая включительно. хх Более высокие величины зернового эквивалента принимаются равными 62,0. ххх Более высокие величины зернового эквивалента принимаются равными 30,0.

целесообразном практическом использовании?