Золотые четки, кратко разъясняющие некоторые аспекты буддийской логики (стр. 3 )

Следующий вид аналогичен этому. 3) Контрарность относительно особенности условно принятого субъекта (например, необусловленные субъекты, такие как глаза и прочее, способствуют реализации цели другого, так как являются составными). Здесь так же как и в «глаза и прочее», а «необусловленные субъекты», в сущности, не тождественны с «глазами и прочими», поэтому они условно приняты (санхьяиком, чтобы скрыть сущность вопроса) как особенность субъекта. А поскольку «глаза и прочее» на основании «составного» противоречит с условно принятым субъектом, то эта ошибка считается признаком противоречия с особенностью условно принятого субъекта.

Контрарность относительно сущности условно принятого субъекта (например, реальное пространство вечно, так как не обусловлено). Здесь в скрытом виде заключён вопрос относительно сущности пространства - камня преткновения между Вайшешикой и Буддизмом, которые в равной степени признают существование пространства. Поэтому разногласия были только относительно её сущности. Как и в предыдущих видах, здесь вайшешик применяет приём сокрытия настоящего вопроса с тем, чтобы оппонент его признал.

Третье свойство логического признака называется (Idog khyab) -«обратное проникновение», т. е. со-отсутствие в неоднородном объекте. Определение третьего свойства признака заключается в несомненном познании только со-отсутствия лишь в неоднородном объекте. Противоположным признаком является признак «не завершённости». Оно бывает двух классов: I. Общая не завершённость (непознаваемость) и II. Особая незавершённость.

I. Первый класс делится на три разновидности:

1) Незавершённость по причине того, что, хотя признак присутствует в неоднородном объекте, оппонент не воспринимает его (например, звук вечен, так как является объектом слуха).

2) Незавершённость по причине того, что, хотя признак присутствует в однородном объекте, но оппонент не воспринимает его (например, звук невечен, так как является объектом слуха).

3) Незавершённость по причине того, что хотя признак присутствует в обоих объектах, оппонент не способен воспринять его (например, этот человек является воплощением божества, так как он обладает глазами).

С точки зрения диспутальной практики первые два варианта являются истинными, т. к. в этих случаях признак с необходимостью является предикатом, но эпистемологически это невозможно, поскольку для познающего индивида воспринимаемость слухом звука не даёт никакого знания, которое могло бы способствовать в познании вечности звука. На третий вид неправильного силлогизма в диспутальной практике возможен ответ «не проникновение» или «не обязательно», что означает то, что из признака не обязательно следует следствие, соответствующее предикату. Как уже говорилось, в диспуте нет эпистемологических правил. Правило, которое здесь действует, больше соответствует формальным соотношениям типа множеств и подмножеств (Н: включает В. и С., то из А. не обязательно следует В. и т. д.). В определении словом, которое исключает эти варианты, является слово «существует».

II. В отличие от первого, второй класс незавершённых содержит знание соотношений признака с предикатом.

Второй класс подразделяется на два подкласса: а) собственно не завершённый признак, б) незавершённость с остаточным элементом.

Первый из них подразделяется на четыре вида: 1) Незавершённость из-за того, что однородный и неоднородный объекты являются субъектом признака (например, звук вечен, т. к. познаваем). 2) Незавершённость из-за того, что признак и его противоположность присутствуют в обоих объектах (например, звук вечен, т. к. неощущаем) (согласно вайшешике). 3) Незавершенность из-за того, что, во-первых, однородный объект является субъектом предиката, и, во-вторых, признак и его противоположное присутствуют в неоднородном объекте (например, звук, производимый из ракушки, возникает с помощью приложения усилия, так как невечен). 4) Незавершенность из-за того, что, во-первых, неоднородный объект является субъектом признака, и, во-вторых, признак и его противоположное присутствуют в однородном объекте (например, звук, производимый из ракушки, не возникает в результате усилия, так как невечен).

Четыре вышеприведённые ложные основания исключаются в определении словом «лишь».

Второй подкласс - незавершённость с остаточным элементом подразделяется на два вида: истинные и противоположные. Вообще этот класс отличается от предыдущих вариантов тем, что здесь присутствует остаточный элемент - сомнение относительно одного из объектов (однородного или неоднородного). В первом случае сомнение присутствует относительно отсутствия в неоднородном объекте предиката (например, этот говорящий человек обладает привязанностью, так как он говорящий).

Во втором же случае, наоборот, присутствует сомнение относительно отсутствия признака в однородном объекте (например, этот говорящий человек не обладает привязанностью, так как он говорящий).

Эти неправильные основания исключаются в определении третьего свойства словосочетанием «несомненное познание».

В заключение подчеркнём, что логический признак, для того чтобы быть истинным, должен удовлетворять трём условиям. Таким образом, критерием истинности умозаключения выступает неразрывная связь понятий, обозначенных в терминах силлогизма, либо, как мы уже показали, логический признак, который в основном следует эпистемологическим правилам.

Кроме того, что признак имеет три свойства, он подразделяется также на виды, о чём идёт речь в следующей главе.

Подразделение правильных признаков может производиться с разных сторон, но, в сущности, все они сводятся к трём видам: 1) логический признак следствия, 2) логический признак тождества и 3) логический признак отрицания. Они основываются на двух принципах познания: а) по принципу причинно-следственного закона действует логический признак следствия, б) по принципу тождества и различия действует логический признак тождества и отрицания. Приведём примеры, соответственно:

1) На горе, где дым, есть огонь, так как есть дым.

2) Звук невечен, так как произведён.

3) Вечером на море нет дыма, так как нет огня.

Здесь следует внести определённое уточнение в отношении терминологии, потому что мы видим, что третий вид также действует по принципу причинно-следственного закона. Хотя это положение является спорным, большинство склоняется к такому объяснению. Логическим признаком следствия считают такой признак, который является реальным следствием предиката - огня, т. е. который не является абстрактным понятием, тогда как в логическом признаке отрицания присутствует абстрактное понятие отсутствия огня. Таким образом, можно сказать, что они отличаются тем, что первый основывается на восприятии, а второй на анализе. Относительно различия второго и третьего, большинство комментаторов склоняются к мнению, что, хотя в некоторых случаях логического признака «тождество», где имеется отрицание, всё же больше всего подразумевается что-то реальное (например, невечное подразумевает постоянное изменение элементов, а, например, отсутствие огня ничего не указывает кроме отрицания).

Из всего, что мы затронули в нашем исследовании буддийской логики, имеется ещё одна грань, которая была незаметна. Она касается особенности языка логики. Феномен этот интересен тем, что буддийские категории, о которых мы говорили, могут иметь двойное значение как «понятие-одно целое» и как «понятие, подразумевающее множество».

Например, утверждения: «не вечное вечно», «не красное вечно» и «познаваемое вечно» - являются истинными, потому что понятия «не вечное», «не красное», и «познаваемое» как единицы языка описания не могут быть сведены к конкретно-реальному и поэтому они являются вечными. С другой стороны, это не означает, что всё невечное есть вечное, всё не красное есть вечное, всё познаваемое есть вечное. В диспуте эти два уровня понятий выражаются через определённый приём силлогизма. На теоретическом уровне это соответствует утверждению, что понятие «общая сущность» и понятие «вечное» тождественны. Но практически это невозможно, ибо все, что мы выражали в словах (т. е. слово и мышление связаны) было бы вечным, поэтому не было бы смысла говорить о причинности или реальности.

Это противоречие буддийская логика снимает тем, что вводит понятие взаимозаменяемости терминов (don gcig ming girnam grang), т. е. те термины, которые взаимозаменимы или имеют одно значение, могут представлять друг друга. Это означает, что, например, утверждение «действительное есть не вечное» истинно и т. д.

Делая обобщение можно заключить, что язык логики адекватно выражающий такую лингво-логическую тонкость является следствием схематизации категорий буддийской философии и терминов логики.

III. Заключение

В плане школьной системы логика и диспут предусматривают две цели теоретического характера: 1) Это то, что учебники по диспутальному усвоению философии буддизма, обладая специфичным строением в виде схем понятий, дают студенту возможность более точно и легче освоить индийские трактаты. 2) Это то, что методология, заключающаяся в диспуте методом "тальжур", сущность которой - негативное отношение к любым понятиям, принимается как метод познания. Тальжур является умозаключением, строящимся согласно концепции высшей из всех философских систем буддизма - школы Прасангики, в главных тезисах которой утверждается отсутствие собственных свойств всех дхарм, из чего делается вывод об относительности всякого понятия и любой теории. Поэтому тибетская школьная система с самого начала предполагает достижение понимания пустотности согласно этой школе. Таким образом, даже отдельно взятый диспут, так же как и предметно-содержательная часть учёбы, была согласована с постепенным путём, хотя и теоретически. Но, с другой стороны, изучение буддийской логики не имеет целью лишь доказательство валидности буддийского учения, она преследует более важную - практическую цель, а именно познание истины, которая может быть достигнута на основе только лишь логики. Поэтому Жамьян Шадба, автор учебника логики, перевод которого дан ниже, говорит о необходимости применения разных логических формул к познанию четырёх благородных истин с шестнадцатью её аспектами (бессамостности и т. д.). Кроме того, сущность буддийской практики заключается в постоянном слушании, размышлении и созерцании. Поскольку слушание и размышление составляют сущность практики, то изучение логики является искусным методом подхода к реализации цели - достижение состояния Будды.

Б. Золотое ожерелье прекрасных учений, кратко разъясняющих некоторые аспекты логики

Поклоняюсь учителю и защитнику Манджушри!

Для объяснения учения (о логике) или логическом основании (gtan tsigs), приводящей все виды носителей качествI в системный порядок, в сочинении «Врата познания» говорится: «Основание - суть, три свойства. Каковы же эти свойства (логического основания)? Только как качество объекта вывода (досл.: направления), несомненное присутствие только в однородном объекте, а также несомненное отсутствие только в неоднородном объекте».

Комментируя это, Дхармакирти в «Праманавартике»II (комментарий познания) говорит: «Качество объекта вывода, часть его содержится (в однородном объекте), суть логическое основание...», в «Праманасамучае» (О достоверности познания): «Познание объекта умозаключения, (а также) присутствия в однородном и отсутствие в отрицательном (объекте вывода)...», в «Ньяя Бинду» (Капля Логики): «Три свойства логического основания суть обязательное (дословно: только) присутствие в объекте умозаключения и только в однородном объекте, а так же полное (только) отсутствие только в неоднородном объекте».

Изложение о логическом признаке содержит три раздела: определение, виды, достоинства и недостатки признака, примера и вывода.

Определение признака: «То, что используется в качестве логического признака».

Следовательно, всё, что бессамостноIII, обязательно (с необходимостью) есть логический признак, как, например, даже рог зайцаIV. Так оно и есть, так как рог зайца может быть использован в качестве признака.

Не установлено (ответ оппонента).

Следовательно, субъект - рог зайца, может быть использован в качестве признака, так как используется как таковое в следующей логической формуле: субъект - звук не вечен, так как суть рог зайца. Следовательно, это так, так как такая логическая формула (хоть и бессмысленна, но) возможна. Следовательно, это так, потому что рог бессамостный.

То, что используется как логический признак, обосновывающий звук как не вечное на основании его произведённости, это есть определение логического признака, обосновывающего звук как не вечное на основании его произведённости.

Всё, что бессамостно, не должно быть с необходимостью им, так как оно должно быть с необходимостью тождественным (с понятием) произведённый.

Виды: изложение правильного логического признака, изложение неправильного логического признака.

Первое: что лежит в основе логического признака, определение, виды.

В первом: неизвестный субъект как основа для первого свойства логического признака, виды (понятий), лежащих в основе «проникновения».

В первом: определение чистого и неизвестного субъекта, пример и его логическое обоснование.

Первое. Определение неизвестного субъекта при обосновании звука как не вечного на основании его произведённости: Оно должно быть субъектом при обосновании звука как не вечного на основании (понимании) логического признака произведённости, а также оно должно быть познано как рождённое тем индивидом, который ещё остаётся в (сомнении или) желании познать его как не вечное.

Неизвестный субъект при обосновании звука как не вечного, основа спора (исследуемый объект) при таком обосновании, а также исследуемая основа при таком обосновании, имеют одно значение.

Второе. Пример, звук является основой признака или определения (пример). Им не могут быть «воспринимаемое слуховым чувством» и «не не-звук».

Третье. Обоснование. Они (т. е. «воспринимаемое слуховым чувством» и «не не-звук») не могут быть неизвестным субъектом при таком обосновании, так как они не только не являются неизвестным субъектом при таком обосновании, но и даже не могут быть (простым) субъектом такого обоснования.

Не установлено (ответ оппонента).

(Тогда) не не-звук является чистым и неизвестным субъектом, обосновывающим звук как утвердительно познаваемое, так как является чистым и неизвестным субъектом, обосновывающим звук как не-вечное, и так как существует правильный признак, который мог бы обосновать звук как утвердительное.

(Если ответ оппонента -) да.

Следовательно, не не-звук - утвердительноеv, так как является чистым (от неправильной формулы) и неизвестным субъектом, обосновывающим звук как утвердительное. Здесь невозможен положительный ответ, так как (не не-звук) отрицание. Не установлено (ответ оппонента). Субъект – звук, должен всегда быть отрицательным, если (к нему прибавляется любое отрицание) «не не», так как существует то, что было бы им.

Другое (опровержение) предыдущего допущения. Субъект «не не­звук» не суть чистый, неизвестный субъект, обосновывающий звук как утвердительное, так как является «сущностью вывода»VI в таком обосновании.

(Это) обязательно (т. е. проникновение достоверно), так как любое из девяти «не обосновывающих» оснований с необходимостью не должно быть сущностью вывода при таком обосновании.

Это так, так как в «Праманавартике» сказано следующее: «То, что пребывает как субъект и, как логическое основание, ввиду отсутствия сомнения, не может быть обосновывающим».

Это обязательно, так как здесь под «субъектом» разумеют основу спора, «пребывает как логическое основание» означает момент, когда основа спора используется в роли логического признака или момент, когда она стала сущностью логического основания. Слово «несомненно» указывает на такое логическое основание, а «не обосновывающий» указывает на то, что основа спора и логический признак являются не обосновывающим логическим признаком не различия (тождества) субъекта и основания.

Другое. Субъект - «слышимое»VII, является чистым неизвестным субъектом при обосновании звука как «определяемое»VIII, так как является неизвестным субъектом, обосновывающим звук как не вечное, (к тому же) существует истинный логический признак, обосновывающий (выводящий) звук как «определяемое». Первую часть признака невозможно отрицать. Вторая часть правомерна, так как наличие трёх положений приписывания (наименования), которое и может быть им.

Это так, так как оно является истинным признаком, выводящим только наименование при таком обосновании.

(Ответ оппонента -) да, при вышестоящем (силлогизме).

(Тогда) субъект - «слышимое», суть «определяемое», так как является чистым неизвестным субъектом, выводящим звук как «определяемое».

Здесь согласие не уместно, так как (оно, т. е. слышимое) является определением.

Другое. Субъект - «слышимое», не является чистым неизвестным субъектом, выводящим звук как не вечное, так как является сущностью вывода, обосновывающего звук как не вечное. Это так, так как суть особый не познаваемый логический признак, который относится к одному из девяти логических признаков отношений вывода и субъекта (см. phyogs chos 'khor 1о)IX. Это так, так как из «таблицы отношений вывода и субъекта» говорится: «в середине то, что отлично и то, что не может быть познано».

Некто (сказал). Субъект - «мгновение», является непосредственной сущностью вывода (предикатом) при обосновании звука как не вечного, так как является им при обосновании звука как не вечного на основе логического признака «произведённого». (Здесь следует ответить:) не обязательно. Тогда, что вы ответите на это: то, что являлось бы предикатом такого обоснования на основе «произведённого», с необходимостью ли должно быть непосредственным предикатом, выводящим звук как не вечный, так как истинный признак, выводящий звук как не вечный на основании произведённого, с необходимостью является таковым при обосновании звука как не вечного. «Три условия приняты тобой!»х.

(Ответ оппонента:) да, согласен (с вышеприведенным).

Субъект - «мгновенность», не является непосредственным предикатом, выводящим звук как не вечный, так как является истинным предикатом, обосновывающим звук как не вечный. Это так, поскольку является истинным признаком, выводящим только наименование при таком обосновании. Это так, так как оно является определением «не вечного».

Если некто (сказал), что мгновенность не является непосредственным предикатом при таком обосновании на основе произведённого.

Мгновенность является таковым, так как существуют определение и определяемое в качестве непосредственного предиката, обосновывающего не вечность звука на основании его произведённости. Это так, поскольку произведённое является правильным признаком, обосновывающим и определение и определяемое при выведении звука, как не вечного. Это так, так как вообще существует правильное логическое основание, которое могло бы обосновать определение и определяемое при таком выведении.

В (сочинении Дхармакирти) «О достоверном» говорится: «И причина, и общее при отрицательном (логическом признаке) являются истинными основаниями», и еще в (комментарии Винитадевы) «Рациональности» ('thad Idan): «Причина и общее при отрицании могут породить познание нереальности (т. е. определения) и наименование нереальности (т. е. определяемого)».

Некто (говорит, что) не невечное является непосредственным предикатом при обосновании не вечности звука на основе его произведённости. На это другие (говорят) - «произведённое» является отрицательным правильным основанием при обосновании не вечности звука, так как существует общая основа отрицательногоXI (познавания) и непосредственного предиката при выведении не вечности звука на основании его произведённости.

На это (мы отвечаем:) «не обязательно».

Если да, (то).

Субъект - «произведённое», не является утвердительным правильным признаком при обосновании не вечности звука, так как является отрицательным истинным основанием при таком обосновании. Это так, так как существует общая основа отрицательного и непосредственного предиката, обосновывающего звук как невечный на основании его произведённости. Это так, так как не вечность является ей (т. е. общей основой). Это так, так как не вечность суть отрицательное. Это так, так как то есть отрицательное с остатком. Это так, так как слова пустота и не вечность равны в том, что отрицают (что-либо).

В «Праманавартике» говорится: слова «пустота», «не вечность» и прочие, - суть приписанные сознанием, выражающиеся в наименовании, отрицающем (что-либо) неприемлемое.

Согласен в основе (в начальном силлогизме).

(Тогда) субъект - «произведённое», не является отрицательным правильным признаком, обосновывающим не вечность звука, так как является утвердительным правильным признаком при таком обосновании. Это так, так как является сущностным правильным признаком при таком обосновании.

«Проникновение» верно, так как любой правильный признак, сущностный или следственный, с необходимостью не должен быть отрицательным признаком. В автокомментарии говорится: «Здесь два признака обосновывают реальность, а один является отрицательным основанием».

Некто. Если существует субъект, обосновывающий что-либо, то должен также существовать чистый неизвестный субъект в таком же обосновании.

Тогда существует ли чистый неизвестный субъект при обосновании звука как звука, так как есть субъект при таком обосновании? (Ответ оппонента:) не установлено.

Субъект - «звук», существует в качестве субъекта при обосновании звука как звука, так как то (звук) существует.

(Ответ:) необязательно.

Тогда. Субъект - «звук». Если то (звук) существует, то должен так же существовать и субъект при обосновании того (звука) как звука, так как то бессамостно.

(Ответ:) да.

(Тогда) существует индивид, который, познав звук, был бы еще в сомнении относительно того, что звук есть звук, так как звук является чистым неизвестным субъектом, обосновывающим звук как звук. Утвердительный ответ невозможен, так как любой индивид, познавший звук (как данность) с необходимостью познает и то, что звук - это звук.

Если некто говорит, что при существовании чистого неизвестного субъекта в каком - либо обосновании чего-либо, то должна с необходимостью существовать сущность вывода (первое логическое свойство признака) при таком обосновании.

Тогда. Существует ли сущность вывода при обосновании звука как не вечного на основании звука, так как существует чистый неизвестный субъект при таком обосновании с помощью звука? Существует, так как звук является таким субъектом при таком обосновании. Это так, так как звук используется как основа спора при обосновании звука как не вечного на основании звука, а так же существует индивид, желающий познать (неизвестный) звук как не вечный, хотя уже познал то, что звук есть звук (т. е. познал, что субъект соответствует основанию).

(Ответ оппонента). Отрицаю первую часть признака. Звук используется как основа спора при обосновании звука как не вечного на основании звука, так как используется как таковое в следующей логической формулеXIII: «субъект – звук, не вечен, так как то есть звук». Не установлено.

Субъект – звук, используется как таковое в этой логической формуле, так как существует такая логическая формула. Это так, так как бессамостно.

(Ответ оппонента). Отрицаю вторую часть основания.

Существует индивид, который, познав звук как звук, остается в сомнении и желании познать звук как не вечный, так как им является истинный индивид, который может познать не вечность звука на основании его произведённости. Это так, так как такой индивид является тем, кто, познав звук как произведённое, (сомневается и) желает познать звук как не вечное. Это так, так как является тем истинным оппонентом.

Если согласен с основой, (то).

Звук не является сущностью вывода, обосновывающего не вечность звука на основании звука, так как то есть основа спора (субъект) при таком обосновании. Проникновение (обязательно), так как если что-либо (дхарма) является при обосновании чего-либо и основой спора и признаком, то оно должно быть основанием, не «обосновывающим» из-за не различия (тождеств) субъекта и основания. Это так, так как (как раньше и | говорилось) «то, что пребывает как субъект и как логическое основание...» и т. д.

Второе. Виды (понятий), лежащих в основе «проникновения»; здесь два: сущность вывода (объект основания) как (понятие), лежащее в основе проникновения, однородные и неоднородные (соответствующие и несоответствующие выводу) объекты как его виды.'

Первое: определение, виды, обоснование.