Золотые четки, кратко разъясняющие некоторые аспекты буддийской логики (стр. 4 )

Определение объекта обоснования таково: то, что используется как таковое. Все, что бессамостно, с необходимостью есть объект обоснования, так как даже рога зайца суть таковое. Это так, так как используется как таковое при обосновании звука как рогов зайца.

(Ответ оппонента:) не установлено.

Субъект - «рога зайца», используется как таковое при обосновании звука как то (рога зайца), так как то бессамостно. (Таким образом,) определение объекта обоснования при выведении звука как не вечного (будет таким): то, что используется как объект обоснования при выведении звука как не вечного.

Второе. Объекты обоснования условно (по названию) делятся на два, т. е. непосредственный и опосредованный (скрытый) объекты обоснования. Определение первого. При таком (звук не вечен, так как рожден) обоснование таково: то, что используется как непосредственный объект обоснования. Например, «не вечность». Определение опосредованного (или скрытого) объекта обоснования таково: то, что используется как опосредованный объект обоснования при таком выведении (следствия). Например, «мгновение».

Третье обоснование. Если некто сказал, что отрицание вечности есть опосредованная сущность вывода, обосновывающего звук как не вечный, (то) этот субъект есть сущность вывода (объект вывода) при таком обосновании, так как является опосредованной сущностью вывода.

Если согласен, (то).

Этот субъект суть непосредственная сущность вывода, обосновывающая не вечность звука, так как (это следует из вышестоящего) основания.

Если да, (то).

Если то (отрицание вечности) является непосредственной сущностью вывода при истинном логическом основании, обосновывающем звук как отрицание вечности, то должен быть непосредственной сущностью вывода при каком-либо признаке (основании), обосновывающем звук как не вечное, так как (это утверждение вытекает из предыдущего) согласия.

Если да, (то).

Субъект – «отрицание вечности», является непосредственным объектом вывода при истинном признаке, обосновывающем звук как не вечный на основании того, что не является общей основой дхармы и мгновенности, так как является непосредственным объектом вывода при признаке, обосновывающем звук как отрицающий вечность, на основании того, что не является общей основой дхармы и мгновенности, так как является непосредственным объектом вывода при признаке, обосновывающем звук как отрицающий вечность на основании того, что не является общей основой дхармы и мгновенности.

Если да, (то).

Существует непосредственный объект вывода на основании истинного признака, обосновывающего звук как не вечное на основании того, что не является общей основой дхармы и мгновенности, так как им является отрицание вечности. Утвердительный ответ невозможен, так как невозможно «правильное проникновение».

(Ответ оппонента:) не установлено.

(То) субъект - рог зайца, не вечен, так как не является общей основой дхармы и мгновенности.

Не установлено.

Субъект - «рог зайца», суть дхарма (существует), так как является общей основой дхармы и мгновенности.

Утвердительный ответ невозможен, так как то (рог зайца) существует.

Определение объекта вывода, обосновывающего звук как не вечный на основании его произведенности, таково: то, что используется как объект вывода, обосновывающего звук как не вечное на основании его произведенности. Подразделяется на два вида: непосредственный и опосредованный (скрытый) объекты (сущности) вывода. Пример первого - не вечность, мгновенность, пример второго - отрицание не не вечности и не мгновенности.

Второе. однородные и неоднородные объекты как виды, лежащие в основе проникновения.

Непосредственное изложение, пример соответствия и пример не соответствия.

Первое. Определение, виды, этимология (значение слова) и обоснование.

Первое. Определение однородного объекта таково: то, что не свободно от соответствия с объектом вывода в том виде, в какой форме утверждения выражено. Форма выражения бывает двух видов: (в отношении сущности вывода) т. е. в отношении частного утверждения - пребывания в качестве чего-либо (выражающаяся словами: суть, является, есть и т. д.) и в отношении общего утверждения - присутствия (выражающаяся словами: существует, присутствует, есть и т. д.)XIV

Определение однородного объекта, обосновывающего звук как не вечное, таково: то, что не свободно от соответствия с объектом вывода том виде, как оно выражено и обосновывает не вечность звука. «Не вечность» имеет одно значение с ним (т. е. с однородным объектом).

В отношении логической формы выражения присутствия то, что выражает объект вывода в однородном объекте, не обязательно может иметь одно значение, так как дым не является огнем (логическая форма: Субъект - «холм, на котором есть дым», (там) есть огонь, так как есть дым). Определение неоднородного объекта при таком обосновании: то, что свободно от сосуществования с объектом вывода в том, как оно выражено при таком обосновании. Отрицание не вечности имеет одно значение с ним. Неоднородный объект бывает трех видов: неоднородный объект отсутствия, неоднородный объект постороннего, неоднородный объект противоречия.

«Рога зайца» подходит для первого, «познаваемое» - для второго, «вечное» - для третьего.

Первое. Субъект - «рога зайца», суть неоднородный объект отсутствия при таком обосновании, так как суть неоднородный объект при таком обосновании и отсутствует (не существует), обе части основания справедливы, так как то, несомненно, не существует.

Второе. Субъект - «познаваемое», неоднородный объект постороннего, при обосновании звука как не вечного, так как является неоднородным объектом при таком обосновании и существует помимо (посторонний) не вечности. Первая часть основания верна, так как то есть вечное. Вторая часть основания верна, так как то есть дхарма и не является не вечным.

Третье. Субъект «вечность» есть неоднородный объект противоречия при таком обосновании, так как является неоднородным объектом при таком обосновании и противоречит не вечности. Обе части основания верны, так как то тождественно с вечным.

Третье. Существует три сравнения (система «чаутушкотика», mu gsum) звука и однородного объекта при таком обосновании: первое сравнение (заключается в) существовании однородного объекта и звука как примера сосуществования с однородным объектом. Второе сравнение заключается в существовании однородного объекта и звука как пример не сосуществования с однородным объектом, невозможность обоих.

Первое сравнение возможно, так как сосуд является им. Это так, так как сосуд является однородным объектом, обосновывающим звук как не вечный, и к тому же звук так же сосуществует с однородным объектом как пример.

(Ответ оппонента). Первая часть основания ложна.

Субъект «сосуд» является однородным объектом при таком выведении (следствии), так как не вечен. Вторая часть основания верна так как сосуд и звук сходны в том что не вечны. Это так, поскольку и звук, и то (сосуд) не вечны.

Второе сравнение возможно, так как «не обусловленное пространство» является однородным объектом, обосновывающим звук как вечное, и к тому же звук не сосуществует с однородным объектом как пример. Первая часть основания верна, так как вечна. Вторая часть основания верна, так как то (пространство) и звук не сходны в отношении вечности. Это так, поскольку то суть вечное, (а) звук не вечен.

Третье сравнение легко (для пониманиями не приводится здесь).

Третье. Сравнение в отношении к неоднородному объекту: первое сравнение заключается в том, что существует неоднородный объект и звук, как пример неоднородного объекта, второе сравнение заключается в не существовании неоднородного объекта и звука, как пример неоднородного объекта, третье сравнение заключается в отсутствии обоих.

Первое сравнение верно, так как «сосуд» является им. Это так, так как то есть неоднородный объект при таком обосновании, к тому же звук является примером неоднородного объекта.

(Ответ оппонента). Первая часть основания ложна.

Субъект - «сосуд», является неоднородным объектом, так как не вечен. Вторая часть основания верна, так как то (сосуд) и звук не сходны в отношении вечности. Это так, так как звук и то не вечны.

Второе коренное основание верно, так как «пространство» является им. Это так, так как то не является неоднородным объектом при таком обосновании и существует звук, как пример сосуществования с неоднородным объектом.

Первая часть основания ложна.

Субъект - «пространство», не является неоднородным объектом при таком обосновании, так как является однородным объектом при таком обосновании. Вторая часть основания ложна. Субъект - «пространство», сосуществует вместе со звуком в неоднородном объекте, так как они не сходны в отношении вечности. Это так, так как то есть вечность, а звук не вечен.

Третье сравнение легкое и (не приводится).

Противоречит ли однородный объект неоднородному объекту? Хотя однородный объект непосредственно противоречит неоднородному объекту, но неоднородный объект не является непосредственным противоречием однородному объекту, так как неоднородный объект не существует.

Четвертое. Субъект - «сосуд», является однородным объектом, обосновывающим звук как не вечное, так как не вечен. Если согласен, (то).

Этот субъект является объектом (выводом или дословно, направлением) от словосочетания «однородный объект» так как является однородным объектом. (Вывод). Проникновение верно, так как слово объект от слова однородный объект при таком обосновании означает сущность вывода (предикат), и она может быть выражена в логической форме утверждения (является, суть и т. д.) или присутствия - (существует, присутствует и т. д.), в первом если то, что-либо совпадает (с ним) в форме «является», («суть») то их называем однородными объектами, а если совпадает (с ним) в форме «существует», то их называем так же однородными объектами. Это так, так как в «Сутре о познании» говорится: «То, что совпадает с выводом (дословно: заключение) присутствует (в нем) и отрицает отсутствие...» Еще в «автокомментарии»: «...называется выводом (дословно направлением) и это же называем сущностью вывода».

Другое. Субъект - «сосуд», является сущностью вывода (предикатом), обосновывающим звук как не вечное, так как является выводом (направлением), которое есть часть однородного объекта, означающего сущность вывода (или предикат). Это так, так как вывод (объект, направление) необходимо означает сущность вывода, когда речь идет о том, существует или не существует произведённое в однородном объекте, обосновывающем звук как не вечное. Это так, так как «направление объекта связи проникновения» при таком обосновании означает сущность (объект) вывода. Это так, поскольку «направление объекта связи проникновения» при таком обосновании, «вывод объекта связи проникновения» при таком обосновании, «объект умозаключения, относящийся к объекту связи проникновения» означают сущность вывода. Это так, так как направление или вывод, когда речь идет о выведении вывода «звук не вечен» на основе признака означает то значение, которое объединяет (субъект и сущность вывода или предикат) звук и не вечность. Это так, так как «направление» при обосновании звука как не вечного имеет три значения, т. е. слово направление от (первого свойства основания) сущности направления при обосновании звука как не вечного на основании его произведённости означает чистый неизвестный субъект такого обоснования, «направление» от словосочетания «однородное направление» (однородный объект) когда речь идет (об определении второго свойства логического основания, заключается в) несомненном познании существования подходящего по форме только однородному объекту при обосновании звука как не вечного на основавании его произведённости, означает «направление» объекта связи не проникновения сущность вывода при таком обосновании. Первое основание правильно, так как в сочинении «О достоверности познания» говорится: «познание существования, или отрицание отсутствия сходства с объектом умозаключения...» «Большое толкование»ХV (Винитадэвы) - «объект умозаключения имеет три значения». Второе основание правильно, так как в «Автокомментарии к комментарию познания», говорится: «направление есть субъект», в «Капле логики»: «здесь объект умозаключения есть субъект, обладающий такой особенностью как неизвестность, которую нужно познать», и еще в «Возможности познания»: «когда говорится здесь об объекте умозаключения и т. д. означает, что субъект есть умозаключение в то время, когда приводится в систему определение основания». Проникновение верно, так как в этом случае объект умозаключения, вывод, направление сводятся к перечню наименований, имеющих одно значение Третье основание правильно, так как в «Автокомментарии» говорится: «Объект проникновения есть сущность вывода».

Другое. (Направление или) вывод от словосочетания «однородный объект» (с выводом) необходимо является «сущностью вывода», так как вывод от словосочетания «однородный объект» является «сущностью вывода» которая понимается двояко: как общее и как частное, и то, что соотносится по значению с первым, является однородным объектом. В сочинении (Дхармакирти) «Капля логики» говорится: «однородным объектом называется то, что относится по значению к общему (понятию) сущности того, что следует вывести». Здесь слова «сущность того, что следует вывести» означают сущность вывода, слова «общее (понятие)» означают, что сущность вывода как общее понятие, отрицающее его частность, «соотношение по значению» означает отношение к тому понятию, все вместе образуют понятие «однородного объекта». Это так, так как в «Малом комментарии»XVI Винитадэвы говорится: «общее означает значение, которое объединяет частности, это и есть цель, которую нужно вывести (вывод), а, так как является так же и общим, то оно есть общее, то, что соотносится с ним по значению, есть однородный объект».

Другое. «Направление» (вывод, объект к чему стремится наше познание) от словосочетания «однородный объект» (то, что соответствует объекту или выводу) необходимо должно быть сущностью вывода, так как и «направление» от словосочетания «однородное направление объекта связи отрицательного проникновения» означает сущность вывода. Это так, так как направление или вывод, когда говорится о выведении вывода на основании правильного логического признака, означает то значение, которое объединяет субъект и сущность (предикат). Это так, так как слово «направление» (вывод) при обосновании звука как не вечного в зависимости от контекста имеет три значения, а (именно) это слово само по себе (непосредственно) означает значение, объединяющее субъект и сущность вывода, а «сущность вывода объекта связи» двух видов проникновения и чистый, неизвестный субъект, как объект «сущности направления» (первое свойство правильного логического основания) связаны со словом «направление» условно (номинально). Винитадэва говорит: «слово «умозаключение» имеет три значения, т. е. непосредственным считается общее субъекта сущности и вывода, а сущности вывода объекта проникновения и субъекта - условными». Здесь слова «непосредственным остается общее субъекта и сущности вывода» означают, что значение, объединяющее субъект и сущность, непосредственно связано с наименованием, а остальные слова означают, что связаны условно (номинально) с наименованием.

Некоторые говорят, что общее сущности вывода при обосновании звука как не вечного является направлением от словосочетания «однородное направление», обосновывающего звук как не вечный, так как (направление от слов «однородное направление» при таком обосновании означает общее сущности вывода и то, что соотносится с ним по значению есть однородное направление (или объект). Это так, так как Дхармакирти (в «Капле логики») говорит: «то, что соотносится по значению с общим сущности вывода, и есть однородный объект». Здесь «проникновение» заключает в себе ошибку (т. е. отв. недостаточное обоснование), так как эти слова говорят о том, что не вечность является сущностью вывода при обосновании звука как не вечного, оно же есть общее понятие, к которому соотносим какие-либо значения, которые называем однородными объектами, только это имел ввиду Дхармакирти.

Если да, (то).

Общее не вечности так же является тем направлением (выводом), которое является частью словосочетания «однородное направление» при обосновании звука как не вечного, так как это следует (из ваших же) утверждений.

Если да, (то).

Этот (общее не вечности) субъект является сущностью вывода при обосновании звука как не вечного, так как (вы) согласны с этим. (Таким образом) утвердительный ответ невозможен, так как хотя и не вечность является тем направлением, от словосочетания «однородное направление» при таком обосновании, но его части, (как, например) сосуд и прочее, не может быть им. Винитадэва говорит: «нет, это не общее сущности вывода, а (наоборот) сущность вывода является общим».

Некто сказал, что то, что бессамостно, с необходимостью не есть однородный объект, так как существует неоднородный объект. Это так, так как сосуд - неоднородный объект. Это так, так как он является неоднородным объектом при обосновании звука как вечного. (Ответ:) не проникновение.

Основание правильно, так как то не вечно.

Согласие с вышеприведенным невозможно, так как все существующее необходимо есть однородный объект и даже то, что не существует, можно считать однородным объектом.

Первая часть основания достоверна, так как сосуд - однородный объект. Это так, так как является однородным объектом при обосновании звука как не вечного. Это так, так как то не вечно. Вторая часть основания достоверна, так как рога зайца являются однородным объектом. Это так, так как то является однородным объектом при обосновании звука как не имеющего самостность. Это так, так как то бессамостно.

Некоторые говорят, что субъект «неоднородный объект» является однородным объектом, так как является однородным объектом при обосновании звука, как не имеющего самостность.

Если да, (то).

Этот субъект существует, так как является однородным объектом. Некоторые, существует неоднородный объект, так как существует неоднородный пример. Это так, так как существует истинный силлогизм, выражающий неоднородную сущность (дхарму). Отрицается проникновение. Это так, так как им может быть такой силлогизм: то, что является вечным, с необходимостью есть не произведённое, например, подобно пространству, звук является рожденным.

Если согласен, с вышеприведенным, (то).

Субъект - «не обусловленное пространство», есть неоднородный пример, так как является таковым при обосновании звука как не вечного. (Ответ:) не проникновение. Это так, так как является неоднородным примером при истинном логическом силлогизме, выражающим неоднородную сущность при таком обосновании. Согласие невозможно, так как оно есть однородный объект. Это так, так как является таковым при обосновании познаваемости звука на основании соответствия под объект сознания. Это так, так как является таким силлогизмом: то, что соответствует объекту сознания, необходимо есть познаваемое, например, не обусловленное пространство, так же и звук есть то, что соответствует объекту сознания.

То, что соответствует трем свойствам, есть определение правильного логического признака (основания).

В «Сутре о познании» говорится: «для себя это видение объекта на основании логического признака, имеющего три свойства». Они заключаются: в «сущности вывода» (направления), «правильном проникновении» и «обратном проникновении».

Для изложения ее выделим определение каждой, виды, обоснование, познание второго и третьего свойства, изложение коренного значения, устранение определенных сомнений.

Определение «сущности направления» (вывода): несомненное познание только сосуществования в соответствии с формой (выражения) с чистым неизвестным субъектом.

Определение сущности вывода при обосновании звука как не вечного: несомненное познание только сосуществования в соответствии с формой (выражения) с чистым неизвестным субъектом при таком обосновании.

Определение сущности вывода при обосновании не вечности звука на основании его произведённости таково: несомненное познание только сосуществования в соответствии с формой (выражения) с чистым неизвестным субъектом при обосновании звука как не вечного на основании его произведённости. Такое определение приемлемо, так как в сочинении «О достоверности» говорится: «...познание существования или отрицание не существования сосуществования с объектом умозаключения». Из малого комментария Винитадэвы: «...полное существование в объекте умозаключения...» и т. д.

Определение «утвердительного проникновения» таково: несомненное познание только присутствия исключительно в однородном объекте в соответствии с формой (его выражения).

Определение утвердительного проникновения при обосновании звука как не вечного таково: несомненное познание только присутствия исключительно в однородном объекте в соответствии с формой (его выражения) при обосновании звука как не вечного. Данные определения справедливы, так как в «Капле логики» говорится: «познание исключительно присутствия только в однородном объекте», в «О достоверности»: «присутствие в схожем (объекте)», в «Логике»: «познание только присутствия исключительно в однородном объекте есть одно свойство логического познания». Зитари говорит: «несомненное присутствие исключительно в однородном объекте», Винитадэва: «несомненное существование только в однородном объекте», Пагба Таржунвепа: «несомненное существование только в однородном объекте, есть (то, что мы) называем утвердительным проникновением, (т. е. вторым свойством основания)».

Определение «отрицательного проникновения» таково: несомненное познание отсутствия в неоднородном объекте в соответствии с формой (выражения). Определение отрицательного проникновения при обосновании звука как не вечного таково: несомненное познание отсутствия в неоднородном объекте в соответствии с формой (его выражения) при обосновании звука как не вечного. Определение правомерно, так как в «Сутре познания» говорится: «отсутствие только в отрицании объекта умозаключения», в «О достоверности»: «отсутствие в отрицании вывода (объекта умозаключения)», в «Капле логики»: «Несомненное исключительное отсутствие в неоднородном объекте». Зитари говорит: «отрицательное проникновение есть несомненное отсутствие в неоднородном объекте», в «Языке логики»: «то, что не является однородным, есть неоднородный объект, а познание только отсутствия в нем и есть (то, что мы) называем отрицательным проникновением или третьим свойством (логического основания)».

Анализ крайностей. Если некто сказал, что несомненное познание только сосуществования с сущностью вывода в соответствии с формой (его выражения) при обосновании звука как не вечного есть определение объекта направления (первое свойство основания) при обосновании звука как не вечного, а значение его заключается в том, что «звук» является им (т. е. рожденным), (во-вторых) является им и при условии того, что звук есть субъект, (и в третьих) звук является не вечным в полном объеме. (Тогда) субъект «не вечность» является сущностью направления при обосновании звука как не вечного, так как звук есть то, субъект – звук, есть то, и любое то суть не вечное.

Первые две части основания верны, так как звук не вечен.

Если третья часть отрицается, (то).

Субъект - «не вечность», любое, что может быть им в полном объеме, должно быть им, так как то бессамостно. Если да, (то) субъект - не вечность, не является сущностью направления при обосновании звука как не вечного, так как является одним из девяти «не обосновывающих (первое свойство) оснований» при таком обосновании, так как является основанием не различности основания с предикатом при таком обосновании.

Если отрицается основание, (то).

Субъект - «не вечность», является «не обосновывающим основанием» не различия основания и предиката при обосновании звука как то на этом же основании, так как то является бессамостным.

Другое. Субъект - «звук», есть «сущность направления» при обосновании звука как не вечного, так как несомненно познаваем сосуществующим с субъектом в соответствии с (его формой выражения) при обосновании звука как не вечного. Это так, так как звук есть то при условии, что звук субъект, любое то в полном объеме есть не вечное. Все части основания верны, так как едины со звуком.

Если да, (то).

Субъект - «звук», не является сущностью направления (вывода) при обосновании звука как не вечного, так как является не обосновывающим основанием отсутствия различия субъекта с основанием при таком обосновании.

Если не установлено, (то).

Субъект - «звук», является не обосновывающим основанием не различия субъекта с основанием при обосновании того (звука) как не вечного, на этом же (звук) основании, так как то бессамостно.

Другое. Субъект - «звук», является не обосновывающим (первое свойство) основанием не различия (тождества) субъекта с основанием при обосновании того (т. е. звука) как не вечного на этом же основании, так как здесь то (звук) используется как субъект так же, как и основание.

Также если некто сказал, что определение сущности направления заключается в несомненном познании сосуществования с неизвестным субъектом в соответствии с его формой (выражения) при обосновании звука как не вечного с условием того, что то (т. е. звук) отличен от субъекта.

(Тогда) субъект - «не вечность», есть сущность направления при обосновании звука как не вечного, так как, несомненно, познаваем сосуществующим с неизвестным субъектом в соответствии с его формой и условием того, что то отлично от неизвестного субъекта при обосновании звука как не вечного. Это так, так как то (не вечность) отлично от звука, звук есть то и с условием что звук - субъект (в этом силлогизме) и любое то является с необходимостью не вечным. Последние части основания тобою признаны, а если отрицаешь первое, (тогда) то (не вечность) раздельно от звука, также и звук отделен от него.

Если да, (тогда).

Субъект - не вечность, на основании которого можно вывести звук как не вечное, имеет в основе чистый, неизвестный субъект, так как то является сущностью направления в этом обосновании.

Если да, (то).

Этот субъект (не отрицает) существование индивида, который познал звук как то (не вечное) и еще (одновременно) сомневается, что звук не вечен, так как существует чистый неизвестный субъект при обосновании звука как не вечного на его (не вечности) основании. Согласие невозможно, так как если звук познан как не вечное, то не может быть никакого сомнения в не вечности звука, так как бессамостно.